О полноте и содержательной метафизике
Posted: 11 Jul 2017, 17:42
Я уже неоднократно Вам писал о моем понятии полноты. Это сущностная плерома региона сущностей, концентрированная в Абсолюте. Точка.
Вопрос: с какой стати это метафизическое понятие полноты Вы называете научным и традиционным? Я не понял.
Я не боюсь включать в полноту ни одну сущность. Вы же, напротив, объявляете мою сущность (понятие полноты) ущербным и бесперспективным. Отчего Вы так боитесь включить его в свою полноту, хотя сами ратуете за всевключение? Так и включите мое понятие полноты и мой концепт 3-х регионов в Вашу полноту.
Я вполне осознанно считаю, как и Вы, что вполне возможен переход из региона сущностей (т.е. от Абсолюта=полноты) к регионам бытия и сущего (или, в Ваших терминах) к "нашей предметной частичности". Полнота при этом, как всякая сущность, может становиться реальной сущность или, в терминах Беккера, Da-сущностью (сущностью здесь и сейчас), но при этом она всё равно не теряет своего сущностного статуса и не становится сущим материальным объектом (как у объективных идеалистов) или человеком (как у субъективных идеалистов).
Согласен с Вами, что область полноты является трансцендентной (запредельной), но вполне согласен и с Кантом, считающим, что она может становится трансцендентальной (т.е. априорно формалийной), а также с Гегелем и Хайдеггером, что она может даже становиться имманентной человеческому разуму и бытию (Dasein). Но тем не менее мир при этом не становится полнотой. Здесь метафизический закон диодного тождества: в одну сторону работает, в другую нет.
Ну и в чем у нас разлад? Что такое признаете Вы, чего не признаю я. Или что у меня есть такого, что не видите и не признаете Вы? Я предлагаю на будущий учебный год изучать модель 3-х регионов и, вслед за Наталий Подзолковой, анализировать все межрегиональные переходы, в том числе и полноты. Это не очень подпадает под название структурной философии, а скорее под название содержательной метафизики. Ну и что здесь предосудительного?..
Вопрос: с какой стати это метафизическое понятие полноты Вы называете научным и традиционным? Я не понял.
Я не боюсь включать в полноту ни одну сущность. Вы же, напротив, объявляете мою сущность (понятие полноты) ущербным и бесперспективным. Отчего Вы так боитесь включить его в свою полноту, хотя сами ратуете за всевключение? Так и включите мое понятие полноты и мой концепт 3-х регионов в Вашу полноту.
Я вполне осознанно считаю, как и Вы, что вполне возможен переход из региона сущностей (т.е. от Абсолюта=полноты) к регионам бытия и сущего (или, в Ваших терминах) к "нашей предметной частичности". Полнота при этом, как всякая сущность, может становиться реальной сущность или, в терминах Беккера, Da-сущностью (сущностью здесь и сейчас), но при этом она всё равно не теряет своего сущностного статуса и не становится сущим материальным объектом (как у объективных идеалистов) или человеком (как у субъективных идеалистов).
Согласен с Вами, что область полноты является трансцендентной (запредельной), но вполне согласен и с Кантом, считающим, что она может становится трансцендентальной (т.е. априорно формалийной), а также с Гегелем и Хайдеггером, что она может даже становиться имманентной человеческому разуму и бытию (Dasein). Но тем не менее мир при этом не становится полнотой. Здесь метафизический закон диодного тождества: в одну сторону работает, в другую нет.
Ну и в чем у нас разлад? Что такое признаете Вы, чего не признаю я. Или что у меня есть такого, что не видите и не признаете Вы? Я предлагаю на будущий учебный год изучать модель 3-х регионов и, вслед за Наталий Подзолковой, анализировать все межрегиональные переходы, в том числе и полноты. Это не очень подпадает под название структурной философии, а скорее под название содержательной метафизики. Ну и что здесь предосудительного?..