(тезисы к моей статье в ИФ №6, продолжение; начало см.
п.1-10 –
http://allunity.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=24#p265
п.11-12 –
http://allunity.ru/forum/viewtopic.php? ... rt=10#p304).
13. Презумпция аксиоматической истинности.
Поскольку математически-структурного решения синтеза аксиоматик пока не выработано, предлагаю для начала два феноменологических рецепта, способствующих философской коммуникации.
Первый –
принцип презумпции истинности всех философских аксиоматик.
На это обычно возражают: но так можно дойти до того, что каждый может объявить аксиомой любой миф или химеру, и с этим надо будет считаться.
Однако, к сожалению, пока другого выхода нет. К тому же мы сами с легкостью можем попасть под нарушение этого принципа, и наши аксиомы тоже могут быть кем-то легко объявлены фантазиями и фикциями.
Как гласит золотое правило этики: не делай другому того, чего себе не желаешь. И коли ты ратуешь за то, чтобы считались с твоей аксиомой, необходимо и тебе считаться с аксиомами других.
Страховкой от перегиба принципа презумпции является второй принцип –
принцип создания теории или системы.
Каждый выдвигающий аксиомы должен понимать, что недостаточно выдвинуть только одни аксиомы, т.е. набор постулатов или понятий, претендующих на аксиомы.
Необходимо развернуть эти аксиомы в более или менее стройные теоретические концепты или, лучше, системные конструкты. Ведь если аксиома не развернута в конструкт, то она перестает отвечать своему определению: лежать в основании выводимой теории или системы. Она превращается тогда просто в догму, принятую за истину без доказательств, и принцип презумпции истинности аксиом в таком случае на нее не распространяется, а принципа презумпции догм нет.
14. Два типа верификации: логическая и практическая.
Проблема синтеза философских понятий, теорий и систем в конечном итоге упирается в проблему синтеза аксиоматик.
Потому что если синтез понятий и даже отдельных теорий еще возможен на ограниченном логическом пространстве, то синтез систем, развертываемых у каждого философа на основе набора аксиом, неминуемо к этим самым аксиомам и приходит и требует некоего нового (модифицированного) синтетического набора, дабы на нем разворачивать уже новую синтетическую систему.
Допустим, синтез аксиоматик осуществлен. Тогда он требует своей верификации.
Различают два типа верификации: формальную (в рационально-логических процедурах) и практическую (в опыте бытия и взаимодействии с сущим).
По большому счету формальная верификация – это сontradictio in adjecto (противоречие в определении), поскольку предполагается верификация логоса в логосе же, а не в опыте. Но учитывая, что фигуры логоса аккумулируют колоссальные пласты опыта и даже, больше, возможного опыта (Кант), эта верификация служит колоссальным подспорьем, облегчающим практическую верификацию.
15. Отклонения от верификации.
В связи со сказанным, критически отмечу два подхода, приблизительные прецеденты которых представлены в учениях И.И. Шашкова и В.И. Моисеева.
Первое отклонение назову
идеаловым синтезом (идеаловой интеграцией). Оно характеризуется тем, что изначально выдвигается некое аксиоматическое понятие, например, Бог, Полнота, Абсолют, Всеединое и т.д., на которое по определению навешивается свойство единить всё, в том числе все системы.
Никакого криминала в такой аксиоме нет. Согласно принципу презумпции истинности, она имеет право на существование, как и любая другая аксиома.
Отклонение возникает в том случае, если не происходит верификация этого идеала, хотя бы на формальном уровне и конкретно, инструментально не демонстрируется теория или система, в которой были бы интегрированы заданные системы.
Например, на мои неоднократные вопросы, как синтезируются Интегралика и система Ф. Суареса или Интегралика и система М. Хайдеггера, я получал ответ от И.И. Шашкова: «В полноте единится всё», а следовательно, не возникало никакой надобности предоставлять формальную верификацию, т.е. единую логическую конструкцию их интеграции.
Второе отклонение я бы назвал
абсолютизацией формального синтеза или
недоучетом практического синтеза. Собственно, сам по себе формальный синтез не только не является никаким отклонением, а напротив, является реальной движущей силой и формой всей науки и философии. В этом смысле я всегда выражал полную солидарность с возвышенным отношением В.И. Моисеева к разуму и сам, как философ-метафизик, служу разуму.
Тем не менее формальный (логический) синтез может становиться отклонением, если он отстраняется от практической верификации и преувеличивает свою значимость в отрыве от праксиса.
Если для обычных научных синтезов и интеграций такое отклонение не очень заметно, поскольку теория науки так или иначе встроена в ее практическое существование, то для синтеза философских аксиоматик оно приобретает сущностное звучание. Почему? Потому что в аксиомы, помимо рациональных, входят вне-рациональные компоненты (п.11), а посему никакая формальная, логическая, рациональная верификация не способна учесть эти вне-рациональные компоненты (они ведь вне-рациональны). А посему синтез аксиоматик однозначно не может быть ограничен формальной верификацией и должен выходить на практическую верификацию.
Не могу судить об учении В.И. Моисеева в целом, но то, что постоянно натыкаюсь на недопонимание моего требования учета и исследования практической верификации, это зафиксировано в десятках наших дискуссионных оппозиций.
16. Верификация и валидация.
Совсем неожиданное подспорье моему требованию практической верификации вдруг подошло из области, скажем так, технологически-производственной. В виде понятия валидации.
Верификация на производстве призвана подтверждать соответствие (изоморфизм) конечного продукта требованиям проекта (чертежа, эталона, плана).
Валидация же призвана подтверждать больше, что все требования потребителей этого продукта учтены, даже если они не учтены в проекте (чертеже, плане).
Применительно к теме синтеза аксиоматик аналогом промышленной верификации является формальная (логическая) верификация, подтверждающая соответствие интегрируемой теории или системы заданным синтетическим аксиомам.
Однако требуется еще валидация, т.е. проверка: а удовлетворяет ли новосозданная конструкция всем аксиоматическим требованиям сторон (потребителей) и, главное, вне-рациональным компонентам аксиом, поскольку рациональные компоненты ведь так или иначе учтены в логическом проекте?
Поскольку речь идет о вне-рациональных компонентах, то возникает целая проблематика вне-рациональных коммуникаций философов, их личных образов жизни и социальных окружений. Отсюда – и проблема дифференциации различных стилей, форм, форматов, режимов бытия и со-бытия.
Конечно, никогда подобное многообразие индивидуальных, групповых, социальных, общественных, научных форм философской коммуникации не может быть упразднено и нивелировано, а тем самым интегрировано. Но поскольку речь идет всё же о метафизических аксиоматиках, т.е. о каких-то кардинальных сущностях, на которых строится это многообразие, то речь о коррекции этих сущностей и их практической верфикации-валидации вести можно и нужно.
А следовательно, в перспективе можно создавать Da-сущностные предпосылки для синтеза философских систем и их аксиоматик, которые бы моделировали метакоды и протокоды вплоть до их реализации в социокодах.
В этом смысле выражаю мою солидарность с разработками Н.А. Подзолковой, направленными на поиск как раз таких практически-философских процедур и механизмов интеграции философов и людей в целом.