Серия «Выведение мира»  
УДК 2-1  
ББК 86.2  
Т19  
Холст, на котором должна быть  
нарисована картина Бога, человека  
и
вселенной, должен быть значительно шире,  
нежели все, что до сих пор схватывалось  
человеческим умом. Если мы попытаемся  
натянуть его на существующую раму1  
категорий и способов мышления, он будет  
по-прежнему провисать.  
Дж.Г. Беннетт2  
Тарасюк Т.В., Шашков И.И.  
Т19 Всё из ничего. Основы интегрального выведения мира. – К.: Изд-во  
Лаборатории Интегралики, 2010. – 216 с.  
Верховное Божество, Будда, чувствует  
себя так же уютно в цепях цифровой ЭВМ  
и в шестернях коробки передач мотоцикла,  
как и на вершине горы или в лепестках  
цветка. Думать иначе – значит принижать  
Будду, то есть принижать самого себя.  
ISBN 978-966-2479-00-3 (серии)  
ISBN 978-966-2479-02-7  
«Всё из ничего» – вторая книга серии «Выведение мира», следующая за  
книгой «Бог и разум».  
Роберт М. Пирсиг3  
В
книге рассматривается возможность построения «Абсолютной  
системы», единящей в себе метафизику и физику, физику и психологию.  
Авторы рассказывают об основных понятиях Интегральной философии,  
и показывают, как из общих оснований выводится обоснованная картина мира  
в ее полноте.  
Издание рассчитано на читателей, интересующихся философией,  
построением единой картины мира, синтезом метафизики, физики  
психологии.  
и
УДК 2-1  
ББК 86.2  
1
2
3
ISBN 978-966-2479-00-3 (серии)  
ISBN 978-966-2479-02-7  
© Т.В. Тарасюк, 2010  
© И.И. Шашков, 2010  
Игра слов: «framework» – система координат, но одновременно рама, каркас.  
Дж. Г. Беннетт, Драматическая Вселенная, Предисловие.  
Роберт М. Пирсиг. Дзен и искусство ухода за мотоциклом.  
3
ПРЕДИСЛОВИЕ ОТ АВТОРОВ  
Дорогие читатели!  
Вы держите в руках книгу, которая написана создателями Интегральной  
философии кандидатом технических наук Игорем Ивановичем Шашковым и  
писателем Татьяной Валентиновной Тарасюк.  
Данная книга является второй в серии книг под названием «Выведение  
мира». Она затрагивает общефилософские основы методологии выведения.  
Первая «Бог и разум» касается более специфического вопроса – выведения  
Бога средствами Интегральной философии.  
Интегральная философия – это мировоззренческая система, представ-  
ляющая рассмотрение мира во всей его полноте и единстве всех его состав-  
ляющих: физики и метафизики, эмпирики и разума, науки и религии, природы  
и человека, человека и Бога.  
Основной метод Интегральной философии – соединение плюсов  
от многих научных и философских методов, в том числе даже, казалось  
бы, парадоксально несовместимых: интуиций души и дедукций разума,  
религиозных созерцаний и научного познания, логического мышления и  
духовной медитации.  
Главная задача предлагаемой книги – показать возможности перехода  
от описания и объяснения мира как некоторой внешней данности к  
установлению свойств и законов того мира, который только и возможен  
для нас как его наблюдателей.  
Вместо открытия, например, законов природы, предполагается выве-  
дение этих законов из факта нашего наличия в мире как наблюдателей этого  
мира. Условно говоря, выведение «всего» из «ничего».  
Разрыв между теоретическим описанием природы и ее реальным  
существованием не только преодолим, но и такое его преодоление является  
необходимым для успешного развития человеческого знания в современную  
историческую эпоху. Этот разрыв формально репрезентируется как краевая  
логическая парадоксальность.  
величин, превышение полной сущностью самой себя, двухмодельность,  
«порочный круг», альфа-формы, самопринадлежность. Все эти формы  
являются взаимосвязанными, выводимыми одна из другой, каждая из них  
имеет предпочтительные области применения.  
В
современной физике строительство здания природы, здания  
материального мира, начинается с элементарных частиц. Аналогично в  
современной философии строительство картины мира также должно  
начинаться с элементарных оснований, являющихся вероятностными и  
парадоксальными как в физике. Картину мира следует строить из невидимых,  
непредставимых, неопределенных «кирпичиков» (полных сущностей).  
При этом возникает проблема адекватности выведения. Нередко при  
взятии краевых сущностей мыслители ошибаются, но ошибка происходит не  
при выборе конкретного варианта выведения, а уже в самом действии такого  
выбора. Решение заключается в том, что действие по выведению мира должно  
сочетаться с не-действием, т.е. с принятием мира в его данности.  
Выведение тогда действительно, когда в результате его принципиально  
изменяется состояние сознания выводящего – когда им достигается полнота  
в его Сейчас и Здесь бытии. Следует не только не строить гипотез, но и не  
предполагать заранее данным сам способ нашего мышления, сам способ  
построения гипотез. То, чего мы в предлагаемой книге пытались строго  
придерживаться.  
Книга состоит из четырех основных частей. В первой части даются  
общие знания по Интегральной философии и, в частности, рассматривается  
общая структура метода интегрального выведения. Во второй части проб-  
лема выведения конкретизируется применительно к основным реалиям и  
понятиям Интегральной философии. В третьей – разбираются основные  
принципы интегрального выведения мира, в частности, антропный и двоично-  
троичный, а также принципы полюсов-оснований и алефов. В четвертой  
части дается конкретная картина мира в единстве метафизики, физики и  
психологии.  
Выражаем уверенность, что выведение мира из ничего читателями  
вслед за авторами приведет их к тем же результатам, к которым пришли и мы,  
и даст прочную, полную уверенности картину мира и бытия в этом мире.  
В традиционной науке бытует мнение, что краевая логическая  
парадоксальность, внутренняя логическая противоречивость системы  
есть вещь запретная, не отвечающая физической реальности. Более того,  
отсутствие внутренней противоречивости в системе является одним из  
критериев строгой научности.  
В данной книге проблема краевой парадоксальности снимается тем, что  
мы делаем такую парадоксальность легитимной, берем ее как априорный  
элемент или основание полной интегральной философской системы. Краевая  
парадоксальность является реально существующей, самодостаточной,  
непредставимой сущностью, открывающейся человеку в той или иной  
конкретной форме.  
Основными  
формами  
краевой  
парадоксальности  
являются:  
метафизическая полнота, краевая неопределенность дополнительных  
4
5
ПРОЛЕГОМЕНЫ ВЫВЕДЕНИЯ МИРА  
редукции. Единение этих процессов в резонансном кольце дедуктивно-  
редукционного синтеза (кольце КР) отвечает однонаправленности в общем  
времени выведения.  
Что такое «выведение»?  
Вывести мир из Ничто – это творение.  
У выведения в нашем случае более скромная задача – вывести видение  
мира, вывести то, как этот мир дан нам, вывести общие законы существо-  
вания мира, вывести законы природы. Соответственно, наша задача –  
вывести картину мира.  
Двойственность, парадоксальность выведения разрешается при выхо-  
де из собственного времени, единящего в себе Да и Нет, утверждение и  
отрицание, и благодаря этому забирающего парадоксальность в себя.  
Соответствующая мыслительная практика подчиняется законам ло-  
гики. Однако логические операции при этом осуществляются над парадок-  
сальными объектами – «атомами», прячущими краевую парадоксальность  
внутри себя.  
Выведение мира означает выведение его из лапласианской косности,  
отвечающей иллюзии знания, к свободе его реального существования,  
отвечающей полноте знания о мире.  
Смысл выведения – найти реальность мира и, вместе с этим, свою  
собственную реальность как сущности, принадлежащей миру.  
Если допустить отсутствие конечного предела в теоретическом  
выведении (и вместе с этим в развитии нашего фундаментального  
теоретического знания), то выведение превращается в перманентный процесс  
без каких-либо устойчивых, фундаментальных результатов. И при этом в  
большой мере теряет свою мировоззренческую, научную и практическую  
ценность.  
С другой стороны, в практической мыслительной деятельности  
конкретного мыслителя никакого предела у выведения действительно нет –  
выводящая мысль не имеет окончательной границы (по крайней мере, пока  
мыслитель жив и способен мыслить).  
Философское выведение имеет по-знавательный (точнее, знавательный)  
характер. Соответственно, одним из главных инструментов такого выведения  
является дедукция.  
Однако в ИФ развертывание дедуктивного процесса начинается не  
от однозначно определенного первоначала, а от двойственного, конечно-  
бесконечного «ничего».  
Интегральное «ничего» означает не полноту отсутствия, а тот  
последний «квант», который остается при полноте редукции. В традицион-  
ной философии этот «квант» может быть понят как феномен Гуссерля,  
в индийской философии – дхарма, в Альфической философии С.А. Борчи-  
кова4 – альфа.  
Выведение в своей полноте есть сущность, превышающая сама себя.  
Это отвечает тому, что выведение двойственно: оно есть процесс выведения,  
и есть результат выведения.  
Однако квант интегрального «ничего» отличается тем, что, будучи  
конкретным, определенным, конечным, он одновременно и абстрактен,  
неопределен, бесконечно мал.  
Выведение как процесс осуществляется в полноте сознания мыслителя,  
берущего мир в его полноте. При этом результатом выведения является  
особое динамическое состояние сознания, достигаемое при И-медитации.  
В терминах ИФ выведение осуществляется как выводящая временя-  
щаяся мысль, которая сначала есть интенция начальной полноты, затем замы-  
кается в резонансное кольцо через физический уровень.  
В терминах АФ мысль замыкается в резонансное кольцо с точкой входа  
α (являющейся полной сущностью), затем – путь к ω (также являющейся  
полной сущностью), а затем – возвращение к α с замыканием кольца через  
физический уровень.  
«Ничего» – это когда полностью исчерпана обыденность, когда изъяты  
(преодолены) вещи, которые мы называем конкретными. Это не «ничто»,  
а полнота Что. В полноте Что изъятые вещи парадоксальным образом  
сохраняются.  
Выведение в своей полноте парадоксально: оно осуществляется в  
полноте единения противоположно направленных процессов дедукции и  
4
Борчиков Сергей Алексеевич – руководитель «Философского семинара» города  
Под конечным результатом выведения естественно понимать то, что  
дает выведение после своего завершения, – некоторую конкретную теорию  
или систему, имеющую вполне определенное, статичное выражение, а  
не какие-то невидимые процессы в сознании мыслителя или неизмеримые  
(бесконечно большие или бесконечно малые) величины.  
Озёрска (см. сайт: www.ozersk.ru/philosophy/about.shtml), редактор ежегодного  
философского альманаха «Размышления о…». Создатель альфической  
философии и автор одноименной книги (АФ), положения которой широко  
используются в настоящей книге.  
6
7
Выведение в своей полноте является двойственным – конечно-  
бесконечным. Для внешнего взгляда процесс выведения имеет конечный  
предел, для внутреннего взгляда самого выводящего мыслителя – конечный  
предел отсутствует.  
Выведение к Сейчас и Здесь конкретного человека означает полноту  
обладания этим человеком выведенным миром, означает очеловечивание  
мира.  
При этом, с одной стороны, выведение замкнуто в резонансное кольцо  
на некотором уровне; с другой – оно уходит в более широкую, открытую  
бесконечность нового уровня (алеф более высокого ранга, бесконечность в  
бесконечной степени).  
Когда развивающееся знание возвращается к себе через прошлое, через  
физический уровень, через традиционную науку, когда оно вбирает само в  
себя начало своего движения, вбирает в себя Самость мыслителя, тогда оно  
становится из традиционной науки новой наукой.  
Рассмотрим процесс выведения во времени.  
Отметим, что настоящий момент времени является парадоксальным –  
в нем сталкиваются («интерферируют») будущее и прошлое.  
Соответственно, выведение во времени означает приведение прошед-  
шего и будущего к настоящему времени.  
Выведение мира в своей полноте осуществляется как выведение самого  
выведения.  
Иными словами, выведение в своей полноте превышает само себя.  
Такое превышение означает, в частности, динамичность выведения как его  
определяющую, устойчивую характеристику. Единение динамики и статики  
отвечает единению времени и пространства в устойчивых парадоксальных  
образованиях – кольцах коммуникативного резонанса.  
Прошедшему времени отвечает физический уровень, отвечает  
конечность.  
Будущему времени отвечает метафизический, идеальный уровень,  
отвечает бесконечность.  
Полная картина мира включает в себя и логику ее получения  
(обоснования).  
В
настоящем времени единятся физика  
и
метафизика (что  
осуществляется в ИФ), конечность и бесконечность (что характерно для  
Альфической философии).  
Таким образом, в результате выведения мы должны прийти к  
интегральной полноте картины мира, репрезентируемой в своей главной  
части понятиями и формулами Альфической философии.  
При этом логика, ее необходимость, ее присутствие в картине мира  
также должна быть обоснована – обоснована самой собой, но при этом  
большей, чем есть она сама. Соответственно, логика должна обосновываться  
логической парадоксальностью.  
Это, так сказать, двойная бритва Оккама, при которой требуется не  
только не привлекать при выведении (доказательстве) новые положения, но и  
обосновывать само применение принципа бритвы Оккама.  
Рассуждать логически – это одно, а быть в логике – совсем другое.  
Быть можно только в реальности, бытие и есть реальность.  
Логика столь же реальна, как и другие уровни бытия. И только  
предполагая реальность логики, реальность ее краевого самоотрицания,  
Чтобы вывести мир, необходимо брать его: 1) как метафизическую  
целостность (Мир); 2) как физический мир.  
мы можем перейти от реальности «метафизической»  
«физической».  
к
реальности  
В единстве метафизического и физического «миров» осуществляется  
мировая реальность (МИР).  
И только при тройственном единении (метафизический Мир –  
физический мир – МИР) выведение будет резонансным и, соответственно,  
однозначным.  
Общность выведенных законов по своему самому глубокому,  
предельному смыслу должна быть полной, хотя для разных областей знания  
они могут иметь совершенно разный конкретный вид.  
Также должны быть двойственными/тройственными и другие базовые  
сущности.  
Так, пространство и время должны браться в качестве как физических,  
так и метафизических сущностей.  
Каждая устойчивая во времени физическая сущность имеет присущую  
ей метафизическую идею, каждая метафизическая целостность – присущий  
ей физический референт.  
В попытках «выведения мира» господствовала и продолжает господ-  
ствовать до сих пор модель «готового» пространственно-временного «ящи-  
ка», в котором размещены разные материальные, неизвестно откуда взятые  
предметы, существующие по неизвестно откуда взявшимся законам. Бог  
придумал? Но ведь и мысль возможна только в присутствии скрепляющей ее  
не-мысли. Без парадоксальности, пусть в Боге, не получается обойтись.  
8
9
Однако симметрия здесь осуществляется только в одной из двух моделей  
(вневременной). Во временной же модели метафизическая целостность  
оказывается на ранг выше, чем присущий ей физический референт.  
Метафизическая целостность свободна нисходить или не нисходить  
к физическому референту, т.е. быть независимой, отдельной от него;  
физический референт же неспособен свободно подняться к метафизической  
целостности, оставаясь в своем качестве физической сущности, не  
инициированной метафизической целостностью.  
Треугольник троичного принципа заменяется тетраэдром:  
На первом этапе выведения осуществляется интегральная модификация  
двоичного антропного принципа (отражающего взаимосогласованность  
физического мира и его наблюдателя), в соответствии с которой в качестве  
наблюдателя предполагается метафизический мыслитель, потенциально  
способный достичь полноты восприятия МИРА.  
Рис. 2  
Двоичный антропный принцип преобразовывается в троичный, в ко-  
тором резонансно единятся в треугольник наблюдатель (ему отвечает полюс  
МИР), мир и Мир (Рис.1).  
Актуальность присутствия Бога осуществляется косвенно – как  
наличие парадоксального единства конечных сущностей и формальных  
бесконечностей в актуальных бесконечностях – в алефах.  
Реальность всякой сущности осуществляется  
конечности и бесконечности.  
в
единении ее  
Обращение к качественной логике бесконечностей (тема Альфической  
философии С.А. Борчикова) объясняет существование Бога и, в свою очередь,  
следует из факта существования Бога.  
Получаетсялогический«порочныйкруг»,достижениекоторогоозначает,  
как это показывается в ИФ, доказательство существования единящихся в нем  
сущностей.  
О программе выведения  
Рис. 1  
Задача выведения, в соответствии с числом «полюсов» тетраэдра  
(рис. 2), распадается на четыре отдельные задачи, каждая из которых, одна-  
ко, может быть решена только во взаимосвязи с другими задачами из этой  
четверки.  
Условие, что должен выводиться МИР, а не только Мир или мир,  
является необходимым, но не достаточным.  
Полнота выведения достигается в том случае, если к трем «полю-  
сам» (МИР, Мир и мир) добавляется четвертый – Бог, являющийся ничем  
не обусловленной Первопричиной, являющейся Началом всех причинно-  
следственных цепочек, доступных человеческому разумению. Соответ-  
ственно, такой Бог-Первопричина существует в разумном, взаимосвязан-  
ном, всеедином МИРЕ, сотворенном Им и стремящемся в своем разумении  
к Нему.  
Задаче обоснования существования Бога, а также соотношению веры  
и разума, посвящена первая книга серии «Выведение мира» – «Бог и разум»5.  
Общие вопросы выведения, в основном касающиеся трех «полюсов»  
(метафизики, физики и психологии) без широкого рассмотрения темы,  
освещаются в настоящей книге «Всё из ничего».  
Тему выведения метафизики предполагается раскрыть, в частности,  
в книге «Метафизика выведения».  
Разумное выведение МИРА возможно только при актуальном  
присутствии Бога, дающем метафизику возможность осуществлять  
разумение, превышающее возможности последовательного логического  
мышления.  
Центральная проблема выведения физики – получение из общих  
философских соображений фундаментальных законов и принципов теории  
5
Т.В. Тарасюк, И.И. Шашков. Бог и разум.  
10  
11  
относительности, квантовой механики, синергетики и т.д. Предварительное  
название книги: «Обоснованная картина физического мира».  
Выведение психологии предполагает построение интегральной модели  
психики, обосновываемой не из психологических, а из более широких  
общефилософских соображений. Предварительное название книги: «Инте-  
гральная модель психики».  
Кроме того, готовится книга по И-медитации – философской  
медитации, являющейся, наряду с выведением, основой метода Инте-  
гральной философии.  
Часть первая.  
ЧТО ТАКОЕ «ВЫВЕДЕНИЕ»?  
Глава 1.  
НАЧАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВЫВЕДЕНИИ  
Выведение и коммуникативный резонанс  
О Программе выведения см. также Приложение 1.  
Вопрос:  
Можно ли получить (вывести) полную картину мира, включая  
фундаментальные законы природы, из «ничего» – чисто теоретически?  
Разобьем этот вопрос на два:  
1) Можно ли построить непротиворечивую, адекватную, полную  
картину мира только на основе анализа и обобщения экспериментальных  
данных?  
В физике6 иногда так и пытаются делать – обобщая, например,  
результаты для различных видов элементарных взаимодействий в единой,  
внутренне непротиворечивой теории.  
Однако полноты обобщения достичь не удается, т.к. внутренне  
непротиворечивая теория, в соответствии с теоремой Гёделя, в своей полноте  
невозможна. Описание, справедливое для какой-либо частичной, замкнутой  
области, обычно теряет свою адекватность при раскрытии, расширении этой  
области «в бесконечность».  
2) Можно ли получить общие законы природы чисто умозрительно –  
без обращения к конкретным опытным данным?  
В традиционной философии иногда так и делается: начинают, например,  
от Я в его соотношении с не-Я7, начинают с представляющегося очевидным,  
а затем строят вокруг этого философскую систему. Однако знание при этом  
развивается по законам, заранее предполагаемым правильными; в построения  
привносятся уже «готовые» пространство и время, а также общественные  
и природные законы, открытые в специальных науках. Соответственно  
«ничего» оказывается содержащим «эмпирическую примесь»8.  
В итоге философские знания обходят стороной многие конкретные  
вопросы нашей действительности – и построить неэмпирическую полную  
картину мира не удаётся.  
6
Под физикой здесь понимаются все науки о природе.  
7
См., например: Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение.  
8
Кант И. Критика чистого разума. С.383. Кант И. Критика чистого разума.  
С.383.  
12  
13  
Таким образом, при традиционном подходе ни теория, основанная  
на эмпиризме (условно говоря – физика), ни чисто умозрительная теория  
(условно говоря – метафизика) не способны самостоятельно привести к  
адекватной, полной картине мира.  
Отсутствие органической связи философии и физики не позволяет  
философии выйти за свои пределы, не утратив свою философскую глубину,  
а физике – достичь высот философского обобщения.  
Это как раз случай коммуникативного резонанса философа со своей тео-  
рией, наличие которого мы уже допустили выше.  
Тут задача о яйце и курице: что было раньше? Не было самого «раньше».  
Время при резонансе крутится в кольце КР, а у кольца, как известно, «нет  
начала и нет конца».  
Что такое «ничего»  
И дело здесь не только и не столько в том, что философы недостаточно  
знают физику, а многие физики в свою очередь слабо разбираются в  
гуманитарных вопросах.  
Зададимся вопросом:  
Что такое «ничего»9, из которого в настоящей книге предполагается  
осуществлять выведение мира?  
Простого механического сложения философских и физических знаний  
здесь недостаточно; решительный прорыв возможен только при достижении  
реальной, органической связи метафизики и физики. Метафизика (с которой  
здесь условно соотнесем Я) и физика (с которой соотнесем мир) в своей  
полноте должны встретиться и единиться в кольце коммуникативного  
резонанса (КР), оставаясь при этом независимыми и самодостаточными.  
При этом Я, мир и связь между ними оказываются, по условиям  
резонанса, не произвольными, а взаимосогласованными, коррелирующими  
между собой (оставаясь при этом свободными!).  
Соответственно из бесконечного числа произвольных возможностей  
для Я, мира и связи вырезается некоторое конечное число возможностей,  
уже не столь произвольных, отвечающих тем или иным общим правилам  
(принципам, законам).  
«Из ничего» в нашем случае, это не то же самое, что «из ничто».  
«Ничего» здесь означает не полноту отсутствия, а тот последний «квант»,  
который остается при полноте редукции (в традиционной философии этот  
«квант» может быть понят, например, как феномен Гуссерля).  
Но что это за последний «квант», последний феномен, который остается  
после полного изъятия конкретных вещей? Может быть, объем, место в  
пространстве-времени, которое раньше занимали вещи? Допустим. Но тогда  
это «место», это пустое пространство-время будет для нас опять же чем-то  
конкретным, своего рода «вещью», которую для полноты редукции также  
следует изъять10.  
По Канту пространство и время есть априорные формы чувственности;  
изымая их, мы проходим дальше, чем наша чувственность – мы достигаем  
внепространственной и вневременной непредставимой сущности, которую,  
соответственно, из пространства и времени уже не изъять (она и так вне  
пространства и времени). Ее можно изъять только из самой себя; при таком  
изъятии она, с одной стороны, сохраняется в своем качестве непредставимой  
сущности, с другой стороны, принимает в себя наше действие по ее  
изъятию.  
Таким образом, при допущении возможности кольцевого резонанса  
Я, мира и связи между ними, вопрос о выведении теоретической картины  
мира (включая общие законы природы) из «ничего» решается, в принципе,  
положительно.  
Теперь коснемся вопроса  
–
что же представляет собой (как  
идентифицируется) связь между Я и миром, о которой говорится выше?  
Реальной эта связь является тогда, когда она 1) актуальна, 2) отвечает  
причинно-следственным отношениям Я и мира и 3) ведет к единению Я и  
мира, т.е. идентифицируется как действие Я по выведению мира из его  
отчужденного от Я состояния.  
Таким образом, реальным для нас в результате полной редукции  
остается наше действие, совершающее эту редукцию.  
То, что остается после действия редукции (его результат), оказывается  
самим действием редукции; мы имеем парадоксальное превышение  
сущностью самой себя.  
Таким образом, выведение общих законов природы (условно говоря –  
выведение мира) осуществляется при начальных условиях, к которым  
относится, в частности, само выведение мира.  
Получается порочный круг: философ, строящий систему (стремящийся  
получить некоторые новые знания), опирается на эти будущие знания, как  
будто они известны ему заранее.  
Однако возможен случай, когда будущие знания (строящаяся система)  
оказываются финальной причиной, вернувшейся к философу по обратной  
связи и ставшей, таким образом, начальной причиной самих себя.  
Такое превышение без изменения понимается как время, присущее  
действию редукции.  
9
О «ничего» в его соотношении с Что и Ничто см. также в Приложении 2.  
В физике процесс редукции заканчивается не на нуле, а на половине кванта  
10  
энергии, остающегося в полностью вычерпанной «потенциальной яме». В фило-  
софии редукция идет дальше, чем в физике (в частности, в разделе «От формы  
к содержанию» части второй, гл.2 указывается, что от редукции в сфере  
физического  
редукции).  
в
конечном счете необходим переход  
к
метафизической  
14  
15  
1) Изымая свое время действия, мы обнаруживаем собственное время  
самого действия (действия как отдельной от нас сущности).  
2) «Ничего», из которого мы пытаемся вывести мир, дано нам как чистое  
действие над самим действием – непредставимое, динамичное, обладающее  
собственным временем.  
Интегральные принципы-основания выведения  
Система таких принципов-оснований, предлагаемая в ИФ, следующая:  
Во-первых, это неоспоримость, очевидность для человека факта  
своего наличия с точки зрения самого этого человека11.  
3) Для выведения мира, кроме действия «самого по себе», нужны еще  
мы сами, обладающие действием. Действие оказывается парадоксальным:  
присущим нам, но при этом и отдельным от нас.  
Это может пониматься как наличие  
самоощущения своего наличия (самосознания), не выразимого в словах,  
«довербального».  
у
человека тончайшего  
4) Краевое действие оказывается как некоторой вещью, так и связью  
между вещами.  
Во-вторых, это необходимость для построения объективной кар-  
тины мира (получения объективных законов природы) представления  
об объективном наличии внешнего мира (мира не-Я), включающего в  
себя множество других людей, тождественных Я, но при этом и отлич-  
ных от Я.  
Действие как «вещь» и как «связь».  
Парадоксальный принцип выведения  
Это может пониматься как наличие какого-то отношения Я и  
других Я, наличие коммуникации между разными Я, наличие языка в его  
коммуникативной функции.  
В-третьих, это факт возможности представления человеком  
другого сущего (конечного).  
Как вещь, краевое действие оказывается двойственным: являющимся  
нашейначальнойсущностью, открывающейдействие-связь, инашейконечной  
сущностью, воспринимающей действие-связь. При этом оба «полюса»  
действия-вещи являются одним и тем же действием-вещью. Схематически  
это можно представить как кольцо коммуникативного резонанса.  
Как связь краевое действие также оказывается двойственным: явля-  
ющимся присущим каждому действию-вещи и являющимся отдельной,  
автономной сущностью, связью «самой по себе». В таком своем двойствен-  
ном качестве краевое действие-связь является фундаментальным парадок-  
сальным принципом, от которого и в соответствии с которым осущест-  
вляется наше выведение мира.  
В-четвертых, это факт изменчивости воспринимаемого человеком  
сущего.  
О пределе выведения  
Зададимся вопросами:  
Есть ли у выведения (развития) какой-либо предел, и если есть,  
то является ли этот предел теоретическим и/или практическим?  
Имеет ли этот предел какую-либо математическую репрезентацию?  
Соотносится ли этот предел с некоей «абсолютной реальностью»,  
и что это такое – «абсолютная реальность»?  
В зависимости от того, какими – положительными или отрицатель-  
ными – являются ответы на эти вопросы, задача выведения имеет принци-  
пиально разное значение.  
Этот принцип является сверхлогичным и соответственно не инстру-  
ментальным при нашей обычной дискурсивной работе.  
Чтобы получить подходящий инструмент для конкретного выведения  
мира, мы будем пользоваться своего рода «проекциями» этого общего прин-  
ципа на наше обычное понимание – конкретными частными непротиво-  
речивыми принципами (основаниями), которые должны быть:  
– изначальными (не нуждающимися в логическом обосновании);  
– очевидными;  
При этом надо рассматривать два случая – выведение «теоретическое»  
(осуществляемое в общей теории) и выведение «практическое» (осущест-  
вляемое в индивидуальном сознании мыслителя).  
– позволяющими осуществлять движение «от себя» к общим законам  
природы;  
– образующими полную систему принципов, движение от которой дает  
картину мира, находящуюся в кольцевом резонансе с этой системой.  
Получение этих принципов-оснований является эвристическим.  
Мыслитель может прийти к ним при достижении им полноты сознания.  
О парадоксальности выведения см. также Приложение 3.  
Если, допустим, конечного предела в теоретическом выведении (и вмес-  
те с этим в развитии нашего фундаментального теоретического знания)  
нет, то выведение оказывается перманентным процессом без каких-либо  
устойчивых, фундаментальных результатов. И при этом в большой мере  
теряет свою мировоззренческую, научную и практическую ценность.  
В настоящей книге, однако, показывается, что выведение в своей полно-  
те имеет конкретный теоретический предел.  
11  
Ср. Декарт: cogito ergo sum.  
16  
17  
При этом в практической мыслительной деятельности конкретного  
мыслителя никакого предела у выведения нет – выводящая мысль не имеет  
окончательной границы.  
Глава 2. НАЧАЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ  
ПО ИНТЕГРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ  
Интегральное выведение единит в себе теоретическое, конечное  
выведение и практическое, бесконечное выведение.  
Два примера из физики, иллюстрирующие единение в одном конечного  
и бесконечного:  
1) Вселенная, по Фридману, конечна (с точки зрения гипотетического  
внешнего наблюдателя), но при этом безгранична (с точки зрения внутрен-  
него наблюдателя, принадлежащего вселенной).  
2) Для внешнего наблюдателя космический корабль, в соответствии  
со специальной теорией относительности, имеет конечный предел своей  
скорости (равный скорости света). С точки зрения же наблюдателя,  
находящегося внутри корабля, его скорость может быть сколь угодно  
большой (что репрезентируется как бесконечность).  
Интегральное выведение, о котором говорится в настоящей книге,  
осуществляется в рамках Интегральной философии (ИФ), определяемой  
как мировоззренческая философская система, представляющая рассмот-  
рение мира во всей его полноте и единстве всех его составляющих: физики  
и метафизики, эмпирики и разума, науки и религии, природы и человека,  
человека и Бога.  
Соответственно, лучшее понимание материалов данной книги  
достигается при наличии некоторых предварительных знаний по ИФ;  
необходимый минимум этих знаний приводится в настоящей главе.  
Некоторые важные понятия ИФ  
Таким образом, выведение (развитие) в своей полноте является  
двойственным – конечно-бесконечным12. Для внешнего взгляда процесс  
выведения имеет конечный предел, для внутреннего взгляда самого  
выводящего мыслителя – конечный предел отсутствует.  
Для удобства читателей ниже приводятся краткие определения  
некоторых основных понятий ИФ, которые более полно раскрываются  
в соответствующих главах настоящей книги.  
При этом, с одной стороны, выведение (развитие) замкнуто в  
резонансное кольцо на некотором уровне; с другой – оно уходит в более  
широкую, открытую бесконечность нового уровня (алеф более высокого  
ранга, бесконечность в бесконечной степени) – рис. 3.  
При интегральном единении в мыслителе внутреннего и внешнего  
взглядов вопрос о наличии/отсутствии какого-либо предела является  
Метафизическая полнота – одно из основных понятий ИФ, в котором  
осуществляется высшее («краевое») представление о парадоксальности.  
Каждая полнота парадоксальным образом включает в себя всякую  
другую, но при этом существует и иерархия полнот для взгляда наблюдателя.  
Таких полных сущностей множество: всё, что нам открывается в наших  
мыслях и представлениях (будем говорить – всякая сущность), может быть  
при определенных условиях взято нами в модусе полноты.  
бессмысленным  
–
достигнутая Абсолютная реальность конечно-  
бесконечна и в этом Едина.  
Сущность является для нас полной, если она берется нами как  
обладающая собственным временем.  
Понятие метафизической полноты раскрывается в части второй, гл. 4  
настоящей книги; см. также работу Т. Тарасюк, И. Шашкова «Полнота –  
основное понятие Интегральной философии».  
Краевая парадоксальность (КП) – логическая парадоксальность,  
осуществляющаяся при достижении сущностью предела (края) в своем  
развитии.  
В ИФ считается, что такая краевая парадоксальность должна браться  
как «элементарный кирпичик», как целостная априорная сущность,  
закладываемая в основания научных систем.  
Иными словами, мы должны не избегать краевой парадоксальности,  
а, напротив, стремиться к ее достижению.  
Понятие краевой парадоксальности раскрывается в части второй,  
гл. 3 настоящей книги.  
Рис. 3.  
12  
На языке Г. Кантора – алефическим.  
18  
19  
Коммуникативный резонанс (КР)  
–
парадоксальное единение  
Время-длительность является непротиворечивой в рамках формальной  
логики, аддитивной сущностью.  
сущностей в замкнутой причинно-следственной цепочке. Предполагается,  
что именно такие резонансные образования являются устойчивыми во вре-  
мени неоднородностями, образующими конкретную «ткань» наблюда-  
емого мира.  
ПредставлениеоКР-кольцеявляется,внекоторомроде,«расшифровкой»  
внутренней структуры отвечающей ему полной сущности.  
Понятие коммуникативного резонанса раскрывается в части второй,  
гл. 5 настоящей книги; см. также работу Т. Тарасюк «КР и устойчивость во  
времени».  
Время-направленность  
является  
сверхлогичной,  
парадоксальной  
сущностью (направленность, с одной стороны, единична, нераздельна,  
целостностна; но, с другой стороны, двойственна – имеет «начало» и «конец»,  
противолежащие друг другу).  
Время, единящее в себе время-длительность и время-направленность,  
будем называть просто временем; оно и парадоксально (в нем единятся  
возникновение и исчезновение, утверждение и отрицание), и непарадоксально  
(может быть репрезентировано как некоторое количество).  
Время-направленность является формальной величиной: если мы  
находимся в какой-то конкретной точке длящегося времени (в «начале»  
направленности), то при этом оказываемся и в другой точке времени (к какой  
осуществляется направленность). Это аналогично определению формальной  
бесконечности, не являющейся конкретной величиной, а задаваемой через  
превышение любой наперед заданной величины.  
Соответственно время-направленность следует понимать как вечность.  
Таким образом, в полноте времени единятся обычное время, отно-  
сящееся к обусловленному миру, и вечность, являющаяся необусловленной  
сущностью.  
Кроме того, приведем значения нескольких важных понятий ИФ,  
раскрытию которых не посвящены отдельные главы настоящей книги:  
Частичность – дополняющая противоположность полноты. С полно-  
той в ИФ соотносится единичность и время, с частичностью – множествен-  
ность и пространство. Полнота и частичность являются модусами одной и  
той же сущности, находящейся на разных уровнях. Эти уровни являются  
парадоксальным образом как статичными, так и динамичными. Сами понятия  
«полнота» и «частичность» являются функцией взгляда, развивающегося  
во времени. Взгляд способен воспринимать прошлое параллельно, частично,  
а будущее последовательно, в модусе полноты.  
Двухмодельность – использование для описания той или иной сущности  
(явления, процесса) двух логически не сводимых одна к другой моделей.  
В парадоксальном единении этих моделей осуществляется третья модель,  
«прячущая» в себе эту парадоксальность и открывающая возможность  
развития на более высоком уровне.  
Метафизическая целостность – полнота, не обладающая интенцией  
в свою «запредельность», т.е. замкнутая внутри самой себя.  
Одна и та же сущность может быть взята как в модусе полноты (при  
рассмотрении ее в динамике краевого развития), так и модусе целостности  
(при пренебрежении ее временением «наружу»).  
С полнотой в ИФ сопоставляется Единица; при этом оказываются  
справедливыми два тождества:  
Полнота парадоксальным образом превышает сама себя, целост-  
ность – нет.  
1 + 1 = 2, – «классический» вариант, при котором осуществляется ли-  
нейность – обычное арифметическое сложение;  
1 + 1 = 1, – «релятивистский» вариант (в теории относительности сло-  
жение двух скоростей света дает опять же скорость света); при приближении  
к краю процесс становится нелинейным, происходит «насыщение».  
Двойка есть не только арифметическая сумма, а еще и новая целост-  
ность, новая Единица.  
Таким образом, в ИФ имеют место два принципиально разных, но  
одинаково справедливых подхода, – осуществляется двухмодельность  
мышления. Каждая из моделей работает в своей области; принципиально  
новые результаты получаются на их «стыке».  
Принцип неопределенности – интегральное обобщение квантовомеха-  
нического принципа дополнительности Н.Бора, согласно которому полу-  
чение информации о некоторых величинах, характеризующих квантовую  
частицу, ведет к потере информации о других величинах, являющихся  
дополнительными по отношению к первым.  
В своем предельном, абстрактном смысле принцип неопределенности  
можно сформулировать так. Наличие всякой конечной сущности  
подразумевает наличие охватывающей ее бесконечности; в свою очередь,  
бесконечность актуализируется через конечные сущности.  
Тезисы о полноте и частичности  
Время – форма краевой парадоксальности, имманентная полноте.  
Время можно представить как сущность, единящую в себе время-  
длительность и время-направленность.  
1) Полнота осуществляется во времени, собственное время полной  
сущности является общим временем для множества полных сущностей.  
20  
21  
Частичность осуществляется в пространстве, собственное простран-  
ство сущности является частью общего пространства.  
Такая физическая величина, в своем отношении к свету, является  
пределом (абсолютным масштабом, абсолютным максимумом) для себя,  
относящейся к частичным физическим сущностям.  
2) Каждая сущность может быть взята а) как конечная (в общем  
пространстве), б) как бесконечная (в собственном времени), в) как конечно-  
бесконечная, алефическая, реальная (в общем пространстве-времени, в  
котором она имеет свое конкретное Сейчас и Здесь).  
Для собственного, рефлексивного, внутреннего взгляда сущности  
на саму себя ее величина оказывается произвольной, конечный предел у  
нее отсутствует (внешние частичные сущности не являются абсолютным  
масштабом).  
3) В собственном времени можно воспринять другую сущность только  
в ее модусе полноты. При этом она воспринимается как «невидимая»,  
непредставимая, бесконечная.  
10) Пример с космическим кораблем, скорость которого приближается  
к скорости света.  
Для внешнего взгляда на корабль его скорость никогда не достигнет  
скорости света, ее рост будет снижаться – она имеет скорость света своим  
пределом.  
Взятие сущности в ее полноте осуществляется в настоящем времени.  
4) В общем пространстве можно воспринять другую сущность только  
в ее модусе частичности – как «видимую», представимую, конечную на  
бесконечном фоне.  
Для внутреннего взгляда (с точки зрения пассажиров корабля) скорость  
корабля предела не имеет (т.к. время внутри корабля может замедляться  
вплоть до нуля, а внешний пространственный мир остается конечным).  
По сути, здесь мы эскизно показываем путь от ИФ к специальной  
теории относительности А. Эйнштейна (СТО), что означает выведение СТО  
из общефилософских соображений.  
Представленное есть конечное на бесконечном фоне.  
Говоря проще, в пространстве видится частичное, конечное.  
5) Если сущность берется как внешняя, то она оказывается частичной  
(пространственной).  
Более подробно о выведении физики мы будем говорить в части  
четвертой, гл. 2 настоящей книги.  
6) Единение полноты и частичности осуществляется опять же в полноте,  
абсолютно тождественной начальной полноте (субъективно), но при этом  
и абсолютно отличной от нее (объективно).  
Схема развития полной сущности  
Краевая схема – схематическая репрезентация пути развития  
полной сущности в ее собственном времени. В начальный момент времени  
полная сущность в ИФ идентифицируется как Самость; при возвращении  
Самости по резонансному кольцу к самой себе она идентифицируется как  
Объективность.  
Развитие Самости во времени до ее возвращения к себе соответствует  
открытости, замыкание пути Самости (ее возвращение к самой себе)  
соответствует закрытости (замкнутости).  
Представление о краевой схеме репрезентируется в элементарной  
геометрической фигуре – в Треугольнике, отражающем этапы краевого пути  
Самости – «Самость – Время – Пространство – Объективность» (рис. 4).  
Отметим, что такая репрезентация краевой схемы является условной – она  
парадоксальна, и ее однозначное геометрическое изображение невозможно.  
7) Единение в своей полноте дает полную, «невидимую» сущность, но  
не нечто конкретное, конечное, представимое.  
Цель такого единения (и, вместе с этим, выведения) – невидимая,  
известная только абсолютным фактом своего наличия.  
Но результат такого единения (выведения) осуществляется, в конеч-  
ном счете, как взаимосвязанное, систематизированное множество кон-  
кретных фактов.  
В некотором смысле, ИФ представляет собой метод достижения  
невидимой цели и «спуска» от нее к видимым, конкретным результатам.  
8) Невидимой, полной физической сущностью является свет, но именно  
он делает видимыми другие физические сущности.  
Единение открытости  
и
замкнутости является парадоксальным;  
Каждая физическая сущность видится в пространстве там, где  
замыкается (на физическом уровне) ее кольцо коммуникативного резонанса.  
соответственно, краевая схема должна каким-то образом отображать эту  
парадоксальность. На первый взгляд, совместить открытость и замкнутость  
в одной геометрической фигуре невозможно.  
9) Всякая измеряемая физическая величина является конечной; ее  
измерение осуществляется в частичности, осуществляется для внешнего  
взгляда на измеряемую сущность.  
Однако «разделить» можно сам взгляд, взяв его как внутренний (вдоль  
по линии-траектории развития) и как внешний (на замкнутую линию-  
22  
23  
траекторию в целом). При этом в первом случае осуществляется открытость  
развития, во втором – замкнутость.  
• Самость управляется интенцией, необходимой для ее актуализации.  
Временение управляется парадоксальностью.  
•
• Пространственность управляется Объективностью, конкретно-  
стью данного мира.  
• Объективность управляется внешней по отношению к краевой схеме,  
необусловленной сущностью.  
Онтологические числа  
В ИФ каждому уровню сопоставляется некоторое «онтологическое  
число» (ОЧ) – целое число от единицы до четырех, определяющее полноту  
на данном уровне. В частности, для двойственной временной парадигмы,  
в которой осуществляется наша обычная дискурсивная интеллектуальная  
практика, ОЧ = 2.  
Рис. 4  
Развитие той или иной полноты происходит по краевому пути –  
последовательно по онтологическим числам от единицы до четырех. Этот  
путь в ИФ идентифицируется следующим образом:  
Уровни  
Каждая сторона Треугольника краевой схемы репрезентирует уровень,  
на котором может находиться та или иная сущность. В ИФ уровни обычно  
называются: физический, логический, творческий.  
Самость (ОЧ = 1) – Время (ОЧ = 2) – Пространство (ОЧ = 3) –  
Объективность (ОЧ = 4). Сокращенно – путь СВПО.  
Та или иная сущность может двигаться внутри уровня или, при  
осуществлении в модусе полноты, переходить с уровня на уровень. Такие  
переходы между уровнями идентифицируются как время.  
Закон инверсии  
Изменение свойств сущности при различных «точках зрения» на нее  
описывается законом инверсии. Одна из форм этого закона такова.  
Оставаясь тождественной самой себе, для внешнего взгляда  
сущность при переходе с уровня на уровень (при ее временении) меняет  
свои характеристики на противоположные.  
С помощью закона инверсии закономерности и свойства, найденные для  
одного уровня (например, для физического уровня), можно распространять  
на другой уровень (на психический уровень).  
В науке известны самые различные варианты деления на уровни; часто  
рассматриваются и структуры из трех уровней (триады). Отличие ИФ –  
в динамичности картины уровней, ведущей к тому, что постоянной мо-  
жет быть лишь абстрактная (числовая) идентификация уровней.  
Обращение к числам, к математической логике делает интегральный  
подход универсальным; вербальная, понятийная идентификация уровней  
означает конкретизацию структуры в соответствии с системой представ-  
лений и целями мыслителя, осуществляющего эту идентификацию.  
Одновременно понятийная идентификация означает содержательное  
наполнение формальных построений ИФ, что позволяет переходить от  
абстрактного к конкретному, от общего к частному, от метафизики к  
физике.  
ИФ и краевая парадоксальность  
Центральный тезис ИФ: полнота полна всем, а посему она синтезирует  
в себе элементы всех методологий и научных дисциплин, начиная от  
естественных и кончая собственно философскими.  
Поскольку интегрирование в ИФ ведется не только по общему в инте-  
грируемых феноменах, но и по противоположному в них, мы неизбежно  
сталкиваемся с неразрешимой краевой парадоксальностью (далее – КП).  
Если логическая парадоксальность – это противоречивость определения  
(высказывания, суждения) самому себе или другому, дополнительному  
определению (высказыванию, суждению), то краевая парадоксальность –  
Попарная связь уровней  
Уровни в Треугольнике краевой схемы связаны попарно, связь (и раз-  
деление) уровней осуществляется через принцип неопределенности.  
Во внешнем времени наблюдения в каждой паре один из уровней  
является управляемым, другой – управляющим. Направление времени –  
от управляемого уровня к управляющему.  
это логическая парадоксальность, осуществляющаяся при  
сущностью предела в своем развитии.  
достижении  
Физическим уровнем управляет логический, логическим – творческий.  
Нижний уровень «стремится» к верхнему – к своей финальной  
причине:  
В традиционной науке принято считать, что логическая парадоксаль-  
ность, отвечающая внутренней противоречивости системы, является  
недопустимой согласно закону противоречия формальной логики. Более  
24  
25  
того, отсутствие внутренней противоречивости в системе является одним из  
критериев строгой научности.  
Глава 3. ИНТЕГРАЛЬНОЕ ВЫВЕДЕНИЕ ВЫВЕДЕНИЯ  
Такой подход приводит к разрыву между умственным, теоретическим  
О полном пути развития  
постижением природы  
и
ее реальным существованием. Различные  
физические предметы (и, по сути, природа в целом) оказываются кантов-  
скими вещами в себе, проникнуть в действительную суть которых  
представляется невозможным.  
При интегральном подходе путь от частного к общему и путь от общего  
к частному в своей полноте единятся между собой, форма такого единения –  
кольцо коммуникативного резонанса (КР).  
Вместе с этим невозможна и полнота описания нашего мира; мыслители  
обречены лишь постепенно приближаться к созданию научно-философской  
системы, в которой будет адекватно представлена картина мира в ее полноте.  
Да и существует ли вообще такая система (и такая картина мира)? Вопрос  
при традиционном подходе остается открытым.  
Образно говоря, полнота (будем говорить – Самость) начинает свое  
развитие с создания для себя собственного времени, в котором и развивается,  
как танк, который сначала «кладет» перед собой гусеницы, а затем движется  
по ним, как по дороге. Затем это время сворачивается в пространство, и  
полнота возвращается в этом пространстве к самой себе.  
Такое положение дел, с одной стороны, является оптимистичным (всегда  
есть возможность открывать принципиально новое, научный прогресс  
бесконечен). С другой стороны, невозможность достижения абсолютной  
истины дает повод для пессимизма (человек принципиально ограничен в  
возможностях своего теоретизирования, возможностях разума).  
В ИФ, однако, утверждается, что разрыв между теоретическим  
описанием природы и ее реальным существованием не только преодолим,  
но и такое его преодоление является необходимым для успешного развития  
человеческого знания в современную историческую эпоху.  
Но теперь полнота приобретает новое качество – она уже не «сама  
по себе», а встретила на своем пути множество других сущностей. Она  
обогатилась новым знанием и приобрела Объективность.  
Таким образом, путь развития полной сущности имеет вид: «Самость –  
Время – Пространство – Объективность», сокращенно – путь СВПО.  
Возвращение полноты к самой себе можно понимать как наличие  
положительной обратной связи между финальной причиной развития  
полноты и начальной причиной, содержащейся в ее исходном состоянии.  
При единении в кольце КР прямого и обратного путей развития  
коммуникация достигает высшей степени эффективности; при этом  
собственное время развития выводится из внешнего времени наблюдателя –  
развивающаяся сущность обретает максимальную устойчивость во внешнем  
времени.  
Для этого надо решиться на очень серьезный, непривычный шаг –  
сделать краевую парадоксальность легитимной, положить ее в основание  
философствования,  
системы.  
в
основание полной, интегральной философской  
Это и осуществляется в настоящей книге.  
Дедуктивно-редукционный синтез  
Полнота в своем развитии по краевой схеме возвращается к самой  
себе. При этом, условно говоря, простота (Самость) становится сложностью  
(Объективностью). Развитие от простого к сложному понимается как  
дедукция.  
Противоположное направление развития (от сложного к простому) есть  
редукция. Достигнув, так сказать, абсолютного максимума (Кузанский),  
мы должны спуститься к абсолютному минимуму – взять достигнутое  
многообразие в его целостности, единичности, всеединстве, должны обоб-  
щить картину мира. Только при таком возвращении к началу выведенный  
мир будет обладать устойчивостью в самом себе, будет самодостаточным и  
не имеющим начала и конца в своем собственном времени.  
Замыкая резонансное кольцо своим волевым действием, мы «рас-  
творяем» момент своего «входа в кольцо» в бесконечном времени кольца.  
Такое замыкание кольца происходит скачком через точку разрыва (которой  
является «точка входа»); разрыв здесь обусловлен тем, что направление к  
этой точке в начале и конце движения является противоположным: в начале  
26  
27  
движения – от точки, в конце – к точке. Это отражается и в качественном  
изменении самой точки входа: из исходной при движении по кольцу она  
становится конечной точкой этого движения.  
Таким образом, при единении дедукции и редукции в одном и том же  
процессе развития, время в «точке входа» осуществляется двойственно:  
с одной стороны, оно с точки зрения развивающейся сущности непрерывно  
и однонаправлено; с другой стороны, оно с точки зрения внешнего наблю-  
дателя претерпевает скачок.  
Непрерывность времени для внешнего наблюдателя достигается при  
разделении процессов дедукции и редукции во времени. При этом схема  
выведения должна быть изменена: для полного возвращения в исходное  
состояние сущность должна сделать не один, а два полных оборота (как бы  
сложенную «восьмерку»). Тогда первый оборот можно идентифицировать  
как дедукцию, второй – как редукцию; направление движения при этом будет  
сохраняться, разрыва во времени не будет13.  
Общий путь выведения при таком подходе будет иметь вид: СВПО +  
ОПВС; от четырех онтологических чисел Интегральной философии мы  
переходим к октаве Гурджиева14 и далее – к бесконечному ряду чисел-  
категорий (см. в разделе «Дж.Г. Беннетт: путь к новому мышлению», часть  
третья, гл.3).  
Подход Гурджиева, развитый Беннеттом, является одномодельным  
и, ввиду этого, не ведет к достижению теоретического предела в познании  
мира. Непротиворечивое развитие (одна модель) должно быть «схвачено»  
краевой парадоксальностью (вторая модель); единение этих моделей в инте-  
гральной модели ведет, в конечном счете, к получению конкретных фунда-  
ментальных принципов и законов для всех уровней бытия.  
Соответственно в ИФ вместо непротиворечивой бесконечной модели  
Гурджиева-Беннетта используются две конечно-бесконечные модели: СВПО  
и ОПВС. Первая, условно говоря, отвечает дедукции, вторая – редукции.  
В ИФ, в первую очередь, рассматривается путь развития полной  
сущности от Самости к Объективности (СВПО); соответственно, именно  
схема этого пути является краевой схемой ИФ.  
Интегральное выведение – путь от альфы до омеги  
В интегральном единении парадоксально единятся последовательное,  
линейное дедуктивное выведение и выведение по краевой схеме (по кругу).  
С дедуктивным выведением всё более-менее понятно, но что значит  
«вывести по кругу»? «Вывести» подразумевает начало выведения (откуда?)  
и конец выведения (куда?). Но в круге нет начала и конца, т.е. мы должны  
взять какие-то точки на круге не из геометрических соображений, а с учетом  
нашей субъективности. Мы должны решить – какое «откуда?» и какое  
«куда?» для нас являются действительно существенными.  
Таким образом, «точка входа» в кольцо зависит от нашего выбора  
и, вместе с этим, оказывается особенной, субъективно выделенной нами.  
Такая особенность, однако, имеет значение для выведения в том  
случае, если она не только субъективна, но и объективна; субъективность  
и объективность должны парадоксальным образом в ней единиться.  
Объективность с субъективностью единятся в полноте, т.е. наше «отку-  
да?» и наше «куда?» должны быть полными. Но полные сущности в кольце КР  
для внешнего взгляда на кольцо являются тождественными в своей полноте.  
Таким образом, любая точка кольца при полноте резонанса одина-  
кова в своем качестве «точки входа»; от нашего выбора «точки входа»  
ничего принципиально не зависит.  
Интегральное выведение, с одной стороны, зависит от «точки вхо-  
да» (начала выведения), но, с другой стороны, не зависит от нее. Такое  
парадоксальное единение зависимости и независимости отвечает полно-  
те «точки входа» и выведения в целом.  
Начинатьвыведениеследуетоттого, чтовыводящиймыслительдействи-  
тельно знает как полноту, – от своего Я в его полноте (подобно тому, как  
это делает И. Фихте в своем наукоучении). Но при этом Я, будучи полнотой,  
должно осуществлять свое качество полноты в своем выведении – должно  
в результате своего временения, в результате своего выведения включать  
в себя в своей объективности всякое не-Я (о таком включении в себя см.,  
например, в разделе «О двойственности пути к полноте», часть вторая, гл. 4).  
Таким образом, начинать выведение надо от полноты субъективности  
(Самости) и заканчивать полнотой Объективности, полностью тождест-  
венной, но при этом и полностью отличной от Самости. Такой путь от  
Самости к Объективности есть краевая схема ИФ.  
В заключение отметим, что дедуктивно-редукционный синтез не  
обязательно начинается от самых простых понятий – все точки входа в  
резонансное кольцо, в принципе, являются равноценными.  
Начальная Самость, от которой начинается дедукция, есть Единица, за-  
ключающая в себе бесконечность, но и на всем пути своего развития эта Са-  
мость может быть взята такой же Единицей, заключающей в себе бесконечность.  
Следует идти от альфы до омеги, как в Альфической философии  
С.А. Борчикова, при этом на альфу и омегу накладывается ряд требований  
(раздел «Альфическая философия как шаг на пути к Абсолютной Системе»,  
часть третья, гл.3), в том числе:  
13  
• они должны быть парадоксальными, полными сущностями;  
Заметим, что такой «принцип двух оборотов» имеет место и в физике: чтобы  
• они должны не только полностью различаться, но и совпадать друг  
с другом, как совпадают абсолютный минимум и абсолютный  
максимум у Николая Кузанского.  
вращающаяся элементарная частица вернулась в исходное состояние, нужен ее  
поворот не на 360°, а на 720°.  
14  
Успенский П. Д. В поисках чудесного. Фрагменты неизвестного учения.  
28  
29  
Открытость должна парадоксальным образом единиться с замкну-  
тостью (закрытостью), вертикаль развития – с развитием по кругу (рис. 3).  
Часть вторая.  
ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ  
ИНТЕГРАЛЬНОГО ВЫВЕДЕНИЯ  
О выведении выведения  
Полнота выведения, как и всякая другая полнота, характеризуется  
краевой парадоксальностью, одной из форм которой является превышение  
сущностью самой себя15. Для полноты выведения такое превышение может  
быть выражено как выведение выведения. Поскольку выведение, как оно  
здесь понимается, есть процесс, выведение выведения есть выведение процесса.  
В процессе выведения мы должны вывести процессы, должны  
охарактеризовать особенности движения, а не просто указать в  
итоге на наличие некоторой статичной картины мира с таким-то  
пространственным распределением движущихся сущностей.  
Поскольку процесс развития в ИФ репрезентируется краевой схемой,  
выведение этого процесса есть выведение (обоснование) краевой схемы  
(о путях такого обоснования см. в разделе «О полном пути развития»  
настоящей главы, а также говорится в Приложении 4).  
Глава 1. ВРЕМЯ И РЕАЛЬНОСТЬ17  
Резонансная действительность  
Адекватность картины мира достигается в том случае, если берется  
всё, т.е. если интегрируются все возможности бытия. При этом какое-  
либо предпочтение некоторым из этих возможностей может быть отдано  
только в том случае, если есть кому их предпочитать, т.е. из общего массива  
возможностей в действительности осуществляются те, которые выбраны,  
выбираются или будут выбраны наблюдателем.  
Впрочем, слово «выбирать», да и слово «наблюдать» здесь не очень  
подходят. Эти слова подразумевают какую-то волю наблюдателя, какое-то  
его целенаправленное действие. На самом деле здесь говорится о том, что  
в тотально взаимосвязанном мире для нас, так или иначе воспринимающих  
этот мир, некоторые связи оказываются более актуальными, некоторые  
вещи имели, имеют или будут иметь большее значение, чем другие.  
Вероятность для тех или иных возможностей какого-либо соотно-  
шения с наблюдателем заключается в интервале от 0 до 1. При вероятности,  
равной 1, осуществляется полнота достоверности, а наблюдатель и откры-  
ваемая им возможность находятся в резонансе.  
Соответствующие возможности образуют резонансную действитель-  
ность, открытую наблюдателю на протяжении всего времени наблюдения.  
Индифферентность к моменту времени наблюдения означает ее устойчивость  
во времени. При этом, чтобы быть выявленной (выделенной наблюдателем),  
резонансная действительность должна быть изменчивой во времени.  
Таким образом, резонансная действительность является парадоксаль-  
ной – как устойчивой, так и изменчивой во времени, как актуальной, так и  
потенциальной для наблюдателя. Снятие парадоксальности осуществляется  
через двухмодельность: в одной из моделей действительность является  
объективной (независящей от взгляда наблюдателя), в другой – субъективной  
(зависящей от его точки зрения).  
Интегральное выведение: роль личности мыслителя  
Традиционная наука, в которой время не закладывается в основания, а  
есть только среда для развивающихся сущностей, обречена быть в своей осно-  
ве эмпирической. Даже если исходить из очевидности, эмпиричность не сни-  
мается – очевидность есть, по сути, просто высшая форма той же эмпиричности.  
Неэмпирической в пределах нашего понимания может считаться такая  
наука, основания которой не оче-видны, а мысле-видны – осуществляются  
как процессы нашего мышления.  
Соответственно, имеем следующую последовательность выведений:  
1) Сначала следует взять своим сознанием, не выражая на вербальном  
(знаковом) уровне, процессы, связи этого мира «сами по себе» (осуществить  
выведение выведения).  
2) Затем выразить полученную невидимую мысле-картину как обыч-  
ную картину пространственно-временного развития множества сущностей  
(осуществить выведение картины мира).  
В своей полноте такое выведение осуществляется с помощью методов  
особой философской медитации (в ИФ это И-медитация16). Соответственно,  
несоизмеримо вырастает роль личности исследователя, роль динамической,  
сознательной информации, носителем которой является только ее  
непосредственный создатель.  
Актуализируются лишь те возможности из их бесконечного мас-  
сива, которые открываются наблюдателю. При коммуникативном  
15  
См. главу «Краевая парадоксальность», раздел «Основные формы КП».  
16  
17  
Шашков И.И., Тарасюк Т.В. И-медитация (избранные заметки). См. также  
Тексты этой главы, кроме раздела «О нерезонансной действительности», взяты  
в настоящей книге: раздел «И-медитация», часть четвертая, гл.3.  
из статьи И. Шашкова «Время и алефы».  
30  
31  
резонансе эти возможности образуют устойчивую резонансную  
действительность.  
Возможно всё, но мы, как узники Платоновой пещеры, «вырезаем» из  
всего то, что способны воспринимать.  
полнота мира означает, что он берется как метафизическая целостность, как  
Мир (для указания на метафизичность пишется с большой буквы).  
Устройство мира, его физические законы являются такими, что  
в мире оказывается возможен его наблюдатель, воспринимающий мир не  
только как некую сумму предметов, но и целиком в его полноте, т.е. как  
метафизическую целостность (Мир).  
Временящийся мир  
Это одна из форм антропного принципа, однако усиленного тем, что  
наблюдатель является как отделенным от наблюдаемого мира (классический  
вариант субъект-объектного отношения), так и принадлежащим наблюда-  
емому миру (наблюдающим себя, наблюдающего этот мир).  
Таким образом, мы получаем, что временящийся наблюдатель, резонанс-  
но согласованный с временящимся миром, должен быть парадоксальным,  
быть не только во времени (логическая модель), но и превышать время  
(сверхлогическая модель).  
Однако возникает вопрос: какой конкретно наблюдатель, с каким  
восприятием, с каким типом сознания, с каким физическим устройством…  
одним словом – с каким откликом, оказывается согласованным с наблюда-  
емым миром, оказывается способным через свое восприятие вступать с  
миром в коммуникативный резонанс?  
Чтобы получить более-менее приемлемый ответ на этот вопрос, мы  
должны выбрать тип отклика, наиболее характерный для наблюдателя,  
которым являемся мы сами – не только воспринимающие мир, но и  
воспринимающие свое восприятие (своего рода мета-восприятие18). Мы  
должны конкретизировать тип своего восприятия с точки зрения самого  
восприятия.  
Для нас этот тип восприятия, этот наш отклик, определяется тем, что  
в нем самом имеется что-то существенное. Существенным отклик является  
тогда, когда он отличается от не-отклика, т.е. несет в себе некоторое  
изменение, является временящимся. Другими словами, когда мы являемся  
в своем определяющем качестве временящемися существами во временя-  
щемся мире.  
Альфически-алефический характер времени  
Если в логической модели мы берем время как какой-то конкретный  
промежуток, как какую-то конечную величину, математически выражае-  
мую метафизической величиной альфа (С.А. Борчиков), то в сверхлоги-  
ческой модели время должно превышать эту величину, какой бы большой  
она не была. Это отвечает формальному определению математической  
бесконечности, опирающемуся на понятие мощности, выражаемой транс-  
финитным числом алеф (Г. Кантор).  
В результате первое, на что мы должны опираться в своем рассмотре-  
нии, это время, в котором парадоксальным образом единятся утверждение  
(отклик оказывается, утверждается вместе с временем, в котором он  
появляется и которое он осуществляет своим появлением) и отрицание  
(появление отклика ведет к неактуальности его появления (оно уже  
произошло) и, вместе с этим, к отрицанию времени).  
Такая двойственность отвечает обычной оппозиционной Аристотелевой  
логике и последовательному мышлению, в основании которого лежат законы  
логики. Эти законы оказываются априорной сущностью, существующей  
независимо от того, мыслим мы по этим законам, или нет, знаем ли об их  
существовании, или нет. И при этом эти законы отнюдь не оторваны от на-  
шего мышления – «невидимые», они верифицируют всякое наше рассуж-  
дение, всякую нашу мысль.  
Время, взятое как конечная сущность, парадоксальным образом  
является и бесконечным. Во времени единятся его альфическая актуаль-  
ность и его алефическая бесконечность, т.е. время, будучи парадоксальным,  
имеет альфически-алефический характер.  
Данный характер времени переносится на всякую реальную сущность,  
парадоксально единящую в себе устойчивость во времени наблюдения и при  
этом обладание этим временем (т.е. являющуюся полной). Наш мир реален  
постольку, поскольку его «каркас», устойчивый во времени, но при этом и  
временящийся, составляют полные сущности, обладающие собственным  
временем.  
Всякая полная сущность, открытая наблюдателю, является конечно-  
бесконечной и, соответственно, имеет альфически-алефический характер.  
Мир, который при таком логическом сознании «вырезает» для себя  
человек, оказывается временящимся не только во времени наблюдения, но и  
обладающим собственным временем. Такой мир является полным. При этом  
Еще о парадоксальности времени  
Время есть тогда, когда есть изменения, присущие тому, что этим  
временем обладает. Если изменений нет, то нет и этой сущности для нас.  
Чтобы сущность для нас была, она должна быть как постоянна, так и  
изменчива. Такое парадоксальное единение постоянства (во внешнем  
18  
Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Три беседы о метатеории сознания  
(краткое введение в учение виджнянавады). С.345-376.  
32  
33  
времени) и изменчивости (в собственном времени) осуществляется в конце  
коммуникативного резонанса.  
их трех или более делений возвращается к своему началу, образуя петлю,  
способную времениться самостоятельно).  
Время не может «кончиться», пока сущность есть. Но время и само есть  
сущность, которая «есть» (альфа). Время есть (неизменно в качестве своего  
наличия для нас), пока оно превышает само себя (изменяется). Время есть  
алефическая бесконечность как изменяющаяся в самой себе альфическая  
сущность, но при этом оно и строго определено как «время в целом».  
Собственно, время есть алеф.  
Нет ничего, что давало бы какие-то преимущества одному из этих  
вариантов; отсутствие однозначного выбора при этом ведет к третьему  
варианту, при котором открытая и закрытая цепочки парадоксальным  
образом единятся.  
Закрытая (замкнутая) цепочка из трех звеньев отвечает случаю комму-  
никативного резонанса, отвечает абсолютной устойчивости во времени; бес-  
конечная открытая цепочка – абсолютной однородности времени и, вместе  
с ней, неопределенности, неустойчивости во времени.  
О нерезонансной действительности  
Снять парадоксальность в единении закрытости и открытости можно  
в приблизительной модели закрытой цепочки с большим числом звеньев. В  
такой модели внутренние, достаточно длинные последовательности звеньев  
можно понимать как отрезки открытой цепочки.  
При этом чем больше звеньев входит в закрытую цепочку, тем больше  
в ней открытости и тем меньше ее устойчивость во времени.  
Приблизительность такой открыто-закрытой цепочки отвечает  
отходу от коммуникативного резонанса и, вместе с этим, неопределен-  
ности в идентификации цепочки как открытой или как закрытой.  
Такая неопределенность отражается в принципе неопределенности,  
справедливом для каждой пары дополнительных сущностей.  
Наш наблюдаемый временящийся мир принципиально является  
нерезонансным и не полностью определенным, разворачиваемым, однако,  
на резонансном, полностью определенном, но невидимом фоне.  
Действительность, «вырезанная» наблюдателем из бесконечного мас-  
сива возможностей, не является, однако, абсолютно устойчивой. Напротив,  
она возможна для наблюдателя только тогда, когда может осуществляться  
именно как возможность. Иными словами, жесткая, абсолютно устойчивая  
резонансная основа мира оказывается действительностью своей воз-  
можности.  
В реальности единятся ее потенциальность и актуальность, ее  
возможность и действительность.  
Единая реальность оказывается возможной только при парадоксаль-  
ном единстве своего единства и разделенности; при этом происходит  
разделение самого наблюдающего субъекта – на него самого в качестве  
субъекта и на него самого в качестве объекта для самого себя. Говоря  
проще, субъект одновременно интенцирует к внешнему миру как объекту и  
рефлектирует к самому себе как объекту.  
Деление мира при этом происходит, таким образом, не на две, а на  
три части: 1) субъект, наблюдающий себя; 2) субъект, наблюдаемый  
собой; 3) объект. При этом мы делаем допущение, что наблюдаемый и  
наблюдающий субъекты являются не только двумя отдельными, но и одним  
и тем же субъектом. Это допущение означает, что мы раздваиваем картину  
мира на «классическую» (с единым субъектом и противолежащим ему  
объектом) и «квантовую» (с рефлектирующим, превышающим самого себя  
«раздвоенным» субъектом).  
Отметим, что в «квантовой» картине уровень «субъект – объект»  
как бы индуцирует субъект-объектное отношение вовнутрь субъекта, деля  
его на новый субъект и новый объект. При этом отличие новых сущностей  
от предшествующих лишь в том, что к ним «прибавлено» действие их  
появления, т.е. их изменение заключается в самом изменении. Такое  
изменение без изменения понимается нами как время.  
Процесс индукции можно продолжить дальше, последовательно множа  
«субъекты», каждый из которых вложен, как матрешка, в предыдущий. При  
этом возможны два варианта: открытый (цепочка делений продолжается  
бесконечно, субъект временится в собственном времени) и закрытый (цепочка  
34  
35  
Глава 2. АБСОЛЮТНАЯ СИСТЕМА  
4) Общность Системы выражается в том, что каждая конкретная  
система имеет ее как предел собственного развития, т.е. все частные системы  
сходятся к общей точке, внутри которой единятся между собой.  
5) Общность Системы также означает полноту Всеединства, осущест-  
вляемую в ней.  
Заметим, что среди этих единящихся систем могут быть как логически  
сводимые одна к другой (по сути, являющиеся частями общей системы),  
так и логически не сводимые, «ортогональные» одна к другой. Единение  
не сводимых, противоречащих одна другой систем означает их антиномию,  
понимаемую в ИФ как краевая парадоксальность.  
Таким образом, Абсолютная Система, единящая в себе множество  
относительных систем, является в своей основе парадоксальной. Это  
означает, что она является своего рода оператором, матрицей, приложение  
которой к какой-либо системе переводит эту систему в принципиально новое,  
логически не выводимое состояние.  
Такое новое состояние мировоззренческой, философской системы  
или просто системы личного сознания, духа, разума является модусом ее  
полноты, в котором она осуществляется в своей парадоксальной абстрактной  
абсолютности – единится с Абсолютной Системой, сохраняясь при этом в  
качестве отдельной самодостаточной системы.  
«Универсальная система» оказалась тем  
блуждающим огоньком, который привел не  
один мощный интеллект в трясину пустых  
спекуляций. После неудачи гегелевской  
космософии,  
контовского  
панхилизма,  
фехнеровского пантеизма и бергсоновского  
панпсихизма – если назвать лишь четыре  
примечательные  
всеохватывающей системы – философы  
отвернулись от вопроса вопросов  
попытки  
создания  
и
последовали распространенному культу  
специализации в надежде, что быть точным  
в малом окажется безопаснее, чем смутно и  
неопределенно высказываться обо всем.  
И все же синтез необходим; ибо если  
все знание не может быть сведено в связную  
систему, мы должны будем либо отказаться  
от надежды найти место человека во  
вселенной, либо принять  
с
ханжеской  
покорностью догмы, игнорирующие уроки  
естественных наук и усугубляющие разрыв  
между фактом и ценностью, который явился  
основной причиной нынешней неразберихи.  
Наличие собственного времени  
как условие полноты системы  
В основание системы может быть заложено ее самоотрицание,  
базирующееся на парадоксальном единении во времени утверждения и  
отрицания (во времени всё появляется – утверждается, и во времени же всё  
исчезает – отрицается).  
Дж.Г. Беннетт19  
О понятии Абсолютной Системы  
Чтобы такое отрицание было органично присущим самой системе  
(было именно самоотрицанием), система должна обладать собственным  
временем, т.е. время (и пространство) не должны быть «ящиком» для  
размещения различных сущностей, а сами должны представлять собой  
«материал» для строительства системы.  
Для такой системы, временящейся в собственном времени, любые  
временные изменения ситуации оказываются входящими в саму систему.  
Соответственно, такая система в принципе не может «окаменеть», разве  
что «окаменеет» само время. Это как «абсолютное зло» из какого-то  
приключенческого фильма: его пытаешься уничтожить, а оно благодаря  
этому только растет.  
Какое явление ни произойдет – всё будет «учтено», включено в эту  
систему; она является Абсолютной Системой.  
Соответственно, Абсолютная Система, обладающая собственным  
временем, является полной; отвечающая ей картина мира также должна  
быть полной.  
В ИФ утверждаются следующие положения:  
1) В основе мироздания, человеческого общества, культуры, и в част-  
ности науки и философии, лежит Абсолютная Система, являющаяся  
предельной, краевой.  
2) Существование единственной краевой Абсолютной Системы явля-  
ется необходимым условием наличия единства множества относительных,  
привязанных к конкретному историческому времени мировоззренческих,  
научных, философских и прочих систем.  
3) Отсутствие привязки этой Системы к конкретным пространственно-  
временным реалиям означает ее абстрактный характер. Именно благодаря  
абстрактности достигается общность Системы для множества конкретных  
систем.  
19  
Дж.Г. Беннетт. Драматическая Вселенная.  
36  
37  
Центральным, системообразующим понятием такой Системы  
является полнота.  
С: Я не сторонник утверждать, что эта реальность является какой бы то  
ни было трансцендентной или имманентной абсолютной системой.  
ИФ: Можете ли Вы обосновать свою точку зрения? Не следует ли при  
обращении к краю избегать релятивизма в утверждениях? Не следует ли  
найти обоснование своей точки зрения?  
К вопросу о существовании Абсолютной Системы  
Однозначно ответить на вопрос о существовании Абсолютной Системы  
(актуальном или потенциальном), на первый взгляд, так же сложно, как  
и осуществить, например, однозначное, неопровержимое доказательство  
бытия Бога.  
В ИФ такое обоснование находится: существование АС открывает,  
в частности, путь к определенности в доказательстве бытия Бога (ДББ).  
При утверждении полноты релятивизма однозначное ДББ невозможно,  
однако обосновать такой релятивизм также невозможно.  
Однако в случае АС есть важное обстоятельство, облегчающее эту  
задачу.  
По сути, обоснование единства абсолютизма и релятивизма (при необхо-  
димости обеих этих составляющих) является одной из основных тем ИФ.  
Дело в том, что в разговоре об АС мы можем ограничиться ее  
определением, не выводящим за пределы философского подхода, в то время  
как при разговоре о Боге трудно, если не невозможно, избежать вопросов  
религиозного характера, допускающих множество толкований и плохо  
поддающихся формализации.  
С: Каждый философ, являясь частью этой реальности, может отражать  
и эту свою причастность, и всю реальность в целом – в своих идеях, понятиях,  
теориях, концепциях и т.п. Совокупность этих идей, понятий, теорий как раз  
и представляет то, что принято называть философской системой философа.  
ИФ: Если отражение этой реальности на философе осуществляется  
в полноте резонансного взаимодействия, то эта реальность активно  
воздействует на него, направляя его мышление к ней самой. Система  
философа при этом обретает общие черты со всеми другими системами,  
стремящимися и приближающимися к полноте. Общность философских  
систем при этом отвечает не конкретному выбору оснований (набору базовых  
В ИФ принимается наиболее абстрактное определение Бога, отвечающее  
максимальной общности интегрального подхода:  
Бог есть первопричина причин,  
Бог есть предельная полнота.  
Заметим, что положения (1-5) пункта «О понятии Абсолютной  
Системы», в основном определяющие Абсолютную Систему, отвечают  
этому определению Бога, но для более узкой, частичной области причин,  
ограниченной творением систем.  
Соответственно, доказательства бытия Бога, приведенные в книге  
Т.В. Тарасюк, И.И. Шашкова «Бог и разум» при таком определении Бога,  
могут быть применены и к доказательству существования АС.  
Положительный ответ на вопрос о существовании АС равносилен, по  
сути, вопросу о существовании полных сущностей. В свою очередь, только  
при условии существования полных сущностей, составляющих устойчи-  
вый «каркас» реальности, возможна адекватная картина мира, в которой  
резонансно единятся и обуславливают друг друга различные уровни бытия.  
20),  
метафизических целостностей – тема, разрабатываемая С.Л. Катречко  
а связям между этими целостностями, самому способу построения системы.  
Если у философа в основе его мышления лежит дедуктивный метод, то  
общность систем будет осуществляться именно через общность этого метода  
для разных философов. Если же осуществляется, как в ИФ, взаимодействие  
по парадоксальному кольцу коммуникативного резонанса (КР), то и общ-  
ность систем будет осуществляться на основании общности такого  
парадоксального способа мышления.  
Множество систем с той или иной логикой охватываются и единятся  
краевой парадоксальностью (КП); именно КП организует, упорядочивает  
хаос различных систем в систему систем – в Абсолютную Систему21.  
Впрочем, краевая логическая парадоксальность полноты затрудняет  
ее приятие многими философами. Вместе с этим, далеко не все философы  
согласны с положением ИФ о существовании Абсолютной Системы.  
Ниже приводится одна из наиболее убедительных альтернативных  
точек зрения и ответы авторов данной книги (изложение будем вести в виде  
диалога с гипотетическим Скептиком):  
20  
Катречко Сергей Леонидович  
–
кандидат философских наук, доцент  
кафедры философии естественных факультетов философского ф-та МГУ.  
О метафизических целостностях см., например, его статью «Знание как  
сознательный феномен» и работы на сайте «Институт философии РАН»,  
Библиотека, www.philosophy.ru.  
Скептик: Существует философия как некая единая философская и  
историко-философская реальность.  
ИФ: В чем смысл этой реальности, можно ли ее представить как  
Систему?  
21  
О базовых целостностях, определяющих основные черты философской  
системы того или иного выдающегося мыслителя, см. статью С.А. Борчикова  
«Протеические основы метафизики».  
38  
39  
С: Все философские системы составляют подмножество в философ-  
ской реальности. Вряд ли это подмножество тоже является системой в  
отмеченном смысле. Хотя не исключено, что кто-то сможет интегрировать  
все эти предшествующие системы и выразить их в виде единой системы.  
И всё равно эта система будет философской системой данного философа.  
ИФ: Вопрос в том, как интегрировать в единую систему. Если инте-  
грирование, как в ИФ, осуществляется не только по общему, но и по противо-  
положному в системах, то при таком «противоположном» интегрировании  
мы неизбежно уходим от конкретности, содержательности интегрируемых  
систем.  
Конкретность характеризуется тем, что происходит указание на  
что-то: вот это такое-то, вот это есть в своем качестве бытийствования,  
т.е. осуществляется определенность обращения, называния сущности. При  
одновременном обращении к противоположным вещам такой определенности  
нет, определенным оказывается только факт самого обращения – мы  
переходим от конкретности к абстрактности, к общности для всех, кто  
обладает данным способом обращения, данным способом мышления.  
Получаемая при таком интегрировании, условно говоря, система  
является, конечно, философской системой данного философа. Но именно  
благодаря полноте свободы в своем философствовании этот философ  
приходит к объективной полноте системы, общей для всех. Субъективизм  
единится с объективизмом.  
Принципиально новое возможно только как отрицающее старое,  
несводимое к нему, не являющееся результатом перестановок, комбинаций,  
аппроксимаций элементов старого. Принципиально новое не может быть  
получено только в результате логических действий – какой бы эта логика  
ни была. Следовательно, принципиально новое получается в результате  
превышения логики.  
Но что превышает логику? – Логическая парадоксальность. Значит,  
мышление, ведущее к существенным, принципиальным изменениям  
абсолютной философской системы, должно быть парадоксальным. Но  
именно при таком мышлении в рамках ИФ и получается абсолютная  
система. Дальнейшее принципиальное изменение системы должно  
осуществляться при превышении парадоксального, сверхлогичного  
способа мышления. Но возможно ли такое мышление? Есть логика, есть  
не-логика, есть их единение в логической парадоксальности – что еще  
можно придумать для мышления? Все возможные варианты перебраны,  
дальше только тавтология.  
Так что после достижения Абсолютной Системы, в которой все-  
возможные логики удерживаются краевой парадоксальностью, личные  
философские системы, достигшие или близкие к достижению метафизи-  
ческой полноты ИФ, будут принципиально различаться между собой лишь  
своей принадлежностью тому или иному философу.  
Экспансия релятивизма в современную эпоху ведет к его диктатуре,  
к относительности всего и вся. Однако при достижении полноты реляти-  
визма может осуществляться трансформационный скачок к абсолю-  
тизму (при сохранении релятивизма). Волнообразный процесс перехода  
от релятивизма к абсолютизму и наоборот замыкается, в конечном  
счете, в кольцо КР; в таком кольце осуществляется абсолютизм более  
высокого, предельного уровня, превышение которого в мышлении ничего  
принципиально не меняет.  
С: Не исключено, что интегральная система будет полной и логически  
стройной по отношению ко всем синтезируемым (интегрируемым) системам,  
в таком случае она может по отношению к ним претендовать на звание  
«единой» и «абсолютной».  
ИФ: Претендовать на звание «единой» и «абсолютной» система может  
не при условии ее логической стройности, а при условии ее «схвачен-  
ности» краевой логической парадоксальностью; тогда эта система и полна  
в смысле ИФ.  
Физическая аналогия: стационарные электронные оболочки в атоме  
образуются при коммуникативном резонансе – когда на них укладывается  
целое число электронных волн (волн де Бройля). При этом «релятивизм»  
свободных электронов переходит в «абсолютизм» устойчивости стацио-  
нарных электронных оболочек.  
С: Однако развитие историко-философской реальности породит  
такие ее изменения, которые, как правило, не вписываются в предыдущие  
философские системы, даже обладающие предикатами абсолютных и  
истинных. Появляются новые философы, которые отражают эти изменения  
в своих, новых философских системах.  
ИФ: Абсолютная система в своей основе определяется, как поясняется  
выше, способом мышления, его фундаментальными особенностями. Принци-  
пиальные изменения абсолютной системы возможны при принципиальном  
изменении способа мышления. В рамках непротиворечивого логического мы-  
шления изменения носят количественный характер, ничего принципиально  
нового не возникает.  
С: В этом и только в этом смысле можно вести речь о новой философ-  
ской системе. Задача ее – быть максимально интегральной по отношению  
к предшествующим системам, но претерпеть судьбу де-абсолютизации  
и даже снятия будущими философскими системами.  
ИФ: «Быть максимально интегральной» – это отвечает методу после-  
довательных приближений, о котором пишет, в частности, В.И. Моисеев22  
.
22  
МоисеевВячеславИванович–докторфилософскихнаук,заведующийкафедрой  
философии Московского государственного медико-стоматологического уни-  
40  
41  
Можно еще сказать, что такие последовательные приближения отвечают  
трансляциям К. Уилбера23.  
коротких заметках говорить о резонансном взаимодействии наблюдателя  
с наблюдаемым миром, определяющим конкретный вид этих законов при-  
роды. Отметим только такой эмпирический факт: во всех наблюдаемых  
областях вселенной, на каком угодно расстоянии, доступном для современных  
приборов, электрон остается таким же электроном, протон – протоном…  
как будто они знают, какими должны быть.  
Законы природы отнюдь не произвольны, они могут быть получены  
в конкретной, вполне определенной форме (выведены) из условия  
резонансного взаимодействия трех полюсов: человека (наблюдателя),  
природы и абсолюта (в данном случае осуществляющемся как Абсолют-  
ная Система).  
Это двоично-троичный принцип (часть третья, гл. 1 настоящей книги).  
ИФ, являющийся развитием известного антропного принципа.  
Основное содержание этого принципа заключается в резонансном  
характере взаимодействия трех полюсов (человек, природа, Бог) в модусе  
их полноты, позволяющем получать (выводить) их фундаментальные  
свойства.  
Однако в ИФ речь идет не о постепенном количественном накоплении  
изменений, а о парадоксальном качественном скачке (трансформации –  
на языке Уилбера). Но, конечно, следует учитывать и роль трансляций,  
приближающих мыслителя к «зоне неопределенности», в которой наиболее  
вероятен решающий скачок к Абсолютной Системе.  
Достигнутый в результате трансформационного скачка максимум  
является не одним из череды максимумов, а абсолютным максимумом –  
в силу перехода к способу мышления, определяющемуся самим таким  
переходом. Иными словами, дальнейшие изменения способа мышления  
включены в сам способ мышления – и этот способ оказывается константным  
в своей изменчивости. Мыслитель продуцирует новое, но это новое оказыва-  
ется осуществленным по наперед заданным правилам (здесь надо учиты-  
вать, что это правила свободного развития, а не жестко детерминирующие  
правила мира по Лапласу).  
Это как в игре: ты можешь свободно делать любые ходы, но по  
определенным правилам. И если при этом ты достигнешь полноты мышления,  
то твоя свобода приведет тебя к достижению конкретной, полностью  
определенной цели.  
Пока есть мышление, есть и его предельная цель (абсолют в его  
разных интерпретациях), обуславливающая само наличие мышления.  
Де-абсолютизация предельной Абсолютной Системы отвечает ее  
осуществлению опять же в качестве Абсолютной Системы. Это как  
абсолютное зло из какого-то художественного фильма: попытки его  
уничтожения приводили только к его усилению.  
С: Можно признать понятие полноты, которое постулируется в ИФ.  
Только мне кажется, что обретение полноты происходит философом  
не потому, что его философская система единится с не его или вне его  
абсолютной системой, а потому, что он как философ достигает состояния  
сознания, в котором ему парадоксальным образом открываются актуально  
бесконечные глубины и вершины философской и историко-философской  
реальности. И только после этого, т.е. когда он освоит полноту, он может  
выражать ее в своей философской системе.  
Абсолютная Система есть самоотрицающаяся система, существу-  
ющая только благодаря такому отрицанию самой себя (такое самоотри-  
цание отвечает превышению полной сущностью самой себя (часть вторая,  
гл. 3 настоящей книги).  
Релятивизм в философии отвечает, в частности, представлению о  
том, что нельзя распространять фундаментальные законы природы на весь  
универсум. Якобы, где-то во вселенной законы природы могут принци-  
пиально отличаться от тех, что действуют сейчас и здесь. Не будем в этих  
ИФ: И эта философская система будет отвечать Абсолютной Системе,  
о которой говорится в ИФ. Здесь парадоксальное кольцо: философ дости-  
гает своей полноты самостоятельно, свободно (и эта свобода является  
необходимым условием достижения полноты), но при этом полнота является  
как финальной, так и начальной причиной движения философа к ней; в этом  
она является не творением философа, а независимой от него («объективной»)  
сущностью.  
Полнота двойственна в отношении к философу: она и вторична, и  
первична по отношению к нему; она и субъективна, и объективна; она и  
причина, и следствие; она и цель, и средство.  
верситета. О методе последовательных приближений см., например, в его ра-  
боте: Философия и методология науки, раздел «Сетевая модель рациональности.  
Метод последовательных приближений».  
Релятивизм преодолевается (при этом парадоксальным образом сохра-  
няясь) наличием Абсолютной Системы, наличием абсолютного знания,  
наличием абсолютной истины.  
23  
Кен Уилбер – американский философ и писатель, разработавший теорети-  
Полнота внутренней свободы ведет не к разгулу релятивизма,  
а к нахождению в нем стержня абсолютных ценностей.  
И это не просто одна из возможных точек зрения (в рамках релятивизма),  
а единственная точка зрения, обоснованная самим фактом нашего наличия  
в мире.  
ческие и практические положения интегрального подхода, целью которого  
является синтетическое объединение открытий, совершённых в различных  
сферах человеческой деятельности (психологии, философии, религиоведении,  
эмпирических науках и т.д.). О трансляциях и трансформациях см. в его работе:  
Один вкус. Дневники Кена Уилбера.  
42  
43  
С: В этом смысле следует различать две полноты: полноту как  
уникальное состояние философского сознания и формальную полноту  
системы. Философская система может быть формально совершенно не  
полной, ничего не интегрирующей, а выражать только полноту ее создателя  
(например, философские системы Ф. Ницше, С. Кьеркегора, Н.Ф. Федорова  
и т.п.), а может быть очень интегральной и полной в формальном смысле, но  
совсем не отражать никакой уникальной полноты (таковы, практически все  
безличностные системы-компендиумы знаний, написанные коллективами  
авторов, например, учебники философии или энциклопедии).  
ИФ: Такие безличностные системы-компендиумы знаний если и  
являются полными, то их полнота никакого отношения к метафизической  
полноте ИФ не имеют. Может быть, это будет что-то близкое к полноте, по  
В.И. Моисееву, или к полноте, по Уилберу, но не к полноте, по ИФ.  
По ИФ, формальная полнота системы схватывается краевой парадок-  
сальностью, и тогда такая формальная полнота системы тождественна  
полноте ее создателя (при полном отличии этих полнот – парадоксальность).  
Другое дело, что полнота системы может быть не выражена ее созда-  
телем «на бумаге», но это уж такое дело – «мысль изреченная есть  
ложь»24. Впрочем, это не совсем так – мыслитель, достигший полноты, в  
соответствующем «уникальном состоянии философского сознания» неиз-  
бежно создает сущности, обладающие полнотой (эта полнота раскрывается в  
своем качестве полноты при взаимодействии текста с полнотой мыслителя-  
создателя или с полнотой мыслителя-читателя).  
Наличие силы, помимо философа-создателя, способной создавать фило-  
софские системы (или еще что угодно другое), при этом отрицается. Сознание  
человека в своей полноте свободно, отрицать творящую внешнюю силу  
человек вправе, но и при последовательном отрицании он, в конечном счете,  
придет к наличию такой творящей силы.  
Абсолютная философская система осуществляется в кольцевом резо-  
нансе с ее, условно говоря, создателем. У кольца нет конца – и мыслитель  
есть причина системы, и система есть причина мыслителя. А над всем  
кольцом – причина кольца в целом. И именно при такой картине получается  
взаимосвязь законов для общего, для полноты (для метафизики), и законов  
для нашей частичной практики (для физики). Соответствующее выведение  
конкретных фундаментальных законов природы, отвечающих нашей дей-  
ствительности, есть высшее эмпирическое доказательство наличия абсо-  
лютной первопричины.  
Об абсолютной теории теории25  
Полные сущности, составляющие иерархию (например, холархию26),  
парадоксальным образом являются и тождественными между собой. Каждая  
«вложенная» в полноту иерархия имеет вершину, являющуюся полнотой.  
Соответственно, существованию Абсолютной Системы отвечает су-  
ществование абсолютной теории, абсолютного понятия (с точки зрения ИФ,  
такое понятие есть полнота), абсолютной истины…  
Полнота по ИФ не определяется количеством, арифметической суммой  
собранных в нее содержаний, она динамична, она есть процесс полнения,  
процесс самоотрицания, процесс отрицания отрицания, процесс превышения  
самой себя. «В одном цветке весь мир», но надо, чтобы этот цветок был в  
полноте своей «цветковости».  
При этом каждая из этих абсолютных сущностей является вершиной  
иерархии соответствующих относительных (частичных) сущностей.  
Рассмотрим процесс развития иерархий к своему абсолюту (к полноте)  
на примере построения теорий.  
Такое построение означает не просто теоретическое описание неко-  
торых нетеоретических сущностей, а работу с самими теориями, заключа-  
ющуюся, в частности, в осуществлении единения и синтеза.  
С: Резюме.  
Мне трудно представить философскую систему без философа,  
ее создателя. А поскольку всякий философ, каким бы гениальным он  
не был, является исторически относительным существом, постольку и  
каждая из «абсолютных» систем тех философов, которые занимаются  
системоконструированием, является всего лишь относительным элементом  
в генезисе историко-философской реальности. Полнота – это феномен,  
который отражает глубину проникновения философа в эту реальность.  
ИФ: А Бога без философа, создателя Его, представить можно? Тоже,  
получается, нельзя. Но здесь ключевое слово «представить».  
Это означает переход на более высокий уровень – уровень теории теории.  
В свою очередь теория теории сама нуждается в новой теории еще более  
высокого ранга – в теории теории теории. И так далее до бесконечности.  
Однако можно избежать бесконечного выведения новых теорий, даю-  
щих возможность адекватной работы с предыдущими теориями, в случае,  
если самая первая теория теории полна. Тогда она может служить теорией  
для самой себя, и цепочка теорий на ней заканчивается.  
Поскольку в ИФ различные уровни бытия являются осуществлениями  
(проекциями) одной и той же предельной, абсолютной сущности – полноты,  
обеспечивающей полноту Всеединства, постольку такая сущность обеспе-  
чивает и всякую другую полноту, в том числе и полноту теории.  
Представление есть действие представляющего мыслителя, необходимо  
требует наличия этого мыслителя. И происходит перенос на философскую  
систему – она также оказывается нуждающейся в философе-создателе.  
25  
По тексту комментария И.И. Шашкова к п. XXIV АФ. С.104-105.  
24  
26  
Тютчев Ф.И. Silentium!  
Уилбер К. Интегральная психология.  
44  
45  
Таким образом, полнота теории означает ее парадоксальное превыше-  
ние самой себя до абсолютной теории теории, при котором она осущест-  
вляется во всей своей определенности.  
Лики реальности28  
Полнота описания картины мира (отвечающая Абсолютной Систе-  
ме) возможна только при наличии некоторой необусловленной абсолют-  
ной сущности. Эта сущность может пониматься как Бог, или как пол-  
нота, или как некая необусловленная абсолютная реальность (АР),  
являющаяся причиной обусловленной реальности, или как парадок-  
сальное «невидимое знание» (НЗ), которое можно представить как  
некий «вселенский разум».  
Является ли Абсолютная Система  
системой в общепринятом смысле?  
Ответ на этот вопрос, с точки зрения ИФ, является двойственным.  
С одной стороны, АС принципиально отличается от всевозможных  
научных и философских систем, сходящихся к ней как к своему пределу.  
Ведь каждая из этих систем имеет пределом АС, т.е. не является пределом  
для самой себя, АС же не имеет для себя никакого предела, кроме самой  
себя27.  
Бог  
Поскольку речь об этой многоликой (Бог, полнота, АР, НЗ) сущности  
ведется с нашей, человеческой точки зрения, то на первый план для нас  
выступает такое представление, в котором гуманитарная составляющая  
наиболее четко выражена. Заметим, что каждое доказательство бытия этой  
абсолютной сущности (Бог, АР, НЗ) приводит к наличию у нее каких-то  
конкретных атрибутов.  
При этом гуманитарная составляющая связывается обычно с Богом,  
т.к. именно с Ним, но не с АР или НЗ естественно связывать, например, такое  
человеческое качество, как нравственность (возможно, именно поэтому  
Кант считал нравственное ДББ лучшим или даже единственно верным  
доказательством).  
Таким образом, в гуманитарном аспекте ничем не обусловленную  
Первопричину правильно называть Богом. И такое называние не есть  
просто условность – в полноте философского разговора каждое называние  
не только характеризует реальность, но и образует ее. При этом надо  
учитывать, что полнота философского разговора идет от Бога, в ней  
осуществляется единение с Богом – при Его парадоксальном превышении  
полноты.  
Таким образом, переходя к АС (единясь с ней) система обретает прин-  
ципиально новое качество.  
Соответственно трансформационный переход к АС от конкретных,  
наиболее близких систем возможен как скачок, в единении же с АС осущест-  
вляется краевая парадоксальность. Эта парадоксальность может быть  
взята в своих разных формах (см. часть вторая, гл. 3, раздел «О формах  
краевой парадоксальности»); здесь мы возьмем ее в форме принципа  
неопределенности:  
На последнем трансформационном шаге к АС (в «зоне неопре-  
деленности» – ЗН) осуществляется неопределенность в идентификации  
системы – является ли она Абсолютной или не является? В этом смысле  
система становится неразличимой с АС, парадоксальным образом  
оставаясь отличной от нее.  
Такая двойственность системы означает, что она, оставаясь системой в  
общепринятом смысле, обретает свойства АС, обуславливающие ее единя-  
щее и верифицирующее качество по отношению к другим, более удаленным  
от АС, системам. Мы будем называть такие двойственные системы, в кото-  
рых АС находит свое вербально-знаковое выражение, проекциями АС,  
а иногда, весьма условно, просто идентифицировать как АС.  
Отметим, что из приведенного здесь рассмотрения следует, что такие  
двойственные системы-проекции, построение которых является важной  
задачей интегрального выведения, необходимо являются обладающими  
краевой парадоксальностью (КП).  
Поскольку понимание в своей полноте есть реальность, постольку Бог  
есть высшее понимание необусловленной абсолютной сущности.  
Полнота  
Полнота понимается  
полных сущностей, различных, но при этом парадоксальным образом  
и тождественных между собой. Такое понимание отвечает единству  
абсолютного и релятивистского подходов.  
в
данном случае как вершина иерархии  
О том, является ли ИФ системой, см. Приложение 5.  
Полнота неделима, целостна, но при этом парадоксальным образом  
обладает структурой, в ней осуществляется единение единственности  
и троичности (аналогичное триединству Бога). В обращении мысли-  
27  
Это касается не только АС, но и всякой другой полноты, являющейся вершиной  
28  
иерархии частичных сущностей.  
Текст раздела взят из книги Т.В. Тарасюк, И.И. Шашкова «Бог и разум».  
46  
47  
теля к полноте осуществляется примат краевой парадоксальности в его  
мышлении29.  
О пределе непротиворечивого системного мышления  
Достижение полноты НЗ означает обретение мыслителем нового  
способа мышления, характеризующегося превышением логики в КП.  
При этом последовательное логическое теоретизирование сохраняется, но  
только при обработке полученных результатов; само же оно не дает ничего  
принципиально нового.  
На краях логические цепочки «рвутся» – в соответствии с теоремой  
Гёделя. Логическое движение оказывается пойманным, замкнутым внутри  
того или иного порочного круга.  
Абсолютная реальность  
Это абсолютно устойчивая во времени реальность, к постижению  
которой приходит мыслитель в своем неэмпирическом познании мира.  
Вопрос о возможности достижения реальности (постижения вещи в себе)  
связан с темой чистого разума. Именно чистый, освобожденный от примесей  
эмпиризма разум способен достичь полноты реальности, являющейся  
абсолютной.  
Абсолютная реальность – это своего рода проекция Бога на понимание  
атеиста, пока еще не желающего признать бытие Бога, но в случае  
постижения и принятия абсолютной реальности последовательно и честно  
приближающегося к Его постижению.  
На горизонте сознания каждого мыслителя, стремящегося к  
постижению реальности, одна и та же абсолютная реальность,  
являющаяся финальной причиной стремления мыслителя к ней.  
Она есть единственно принципиально новое для мыслителя,  
открываемое им в каждый момент собственного времени. Будучи во  
времени всегда (т.е. вне времени – в вечности), она является полностью  
самодостаточной, независимой от ее постижения конкретным  
мыслителем.  
Традиционное системное мышление, не достигшее полноты НЗ, харак-  
теризуется отсутствием внутренней противоречивости. Сталкиваясь с кра-  
евой парадоксальностью, системное мышление, чтобы сохраниться, должно  
добавлять новые аксиомы, как бы отдаляющие эту парадоксальность.  
Соответственно, одна система переходит в другую, более сложную. Есть  
ли предел такому усложнению? Есть ли предел теоретизированию, после  
которого принципиально новое в нем не появляется?  
Всегда можно построить, например, новое иррациональное число,  
несводимое к рациональному, однако способ мышления сохраняется одним  
и тем же.  
Если мы говорим о принципиальной новизне (а не просто о какой-  
то новой перестановке, комбинации или аппроксимации известных  
элементов), то должны принять, что она достигается только вместе  
с принципиальным изменением способа мышления.  
Бесконечное теоретизирование в рамках непротиворечивой логики  
возможно, но оно не дает принципиально нового.  
Таким образом, в абсолютной реальности парадоксальным образом  
единятся принципиально новое, никогда не раскрываемое до конца,  
динамичное, изменчивое во времени, и непосредственно данное, неизмен-  
ное, абсолютно объективное, вневременное.  
«Невидимое знание»  
От Абсолютной Системы  
Разум не только способен достичь полноты реальности, но и становится  
тождественным ей при таком достижении. При этом абсолютная реальность  
оказывается состоянием разума – предельным, невидимым знанием.  
Невидимым оно является потому, что в нем содержится знание обо всех  
конкретных вещах, существующих в мире и в представлениях человека.  
А представление обо Всём для обычного взгляда равносильно представле-  
нию ни о чем. Это как «белый шум» в информатике.  
к конкретным логическим системам  
В ИФ утверждается, что Абсолютная Система единит в себе все  
достаточно богатые логические системы, осуществляющие себя в своей  
полноте.  
Соответственно, в своей «проекции» на логику АС осуществляется как  
интегральная философская система, предметом которой является всё,  
взятое как метафизическая полнота.  
В некотором смысле «невидимое знание» соответствует «ученому  
незнанию», о котором писал Николай Кузанский.  
Такое единение в АС всех логических систем, осуществляющих себя  
в своей полноте, поясняется следующим образом:  
Всякая система с достаточно богатой арифметикой, в соответствии  
с теоремой Гёделя, может достичь полноты только в том случае, если она  
становится внутренне противоречивой. Соответственно, системы в своем  
развитии в итоге доходят до общей границы (которой является КП). Образно  
говоря, они как бы помещаются в сфере, ограниченной КП. Они обретают  
граничные условия, делающие их уже не столь произвольными. Число  
29  
Более подробно о полноте см. в статье: Тарасюк Т.В., Шашков И.И. «Полнота –  
основное понятие Интегральной философии», а также в части второй, гл. 4  
настоящей книги.  
48  
49  
систем бесконечно, но число правил, определяющих их структуру, оказыва-  
ется конечным (в наличии такой конечности выражается ограничиваю-  
щее «воздействие» КП). Происходит своего рода вырождение бесконечности  
в конечность, свертка бесконечности.  
Другими словами, происходит переход от полноты к частичности,  
заключенной в этой полноте.  
Однако каждое из этих учений имеет «модус полноты» – свое предель-  
ное абстрактное обобщение, раскрывающееся в будущее. Причем разные  
учения по-разному «удалены» от своей полноты; чем ближе учение к своему  
краю, чем глубже оно, тем более общим оно является для различных периодов  
исторического времени.  
Попутно заметим, что,  
в
целом, правильным является подход  
Пример такой свертки – кольцо КР, в котором бесконечное движение по  
кругу отвечает конечности круга в его целостности.  
Задача перехода от полноты к частичности (от бесконечности к конеч-  
ности) подобна задаче перехода от квантовой механике к классической,  
от микромира к макроскопическому миру.  
М.Эпштейна, при котором «метафизикой» могут обладать сущности самого  
разного уровня множественности от общих до частных, от макро до микро31.  
Однако при этом устранять «властное зло» метафизики, по нашему мнению,  
не следует – парадоксальным образом «частные» и «общая» метафизики  
могут и должны единиться.  
Решение этой задачи в метафизике будет означать выведение  
развитых философских систем, способных осуществляться в модусе  
полноты и, соответственно, составляющих устойчивую философскую  
реальность.  
Но возможна ли такая общая, вневременная метафизика, «годная» для  
всякого исторического времени? Какой должна быть такая метафизика?  
Она не должна быть привязана к конкретным реалиям того или иного  
исторического периода, т.е. должна быть абстрактной.  
В физике – выведение конкретных принципов и законов физичес-  
кого мира из общих законов метафизики.  
Она должна быть метафизикой метафизики.  
Она должна собирать в себе другие, частные метафизики (парадоксаль-  
ным образом сохраняя при этом их содержание в его самодостаточности),  
т.е. должна быть интегральной.  
В психологии – переход от «невидимого знания» (являющегося,  
в
первую очередь, метафизической сущностью)  
к
конкретным  
мыслительным цепочкам.  
Она должна быть полной; соответственно, ее базисной категорией  
должна быть полнота.  
В полноте НЗ потенциально содержатся все логические цепочки, все  
образы – были ли они «прокручены» в сознании, или нет. И НЗ выбирает  
оптимальный путь от начальных условий к результату.  
На практике все, конечно, не так просто – переход от НЗ к конкретной  
мысли носит характер трансформации, и не может быть описан без учета  
наличия парадоксальностей, логических разрывов. Достижение НЗ и  
развитие в человеке способности к переходу от НЗ к конкретной мысли есть  
задача И-медитации.  
Такая интегральная метафизика должна быть не просто «матрицей»  
для других, «частных» метафизик, но и иметь собственное содержание, не  
сводящееся целиком к известным философским и научным системам.  
Иными словами, обобщение, осуществляющееся в своей полноте, равно-  
сильно творению принципиально новой сущности, а не является просто пере-  
становкой, комбинацией, аппроксимацией известных сущностей. Эта сущ-  
ность является двойственной – она 1) атрибут метафизических целостностей  
и физических краевых сущностей, и 2) существует как базисная целостность.  
Именно в этом требовании, в этом допущении заключается реши-  
тельный прорыв к новому, а не просто обобщение известных знаний. По сути,  
это требование равносильно предположению об одинаковой значимости,  
одинаковой реальности различных уровней бытия – ведь полагается, что  
абстрактная схема, метод, умопостроение полных сущностей равносильны  
тому, к чему они прилагаются.  
Метафизика метафизики30  
Абсолютная Система  
метафизикой метафизики. Она есть сущность, независящая от времени.  
Раскроем это положение подробнее.  
в
своем философском аспекте является  
Независимостью от времени обладают такие сущности, которые  
первичнее времени, которые сами обладают временем и творят его.  
Соответственно, независимостью от времени обладают полные сущности.  
В разные исторические периоды целостности могут быть разными (т.е.  
зависят от времени), полные же сущности являются самотождественными.  
Соответственно, частные метафизические учения, базис которых  
составляют те или иные наборы целостностей, являются разными, разным  
является само понимание метафизики в разные исторические периоды.  
Несмотря на неочевидность и кажущуюся неадекватность этого  
допущения, только при его принятии возможно построение единой,  
адекватной картины мира, позволяющей эффективно осуществлять в этом  
мире научную и философскую практику.  
31  
Эпштейн М.Н. Философия возможного, 2.14. См. также статью С.А. Борчикова  
«Протеические основы метафизики» (часть 1. Преодоление преодолений мета-  
физики). Ср. также с положением ИФ о том, что сущности любого уровня  
множественности могут быть взяты в «модусе полноты».  
30  
По статье И.И. Шашкова «Полнота метафизики».  
50  
51  
Парадоксальность, вынесенная «на край», к полным сущностям,  
позволяет осуществлять непротиворечивую деятельность в «середине», в  
нашем привычном рациональном мире.  
С точки зрения ИФ, кроме причин, перечисленных С.Л. Катречко  
в приведенной цитате, есть еще и такая:  
Достижение АС необходимо требует принципиальной смены способа  
мышления с логически непротиворечивого на парадоксальный.  
Однако при интегральном подходе достижение парадоксального транс-  
прорыва не означает отказ от логически непротиворечивого мышления;  
истина заключается в парадоксальном единстве логики и парадокса.  
С.Л. Катречко об абсолютной Метафизике  
Тему единой Метафизики  
в
ее соотношении  
с
конкретными  
метафизическими системами исследовал, в частности, С.Л. Катречко в своей  
фундаментальной работе «Как возможна метафизика?»:  
От формы к содержанию  
«Ценность того или иного метафизического прорыва в конечном итоге  
определяется не с помощью локальных критериев (непротиворечивость,  
внутренняя красота, обоснованность, совместимость с опытными фактами),  
а их глобально-исторической значимостью. Величие Платона или Канта  
в том, что их тексты не устарели и сегодня, поскольку с их помощью  
преодолеваются наиболее стойкие заблуждения нашего обыденного рас-  
судка, что позволяет нам трансцендировать, т.е. осуществлять имеющуюся  
у нас потребность в метафизике. Как же в этом случае объяснить  
множественность метафизических систем, ведь в идеале система Абсолю-  
тов должна быть единственной? Собственно, именно так и есть, поскольку  
разные метафизические системы представляют собой лишь разные про-  
явления/модусы единой Метафизики»32.  
Существует ли реальная связь между Абсолютной Системой и кон-  
кретными системами? Или, что по сути то же самое, имеется ли реальный  
механизм перехода от метафизики к физике, от формы к содержанию?  
Вот достаточно характерное для современной философии мнение  
(С.Л. Катречко):  
«Сущее (Единое) является не общей (содержательно-предикативной),  
а формальной характеристикой существующего. Кажется, что в силу этого  
Сущее неинформативно, т.к. оно не позволяет отличать один предмет от  
другого по каким-то содержательным признакам»35.  
С точки зрения ИФ, это отвечает тому, что Сущее есть полнота,  
в которой осуществляется абстрактность, формальность существующего.  
Однако, по ИФ, полнота не только абстрактна, но и прячет в себе любую  
содержательность. Раскрыть эту содержательность можно в том случае,  
если мы обладаем интенцией к полноте, как-то выделяем ее для себя из  
множества полнот – делаем ее одной.  
На языке ИФ – разные метафизические системы представляют собой  
лишь разные «проекции» АС на понимание мыслителя-метафизика.  
Продолжим цитирование  
«При этом надо учитывать, что конкретная метафизическая система  
выступает как «превращенная форма», т.е. выражает абсолютную Мета-  
физику лишь частично и неполно. Отчасти это связано с тем, что каждый  
мыслитель некритично наследует некоторые общие установки своей эпохи  
и не может выйти на абсолютный «край». Однако есть и общая причина,  
связанная с неразвитостью нашего языка, который слишком «физичен» и  
предназначен прежде всего для описания окружающей нас среды (с целью  
нашего выживания), а не для экспликации результатов метафизического  
транс-прорыва33»34.  
Это отмечает и С.Л. Катречко:  
«Однако когда мы сказали «один предмет»36, то мы уже провели  
начальное – пока еще неполное, т.е. формальное, полуинформативное –  
различение, в результате которого у нас «появился» один, существующий  
предмет, который тем самым отличается от «другого» (других), а задача  
последующей «физики» (науки) как раз и состоит в том, чтобы уточнить  
это метафизически-формальное различение и наполнить его конкретным  
содержанием путем выявления содержательных признаков – «реальных  
предикатов» – выделенного предмета»37.  
В ИФ ставится задача дальнейшего продвижения от формы к содержа-  
нию – от «полуинформативной» к «информативной» содержательности.  
32  
Катречко С.Л. Как возможна метафизика? (часть 2). С.9.  
33  
В этом смысле метафизика (философия) схожа с поэзией. Современная поэтесса  
Вера Павлова сказала, что при попытке преодолеть маловыразительность на-  
шего обыденного языка поэзия достигает «иллюзии точности», т.е. поэтиче-  
ский язык позволяет точнее выражать невыразимое в обыденном языке.  
С полным правом это можно отнести и к философии, которая пытается  
выразить нечто мета-физическое: если в поэзии таковым является внутренний  
мир человека, то в философии – внешний Мир. – Прим. С.Л. Катречко.  
35  
Там же, с.12-13.  
36  
Понятно, что «один» также не является реальным – содержательным –  
признаком самого предмета. В частности, «один» не воспринимается с помощью  
органов чувств, как, например, цвет. С точки зрения неоплатоников, «один»  
свидетельствует о причастности предмета к Единому. – Прим. С.Л. Катречко.  
34  
37  
Катречко С.Л. Как возможна метафизика? (часть 2). С.9.  
Катречко С.Л. Как возможна метафизика? (часть 2). С.13.  
52  
53  
Один из интегральных механизмов перехода от формы к содержанию  
(от полноты к частичности) приводится ниже:  
качестве полноты оказывается самотождественной, т.е. закон тождества  
обретает смысл как закон сохранения полной сущности во времени.  
Пусть у нас есть лишь одна полнота, и более ничего. Для ее рассмотрения  
необходимо то, в чем она рассматривается, но при этом и входит в нее –  
является имманентным ей; такая сущность есть собственное время. В своем  
развитии во времени она, сохраняясь как полнота, транслирует себя  
(на языке К. Уилбера38). Вместе с временем к полноте привносится  
парадоксальность (время парадоксально, в нем единятся утверждение и  
отрицание). Чтобы появилось новое качество, отражающее появление  
содержательности, должно произойти что-то, что не может восприни-  
маться как трансляция. Должна произойти качественная трансформация.  
Эта трансформация должна выводить 1) из логики, 2) из времени,  
3) из характера развития (открытость или замкнутость). Всем этим трём  
условиям отвечает возвращение полноты в своем развитии к самой себе  
(она при этом выходит из времени):  
Таким образом, реальная взаимосвязь формы  
и
содержания,  
метафизики и физики, краевого «невидимого знания» и обычного инфор-  
мационного знания, Абсолютной Системы и конкретных систем осу-  
ществляется при достижении связываемыми сущностями самотож-  
дественной полноты.  
В связи с этим рассмотрим еще одну цитату из работы С.Л. Катречко:  
«Как утверждают оптимисты от физики, не за горами и построение  
теории Всего... Но заложенное в фундамент науки метафизическое  
противоречие при этом не исчезло: надо признать, что из тождественного  
первоначала нельзя вывести все многообразие изменчивого мира, и поэтому  
попытки редукции многообразия к единой субстанциональной основе рано  
или поздно столкнутся с тем, что дальнейшая редукция в сфере физичес-  
кого будет невозможна без последующего перехода к мета-физической  
редукции, т.е. без опоры на какую-либо собственно метафизическую или  
религиозную концепцию…»39.  
1) от логики мы переходим к парадоксальности замкнутой причинно-  
следственной цепочки;  
2) от времени – к пространству;  
3) от трансляционной открытости к принципиально новому качеству –  
трансформационной замкнутости.  
Совершенно верно, «дальнейшая редукция в сфере физического будет  
невозможна без последующего перехода к мета-физической редукции»; это  
означает, по нашему мнению, необходимость интегрального единения физики  
и метафизики, обуславливающего возможность такого перехода.  
Однако, с точки зрения ИФ, направление перехода должно быть  
противоположным: начинать надо не от физической, а от метафизической  
редукции, и только на ее пределе переходить к физической редукции. Физика  
должна следовать за метафизикой, а не наоборот.  
В результате мы получаем некоторую сущность в пространстве-  
времени, связанную с фактом ее единичности. Заметим, что сущность эта  
появилась скачком – в момент замыкания кольца парадоксальной причинно-  
следственной цепочки (кольца КР). Из этого следует, что сущность  
действительно становится одним, если она обретает место в пространстве.  
При этом сущность достигает и полноты в своем развитии. Но, будучи  
полнотой, она в этом качестве неразличима со всякой другой полнотой, что  
означает общность пространства для разных полных сущностей.  
Пространство оказывается двойственным:  
При таком подходе, осуществляемом  
в
ИФ, именно наличие  
«тождественного первоначала» дает возможность «вывести все многообразие  
изменчивого мира».  
Принципы и механизмы такого выведения являются одной из основных  
задач настоящей книги (см., например, часть четвертая, гл. 2). При этом,  
однако, рассматривается не только и не столько дедуктивное выведение  
от конкретного первоначала, сколько интегральное выведение по резонанс-  
ному кольцу, при котором «первоначало» оказывается неопределенным.  
Полнота выведения достигается при парадоксальном единении  
дедуктивного и интегрального выведения.  
С одной стороны, оно общее для всех полных сущностей (они как бы  
погружены в такое общее пространство);  
С другой стороны, пространство индивидуализирует каждую полную  
сущность, дает ей содержательность, дает ей частичность; в таком аспекте  
пространство есть «место» той или иной сущности в общем пространстве.  
Таким образом, мы рассмотрели переход от формы к содержанию  
и, вместе с этим, переход к единению формы и содержания (времени и  
пространства, времени и частичности) в конкретной одной, этой сущности.  
Оказывается, что такой переход возможен при допущении (и достижении)  
краевой логической парадоксальности.  
Об интегральном единении статичного  
и динамического подходов  
Краевая парадоксальность АС означает единение  
интегрального подхода статичного и динамического подходов, достигающих  
или близких к полноте своего развития.  
в
полноте  
В свою очередь, краевая парадоксальность «появляется» у нас благодаря  
рассмотрению развития полной сущности во времени. При этом она в своем  
38  
39  
Уилбер К. Один вкус. Дневники Кена Уилбера.  
Катречко С.Л. Как возможна метафизика? (часть 2). С.22.  
54  
55  
В своих построениях будем отталкиваться от великолепного анализа  
С.Л. Катречко, проведенного им к работе «Как возможна метафизика? (часть 2)».  
Исторически сложилось так, что в европейской философской традиции  
статичный подход (идущий, условно говоря, от Парменида) получил разви-  
тие большее, чем альтернативный динамический подход (идущий, условно  
говоря, от Гераклита).  
В свою очередь на языке физики подходу Парменида отвечает субстан-  
ция (здесь мы говорим о субстанции в ограниченном, физическом смысле –  
как о веществе), подходу же Гераклита – волна.  
На наш взгляд, характеристики двух основных тенденций развития  
европейской философии (и науки), проведенной С.Л. Катречко, достаточно,  
чтобы решиться на следующий шаг – объединить статичный (Парменид)  
и динамический (Гераклит) подходы в единый, интегральный подход.  
В физике, по сути, такое единение уже совершено – в квантовой меха-  
нике, единящей в себе корпускулярную (свет как вещество, субстанция)  
и волновую (свет как волна) теории света.  
Вот что на эту тему пишет С.Л. Катречко:  
«На наш взгляд, именно гераклитовская диалектическая онтология  
выступает серьезной альтернативой метафизической онтологии парме-  
нидовского типа, основанной на принципе тождества… Однако говорить об  
этом преждевременно, потому что эта парадигма метафизики практически  
не была развита в европейской философской традиции. Отчасти это связано  
с общей интуицией античности, которая любую активность соотносила  
с деятельностью Души/Ума, Гераклит же логосную активность соотносит  
с телесно-фюзисным «огнем»40.  
По Катречко, особая роль в этом у Платона «который якобы «очаровал»  
последующую европейскую мысль своей теорией идей, которую принято  
считать мощнейшим развитием метафизики парменидовского типа»41.  
Однако «к самому Платону этот упрек имеет лишь косвенное отношение,  
т.к. он скорее справедлив для мегарцев, которые не поняли глубинную  
суть сократовской/платоновской мысли и стали развивать упрощенный,  
но более легкий для понимания вариант теории идей, где «мир идей»  
существует самостоятельно, в отрыве от «мира вещей»… Наш тезис (интер-  
претация диалога) состоит в том, что здесь Платон, скорее, не развивает  
метафизику основания, а выявляет две возможные парадигмы метафизики:  
парменидовскую и гераклитовскую»42.  
Философия должна не отставать от физики, а опережать ее.  
Интегральное единение статичного и динамического подходов в фи-  
лософии должно, на наш взгляд, осуществляться в переходе от модели  
«статичных» метафизических целостностей к модели ИФ, в которой  
основным понятием является динамическая, обладающая собственным  
временем метафизическая полнота.  
При этом полнота должна не вытеснять, а включать в себя целостность,  
образуя своего рода атом «целостность-полнота», в котором полнота вре-  
менится, превышая сама себя в собственном времени развития.  
Далее С.Л. Катречко показывает, что «парменидовская парадигма…  
связана с «вычленением» следующей тройки: Бытие – тождество – покой»,  
а
«парадигма онтологии/метафизики гераклитовского типа, которая  
у Платона лишь намечена,… связана с выделением другой тройки кате-  
горий: Бытие – иное/различие – движение»43.  
Переходя на язык математики, С.Л. Катречко характеризует ста-  
тичное Бытие Парменида как «статичное Единое – это множество  
(«многое, мыслимое как целое»)»44, а динамическое Бытие Гераклита есть  
«динамическое единое – это функция»45.  
40  
Катречко С.Л. Как возможна метафизика? (часть 2). С.23  
41  
Там же.  
42  
Там же.  
43  
Там же.  
44  
Там же.  
45  
Там же.  
56  
57  
ГЛАВА 3.  
Действительные адекватные результаты относительно таких вещей,  
как человеческое сознание, нельзя получить просто на пути усложнения  
КРАЕВАЯ ПАРАДОКСАЛЬНОСТЬ (КП)  
логических построений  
–
нужны принципиально новые решения.  
Желая выйти за пределы логики, мы  
Соответственно возрастает роль самого исследователя, становится очевид-  
ной необходимость творчества исследователя во всех случаях инициации  
сознания у того или иного потенциально сознательного сущего.  
рискуем впасть вместо серьезного исследо-  
вания в фантастические спекуляции; но  
полезнее сделать такую попытку, нежели  
оставаться прикованными к бесплодности,  
которая охватила философию из-за упот-  
ребления форм мысли, по своей сути не  
способных открыть что-либо новое.  
О легитимности краевой парадоксальности в ИФ  
Парадоксальность в философских системах считается допустимой,  
если это не формальнологическая, а диалектическая парадоксальность.  
Такая парадоксальность фигурирует, в частности, в учении Гегеля; пик  
ее самоосуществления, на наш взгляд, в законе единства и борьбы  
противоположностей.  
Дж.Г. Беннетт46  
Логика и парадокс  
В других случаях говорят о логической парадоксальности, снимаемой,  
в принципе, в результате некоторой конечной или бесконечной последо-  
вательности логических операций. При этом разрешение соответствующего  
парадокса предполагается вполне выполнимой задачей, пусть иногда и  
чрезвычайно сложной.  
В отличие от таких видов парадоксальности в ИФ рассматривается  
краевая логическая парадоксальность (КП), являющаяся антиномичной  
(отвечающая внутренней логической противоречивости системы), которая  
не может быть снята ни при каких логических ухищрениях.  
Нашим основным «рабочим инструментом» является логика. Чтобы  
выявить логику в ее сущности, исследовать ее, необходимо рассматривать  
логику на каком-то «фоне», в определенных «координатах». Полноту логи-  
ки должно рассматривать как на ней самой, так и на внешнем относительно  
нее – на «не-логике».  
«Не-логика» может быть разной, но полнота логики достигается при  
«не-логике», являющейся логической парадоксальностью.  
Парадоксальность достигается в движении самой логики, т. е. находится  
на ее «краю» – относится и к самой логике, и к ее отрицанию. Краевой  
переход непротиворечивой логики к логической парадоксальности является  
скачкообразным. На краю внешнее неразличимо с внутренним, т.е. «фоном»  
для логики является не только не-логика, но и сама логика.  
Если определить полноту своего начального наличия для самого себя  
как Самость, от которой начинается развёртывание логики, то полноту  
развёртывания логики следует определить как сознание. Такая полнота  
достигается, если логика, оставаясь открытой, по замкнутому пути достигает  
Самости (т. е. становится закрытой) и делает её объективной (как замкнутой  
в своей полноте, так и открытой на внешнем «фоне»).  
Краевая логическая парадоксальность противоречит критерию строгой  
научности, не допускающему внутреннюю противоречивость системы; ее  
легитимизация в ИФ не только неочевидна, но и вызывает естественное  
отторжение у исследователей. Однако только при утверждении КП как  
аксиомы возможна полная взаимная согласованность метафизической и  
физической картины мира, ведущая, в частности, к возможности получения  
фундаментальных законов природы не эвристически или эмпирически, а из  
общефилософских соображений.  
Основные формы КП  
Сознание есть парадоксальное единство полноты рефлексии Самос-  
ти и ее открытости на внешний мир. Сознание есть полнота действия  
Самости с точки зрения самого сознания. Самость развивается в своём  
времени по краевому пути; сознание превращает это время в логику.  
Краевая парадоксальность является реально существующей, само-  
достаточной, непредставимой сущностью – единой и неделимой, но при этом  
обладающей внутренней структурой, открывающейся мыслителю той или  
иной конкретной формой.  
Каждая из таких форм является своего рода «проекцией» непредста-  
вимой КП на некоторую конкретную связную область нашего понимания,  
на какое-то множество «видимых» научных фактов.  
Основными формами КП являются: метафизическая полнота,  
время, теорема Гёделя, краевая неопределенность дополнительных  
величин, превышение полной сущностью самой себя, двухмодельность,  
В исследованиях надо не бояться парадоксов, а, напротив, достигать  
их, следя при этом за тем, чтобы это были действительные парадоксы, а не  
просто наше недомыслие.  
46  
Дж.Г. Беннетт. Драматическая Вселенная.  
58  
59  
кольцо коммуникативного резонанса (порочный круг), альфа-формы,  
самопринадлежность.  
той, так и открытой; соответствующая открытость выводит систему за  
пределы области применения теоремы Гёделя.  
Различные формы сводятся одна к другой, но при этом каждая  
ориентирована на свою область применения.  
Вот некоторые из этих форм, рассматриваемых в Интегральной  
философии:  
Открытости полноты отвечает наличие у нее собственного времени.  
Соответственно, краевая парадоксальность, отвечающая теореме Гёделя,  
разрешается во времени.  
Принцип неопределенности47 в ИФ является философским обоб-  
щением квантовомеханического принципа дополнительности Н. Бора, со-  
гласно которому получение информации о некоторых величинах, характе-  
ризующих квантовую частицу, ведет к потере информации о других  
величинах, являющихся дополнительными по отношению к первым.  
Принципу дополнительности Н. Бора отвечает соотношение неопре-  
деленности В. Гейзенберга, один из видов которого следующий:  
Δx • Δv > h/m,  
Метафизическая полнота (каждая полнота включает в себя всякую  
другую, но при этом и включена в нее).  
Эта форма краевой парадоксальности, можно сказать, наиболее  
«метафизична» – существует как бы в паре с метафизической целостностью.  
Полнота может пониматься как целостность, временящаяся в собственном  
времени. Отсюда применение понятия полноты наиболее эффективно при  
исследовании процессов в неоднородном времени, в частности на изломах  
времени, при переходе от одной исторической эпохи к другой.  
Символическое выражение парадоксальности полноты:  
где Δx – неопределенность (погрешность измерения) пространствен-  
ной координаты микрочастицы, Δv – неопределенность скорости частицы,  
m – масса частицы, h – постоянная Планка.  
A > B и при этом A < B.  
В своем предельном, абстрактном смысле интегральный принцип  
неопределенности можно сформулировать так. Наличие всякой конечной  
сущности подразумевает наличие охватывающей ее бесконечности, в свою  
очередь бесконечность актуализируется через конечные сущности.  
Краевая парадоксальность интегрального принципа неопределен-  
ности заключается в том, что одна и та же сущность в своей полноте  
является и конечной, и бесконечной.  
При этом актуализация сущности для внешнего наблюдателя  
оказывается конкретной – конечной или бесконечной – в зависимости от  
условий наблюдения.  
Время  
Во времени все возникает и исчезает; древние говорили про время:  
«Хронос, пожирающий своих детей».  
Парадоксальность времени заключается в единении в нем утверждения  
и отрицания, появления и исчезновения, Да и Нет.  
Всякое рассмотрение той или иной конкретной сущности осуществля-  
ется во времени; при этом время забирает в себя краевую парадоксаль-  
ность, отвечающую полноте этой сущности. В итоге парадоксальность  
разрешается, рассмотрение оказывается логически непротиворечивым.  
В
принципе неопределенности осуществляется формализация  
Теорема Гёделя  
связи между непредставимой полнотой и ее конкретным проявлением  
Теорема Гёделя о неполноте может быть сформулирована следующим  
образом: во всякой логической системе содержатся положения, которые  
нельзя получить, используя только средства этой логической системы.  
Иными словами, картину мира, построенную из одних только логичес-  
ких умозаключений, с помощью этих умозаключений обосновать в целом  
невозможно. Всякое законченное логическое построение не учитывает всех  
свойств мира, включающего в себя наблюдателя.  
В Интегральной философии теорема Гёделя адекватна при работе  
внутри одного уровня – когда он репрезентирован как логический (с раз-  
рывом на краю).  
в видимом частичном мире.  
Превышение полной сущностью самой себя  
В ИФ и, как можно показать, в философии С.А. Борчикова, нередко  
используется подход, при котором некоторые сущности (в ИФ – полные  
сущности) определяются как превышающие сами себя, причем это  
превышение может само осуществляться как такая сущность. Такой подход,  
который можно условно выразить формулой «А есть «Ачивание» А», явля-  
ется по своей сути интегральным выражением закона гегелевской триады.  
В предложении «А есть «Ачивание» А» в А одновременно осуществля-  
ется статичность, определенность (А как подлежащее) и динамичность,  
Однако через введение понятия полноты теорема Гёделя преодоле-  
вается. Полнота парадоксальна – в ней органично единятся открытость  
и закрытость (замкнутость). Теорема Гёделя справедлива для замкнутых  
систем, но каждая система в модусе своей полноты является как замкну-  
47  
Подробнее о принципе неопределенности см. в статье Т. Тарасюк «КР и  
устойчивость во времени (к теме доказательства бытия Бога)», а также в  
статьях И. Шашкова на сайте www.kastalia.narod.ru.  
60  
61  
неопределенность («Ачивание» – сказуемое). Иными словами, в этом случае  
определенность А возможна только при неопределенности А в соответ-  
ствии со способом бытия этого А. Статичность и динамичность единятся  
в принципиально новой сущности.  
результате последовательности световых пятнышек при развертке сигнала.  
Но в восприятии человека образ все равно останется образом, а не набором  
световых пятнышек.  
Другое выражение превышения сущностью самой себя:  
А > А  
Коммуникативный резонанс (замкнутая причинно-следственная  
цепочка, порочный круг).  
Предпочтительная область применения – при моделировании процессов  
сознания, движения, развития.  
Основная область применения – логические задачи, при решении  
которых возникает так называемая «проблема круга». Другая важная  
область применения – структурирование полных (или близких к полноте)  
сущностей, парадоксальным образом единящих в себе неделимость и на-  
личие внутренней структуры. В частности, большое значение имеет струк-  
турирование сознания и других феноменов психики на основе кольца  
коммуникативного резонанса.  
Двухмодельность (единение двух противоположных моделей,  
достигших полноты или близких к ее достижению, в третьей, принци-  
пиально новой модели).  
Осуществляется, в частности, при открытии исследователем новых  
моделей (положений, учений) при единении в его сознании принципиально  
несовместимых, противоположных, дополнительных моделей. Обычно такое  
открытие является в большой степени эвристическим и на последней стадии  
осуществляется не эволюционно, а скачком.  
Альфа-формы  
Парадоксальность альфа-форм (в том числе и алефов) отвечает равен-  
ству конечного и бесконечного, которое убедительно показал С.А. Борчиков  
в формулах Альфической философии. Например, вот его формула для вещи  
(В) с интенцией (в) в степени (x):  
Приведем несколько примеров единения противоположных моделей в  
различных областях знания.  
В = вх  
Классический пример из физики.  
Формула имеет два примечательных краевых значения:  
α
Единение в квантовой теории света двух принципиально разных моде-  
лей – корпускулярной и волновой. Мы можем «понять» свет как множество  
корпускул (и это будет подтверждаться некоторыми экспериментами), мо-  
жем также «понять» свет как волновой процесс (и это также будет  
подтверждаться другими экспериментами). Но как «понять», что корпускула  
и процесс есть в своей главной сути «одно и то же»? Что такое «свет сам по  
себе»? Впрочем, физики «привыкли» и обычно не ломают головы над такими  
вопросами – просто пользуются разными моделями в разных случаях.  
В = в , где α (альфа) – конечный качественный показатель,  
характеризующий бытие (форму) вещи,  
א
0  
В = в , вещь в единстве со своей актуально бесконечной (алеф-  
ноль – 
א
0) сущностью49.  
На языке «обычной» математики равенство конечного и бесконечного  
есть нонсенс, здесь должен быть иной язык, равенство должно носить  
качественный, а не количественный характер. К этому можно добавить, что  
на том пределе, на котором сущности достигают своей полноты, количество  
и качество становятся неразличимыми между собой.  
Пример из новейшей философии.  
Главное преимущество альфической формы краевой парадоксаль-  
ности состоит в возможности формального оперирования альфами и  
алефами в рамках Альфической философии.  
Единение учений Гегеля и Хайдеггера в амфидее48.  
Пример из Интегральной философии.  
Свертка «пустых» пространства и времени в устойчивые сущности  
(частицы), имеющие конкретное место в охватывающем пространстве-  
времени.  
Самопринадлежность  
Термином «самопринадлежность» Уильям Хэтчер50 обозначает при-  
надлежность множества С всех обусловленных объектов к классу объектов,  
Пример из Интегральной психологии ИФ.  
Единение в сознании не сводимых одна к другой логической (временной)  
и образной (пространственной) составляющих.  
Можно, конечно, пытаться свести образ к последовательной логической  
цепочке – наподобие того, как образуется картинка на экране телевизора в  
49  
Борчиков С.А. Спиноза и алефы. С.78.  
50  
Уильям Хэтчер (1935 – 2005) – американский математик, философ, педагог,  
специалист по философской интерпретации науки и религии. Один из  
крупнейших философов-неоплатоников второй половины двадцатого века.  
48  
Борчиков С.А. Гегель, Хайдеггер и новая философская идея.  
62  
63  
т.е. принадлежность составного объекта самому себе. При этом он использует  
допущение, что «множеству C можно… придать статус объекта»51.  
При таком допущении самопринадлежность противоречит принципу  
фундированности теории множеств, подразумевающему, что никакой  
составной объект не может быть компонентом самого себя и что не бывает  
бесконечных или циклических цепей компонентности (принадлежности).  
Вот как поясняет парадоксальность самопринадлежности У. Хэтчер:  
«Чтобы вкратце продемонстрировать парадоксальную природу самопри-  
надлежности, проделаем такое рассуждение: очевидно, что нельзя сфор-  
мировать множество объектов до тех пор, пока не сформирован каж-  
дый из входящих в него объектов (например, моё тело в его нынешней  
форме не может существовать до тех пор, пока не будет существовать  
каждая из составляющих его в данный момент клеток). Таким образом,  
множество C не сможет существовать до тех пор, пока не будет существовать  
всякий обусловленный объект. Однако множество C само является  
обусловленным объектом, и поэтому C не может существовать, пока  
не будет существовать C, которое, в свою очередь, потребует для своего  
существования наличия C, которое… – и мы получаем бесконечную  
регрессию (или замкнутую цепь, в зависимости от точки зрения на данный  
предмет)…»52  
Полнота ←→ Краевая парадоксальность  
1) Сначала рассмотрим переход «метафизическая полнота → краевая  
логическая парадоксальность»:  
Начнем с понимания полноты – традиционного и в ИФ.  
В обычном представлении полнота есть нечто вроде некоторого  
объема, полностью заполненного какими-то материальными вещами. Расши-  
ряя это представление, можно положить, что такой объем есть бесконечный  
пространственно-временной ящик, опять же заполненный материальными  
объектами (теперь это все объекты нашей физической Вселенной).  
Метафизическая полнота ИФ должна полниться всем – включать  
в себя не только все материальные объекты (предметы, частицы, поля), и  
не только то, в чем эти объекты находятся (пространство и время), но и все  
идеальные сущности (законы природы, идеи, представления…).  
В том числе, полнота ИФ должна включать в себя и свое собственное  
осуществление, свое полнение и. вместе с этим, отрицание своего  
осуществления, своего полнения.  
Следовательно, полнота ИФ полнится не только всем, чем она  
полнится, но и тем, чем она не полнится.  
Представить это невозможно. Как это – и полнится, и не полнится? –  
Это как раз и есть одно из выражений краевой парадоксальности, «рас-  
шифровывать» которую в рамках логики не следует – все равно не получится.  
Надо просто взять эту парадоксальность за основание, за некоторый краевой  
элемент («атом»), от которого начинать строительство системы.  
Так это и делается в ИФ, но при этом следует учитывать, что  
развертывание от оснований (от элементарных «атомов») в итоге должно  
заканчиваться стяженностью (понятие Карсавина) обратно к небольшому  
числу элементарных «атомов» (фундаментальных понятий). На языке  
Альфической философии С.А. Борчикова это путь от альфы до омеги.  
При этом омега не только отличается от альфы, но и парадоксальным обра-  
зом тождественна ей.  
В отличие от точки зрения У. Хэтчера, в ИФ показывается, что именно  
циклические цепи компонентности (замкнутые причинно-следственные  
цепочки) составляют основу устойчивой во времени реальности53. Другое  
дело, что это касается полных сущностей, но не макрофизических объектов  
в их модусе частичности.  
Краевая парадоксальность – это то «место», где метафизика  
соприкасается с физикой, идеальное с реальным, Божественное с  
человеческим. Это то «место», мимо которого нельзя пройти при  
движении к Богу.  
2) Теперь рассмотрим противоположный переход «краевая логическая  
О взаимосвязи различных форм  
краевой парадоксальности  
парадоксальность  
метафизическая полнота»:  
→
Сначала посмотрим свежим взглядом – что же такое краевая  
парадоксальность?  
Как отмечено в разделе «О формах краевой парадоксальности», различ-  
ные конкретные формы краевой парадоксальности, являясь проекциями  
краевой парадоксальности «самой по себе», могут сводиться одна к другой.  
Покажем процесс такого сведения на нескольких примерах.  
В конечном счете, на пределе логики это есть единение, включение  
в себя двух противоположных вещей: Да и Нет, утверждения и отрицания,  
конечного и бесконечного, единичного и множественного… или просто  
двух логически несводимых одна к другой моделей. То есть содержанием,  
наполнением краевой парадоксальности могут быть самые разные сущнос-  
ти, являющиеся логически противоположными и дополняющие друг друга.  
К таким дополнительным сущностям относится и пара «включение –  
невключение». Заметим, что по приведенному в этом пункте интегральному  
представлению о КП оператор «включения в себя» действует на оба члена  
пары «включение – невключение».  
51  
Хэтчер У. О доказательстве бытия Бога.  
52  
Там же.  
53  
См., в частности, часть вторая, гл. 5, раздел «КР и устойчивость во времени»  
настоящей книги.  
64  
65  
Соответственно, если что-то не включено в парадоксальность, то оно  
и включено в нее. Что бы мы ни брали – включенное или невключенное –  
оно в краевой парадоксальности оказывается включенным.  
Иными словами, в краевую логическую парадоксальность включа-  
ется всё, она полнится всем. То есть она есть метафизическая полнота.  
содержать в себе парадоксальность, которая осуществляется для нас  
как непредставимость.  
Приведем  
геометрии:  
примеры  
непредставимых  
моделей  
парадоксальной  
1) С одной стороны, параллельные линии не пересекаются (Евклид),  
с другой – пересекаются в бесконечности (Риман), с третьей же – расходятся  
(Лобачевский). Каждый из этих случаев может быть «понят» (представлен)  
в отдельности, но в парадоксальной геометрии, где все три случая берутся  
одновременно, вообще трудно говорить о каком-либо представлении.  
2) Парадоксальное единение двух типов спирали – с увеличением  
диаметра витков (рис. 5а) и с развитием по оси при одинаковом диаметре  
витков (рис. 5б).  
Можно показать, что первая спираль соответствует «образной»  
составляющей мышления, вторая – его «логической» составляющей. При  
этом необходимо учитывать, что адекватное моделирование сознания  
возможно только при непредставимом единстве таких «логической» и  
«образной» спиралей.  
Полнота → Превышение сущностью самой себя  
Покажем, как понятие полноты может быть связано с превышением  
сущностью самой себя.  
Полнота по своему определению содержит в себе всё, в т.ч. и свое  
отрицание – свою запредельность.  
Если эта запредельность есть полная сущность, то осуществляется пара-  
доксальная двойственность: полнота запредельности и отдельна от исходной  
полноты, и содержится в исходной полноте. Эта парадоксальность снимается  
через введение интегрального представления о времени, разделяющем пол-  
ные сущности при сохранении их в качестве одной и той же сущности; время  
как бы забирает парадоксальность в себя.  
Если наш взгляд сосредоточен на развивающейся в своем времени ис-  
ходной полноте, то для нас ее временение означает переход в саму себя. Полно-  
та оказывается в своем времени большей, чем она сама, что мы и хотели  
показать.  
Заметим, что в свойстве полноты превышать саму себя осуществляется  
ее динамизм.  
Превышение сущностью самой себя →коммуникативный резонанс  
Теперь свяжем превышение сущностью самой себя с явлением  
коммуникативного резонанса.  
Рис. 5а  
Рис. 5б  
То, что полнота при своей самотождественности временится (интен-  
цирует) к самой-себе-превышающей-себя, можно трактовать как знание  
полноты о своих состояниях во времени.  
3) Симметричная сферическая спираль. Это наиболее важный для целей  
описания в трехмерном пространстве случай.  
При этом полнота знания должна означать, что не только превышаю-  
щая полнота знает («помнит») об исходной полноте, но и исходная полнота  
знает о превышающей полноте (о себе в будущем).  
При рассмотрении в однонаправленном времени мы должны понимать  
это как возвращение времени развития от превышающей полноты к исходной,  
т.е. как замыкание времени в кольцо.  
Легко представить объемную цилиндрическую спираль – рулон (рис. 6а).  
Представить подобную сферическую спираль невозможно. Но если шар  
разрезать плоскостью, то получается обычная легко представимая спираль  
(рис. 6б).  
Таким образом, полнота единения полноты в собственном времени  
развития означает наличие коммуникативного резонанса.  
О парадоксальной геометрии  
Присущая Интегральной философии краевая парадоксальность дол-  
жна отражаться в различных репрезентациях, в т.ч. при построении геомет-  
рических моделей. Адекватная геометрия картины мира должна  
Рис. 6а  
Рис. 6б  
66  
67  
При переходе от парадоксальности к реальной одномодельной практике  
возникает необходимость работы на таких «разрезах». При этом теряется  
полнота адекватности, но многие результаты оказываются адекватными  
и достигаются сравнительно простыми приемами обычной логики.  
В сферической спирали совмещаются открытость (по радиусу) и за-  
крытость (по кольцам). Переход между кольцами можно представить  
только на разрезах; на практике мы вынуждены прибегать к дискретным  
переходам между круговыми оболочками (ср. с моделью атома по Н. Бору).  
Имеется глубокая аналогия между результатами ИФ для сознания  
и результатами квантовой механики для микромира. В части четвертой,  
гл. 3 мы будем говорить о «модели оболочек» для сознания, аналогичной  
модели электронных оболочек, принятой в атомной физике. Представление  
о сферической спирали наглядно демонстрирует наличие в этой модели крае-  
вой парадоксальности, достижение которой является критерием адекват-  
ности модели.  
самодостаточна и адекватна до тех пор, пока не достигается край этой модели  
и не происходит «столкновение» с другой моделью. Тогда адекватность вновь  
может быть достигнута при парадоксальном единении этих моделей в модели  
более высокого ранга.  
Каждая единящая модель более высокого ранга включает в себя (как  
самодостаточные части) модели ранга более низкого.  
2) Всякий раз при попытке отобразить некоторую сущность на языке  
какой-либо модели более низкого ранга адекватность теряется. Невозможно  
точно отобразить объективность ни на языке логических формулировок,  
ни в рамках графических пространственных моделей.  
Однако, органично сочетая модели («разрезы» нашей объективной  
действительности), адекватности добиться можно (при невозможности,  
однако, ее однозначного отображения – формулой или в виде схемы-  
рисунка).  
3) Стремление к завершенности модели необходимо для практики,  
но неизбежно ведет к ее приблизительности. Чем понятнее и законченнее  
модель, тем ниже степень ее адекватности в контексте более широкого  
взгляда на вещи.  
4) О парадоксальном единении двух моделей можно говорить при  
рассмотрении ленты Мёбиуса: две ее разные поверхности, разделенные тол-  
щиной ленты, являются одной и той же поверхностью при продолжении  
каждой из них.  
О краевой парадоксальности см. также Приложения 6, 7.  
Однако, в отличие от предыдущих случаев, лента Мёбиуса является  
представимой; каждая из моделей (одна и две поверхности) осуществляется  
для своего взгляда на ленту: либо это взгляд на ленту целиком (одна  
поверхность), либо это взгляд на локальный участок ленты (две поверх-  
ности). Поперечный разрез на ленте снимает парадоксальность.  
5) Замкнутая (закрытая) и разомкнутая (открытая) линии.  
Для полноты геометрического выражения открытости и закрытости  
в ИФ используется линия.  
Причины этого следующие.  
• Именно в представлении о геометрической линии отражается  
представление о числовой последовательности.  
• В линии, являющейся, как и лента Мёбиуса, представимой фигурой,  
отражается парадоксальность: без учета направленности она яв-  
ляется одномерной, с учетом ее – двухмерной.  
Совмещение открытой (разомкнутой)  
и
закрытой (замкнутой)  
цепочек является геометрическим выражением краевой парадоксальности  
коммуникативного резонанса (см. часть вторая, гл. 5, раздел «КР и устой-  
чивость во времени»).  
Парадоксальное моделирование  
1) Всякая наша практическая деятельность, в частности, всякая  
дискурсивная последовательность осуществляется во времени. Нам  
приходится работать во временной (двойственной) парадигме – в одной  
из двух линейно-независимых моделей. Однако работа в одной модели  
68  
69  
Глава 4. ПОЛНОТА  
приспособленном для формальной работы без вникания в онтологические  
глубины.  
Знать можно и часть, но понимать  
можно только целое.  
Но если мы хотим осуществить творческий прорыв к принципиально  
новому, то без динамического, формально неопределимого осуществления  
полноты в нашем сознании не обойтись.  
Дж.Г. Беннетт54  
Формальное определение полноты в ИФ  
Об определенности и неопределенности полноты  
В ИФ предлагается следующее четверичное формальное определение  
метафизической полноты:  
Одним из важных положений ИФ является следующее:  
Полноту нельзя определить, но можно определять.  
Поясним этот тезис.  
Первое определение полноты связано с самоопределением:  
Вот, допустим, записано какое-то определение полноты – четкое,  
однозначное, статичное. Если бы полнота была одномодельной статичной  
сущностью, то такое определение могло бы быть полностью адекватным,  
окончательным.  
Полнота есть особое состояние сознания, открытого на полноту.  
Отсюда видно, что полнота определяется через саму себя. Такое  
определение по кругу является парадоксальным  
двойственно:  
и
осуществляется  
Но полнота принципиально является динамичной, временящейся  
сущностью. Допустим, мы запишем это в определении полноты: полнота  
есть временящаяся сущность, можно в этом определении также заложить  
потенцию к временению (например, через введение бесконечностей),  
но в любом случае эта запись, наличествующая «сама по себе», без своего  
бесконечного осуществления в сознании мыслителя, будет мертва, статична,  
не вполне адекватна.  
Временение определения полноты должно быть реально, иначе это  
определение условно, неполно.  
Соответственно, определение полноты в своей полноте возможно  
только в сознании мыслителя, достигшего полноты.  
И наоборот, всякое действительное сознание возможно только как  
полная временящаяся сущность.  
Но как же с определением полноты, так сказать, для «всех» – для тех,  
кто хочет реализовать возможности, предоставляемые ИФ, в своем практи-  
ческом философствовании?  
Эти «все», прежде всего, нуждаются в рабочем определении полноты,  
пусть статичном, но дающим возможность переносить временение полноты  
на другие сущности, каким-либо образом связанные с полнотой.  
Так, мы можем использовать в формулах Альфической философии55  
бесконечности, репрезентирующие временение «внутри себя», притом, что  
реально раскрывать в своем сознании временение этих бесконечностей нам  
не обязательно.  
1) методом последовательных приближений (о котором пишет, в  
частности, В.И. Моисеев56);  
2) непосредственным вхождением в порочный круг в результате  
трансформации сознания мыслителя.  
Второе определение полноты связано с ее тотальным характером:  
Полнота содержит в себе все, в том числе всякую другую полноту и  
саму себя как полноту.  
Мы опять сталкиваемся с парадоксальностью полноты, имеющей  
здесь, во-первых, характер самотождественности (часть вторая, гл. 3, раздел  
«Основные формы КП»), во-вторых, противоречивостью одновременных  
утверждений: А > В и В > А.  
В результате понятие полноты является актуальным для мыслителя-  
метафизика. Полнота актуальна тогда, когда она открывается ее  
наблюдателем – мыслителем-метафизиком.  
Полнота открывается в своем качестве полноты тогда, когда  
сознание открывающего ее мыслителя достигает этой полноты и  
становится полным.  
Третье определение полноты касается ее содержания: в своей опре-  
деленности для мыслителя-метафизика полнота есть Всё и Ничто.  
Полнота содержит в себе всё. Соответственно она содержит в себе и  
то, что она не содержит ничего. Другими словами, она содержит в себе свое  
несодержание.  
Таким образом, в рабочем порядке мы можем брать полноту,  
единящую в себе позитивизм и онтологизм, в ее позитивистском измерении,  
54  
56  
Дж.Г. Беннетт. Драматическая Вселенная.  
Моисеев В.И. Философия и методология науки. Раздел «Сетевая модель  
рациональности. Метод последовательных приближений».  
55  
Борчиков С.А. Альфическая философия.  
70  
71  
Такая практика обладания полнотой необходимо требует краевого  
единения абстрактного с конкретным – иначе абстрактное просто невоз-  
можно. ИФ возможна только в присутствии развитой философской системы,  
в которой основные понятия определяются непарадоксально (одна модель),  
но есть и потенция развития к краю, к полноте, к краевой парадоксальности  
(вторая модель).  
7) Полнота парадоксальна, в ней парадоксальным образом единятся  
закрытость и открытость, статичность и динамичность; каждая полнота  
обладает собственным временем.  
«Полнота» как деятельно-логическое понятие57  
Полнота – единственное, чем может действительно владеть, управ-  
лять, оперировать мыслитель. Мыслитель может брать в полноте факт своего  
наличия в мире или же может отказаться от полноты своего наличия. Такой  
внутренний выбор является единственным абсолютно реальным действием,  
которое может совершить мыслитель.  
В АФ природа альфических понятий характеризуется как деятельно-  
логическая. В терминах ИФ это звучит как статично-динамичная. Поясним  
это на примере понятия полноты.  
В разделе «Об определенности и неопределенности полноты» утвер-  
ждается, что полноту нельзя определить, но можно определять. Сколько о  
ней ни говори, она остается неопределенной, постигаемой лишь интуитивно  
и медитативно.  
В настоящем разделе конкретизируем это положение.  
Допустим, с помощью терминов записано какое-то определение  
полноты – четкое, однозначное, статичное. Для примера приведем ряд таких  
логических определений (другие свойства-определения см. в предыдущем  
разделе).  
Четвертое определение полноты связано со временем:  
Полнота есть сущность, обладающая однонаправленным собст-  
венным временем.  
Полнота нашего мира имеет направленность к самой себе, осу-  
ществленной в качестве Всего. Эта направленность есть собственное  
время полноты.  
1) Полнота парадоксальным образом превышает сама себя.  
2) Полнота динамична, ей отвечает процесс полнения.  
3) Полнота обладает собственным временем.  
Подытожим:  
Полнота есть особое состояние сознания, открытого на полноту,  
содержащую в себе всё, в том числе всякую другую полноту и саму  
себя как полноту. В своей определенности для мыслителя-метафизика  
полнота есть Всё и Ничто, обладающее временем.  
4) Полнота абстрактна.  
5) Но при этом она конкретна – как факт самоосуществления.  
6) Полнота есть фактическое осуществление всякой наличествующей  
сущности, которая полнится сверх себя.  
Некоторые свойства полноты  
7) Полнота множественна – множество полных сущностей.  
8) Полнота составляет устойчивую «ткань» реальности.  
9) Полнота рефлексивна.  
1) Каждая полнота парадоксальным образом включает в себя всякую  
другую, но при этом существует и иерархия полнот для взгляда наблюдателя.  
Таких полных сущностей множество: всё, что нам открывается в наших  
мыслях и представлениях (будем говорить – всякая сущность), может быть  
при определенных условиях взято нами в модусе полноты.  
10) Вернувшись в своей рефлексии к самой себе по кольцу КР, полнота  
оказывается неопределенной (в своем отношении к своему началу и к своему  
концу).  
11) Но одновременно она определена в тавтологии бесконечного вращения  
по кольцу, в неразличимости различных и даже противоположных точек  
кольца.  
2) Сущность является для нас полной, если она берется нами как обла-  
дающая собственным временем.  
3) Полнота непредставима, она запредельна относительно нашего обыч-  
ного опыта в мире вещей (относительно частичности).  
12) Это означает, что полнота есть высшее осуществление краевой  
парадоксальности.  
4) Полнота единична (и соответственно едина). Будучи единой, она пере-  
носит это свое свойство на разворачиваемую «из нее» частичность. Это  
обусловливает единство опыта.  
5) Полнота «порождает» частичность (опыт), но не порождается опытом  
без инициации со стороны других полных сущностей.  
6)Вполнотеосуществляетсяединствомира, онасвязанаскаждойдругой  
полнотой, содержит ее в себе, неразличима с нею (и при этом парадоксаль-  
ным образом полностью отличается от нее).  
Если бы полнота была одномодельной статичной сущностью, то такие  
определения могли бы быть полностью адекватными, окончательными.  
Однако она принципиально является динамичной, временящейся, «де-  
ятельной» сущностью. Все приведенные определенности без своего осу-  
ществления мертвы, условны, не вполне адекватны. Их временение должно  
быть реальным.  
57  
По тексту комментария И.И. Шашкова к п. XIX АФ. С.82-83.  
72  
73  
Понятие полноты в своей полноте возможно только в сознании  
мыслителя, достигшего полноты. И наоборот, всякое действующее созна-  
ние возможно только как полная временящаяся сущность.  
Таким образом, полнота вполне может формально представляться  
некоторым набором логических предикатов и правил, но реально она  
определяется лишь сама через себя, через осуществление в своей мно-  
жественности, т.е. по «порочному кругу» (кольцу КР).  
Понятие полноты в других философских системах  
В настоящем разделе рассматриваются с точки зрения ИФ представле-  
ния о полноте Кена Уилбера (холон) и В.И. Моисеева (плерон), а также  
понятие метафизической целостности (С.Л. Катречко), в большой степени  
являющееся предпосылкой и основой для понятия полноты в ИФ.  
Кен Уилбер – холон  
Полнота и другие метафизические сущности  
Представление о Всеединстве отвечает стремлению исследователей  
создать всеобщую теорию, так сказать, Теорию Всего58, частными случаями  
которой должны являться всевозможные феномены человеческой культуры.  
На наш взгляд, наиболее интересную попытку на этом пути осущест-  
вляет Кен Уилбер в своей системе интегральной психологии59.  
Интегральное объединение феноменов человеческой культуры, осу-  
ществляемое К. Уилбером, характеризуется, грубо говоря, нахождением  
и выделением общего в группах родственных феноменов, затем единением  
общего, найденного в разных близких группах, затем единением и этого  
найденного общего…  
С точки зрения ИФ, единение (интегрирование), осуществляемое по  
Уилберу, не ведет к получению принципиально нового – такого, что не  
может быть выведено логически (путем комбинирования, перестановок,  
аппроксимации) из единящихся феноменов.  
Развитие, не ведущее к принципиально новому, Уилбер называет тран-  
сляцией; итоговый скачок же к принципиально новому – трансформацией60.  
Но хотя Уилбер считает высшей формой развития трансформацию,  
его метод интегрирования является, по сути, трансляционным. Итоговые  
трансформации Уилбера обычно не являются переводящими исследователя  
на принципиально иной уровень, а просто являются непринципиальными  
находками внутри практически освоенных уровней. И даже при переходе  
на новый уровень они являются не следствием закономерного развития, а  
следствием творческого озарения мыслителя.  
С понятием полноты связываются такие метафизические понятия,  
как «идея» (Платон), «Единое» (Плотин и Прокл), «трансцендентальная ап-  
перцепция» (Кант), «абсолютная идея» (Гегель), «всеединство» (В.С. Соло-  
вьев), «амфидея» (С.А. Борчиков), «метафизическая целостность» (С.Л. Ка-  
тречко) и некоторые другие. По сути, полагание понятия полноты является  
результатом развития и обобщения многих метафизических сущностей.  
В качестве полных могут быть взяты не только метафизические  
сущности, но и всякие другие (например, физические), благодаря чему,  
в частности, можно утверждать: полнота как единичность является  
онтологически значимой, а множественность полных сущностей позволяет  
оперировать ими с помощью научных методов.  
Соответственно благодаря обращению к полноте мы можем работать  
научными, инструментальными методами с важнейшими метафизичес-  
кими понятиями, такими, как «метафизическая целостность», «трансценден-  
тальная сущность» (С. Катречко) и др.  
Основное отличие полноты от других метафизических сущностей  
следующее.  
В полноте сущность теряет свой путь к самой себе, осуществленной в  
своей полноте. Полнота не зависит от пути к ней.  
Противоположные сущности (модели) единятся между собой опосре-  
дованно – через полноту.  
Каждая сущность может обладать полнотой, но при этом каждая  
полная сущность отличается от какой-либо другой полной сущности.  
Полнота всеобща, но полные сущности индивидуальны.  
И вообще, на основе методов, подобных методу интегрирования Уил-  
бера, получить принципиально новые результаты иначе, чем через озарение,  
практически невозможно.  
Пример: Всеединство есть полнота, самосознание есть полнота, но  
Всеединство не есть самосознание.  
В полноте снимается определенность метафизических целостностей.  
Через временение полноты, через связывающую сущность времени  
целостности единятся между собой.  
Так, например, квантовая теория света не может быть получена путем  
механического обобщения («сложения») волновой и корпускулярной теорий.  
ИФ принципиально отличается от интегральной философии Уилбера  
тем, что интегрирование в ней ведется не только по общему в интегриру-  
емых феноменах, но и по противоположному в них; при этом полнота  
интегрирования оказывается двойственной:  
Вне времени полнота единения невозможна.  
58  
В физике ей отвечают теории Великого объединения.  
59  
Уилбер К. Интегральная психология.  
60  
См. прим. 23.  
74  
75  
С одной стороны, она является пределом при интегрировании, как  
и у Уилбера, по общему, подобному в интегрируемых феноменах. Это  
пространственное, трансляционное интегрирование; в результате его  
создается статичная картина мира, связи между элементами которой  
являются формальными.  
В ИФ же метафизическая полнота является как относительной  
(принадлежащей иерархии полнот), так и абсолютной (включающей  
в себя всё, в т.ч. всякую другую полноту). Система полных сущностей  
принципиально обладает внутренней противоречивостью; это как раз  
и ведет к осуществляемому в ИФ единению (интегрированию) противо-  
положных, логически несводимых одна к другой, сущностей.  
С
другой стороны, полнота достигается при интегрировании  
противоположных, принципиально несводимых одна к другой сущностей.  
Это временное, трансформационное интегрирование; в результате его  
создается динамическая картина мира, связи между элементами которой  
осуществляются как время.  
Реальная, единящая в себе статическую устойчивость во времени  
и динамическую изменчивость, картина мира достигается при пара-  
доксальном единении пространственного и временного интегрирования.  
Соответствующую ей полноту, включающую в себя всё (и подобные,  
и противоположные) сущности, будем называть метафизической полнотой.  
Отметим, что каждая из полнот (пространственная, временная,  
единящая их метафизическая), полностью различаясь между собой, явля-  
ются парадоксальным образом и абсолютно неразличимыми между собой  
(т.е. являются одной и той же полнотой).  
Казалось бы, жесткая иерархия холонов не оставляет места для произ-  
вола, однако на самом деле при подходе Уилбера практически отсутствуют  
скрепы, не позволяющие фантазии мыслителя метнуться в любую сторону.  
В ИФ же полные сущности образуют как открытые, так и замкнутые,  
резонансные причинно-следственные цепочки. А, как известно, при резонансе  
сущности обуславливают одна другую; резонанс и возможен только при  
некоторых, вполне определенных значениях-смыслах входящих в цепочку  
сущностей. И достижение этих значений-смыслов означает прикосновение  
к абсолютной реальности, которая, может быть, не так удобна для  
беспредельных исканий, но отвечает высокой человеческой потребности  
жить в истине.  
В.И. Моисеев – полнота, плерон  
Метафизическая полнота (абсолютный максимум) в ИФ понима-  
ется как включающая в себя всё – всякую умопостигаемую и всякую  
неумо-постигаемую сущность.  
То или иное понимание категорий «полноты» и «пустоты» является,  
по нашему мнению, одной из главных характеристик типа философского  
мышления. Чтоестьполнотаичтоестьпустота?–отэтогозависятрезультаты  
философствования, в частности, рабочие модели и общая картина мира  
конкретного мыслителя.  
При этом оказывается важным вопрос, насколько полнота, определен-  
ная в рамках того или иного подхода, полна? Чем полнота полнится? Ведь  
единение в полноте только вещей, находящихся на одном уровне бытия  
(например, материальном) ограничивает возможности интегрировать в об-  
щую систему принципиально разные уровни бытия (например, материаль-  
ный и идеальный). А такое единение позволило бы, например, результаты,  
достигнутые на одном уровне, переносить на другой уровень, «запредельный»  
относительно первого.  
Мы еще коснемся теории Уилбера в другом месте (часть четвертая, гл.1,  
раздел «О пределе теоретического выведения»); здесь же обратим внимание  
на разницу в представлениях о полноте у него и в ИФ.  
В теории Уилбера понятием, наиболее близким к понятию мета-  
физической полноты ИФ, является холон.  
Холон – нечто, одновременно являющееся и целым само по себе, и  
частью чего-то ещё; ключевое понятие философии Уилбера.  
По Уилберу система имеет холоническое строение.  
«Холон – это целое, являющееся частью других целых…. Поскольку  
каждый холон входит в состав более крупного холона, сами холоны  
С этой точки зрения интересно сравнение представлений о полноте  
В.И. Моисеева и в ИФ.  
существуют в виде вложенных иерархий – или холархий… »61  
.
Холархии являются открытыми структурами, не имеющими, по сути,  
никакого принципиального ограничивающего предела. Соответственно,  
полнота холона является относительной полнотой, включающей в себя не  
всё. При этом холоны находятся в однозначном отношении друг с другом:  
если один холон включает в себя другой, то, естественно, этот другой  
холон не может включать в себя первый. Таким образом, система холонов  
не является внутренне противоречивой, и этим вполне отвечает критерию  
строгой научности.  
Начнем с цитаты из работы В.И. Моисеева «Внутренний мир как  
«вывернутое наизнанку» пространство»:  
«В основе идеи пространства лежит концепт «пустоты», который допо-  
лнителен категории «полноты». В связи с этим, поговорим немного о кате-  
гориальных определениях геометрического пространства (пустоты) и ма-  
терии (полноты)»62.  
62  
Моисеев В.И. Внутренний мир как «вывернутое наизнанку» простран-  
61  
Уилбер К. Интегральная психология. С.18.  
ство. С.72.  
76  
77  
Полнота у В.И. Моисеева оказывается наполняемой сущностями только  
одного уровня (материальными), да и то далеко не всеми такими сущностя-  
ми, а в каждом случае только некоторой их частью. По сути, у В.И. Моисеева  
полнота не соединяет, а разъединяет. При этом множественность полных  
сущностей, фигурирующая в его построениях, не несет какого-то особого  
смысла, кроме как тривиального обозначения наличия множества отдельных  
материальных сущностей.  
Действительного интегрирования у В.И. Моисеева не происходит;  
соответственно, декларируемая в его статье связь между внешним и  
внутренним, пространственным и материальным является формальной,  
является продуктом эвристических умозаключений, но не необходимым  
свойством реального мира.  
смотрен в этом случае как своего рода мера открытости («пластичности»)  
системы, способности системы к расширению и росту. Таким образом, можно  
предполагать, что в процессах обоснования, предполагающих свое дальней-  
шее развертывание, сопряжение не доводится до конца, оставляя запас плас-  
тичности развивающейся системы. Тем не менее, в той или иной мере направ-  
ление обоснования постоянно выражает себя в разворачивании процессов  
сопряжения на различных началах. В этом случае требуется относительная  
фиксация множества начал, вступивших в процесс сопряжения, своего рода  
относительное «замыкание» этого множества от внешних влияний. Таким  
образом, участки сопряжения образуют в процессе развития некоторые  
относительно полные и замкнутые системы начал, которые можно называть  
«плеронами» – единицами полноты в процессе развития. С этой точки зрения  
обоснование протекает в смене двух основных режимов – режима сопряжения  
начал в рамках того или иного плерона (момент эволюции в обосновании)  
и режима перехода от одного плерона развития к другому (момент скачка,  
революции в обосновании)»64.  
Положительные, хорошо верифицируемые Интегральной философией  
результаты В.И. Моисеева достигаются не благодаря введенному им понятию  
полноты (и пустоты), а только благодаря его мощной научно-философской  
интуиции, помноженной на большой опыт творческого поиска.  
С точки зрения ИФ, всё совершенно правильно, но только в рамках  
традиционного подхода, исключающего краевую логическую парадоксальность.  
Главное отличие при интегральном подходе, осуществляемом в ИФ,  
состоит в наличии у колец КР («плеронов») принципиальной внутренней  
парадоксальности; в ИФ фигурируют «плероны», которые являются полными  
сущностями и, соответственно, двойственны: целостны, замкнуты, но при  
этом полнятся и всеми другими полными сущностями.  
Полнота ИФ отличается от плерона-полноты В.И. Моисеева своим  
краевым характером: каждая полнота, какой бы «маленькой» она ни  
была, модусом какой бы сущности она бы ни являлась, включает в себя  
всякую другую полноту.  
Именно достижение абсолютной замкнутости в полных сущностях  
(кольцах КР) парадоксальным образом обуславливает их абсолютную  
открытость (интенцию, скачок в обосновании) к другим полным  
сущностям (кольцам КР).  
В ИФ первоисточниками развития являются не «относительно  
полные и замкнутые системы начал» (плероны по В.И. Моисееву),  
а абсолютные полные сущности, раскрывающиеся в собственном вре-  
мени в частичный пространственный мир.  
Понятию метафизической полноты ИФ у В.И. Моисеева в большей  
степени отвечает не полнота (как она понимается в работе «Внутренний мир  
как «вывернутое наизнанку» пространство»), а другое его понятие – плерон.  
«Плерон – единица полноты (от греческого «плерома» – полнота), нечто  
относительно замкнутое и законченное в себе, при определенном допуске  
погрешности вполне воспринимаемое как цикл, замыкание конца на начало.  
Плероны знания. Это плерон звуковой и цветовой гаммы, плерон зам-  
кнутых на структуре операций, особенно групповых операций, наконец, –  
плерон самодержащей себя системы знания, в которой «сетевые» потоки  
обоснования, текущие навстречу друг другу, приходят, многократно отра-  
жаясь, сами к себе. Плерональность знания – это основание остановки проце-  
дур обоснования, совпадения их с собой и возвещение финала – обоснование  
достигнуто!»63.  
Заметим, что метафизическая полнота ИФ может быть представлена в  
другой форме краевой парадоксальности – в форме кольца коммуникативного  
резонанса (КР).  
С другой стороны, каждое резонансное кольцо можно считать плероном,  
в большой степени изолированным, независимым от других плеронов именно  
благодаря своей резонансности, отвечающей замкнутости собственного  
времени развития (обоснования) в резонансном кольце.  
С.Л. Катречко – метафизическая целостность  
Вот что на эту тему пишет В.И. Моисеев в своей книге «Философия и  
методология науки»:  
В работах С.Л. Катречко65 наиболее близким к понятию метафизической  
полноты ИФ является понятие метафизической целостности.  
«…Чем более система начал сопряжена внутри себя, тем, по-видимому,  
труднее этой системе вступить в новое сопряжение с внешними элементами.  
Отсюда оправданность хаоса в развитии знания – хаос может быть рас-  
64  
МоисеевВ.И. Философияиметодологиянауки. Сетеваямодельрациональности.  
Метод последовательных приближений.  
65  
См., например: Катречко С.Л. Знание как сознательный феномен. А также его  
работы на сайте «Институт философии РАН», Библиотека, www.philosophy.ru  
63  
Моисеев В. И. Логика всеединства.  
78  
79  
Метафизическая целостность есть полнота, не обладающая интенцией в  
свою «запредельность», т.е. замкнутая внутри самой себя.  
Полнота возможна только как полнящаяся самой собой и вместе  
с этим всякой другой полнотой.  
Одна и та же сущность может быть взята как в модусе полноты (при  
рассмотрении ее в динамике краевого развития), так и модусе целостности  
(при пренебрежении ее временением «наружу»).  
Рассмотрим теперь, каким образом, в чем осуществляется граница,  
делающая полноту полнотой?  
Естественно начать ограничение с установления границы в прос-  
транстве.  
Тут уместна аналогия с шутливой задачкой: как поймать в клетку тигра,  
находящегося в пустыне?  
Решение такое: залезть в клетку самому ловцу, и тогда относительно  
ловца тигр будет в клетке.  
Отметим, что при этом вместе с тигром «пойманной» оказывается  
вся пустыня со всеми находящимися в ней зверьми – всё, что вне клетки.  
Продолжая пространственную редукцию (уменьшая размеры клетки  
вплоть до «точки»), можно условно предположить, что и сам ловец (как  
пространственная материальная сущность) также окажется вне клетки,  
т.е. «пойманным». Внутри клетки-точки остается только то, что есть в  
ловце нематериального и вместе с этим не принадлежащего редуцируемому  
пространству.  
Полнота парадоксальным образом превышает сама себя, целостность – нет.  
Как полнота, так и целостность «сами по себе» не могут быть адекватно  
описаны в рамках непротиворечивой логической системы, так как являются  
краевыми сущностями (ср. с теоремой Гёделя о неполноте). При этом, однако,  
между полнотой и целостностью имеется существенное различие.  
Целостность в ее метафизическом смысле является «самой по себе»  
всегда; она не обладает собственным временем, не обладает интенцией к дру-  
гим сущностям. Она есть ставшее, обособленное от внешнего, «физического»  
мира; в некотором роде целостность сакральна. Если мы говорим о ее влиянии  
на нецелостные, неметафизические сущности, то непроизвольно наделяем ее  
свойствами полноты.  
Полнота же динамична; при этом ее динамизм, ее временение осущест-  
вляется только в множестве других полных сущностей, т.е. она никогда  
не является просто «самой по себе» – ее логическое описание самой по себе,  
в статике, невозможно. Соответственно, возможно логическое описание  
полноты в динамике ее развития – в ее резонансных взаимодействиях  
с другими полными сущностями и с собственной целостностью.  
Быть полной, включать в себя всё, может только динамичная  
сущность, превышающая сама себя.  
Таким образом, в результате пространственной редукции мыслитель-  
ловец достигает собственной границы, охватывающей всё пространственное  
многообразие, умопостигаемое им.  
В отличие, например, от модели В.И. Моисеева66, в ИФ материя и  
пространство не разделяются как «полнота» и «пустота», а совместно  
принадлежат полноте.  
Пограничное представление о целостностях достаточно для нашей  
научной практики в том случае, если эта практика осуществляется в одно-  
родном времени.  
В переходные эпохи, в критических ситуациях и в других случаях «из-  
лома» времени необходим переход от представления о целостности к пред-  
ставлению о полноте.  
Границей, охватывающей эту пространственную полноту (всю  
эту пустыню со зверьми и нас самих как материальных сущностей),  
оказывается «точка», внутри которой, по самому смыслу нашей редук-  
ции, оказывается нечто нематериальное и непространственное.  
Это «нечто» является продуктом редукции, осуществленной на  
своем конечном этапе как мысленный эксперимент в нашем сознании;  
соответственно его естественно называть идеальным.  
Таким образом, внешнее с точки зрения ИФ следует понимать как  
материальное, внутреннее – как идеальное.  
О двойственности пути к полноте  
При рассмотрении определений полноты в разных философских  
системах возникает проблема включения одной полноты в другую:  
Что значит, что одна сущность (полнота) включает в себя другую?  
И что значит, что каждая полнота включает в себя всё?  
Естественно представление, что включение означает охватывание  
некоей границей, ограничение включаемых сущностей включающей сущ-  
ностью, т.е. действительно полниться может только сущность, обладающая  
качеством границы, будем говорить – достигшая своего края.  
Таким образом, необходимым условием полноты является дости-  
жение полнящейся сущностью своего края – предела в своем осущест-  
влении в качестве полноты.  
При таком достижении предельной пространственной границы нельзя,  
однако, утверждать, что процесс полнения полноты полностью завершен.  
Ведь включение в полноту, ее наполнение есть действие, т.е. граница должна  
устанавливаться не только в пространстве, но и в реальных отношениях  
к сущностям, находящимся в этом пространстве.  
Всякое действие, всякое отношение естественно понимать как  
осуществляемое во времени.  
66  
Моисеев В.И. Внутренний мир как «вывернутое наизнанку» пространство.  
С.72.  
80  
81  
Соответственно для дальнейшего наполнения полноты следует огра-  
ничить и действия наполнения – включить их в полноту, т.е. установить  
границу и во времени.  
Поскольку границу мыслитель устанавливает по отношению к себе, то  
естественно считать пограничным свой настоящий момент времени.  
Настоящий момент времени должен быть двойственным: он должен  
ограничивать развернутое время-длительность с двух сторон – с начала и с  
конца – и при этом сам быть некоторым элементарным отрезком времени.  
Такое возможно при расположении этого момента времени на кольце  
времени.  
Время, чтобы быть достигнутым, чтобы быть взятым в полноту  
обладающего им, должно начинаться от наблюдателя и заканчиваться  
на нем.  
При этом время, чтобы быть доступным для человеческого  
разумения, парадоксальным образом должно быть и бесконечным. Ведь  
представить пространство и время конечными, не имеющими вне себя  
своего продолжения, невозможно.  
и нами самими как материальными сущностями) – вплоть до абсолютного  
максимума (Кузанский). Это, условно говоря, путь дедукции – из минималь-  
ного числа начальных положений (в нашем случае – «из ничего») мы получаем  
сложную, множественную картину, определяемую как всё.  
Таким образом, достижение полноты возможно по двум путям.  
1) Путь редукции: абсолютный максимум или Объективность –  
Пространство – Время – абсолютный минимум или Самость.  
2) Путь дедукции: Самость – Время – Пространство – Объективность.  
При интегральном единении этих двух путей образуется кольцо  
коммуникативного резонанса, при котором достигается взаимосогласо-  
ванность и определенность входящих в него сущностей.  
Соответственно достижение полноты через процесс наложения границ  
в пространстве, во времени, в умопостижении самого этого процесса дает  
возможность определить некоторые свойства полноты, а через них – саму  
полноту. То есть определение полноты осуществляется по кольцу: из пред-  
ставления о полноте следуют ее свойства, а из свойств – представление  
о «порождающей» их полноте.  
Совмещение конечности и бесконечности времени означает, что вре-  
мя имеет конечно-бесконечный, алефический характер, а при геометри-  
ческой интерпретации – «вращается» в кольце времени.  
Таким образом, достигая момента своего настоящего времени, мысли-  
тель-наблюдатель наполняет свою полноту действием этого наполнения.  
Однако и этого мало, чтобы достичь полной наполненности полноты  
(полноты полноты): для дальнейшего полнения наблюдателю надо включить  
в свою полноту и сами пространство и время как свои представления, свои  
мысли о них.  
Входя в резонансное кольцо и двигаясь по нему, мыслитель теряет свою  
«точку входа», обретая интегральное единство своего непредставимого,  
невербализируемого восприятия полноты и ее конкретных свойств.  
Какие же это свойства полноты, определяющие саму полноту?  
1) Полных сущностей, включающих в себя всё, множество – ведь клетку  
мы можем стягивать (или расширять) к каждой точке-сущности.  
2) Каждая точка-сущность может быть взята в модусе полноты.  
3) Полнота имеет внутреннюю кольцевую резонансную структуру.  
4) Полные сущности неразличимы между собой, но при этом пара-  
доксальным образом имеется и иерархия полных сущностей.  
5) В полноте парадоксальным образом единятся ее единичность и  
множественность.  
Это означает, что следует осуществить редукцию дальше, чем у  
Декарта, – наблюдателю следует провести границу, отделив от себя свое  
мышление, свое понимание самой этой редукции.  
Наблюдатель приходит к себе отделенным от своего сознания,  
понимания, разумения, восприятия… – приходит к своей Самости, которая  
первична относительно своего времени, «раньше» его. При этом достигается  
такая полнота наблюдателя, которая с внутренней стороны уже ничем не  
полнится, т.к. у нее отсутствует какое-либо отношение к своему наполнению.  
Но с внешней стороны она полнится всем.  
Полнота: от теории к практике  
Полнота: мы берем каждую сущность в ее всеединстве со всем миром,  
во всех ее взаимодействиях и отношениях со всеми другими сущностями,  
а также с самой собой.  
В полноте весь остальной мир опосредуется, как бы прячется в ней.  
Теперь полнотой можно оперировать, не обращая внимания на все  
остальные сущности. Таким образом, мы оперируем всем, оперируя одной  
полной сущностью, в которой это всё упаковано. При этом собственное время  
полноты передается вовнутрь ее, к упакованным в ней частичным сущностям,  
одинаково.  
Соответственно, для содержимого полноты (для частичности) время  
(действие) идет одинаково. В этом смысле внутренние, частичные сущности  
оказываются тождественными. Не отличаясь во времени, они сохраняют  
В этой полноте абсолютный максимум, как у Кузанского, становится  
неразличимым с абсолютным минимумом; кольцо замыкается. Образование  
такого резонансного кольца можно пояснить на том же примере с поимкой  
тигра, при котором наши действия происходят в обратном порядке.  
Теперь мы предполагаем, что полнение происходит с другой, внутрен-  
ней, стороны клетки, на которой вначале осуществляется полнота отсутствия  
(полная пустота, абсолютное Ничто). То есть мы должны увеличивать  
«размеры» клетки, последовательно захватывая в нее сначала свою Самость,  
затем время нашего действия, затем пространство (всю пустыню со зверьми  
82  
83  
свою индивидуальность в качестве пассивных сущностей, т.е. разделяются  
в пространстве.  
Глава 5. КОММУНИКАТИВНЫЙ РЕЗОНАНС  
Обладание полнотой означает полноту власти над миром, осущест-  
вляемой как взятие человеком мира в своем собственном времени и  
пространстве, в своем Сейчас и Здесь.  
Обладание полнотой дает человеку ощущение своего наличия в дан-  
ной точке общего времени и пространства, выделяет этот момент вре-  
мени и места в пространстве, вырывает его из однородной «монохро-  
матической» бесконечности.  
К определению коммуникативного резонанса  
КР (коммуникативный резонанс) – парадоксальное единение полных  
сущностей в замкнутой причинно-следственной цепочке.  
Предполагается, что именно такие резонансные образования являются  
устойчивыми во времени неоднородностями, образующими конкретную  
«ткань» наблюдаемого мира.  
Обладание собственным временем означает, что человек распола-  
гает все другие сущности относительно своего настоящего момента  
времени (своего Сейчас). Это отвечает активности человека во времени.  
Власть человека, достигшего полноты, двойственна:  
– она абсолютна – все сущности располагаются относительно настоя-  
щего момента времени человека;  
– и относительна – свободно изменять свое положение во времени  
человек способен только для себя самого, в своем сознании. На внешнем,  
физическом уровне такая свобода ограничена.  
Абсолютной же властью, позволяющей располагать сущности во  
времени и пространстве абсолютно свободно, обладает Бог.  
КР осуществляется всегда, когда мы что-либо видим и осознаем; все  
наблюдаемые сущности есть, с точки зрения такого видения и осознания,  
КР-образования (будем говорить – КР-кольца). Понимание механизма КР  
позволяет по-новому взглянуть на процессы развития, мышления, сознания  
и нередко ведет к достижению новых результатов.  
В традиционной философии с представлением о КР соотносится, в  
частности, так называемая «проблема круга» («порочный круг», «герме-  
невтическое кольцо»). Использование понятия КР в качестве основания  
философской системы позволяет избавиться от попыток логического  
решения проблемы круга для краевых («сверхлогических») задач.  
Представление о КР-кольце является, в некотором роде, «расшифров-  
кой» внутренней структуры отвечающей ему полной сущности (в другой,  
дополнительной модели являющейся неделимой целостностью, не облада-  
ющей внутренней структурой).  
Главный вопрос при разговоре о полноте – а есть ли она, эта полнота?  
Достигается ли она?  
На знательном, теоретическом уровне прямо ответить на этот вопрос  
нельзя, так как полнота полнится всем, а не только знанием. Соответственно,  
необходима эмпирика.  
Пояснение КР осуществим путем рассмотрения парадоксальной  
причинно-следственной цепочки.  
Эмпирика эта заключается в том, что сознание человека полнится  
всем, имеет отношение ко всему, причем каждая сущность в сознании  
временится вместе с сознанием. Таким образом, сознание есть полнота.  
При этом оказывается, что наша эмпирика – знательная (относящаяся  
к сознанию) – полнота берет в себя все в модусе полноты, в знательном  
модусе.  
КР и порочный круг  
Явлению  
коммуникативного  
резонанса  
отвечает  
логический  
«порочный круг».  
В философии (и не только) сложилось твердое убеждение, что если  
пришли к порочному кругу, то значит, дальнейшие рассуждения просто  
бессмысленны.  
Полнота есть знательное, сознательное взятие всего.  
Таким образом, обладание полнотой открывает широкие возможности  
в развитии нашего знания о мире, взятом в его целостности.  
Метафизика полных сущностей, особенно в своем логико-математи-  
ческом исполнении, уже самой своей возможностью, своим присутствием  
на горизонте нашего понимания оказывает прямое влияние на способ нашего  
мышления, нашего философствования, нашей интеллектуальной и духовной  
практики.  
Более того, одним из критериев строгой научности является отсутствие  
в системе внутренней противоречивости в любом ее виде (а не только в виде  
порочного круга).  
Соответственно, порочный круг (которому отвечает КР) считается  
просто ошибкой, в то время как т.н. «задачи круга» (к которым относят,  
например, герменевтический круг) отличаются возможностью своего не-  
противоречивого решения (см., например, в книге В.И. Моисеева «Филосо-  
фия и методология науки»). К таким решениям относят метод последова-  
тельных приближений.  
Однако, с точки зрения ИФ, «ошибки» порочного круга для предельных  
задач, обладающих полнотой, перестают быть ошибками. При их решении  
84  
85  
мы оказываемся «внутри» противоречия, имманентны противоречию; при  
достижении нами собственной полноты противоречие для нас оказывается  
непосредственной сверхлогичной данностью, очевидной в той же степени, в  
какой очевиден для нас факт собственного наличия.  
Если же подвергнуть сомнению возможность достижения нами состо-  
яния полноты (в ее интегральном понимании), то теряется возможность  
построения самосогласованной картины мира, в которой снимаются  
практически все принципиальные трудности.  
Рис. 7  
Мы не должны бояться «ошибки порочного круга», а, напротив,  
должны стремиться к ней.  
2) Время.  
Обладание собственным временем – это одно из определяющих свойств  
полных сущностей. Полнота дает время всему, что она в себя включает. Дает  
одинаковое, параллельное время. У самой же время последовательное –  
отвечает интенции одной полноты к другой. Во времени полнота изменяется,  
становясь другой полнотой, но при этом и остается самой собой. Чистый  
переход от причины к следствию, при котором меняется всё и ничего, является  
переходом во времени.  
Если решиться на очень серьезный, непривычный шаг – сделать  
порочный круг легитимным, положить его в основание – то почти  
автоматически снимаются многие проблемы описания природы.  
Одна из главных проблем – устойчивость во времени (и вместе с ней –  
реальность) различных сущностей (в т.ч. физических элементарных частиц).  
Именно при легитимности порочного круга она снимается. Получается  
обратная связь: очевидное наличие устойчивости ведет к легитимности  
порочного круга.  
Поэтому для полных сущностей, обладающих собственным временем,  
причинно-следственные цепочки оказываются цепочками в этом времени.  
В работе67 показывается, что наличие КР означает устойчивость  
соответствующей структуры (КР-кольца) во внешнем времени наблюдателя  
(собственное внутреннее время в КР-кольце сворачивается и «выпадает»  
из внешнего времени).  
3) Цепочки во времени.  
Полнота содержит в себе все. В том числе свою открытость и свою  
закрытость.  
Однако рассмотрение устойчивости КР-колец проводится в этой работе  
недостаточно подробно, отчего страдает убедительность. Ниже мы запол-  
няем этот пробел, приводя более подробное рассмотрение темы устойчивости  
КР-колец во времени.  
То есть полнота парадоксальна – сразу и открыта, и закрыта. Ее время и  
открыто наружу (к другой полноте), и замкнуто внутри нее.  
Открытость.  
Цепочка во времени имеет вид:  
КР и устойчивость во времени  
1) Причинно-следственные цепочки.  
Причинно-следственные цепочки бывают 3-х основных видов.  
1. Бесконечная.  
– открытая с двух сторон: …→ А → В → С → D →…,  
– закрытая с одной стороны (лучевая): А → В → С → D →… (Бог →… и до  
бесконечности).  
Рис. 8  
Цепочка бесконечна, полнота все время меняется, оставаясь прежней.  
Внешний наблюдатель эти изменения видит как пространственное движение  
одной и той же сущности.  
2. Конечная (закрытая с двух сторон): Бог (первопричина) → … → Бог  
(последнее следствие).  
Закрытость.  
Цепочка конечна, закрыта с двух сторон: Бог – Бог. В таком случае  
земная жизнь человека мелькнула, как иллюзия, единственные ее реальные  
точки – рождение и смерть.  
3. Замкнутая причинно-следственная (порочный круг): А → В → С → А  
67  
Шашков И.И. Коммуникативный резонанс, Тарасюк Т.В. КР и устойчивость во  
времени.  
86  
87  
Замкнутость (порочный круг, КР).  
Часть третья.  
ПРИНЦИПЫ ИНТЕГРАЛЬНОГО ВЫВЕДЕНИЯ  
Глава 1. АНТРОПНЫЙ И ДВОИЧНО-ТРОИЧНЫЙ  
ПРИНЦИПЫ ВЫВЕДЕНИЯ  
Обобщение антропного принципа  
Рис. 9  
Как отмечено в разделе «О творческом выведении метафизики»  
(часть четвертая, гл.1), для целей интегрального выведения надо сначала  
модифицировать (обобщить) известный антропный принцип, в какой-то  
степени единящий в себе метафизику и физику.  
Одна из общепринятых форм этого принципа следующая:  
Мир таков, каким он наблюдается, потому что только в таком мире  
мог возникнуть его наблюдатель, человек.  
Антропный принцип усиливается введением в формулировку понятия  
сознания:  
Мир должен быть таков (законы природы таковы), чтобы в нем мог  
быть человек (наблюдатель), обладающий сознанием.  
Дальнейшее обобщение антропного принципа (после которого называть  
его «антропным» можно только условно):  
В замкнутой цепочке осуществляется устойчивость во времени, но  
при этом и парадоксальность.  
Парадоксальность снимается в том случае, если сущности в кольце  
тождественны в своем качестве полноты.  
Тогда изменения при переходе от одной сущности к другой отсутствуют,  
связи между ними нет, времени нет. Внутри кольца сущности «не видят» одна  
другую, абсолютно независимы одна от другой, отдельны одна от другой.  
Связываться между собой они могут только внешним взглядом на них,  
волюнтаристски устанавливающим эту связь.  
Такая связь абсолютно отдельных элементов в целое под действием  
внешнего взгляда есть пространство.  
Времени отвечает да-нет-да-нет-…  
Пространству отвечает да-да-да-…  
Мир таков, что всякое сущее в нем возможно постольку, поскольку  
ему присуще какое-то отношение к самому себе и ко всем другим сущим  
этого мира.  
При этом для выведения внешним наблюдателем общих законов  
природы не имеет принципиального значения характер отношений  
сущего; важен только факт наличия этих отношений.  
1) Внутренний взгляд. Наблюдатель внутри кольца и обладает собствен-  
ным временем. Какую точку в кольце ни взять, к ней все равно возвращаешься,  
все точки при резонансе равноценны, т.е. наблюдатель устойчив в своем  
собственном времени.  
2) Внешнее время (внешний наблюдатель).  
а) Если сущность не коммуницирует с внешним наблюдателем, то она  
невидима для него. Она не имеет никакого отношения ко времени наблюдателя  
и сохраняется в самой себе. Это вещь в себе. Она абсолютно устойчива во  
времени наблюдения.  
б) Сущность коммуницирует с внешним наблюдателем. Наблюдатель  
трансцендентирует внутрь «вещи в себе». Это полнота единения. При этом  
вещь и изменяется, и сохраняется во времени наблюдателя.  
Изменение • сохранение = const (принцип неопределенности).  
Всякая устойчивость во времени наблюдения оказывается свя-  
занной с тем, что вещь является парадоксальным образом замкнутой  
в собственном времени.  
Интегральная форма антропного принципа68  
Может ли быть получена адекватная картина мира без учета того, что  
она создается в конкретное историческое время конкретными мыслителями?  
Или по-другому, более просто: зависит ли картина мира от ее наблюдения?  
Если интегральный метафизик определяет себя в мире вещей-для-  
нас, то его картина мира зависит от того, что он сам видит в ней. При этом  
под ви´дением здесь понимается не оче-видение, а своего рода динамическое  
мысле-видение69, отвечающее теоретическому строительству картины мира70.  
О коммуникативном резонансе в связи с практикой научного мышления  
см. Приложение 8.  
68  
По тексту комментария И.И. Шашкова к п. XXV АФ. С.105-106.  
69  
Борчиков С.А. Альфическая философия. С.84.  
70  
Там же. С.84-86.  
88  
89  
Однако возникает вопрос: как сохранить общность и объективность  
картины мира при таком «вторжении» в нее субъекта?  
Ответ следующий: надо достичь такого состояния своей конкретности,  
при котором она становится абстрактной в полноте факта своего наличия,  
и через аналогичную полноту других конкретных сущностей становится  
общей, т.е. достигает объективности.  
Из этого следует важный вывод: адекватная картина мира возможна  
только при наличии в ней конкретного мыслителя-метафизика, творящего  
ее и достигшего в своем творении-самоосуществлении своей полноты.  
Тем самым мы получаем серьезное усиление антропного принципа  
(его интегральная форма):  
Отметим, что мир в этих принципах берется в качестве природы,  
человек же – как разумное существо, ведущее данный разговор об этих  
принципах.  
Отметим также, что схему троичного принципа правильно изображать  
не как последовательность, а как треугольник с вершинами: Бог, человек,  
мир. При этом связи между вершинами треугольника осуществляются как  
время.  
Наряду с троичным принципом мы должны сохранить для полноты  
рассмотрения и двоичный антропный принцип; более того, следует  
рассматривать систему из одного троичного принципа (Бог – человек – мир)  
и трех двоичных:  
Мир таков, что в полноте его развития в нем должен наличест-  
вовать мыслитель-метафизик, берущий этот мир в его полноте.  
Или более обще:  
(человек – мир),  
(Бог – мир),  
(Бог – человек).  
Мир в своей полноте таков, что в нем необходимо должен возникнуть  
наблюдатель, осознающий мир в его полноте.  
Все двоичные принципы оказываются связанными между собой через  
резонансное взаимодействие в троичном принципе.  
Полнота описания картины мира достигается только при одновремен-  
ном осуществлении всех четырех отмеченных здесь принципов, единящихся  
в интегральном двоично-троичном принципе.  
О двоично-троичном принципе71  
Из личной переписки авторов с Е.М. Гуреевым72: «Здесь только  
два полюса: Бытиё и Антибытиё. И соответственно один путь к Бытию и  
множество – к Антибытию».  
О практическом использовании  
двоично-троичного принципа  
Правильно, путь в гору один, с горы – множество. Но вот тема двух  
полюсов требует обсуждения.  
Да, конечно, в современной научной парадигме господствующей явля-  
ется оппозиционная двоичная логика; в соответствии с этим обычно  
полагается и число полюсов – два.  
Логике двоичного антропного принципа отвечает открытость, логике  
троичного принципа – закрытость (замкнутость); совмещение в одном  
двойственности и тройственности, открытости и замкнутости является  
логически противоречивым и зрительно непредставимым.  
Однако единение двух путей – от частного к общему и от общего к  
частному – нельзя адекватно описать в рамках двоичной логики. Замкнутый  
цикл в однонаправленном времени моделируется системой не двух, а трех  
полюсов. Соответственно, мы вынуждены «добавить» третий полюс,  
репрезентирующий переход от непротиворечивой логики к логической  
парадоксальности.  
Соответственно, двоично-троичный принцип является одной из форм  
осуществления краевой парадоксальности.  
На первый взгляд, это делает невозможным практическое применение  
двоично-троичного принципа для конкретного, непротиворечивого решения  
научных задач.  
Однако, с точки зрения ИФ, всё наоборот.  
Двоичной логике отвечает антропный принцип, также являющийся  
двоичным: человек – мир.  
В ИФ, в соответствии с принятой логической структурой, утверждается,  
что адекватная картина мира получается при переходе от двоичного  
антропного принципа (человек – мир) к троичному принципу (Бог – чело-  
век – мир).  
Адекватное, однозначное решение краевых фундаментальных задач  
возможно именно при парадоксальном подходе, осуществляемом, в част-  
ности, при применении двоично-троичного принципа.  
Ведь сама возможность полноты осознания того или иного наблю-  
даемого феномена связана с наличием в сознании парадоксального единения  
логической (двоичной) и образной (троичной) составляющих.  
Другое дело, что на практике единение двоичности и троичности не  
осознается. Адекватное мышление считается логически непротиворечивым,  
а решения и находки, не вписывающиеся в логический дискурс, относятся  
к области эмпирики или эвристики (например, объявляются удачной  
находкой, результатом творческого озарения и т.п.).  
71  
Текст раздела взят из книги Т.В. Тарасюк, И.И. Шашкова «Бог и разум».  
72  
Гуреев Е.М. – философ, специалист по проблемам пространства-времени и  
теории познания, преподаватель математики.  
90  
91  
Скептик, однако, может возразить, что пока не показан конкретный  
механизм использования двоично-троичного принципа, утверждения об  
эффективности такого использования являются голословными.  
Широкое применение этого принципа, особенно при получении  
фундаментальных законов физики (теории относительности, квантовой  
механики, синергетики, космологии и др.), будет осуществляться в одной из  
следующих книг серии «Выведение мира».  
Однако, в качестве ответа скептику, приведем здесь конкретный пример  
интегрального обоснования одного из важных положений Альфической  
философии об альфическом корне73. В этом обосновании используется  
единение двоичного и троичного подходов, означающее неявное применение  
двоично-троичного принципа.  
бессознательное («внутреннее сознание»)75. Случайно ли? Почему именно  
среднее геометрическое?  
Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо сначала перейти к  
двухуровневой временнóй системе, а затем объединить два подхода: с тремя  
и с двумя уровнями.  
Систему из трех уровней можно рассматривать как двухуровневую, если  
эти уровни полны (необходимое требование) и временятся (от «нижнего» к  
«верхнему»). При этом уровни двухуровневой системы будут представлять  
собой связи: 1) между нижним и средним уровнями в трехуровневой системе  
(между β и α) и 2) между средним и верхним уровнями (между α и ω).  
Далее отметим, что различные уровни бытия в своей полноте являются  
изоморфными. Иными словами, отношение «конца» уровня к его «началу»,  
определяющее в первом приближении форму развития уровня, должно быть  
примерно одинаковым для каждого из уровней.  
Сначала приведем цитату, в которой С.А. Борчиков вводит представ-  
ление об альфическом корне:  
«Всегда существует нечто первое – α (альфа).  
Я не говорю дальше исключительно о втором, но существует и всё  
остальное – β.  
Среди α существует нечто, что наиболее близко и дорого человеку,  
нечто божественное – ω.  
В обозначениях АФ имеем следующее. Для нижнего уровня двух-  
уровневой системы: начало – β, конец – α, «форма» (отношение конца  
к началу) – α/β. Для верхнего уровня двухуровневой системы: начало – α,  
конец – ω, «форма» (отношение конца к началу) – ω/α.  
ω
α
Приравнивая, имеем в ИФ то же самое, что и в АФ:  
=
α
β
ω
α
α
β
=
Таким образом, среднее геометрическое получается в силу изоморфизма  
полных сущностей, каковыми являются уровни развития»76.  
Подчеркнем, что как в рамках трехуровневой системы, так и в рамках  
двухуровневой системы, взятых отдельно, итоговую формулу в виде сред-  
него геометрического получить невозможно. Формула получается именно  
при парадоксальном единении двоичного и троичного подходов.  
α =  
ω • β  
Из этих рассуждений следует, что существует некая альфа, самая  
близкая, самая кровная и дорогая, самая первая для человека.  
Альфа – это корень суперпозиции Божества и жизни во всей ее реальной  
наличности. Или проще: существует корень жизни»74.  
Далее приведем комментарий И. Шашкова (с небольшими исправ-  
лениями):  
«В АФ путь к альфическому корню начинается с тройки величин α,  
ω и β, которые можно представить как трехуровневую систему, где α – на  
среднем уровне, ω – на верхнем уровне, β – на нижнем уровне. В результате  
альфа выражается как среднее геометрическое характеристик верхнего и  
нижнего уровней:  
α =  
ω • β  
Несколько лет назад я таким же образом, через среднее геометрическое,  
выразил сознание в трехуровневой модели: верхний уровень – коллективное  
сознание, средний уровень – личное сознание, нижний уровень – личное  
73  
75  
По комм. И.И. Шашкова к п. VIII АФ. С.52-53.  
Шашков И.И. Личное и коллективное психическое: трехуровневая модель.  
74  
76  
Борчиков С.А. Альфическая философия. С.26.  
Там же, С.52-53.  
92  
93  
Глава 2.  
Являются ли сами полюса (их внутреннее «содержание») конечными  
или бесконечными?  
ПРИНЦИП ПОЛЮСОВ-ОСНОВАНИЙ ВЫВЕДЕНИЯ  
При бесконечном числе полюсов такая полнота знания о мире,  
очевидно, возможна – ведь мы можем любое новое знание, не следующее из  
нашей исходной системы полюсов, обозначить в виде еще одного полюса,  
дополняющего исходную систему. Такое добавление отвечает, по сути,  
определению формальной бесконечности, из которой мы как раз и исходим.  
Однако система с бесконечным числом невырожденных полюсов  
отвечает всего лишь эмпирическому восприятию наличной картины мира  
в ее конкретном фактическом многообразии. При этом бесконечным  
оказывается и время постижения картины мира в ее полноте, то есть время  
достижения полного знания.  
Полное знание в этом случае оказывается бесконечно удаленным от  
человека, принципиально недостижимым, т.е. своего рода «вещью в себе».  
Для достижения полного знания о мире следует свернуть бесконечность  
числа полюсов (оснований) в конечное их число, найти алгоритм такой  
свертки, найти условия вырождения бесконечности в конечное число.  
Следует найти минимальное конечное число таких полюсов  
(оснований) и «спрятать» в каждом из этих полюсов (оснований)  
бесконечное число возможностей.  
В ИФ показывается, что такое минимальное число есть Четыре,  
а точнее – Три + Единица, где Три полюса связаны временем по кольцу  
(образуют Треугольник краевой схемы), а в Единице репрезентируется  
кольцо (Треугольник) в целом.  
В сочетании временящейся конечности и схваченной в ней бесконеч-  
ности осуществляется актуализация бесконечности, соответственно полное  
знание о мире может быть математически репрезентировано на основе  
обращения к канторовским алефам.  
Какими должны быть основания  
при интегральном выведении?  
1) Прежде всего, основания должны быть абстрактными – ведь  
иначе выведение не будет интегральным. Основания не должны быть  
содержательными, точнее, они должны содержать всё; это «всё» в основа-  
ниях должно обретать неразличимость. Соответственно основания должны  
репрезентироваться числами.  
2) Основания должны быть абсолютно произвольными, но при этом  
абсолютно конкретными.  
Абсолютная произвольность величины означает бесконечное число ее  
возможных значений. Соответственно основания должны быть абсолютно  
неопределенными при их числовой репрезентации; это отвечает бесконеч-  
ному спектру значений величины, репрезентирующей соответствующее  
основание.  
Но эта величина должна быть и абсолютно конкретной, причем в своей  
конкретности общей для всех наблюдателей. Такая общность означает ее  
независимость от точки зрения того или иного наблюдателя (так в специ-  
альной теории относительности скорость света не зависит от выбора  
инерциальной системы отсчета).  
3) Основания должны быть парадоксальными, при этом они должны  
прятать парадоксальность в себе, чтобы в дальнейшем от них начиналось  
непротиворечивое логическое развитие. Эта парадоксальность имеет  
вид единения определенности и неопределенности, конечности и беско-  
нечности; таким образом, они должны быть алефами.  
Всем этим требованиям отвечает метафизическая полнота.  
Другие сущности, от которых начинается разворачивание в систему  
(в частности, фихтеанское Я), при интегральном выведении должны  
терять свою субъективистскую окраску, прятать свою содержательность,  
осуществляя абстрактную, абсолютно определенную полноту факта своего  
существования.  
Обращение к алефам и в дополнение к этому – к Альфической фило-  
софии С.А. Борчикова дает возможность инструментального (математи-  
ческого) оперирования полным научно-философским знанием о мире.  
Заметим, однако, что соответствующий математический аппарат в  
будущем должен быть модифицирован – с тем, чтобы была возможность  
математического описания парадоксальных замкнутых цепочек алефов  
различного ранга.  
Четыре/три «полюса» выведения  
Каждый элемент знания, вторичный по отношению к основаниям  
системы знания, отделен от оснований временем. Такая вторичность,  
такая зависимость от оснований может пониматься как принадлежность  
к основаниям при их полной развертке во времени и их последующем  
возвращении (свертке) к самим себе. Иными словами, вторичные знания  
могут пониматься как потенциально содержащиеся в исходных основаниях  
системы.  
Зададимся вопросами:  
Возможно ли полное знание о мире, все элементы которого выво-  
дятся во времени из какого-то числа оснований (аксиом, принципов…  
будем говорить – «полюсов»), связанных в некоторую систему?  
Является ли при этом число полюсов исходной системы конечным  
или бесконечным?  
94  
95  
Такое качество принадлежности, содержания одной сущности в другой  
является только функцией времени, соответственно при рассмотрении во  
всех временах некоторого множества развивающихся сущностей следует  
допустить, что каждая из этих сущностей может содержать в себе каждую  
другую сущность этого множества.  
Заметим, что это является одним из основных свойств полноты:  
Каждая полнота парадоксальным образом содержит в себе всякую  
другую полноту.  
Их должно быть бесконечное число (но тогда мы опять уходим от  
конечности), или же они должны вырождаться, собираясь в конечное число  
оснований (полюсов).  
Осознаваемый, умопостигаемый мир «содержится» в основаниях (по-  
люсах), число которых отвечает способу его осознания, его умопостижения.  
Полнота нашего осознания мира достигается при числе оснований  
(полюсов), равном 4, однако один из этих полюсов есть полюс несвободы  
нашего осознания. Но только благодаря наличию этого полюса возможна  
свобода в осознании остальных полюсов.  
Проиллюстрировать это можно как одновременное выполнение двух  
неравенств: A > B и B > A.  
Таким образом, реально работать – осознавать, выводить – мы можем с  
тремя полюсами; четвертый полюс (полюс Бога) выведению не подлежит, но  
без его незримого присутствия полнота выведения невозможна.  
Вместе с этим:  
Каждая сущность в некоторый момент времени некоторого  
наблюдателя может быть взята им в модусе полноты.  
Эти свойства полных сущностей отвечают их кольцевому внутреннему  
строению; соответствующие кольца суть логические «порочные круги»,  
т.е. в рамках традиционной философии являются нелегитимными.  
Однако в разделе «КР и устойчивость во времени» (часть вторая, гл.5)  
показывается, что замкнутость причинно-следственных цепочек в этих  
парадоксальных кольцах означает их устойчивость во времени наблюдения.  
При этом степень такой устойчивости (и, вместе с этим, восприятие сущ-  
ности) оказывается зависящей от полноты/неполноты самого наблюдателя.  
Поясним. Обладание полнотой означает обладание собственным  
временем. Соответственно полная сущность воспринимается наблюдателем  
в зависимости от его овладения временем наблюдения, от его временения в  
собственном времени, от развития во времени его отношения к наблюдаемой  
полной сущности.  
Онтологические числа  
Об основаниях ИФ  
ИФ может быть взята как научная система, в основание которой  
положены абстрактные принципы, невыразимые на вербальном (знаковом)  
уровне. В конкретных «разрезах» (моделях ИФ), однако, эти невыразимые  
принципы могут иметь конкретное знаковое выражение и репрезентирова-  
ться как основополагающие принципы данной модели (ИФ-системы). При-  
надлежность того или иного основополагающего принципа к конкретной  
системе, следующей из ИФ, определяется как вероятность его включения в  
эту систему.  
Важную роль здесь имеют краевые вероятности: 1 и 0.  
Единица – достоверность включения принципа в систему оснований; при  
этом полнота достоверности соответствует полноте принципа. При таком  
включении осуществляется коммуникативный резонанс мыслителя с  
полнотой принципа. В множественности полных принципов осуществляется  
рекуррентный принцип ИФ – принцип множественности полнот.  
Достоверность – для наблюдателя. Резонанс – выделение наблюдателем  
полноты как абсолютной реальности.  
Ноль – абсолютное отсутствие того или иного принципа для наблюда-  
теля. Для этого случая в нашей логической парадигме (для которой мы и  
имеем систему оснований) мы разделяем отношение наблюдателя к принципу  
(полноту отсутствия) и абсолютное наличие принципа «вне» наблюдателя.  
Мы получаем уровни и представление о внутреннем и внешнем.  
Полнота картины мира означает то, что любая сущность принадлежит  
хотя бы одному основанию. Далее, на самом уровне оснований каждое  
основание принадлежит всем другим основаниям (это уровень полноты,  
основания должны быть полными).  
Следующий уровень также может быть полным, но с точки зрения  
следующего за ним уровня. Если выйти из времени, разделяющего группы  
оснований, то опосредование связей между сущностями снимается –  
все сущности оказываются связанными между собой. Образно говоря,  
Всеединство мира прячется за временем.  
Плюс еще есть случай, когда принадлежность несимметрична – должна  
быть сущность, которой принадлежит всё, но которая не принадлежит  
ничему ни актуально, ни потенциально (т.е. не принадлежит никогда, ни в  
каком времени).  
О синтезе «полюсов» системы  
При интегральном подходе одной из основных задач интегрирования  
(синтеза) является синтез «полюсов» (оснований, аксиом, фундаменталь-  
ных положений) краевых научных и философских теорий.  
Этим «полюсам» (основаниям, аксиомам, фундаментальным положе-  
ниям) отвечают «онтологические числа» (ОЧ).  
Возникает вопрос: сколько должно быть оснований (полюсов си-  
стемы), чтобы для нашего разумения перекрыть все возможности нашего  
разумения (понимания)?  
96  
97  
Открытость и закрытость. Краевая схема  
Процесс этого расширения есть процесс создания «онтологически  
нового». Этот процесс двойственен: он бесконечен (через тавтологию) и при  
этом конечен (через возвращение развивающейся модели к самой себе).  
Мы можем взять своей логикой такие случаи соотношения действующей  
(практикующей в своем времени) Самости с внешним относительно нее и с  
самой собой:  
1) открытость на внешнее относительно себя;  
Почему онтологических чисел четыре  
2) рефлексия на саму себя (закрытость, замкнутость);  
3) одновременная открытость и закрытость;  
4) отсутствие какого-либо отношения к внешнему миру и к самой себе.  
Всего четыре случая, отвечающих четырем ОЧ.  
Априорными формами чувственности, по Канту, являются простран-  
ство и время – именно эти сущности в ИТ сопоставляются с онтологическими  
числами.  
Априорным для нас является также факт нашего наличия в мире;  
этот факт распадается на два: факт нашего наличия как отдельных от мира  
Самостей и факт нашего наличия как Объективностей, «увидевших» себя  
в мире и имеющих в этом мире свое собственное пространство-время.  
Таким образом, имеем четыре «онтологические Единицы», отвечающие  
самому способу нашего мышления и восприятия.  
Все эти возможности отражаются в представлении о краевом пути  
Самости, осуществляемом в рамках краевой схемы.  
Краевой путь моделируется как линия (траектория), по которой  
«движется» Самость. Продолжение линии от настоящего момента времени  
Самости соответствует открытости, замыкание линии на саму себя  
(возвращение Самости к самой себе) соответствует закрытости. Достигая  
себя, Самость осуществляется как Объективность.  
Представление о краевой схеме осуществляется в элементарной геоме-  
трической фигуре – в Треугольнике, изображающем краевой путь Самости.  
В Треугольнике краевой схемы сочетаются открытость (бесконечное  
последовательное движение по его сторонам с точки зрения самой Самости)  
и закрытость, замкнутость (конечность Треугольника для внешнего взгляда  
на него).  
При таком рассмотрении соответствующая интерпретация онтоло-  
гических чисел является априорной, является краевой при нашей работе  
в логической парадигме.  
Роль целых чисел  
Предельный переход от краевой теории к ее некраевой предшественнице  
имеет непрерывный характер.  
Предельный переход от интегральной теории к единящимся в ней  
краевым теориям имеет дискретный характер. Параметр перехода в этом  
случае является целочисленным. Эти целые числа определяют минимальное  
число независимых «полюсов» (оснований) теории; в ИФ они называются  
«онтологическими числами» (ОЧ).  
Более подробно о краевой схеме см. в Приложении 4.  
«Онтологическая вселенная»  
В своем развитии к полноте две независимые модели (теории) единятся  
в третьей модели (теории). Можно сказать, что двухмодельность «порож-  
дает» трехмодельность.  
Можно показать, что принципиальное формальное различие фунда-  
ментальных теорий – при ОЧ = 1, 2, 3, 4. От ОЧ = 4 начинается тавтология.  
Если при двухмодельности модели находятся в оппозиции (Да или Нет),  
то при трехмодельности следует говорить о снятии этой оппозиции.  
Трехмодельность, в свою очередь, порождает четвертую модель, в кото-  
рой снимаются обе предыдущие возможности: оппозиция и снятие оппо-  
зиции. Операция снятия уже была на предыдущем шаге; принципиальная  
онтологическая новизна, следовательно, осуществляется в тавтологии.  
Таким образом, всего мы имеем четыре независимые онтологические  
возможности:  
Единичность и Троичность  
Единичность в своем развитии к бόльшим числам (переходя к Двойке,  
к Тройке и т.д.) как утверждает, так и отрицает себя.  
При этом отрицание Единичности осуществляется в Двоичности.  
Это важный случай, отражающий временение картины мира (во времени  
осуществляется парадоксальное единство утверждения и отрицания).  
Напротив, самоутверждение Единичности как высшего начала  
нуждается не в Двоичности, а в Троичности, при которой Единичность  
возвращается к себе, обогащенная своим развитием вовне себя. При этом  
осуществляется парадоксальность:  
одномодельность;  
оппозиция;  
снятие оппозиции;  
тавтология.  
Развивающаяся Единичность остается тождественной самой  
себе, но при этом превысившей себя.  
Всего четыре случая, отвечающих четырем ОЧ.  
При этом во времени развития предыдущие модели «порождают»  
последующую. Образно говоря, все вместе онтологические возможности  
составляют расширяющуюся «онтологическую вселенную».  
98  
99  
Принцип резонансной выборки  
К сознанию 4-го типа относится высший тип сознания – «метафизи-  
ческое» сознание.  
Пусть есть ряд онтологических чисел (1, 2, 3, 4), каждое число  
которого соответствует некоторой онтологической сущности (полноте),  
парадоксальным образом абсолютно зависимой и абсолютно независимой  
от других онтологических сущностей. Каждая из этих сущностей резонансна,  
т.е. устойчива во времени наблюдения и не может быть представлена конеч-  
ным образом в рамках логической (временной) парадигмы.  
Тогда каждому сочетанию ОЧ (каждой выборке), так же как и от-  
дельным ОЧ, соответствует та или иная фундаментальная онтоло-  
гическая сущность, которая сама может представлять собой начало  
нового онтологического счета.  
ОЧ связываются как с различными типами аксиоматик, так и с типами  
сознания (мышления) человека.  
Соответственно, возможность единения аксиоматик в общей единя-  
щей теории отвечает единению различных типов сознания в полном,  
метафизическом сознании.  
Иными словами, «единящей силой» нашего мира является наше созна-  
ние в модусе своей полноты. Отметим также, что именно трансцендентальная  
апперцепция обуславливает единство нашего опыта.  
Этот принцип резонансной выборки позволяет выйти за пределы  
ряда онтологических чисел (1, 2, 3, 4), удерживаясь при этом «на краю»,  
т.е. сохраняя полноту своего развития.  
Несколько замечаний  
1. Числа двойственны – конечно-бесконечны.  
После каждого шага возможен переход либо к полноте – тогда крае-  
вая схема расширяется, либо к «мириадам сущностей»77 – тогда краевая  
схема «заканчивается», и мы выходим на уровень частичности.  
Сохранение собственной полноты означает для мыслителя открытие  
принципиально нового на каждом шаге его развития.  
С одной стороны, они конечны в смысле прямого указания на некоторую  
конкретную сущность; с другой стороны, они представляют собой  
бесконечную совокупность своих «частей» (более малых чисел) и могут  
являться пределами для бесконечных числовых рядов.  
Возможны и другие пояснения двойственности чисел.  
Однако это развитие в своей целостности не выходит за рамки способа  
мышления мыслителя, меняется только его область приложения (условно  
говоря – от метафизики к физике). «Объективный» характер новизны  
заканчивается на четырех ОЧ (1, 2, 3, 4).  
2. Так же двойственны (конечно-бесконечны) всякие полные сущности.  
С их целостностью, с их определенностью относительно самих себя  
сопоставляется Единица. Соответственно, целостность (Единичность)  
является резонансной (как резонансна всякая полнота).  
Мир, резонансно выделенный наблюдателем из множества возмож-  
ностей, устойчив для взгляда наблюдателя именно в своей резонансной  
«части»; соответственно, он «состоит» из множества конкретных, единич-  
ных, отдельных от других сущностей.  
Онтологические числа и сознание  
Для сознания в ИФ предлагается типизация в соответствии с рядом  
ОЧ (1, 2, 3, 4).  
При этом устанавливаются следующие соответствия:  
ОЧ = 1: самосознание Самости, тончайшее ощущение собственного  
наличия.  
ОЧ = 2: «логическая» составляющая сознания; с таким сознанием  
сопоставляются: время, последовательность, открытость, бесконечность,  
динамичность, левополушарная деятельность мозга.  
В своей устойчивой, резонансной части мир является целочисленным.  
3. Не следует говорить об ОЧ только как об элементах системы ОЧ,  
репрезентирующей некоторую нечисловую определенность Х. Надо учитывать:  
1) ОЧ есть не просто обозначения (нумерация) некоторых нечисловых  
сущностей, но и обычные математические числа, с которыми мы можем  
работать в системе определенной алгебры.  
ОЧ = 3: «образная» составляющая сознания; с таким сознанием  
сопоставляются: пространство, параллельность, замкнутость, конечность,  
статичность, правополушарная деятельность мозга.  
Возьмем, например, размерность пространства. Принятие за «правиль-  
ную» некоторой конкретной размерности дает такую картину мира, которая  
не получается при другой размерности.  
В парадоксальном единении 2-го и 3-го типов сознания осуществляется  
обычное практическое сознание человека.  
ОЧ = 4: объективное, полное, конечно-бесконечное алефическое  
сознание, сознающее не только внешнее относительно себя, но и само себя,  
парадоксальным образом превышающее само себя.  
2) Если мы говорим о числах только в смысле кодировки с их помощью,  
то уходим от их полноты, от их двойственности (двухмодельности). При этом  
числа уже не являются «онтологическими».  
Числа же в модусе полноты «кодируют», прежде всего, самих себя.  
4. С точки зрения «формы» все полные сущности являются нераз-  
личимыми между собой. Чтобы их различить, надо войти «вовнутрь»  
их – в частичность. Соответственно, воспринимаемый нашим сознанием  
(абстрактный, формализованный) мир может быть адекватно описан с  
77  
Лао-цзы. Дао дэ цзин, §42. Перевод Б.Б. Виногродского. («Путь рождает один.  
Один рождает два. Два рождает три. Три рождает мириады сущностей»).  
100  
101  
помощью чисел без всяких Гёделевских нечисловых «добавлений». Иными  
словами, через представление о полноте и представление об ОЧ мы преодо-  
левает теорему Гёделя о неполноте, выводя «разрывный», нерациональный  
мир за пределы практики нашего сознания. Мы делаем «разрывы»  
легитимными и можем теперь работать с ними рациональными методами.  
Такое преодоление проблемы словаря («сепульки – сепулькарий»)  
обнаруживается у Хабермаса, который считал, что от способов обоснования  
значимости языка через иное по отношению к нему следует перейти к  
обоснованию языка посредством него самого.  
В ИФ краевая неразличимость чисел и нечисловых сущностей  
закладывается в систему изначально – вместе с изоморфизмом уровней бытия  
при «взгляде из бесконечности».  
В настоящее время вступления в информационную эпоху представление  
о краевой самодостаточности чисел является, на наш взгляд, весьма  
актуальным.  
Глава 3. О НЕКОТОРЫХ ИЗВЕСТНЫХ СХЕМАХ  
ОБОСНОВАНИЯ И ВЫВЕДЕНИЯ  
Наукоучение Фихте и интегральное выведение  
Рассмотрение наукоучения Фихте как предпосылки и основания для  
выведения, осуществляемого в ИФ, может составить содержание отдельного  
солидного исследования (чего стоит один только факт сущностного совпаде-  
ния выведения краевой схемы ИФ и строительства системы наукоучения!).  
В настоящей книге, однако, мы кратко коснемся только одной темы:  
Какие новшества в ИФ позволяют, в отличие от подхода Фихте,  
решить задачу выведения положительно? Или, более широко, в чем  
основные причины «неудачи»78 выведения в рамках наукоучения Фихте?  
Чтобы ответить на эти вопросы, отметим и кратко прокомментируем  
некоторые особенности наукоучения, которые, по нашему мнению, опре-  
деляют его исключительно важное значение для интегрального выведения.  
Еще о проблеме словаря см. в Приложении 9.  
Наукоучение и АС  
Прежде всего отметим, что выведение как конкретный результат  
(а не как процесс) возможно только в том случае, если есть некая предельная  
философия (Абсолютная Система – на языке ИФ), основным содержанием  
которой является само выведение.  
Вот что на эту тему пишет Фихте: «Наукоучение исчерпывает всё  
человеческое знание… Каждое исследование, которое производится, решает  
вопрос раз навсегда»79.  
И еще: «…Основатель этой системы [наукоучения] со своей стороны  
убежден в том, что существует одна-единственная философия, подобно одной  
лишь единственной математике, и что, как только эта единственно возмож-  
ная философия найдена и признана, не может больше возникнуть никаких  
новых, но что все предшествующие так называемые философии будут с этих  
пор рассматриваться лишь как попытки и предварительные работы…»80  
С точки зрения ИФ такая единственная философия (Абсолютная  
Система) «сама по себе» является непредставимой, «невидимой», невыра-  
зимой в словах и знаках.  
Актуальными для философской практики (системами в общепри-  
нятом смысле) являются «проекции», выражения этой Системы на языке  
мыслителей, достигших полноты в своем постижении этой Системы.  
78  
Слово «неудачи» мы берем в кавычках, т.к., по нашему мнению, оценка  
выведения Фихте как современниками, так и в настоящее время несправедливо  
занижена. В чем это выражается, будет показано ниже.  
79  
Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. С.365.  
80  
Там же. С.274.  
102  
103  
Если мыслитель достигает в своих построениях коммуникативного  
резонанса (краевой парадоксальности), то эти построения составляют основу  
адекватной «проекции» Абсолютной Системы.  
Иными словами, соответствующие философские системы нельзя  
рассматривать «лишь как попытки и предварительные работы», а надо  
рассматривать как реальные шаги на пути к Абсолютной Системе. Более  
того, они позволяют получить не относительные, а абсолютные конкрет-  
ные результаты, в частности, фундаментальные законы природы.  
Фихтеанское Я есть полнота  
Цитата: «Читатель. …Именно поскольку я мыслю себя самого, я есмь  
мыслящий, ибо в противном случае я бы не мыслил, и в то же время и  
мыслимое, ибо в противном случае я бы не мыслил себя, а какой-нибудь  
предмет вроде книги.  
Автор. Теперь ты и правда в первую очередь мыслил себя, т.е. этого  
определенного индивида, этого Кая или Семпрония, или как бы ты там  
ни назывался. Но, без сомнения, ты можешь отвлечься от этих частных  
определений твоей личности, … и обращать внимание исключительно на  
совпадение мыслящего и мыслимого, подобно тому как выше ты обращал  
внимание на их распадение; и ты ведь это действительно и сделал в тот момент,  
когда ты мне объявил, что в твоем мышлении себя мыслящее и мыслимое  
совпадают.  
Наукоучение и краевая парадоксальность  
Фихте показывает, что наукоучение, будучи, по его мнению, Абсолют-  
ной Системой, является замкнутой в себе системой:  
«Наукоучение, для того чтобы получить сам доступ к себе и опреде-  
ленную задачу, предполагает, что в многообразии этих основных определений,  
в указанном их объеме, должна присутствовать систематическая связь,  
согласно которой, когда дано одно, должно быть и все остальное и притом  
именно так, как оно есть; что, следовательно, – и это вытекает из предпосыл-  
ки – эти основные определения, опять же в указанном объеме, составляют  
завершенную и замкнутую в себе систему»81.  
Однако как с точки зрения ИФ, так и по теореме Гёделя о неполноте, вся-  
кая достаточно развитая замкнутая система принципиально противоречива.  
Следовательно, наукоучение должно быть внутренне противоре-  
чивым – обладать краевой парадоксальностью.  
Это и обнаруживается при внимательном рассмотрении наукоучения  
– схема процесса познания в наукоучении содержит краевую парадоксаль-  
ность (порочный круг, на языке ИФ – кольцо КР) как в своем начале –  
когда Фихте говорит о законе тождества, так и при завершении – когда Я  
возвращается к самому себе.  
Ведь что значит: «Я есмь?». Это значит: «Я есмь Я». Формализация  
закона тождества здесь осуществляется как возвращение Я к самому себе по  
кругу; при полноте и соответствующей абстрактности Я этот круг является  
логическим порочным кругом, что как раз и обеспечивает устойчивость Я  
во времени, обеспечивает самотождественность Я.  
И, таким образом,  
в
этом совпадении ты находишься  
в
его  
противоположности к объекту, при мышлении которого мыслящее и  
мыслимое у тебя распадаются, следовательно, ты находишь существенный  
характер я»82.  
Единение в Я мыслящего и мыслимого означает краевую парадоксаль-  
ность Я, выраженную в форме кольца КР. Соответственно фихтеанское Я  
с точки зрения ИФ есть полнота.  
Фихте единение мыслящего и мыслимого относит сугубо к Я, единя  
в нем субъекта и объект, но при этом, по сути, считая объект существу-  
ющим только благодаря Я-субъекту. Это отвечает другой форме краевой  
парадоксальности – превышению полной сущностью (Я-субъектом) самой  
себя. Избегая прямых указаний на парадоксальность и, тем более, ее  
легитимизации, Фихте тем не менее неизбежно приходит к ней.  
Однако у Фихте здесь четкая граница: что дозволено Я, то не дозволено  
не-Я. Я единит в себе мыслящее и мыслимое, относительно же мыслимых  
объектов «мыслящее и мыслимое… распадаются»; по Фихте не-Я, на языке  
ИФ, полной сущностью никогда не является.  
При таком подходе философия принципиально замкнута в мыслителе-  
субъекте; никакой резонанс с внешним миром невозможен. Наукоучение при  
этом оказывается не учением обо всех науках, а только о себе как науке.  
Соответственно полнота выведения в рамках фихтеанского наукоуче-  
ния невозможна.  
В ИФ показывается, что такое достижение краевой парадоксальности  
является одним из критериев адекватности схемы выведения (развития).  
Однако отрицание краевой логической парадоксальности, типичное  
как для традиционной, так и для современной науки, ведет к недоверию по  
отношению к системам, в которых эта парадоксальность не преодолевается  
или не выносится за скобки.  
Полнота выведения достигается в том случае, если каждая сущность,  
а не только Я, может осуществляться в модусе полноты.  
В ИФ так и полагается: всякая сущность, любого уровня множествен-  
ности, может быть взята в модусе полноты.  
Соответственнотакоенедовериевопределенноймере, видимо, коснулось  
и наукоучения Фихте. И, по нашему мнению, совершенно несправедливо.  
В одной модели, несомненно, Я должно быть первично (мыслитель  
смотрит от самого себя), но в другой модели существует множество различ-  
ных не-Я, тождественных Я в своей возможности быть полной сущностью.  
81  
82  
Там же. С.307.  
Там же. С.319.  
104  
105  
Резюме  
Числа обладают конкретной значимостью  
Интегральное выведение обладает следующими основными отличиями  
от наукоучения Фихте:  
Беннетт строит последовательность чисел (на языке ИФ – онтоло-  
гических чисел), каждое из которых наделяет значимостью, выходящей  
за рамки чисто логического подхода.  
1) Субъективизм фихтеанского подхода преодолевается через вве-  
дение интегрального понятия метафизической полноты, возможностью  
достижения которой наделяется как Я, так и не-Я.  
2) Стремление избежать краевой парадоксальности заменяется  
стремлением к ее достижению, «порочный круг» в выведении признается  
его положительным результатом.  
Эти отличия интегрального выведения обуславливают его тотальный  
характер. Соответственно метафизика (с которой условно сопоставимо Я)  
и физика (с которой сопоставимо не-Я) резонансно поддерживают друг  
друга, что ведет к однозначным, взаимно обусловленным фундаментальным  
результатам для каждой из них.  
Обоснование этой последовательности чисел-категорий проводится  
Беннеттом достаточно убедительно, при этом каждая категория определя-  
ется отнюдь не произвольно, а «через минимальное число терминов  
/terms/, которыми должна обладать система, чтобы эксплицировать их».  
Аналогично, в ИФ каждое из четырех онтологических чисел (ОЧ)  
обладает значимостью, выходящей за рамки чисто математического подхода:  
ОЧ = 1 отвечает Самости, ОЧ = 2 – Времени, ОЧ = 3 – Пространству,  
ОЧ = 4 – Объективности.  
Сходство в понимании числа у Беннетта и в ИФ проиллюстрируем  
цитатой. Дж.Г. Беннетт: «Наши категории должны занять место категорий  
Канта, хотя некоторые из них – например, целостность и существование –  
названы им также и определены как понятия, лишь посредством которых  
может быть понято что-либо из многообразия интуиции.  
Кантовские категории не идут достаточно далеко, поскольку они  
остаются в рамках дуалистической логики. Аристотель с его предикамен-  
тами и постпредикаментами понял, что есть более тонкая интуиция,  
приходящая с углубляющимся опытом, но как Аристотель, так и Кант  
недооценивали значимость объективного числа.  
Целые числа, приписываемые каждой категории – это не просто  
символы, они обозначают минимальное количество членов, которые должны  
присутствовать в данной системе, чтобы соответствующая категория могла  
быть полностью эксплицирована. Например, мы не можем показать природу  
отношений посредством лишь двух терминов, поскольку, как обнаружил  
Платон, мы не можем удерживать в мысли две независимые идеи без треть-  
ей, их согласующей»88.  
Дж.Г. Беннетт: путь к новому мышлению  
Возможно, что учение Дж.Г. Беннетта83, излагаемое в его фунда-  
ментальном труде «Драматическая вселенная», является по своим началь-  
ным установкам наиболее близким к Интегральной философии – основе для  
выведения, осуществляемого в настоящей книге.  
Такое единство подходов отражено, в частности, в том, что эпиграфы  
к настоящей книге в своем большинстве взяты именно из этого труда  
Беннетта.  
Беннетт глубоко понимает, что для создания адекватной картины «Бога,  
человека и вселенной» необходимо коренное преобразование «категорий  
и способов мышления»84.  
Он пишет о необходимости, невзирая на все предшествующие неудачи,  
синтеза, ведущего к созданию «Универсальной системы»85.  
Он пишет о необходимости выхода за пределы логики86.  
ИФ: Практически полное согласие с точкой зрения Беннетта.  
Новое мышление он видит как динамическое, открывающее «новое  
измерение нашему мышлению и формам языка»87…  
Но главная особенность подхода Беннетта, обуславливающая его  
близость к ИФ, заключается в том, что он наиболее полно и точно выразил  
онтологический характер чисел, который утверждается и в ИФ.  
Казалось бы, такая близость подходов Беннетта и ИФ должна приводить  
к одинаковым или близким конечным результатам. Однако мы видим  
серьезные расхождения между результатами теории Беннетта и ИФ, главное  
из которых, по нашему мнению, следующее:  
В то время как первая является открытой и может продолжаться  
в бесконечность без каких-либо принципиальных ограничений, вторая  
является закрытой (имеющей теоретический предел).  
83  
Джон Г. Беннетт (1897-1974) – английский философ и математик, автор фунда-  
Основные причины этого расхождения, по нашему мнению, такие:  
1) Разная роль времени – у Беннетта система развивается во внешнем  
времени, в ИФ – в имманентном, собственном времени.  
ментального труда «Драматическая вселенная», в котором развиваются кон-  
цепции Гурджиева на языке европейской философии.  
84  
См. эпиграф к настоящей книге.  
85  
См. эпиграф к гл. 2 части второй.  
86  
См. эпиграф к гл. 3 части второй.  
87  
88  
См. эпиграф к гл. 2 части четвертой.  
Беннетт Дж. Г., Драматическая Вселенная.  
106  
107  
2) Отсутствие у Беннетта интегральных представлений о полноте и  
краевой парадоксальности.  
3) Разное отношение к возможности неэмпирического выведения адек-  
ватной картины мира.  
2) «Категории – те элементы опыта, которые, с одной стороны, даны  
непосредственно, с другой же стороны имеют общий или универсальный  
характер…  
Первая категория – целостность, которая требует лишь одного  
термина; а именно, это элемент опыта, выделяемый нашей осведомлен-  
ностью, наличествующей и сохраняющейся. Если мы идем дальше и говорим,  
что этот элемент есть он сам, а не иное, мы уже делаем шаг к двучленной  
системе и категории полярности»90.  
Для отмеченных различий в подходах Беннетта и ИФ приведем нес-  
колько цитат с нашими краткими комментариями  
О роли времени  
ИФ: В отличие от подхода Фихте91, Беннетт начинает строительство  
системы не от Я, а от целостности, что снимает проблемы, связанные  
с односторонностью крайнего субъективизма. Это близко к подходу ИФ,  
при котором любая сущность может быть взята в модусе полноты (и, вме-  
сте с этим, целостности).  
Отличие от ИФ, однако, в том, что целостности (как и другие катего-  
рии) Беннетта не обладают собственным временем, в то время как полноте  
ИФ время присуще по самому ее определению.  
Переход от одной категории (целостности) к другой (полярности)  
рассматривается Беннеттом чисто статически. Беннетт как бы не замечает,  
что такой переход осуществляется как время, т.е. соотнесенность есть  
связь, которую следует идентифицировать как время. Ведь сначала была  
целостность, затем стала полярность, т.е. произошло изменение. А всякое  
изменение для частичных сущностей осуществляется во времени, для пол-  
ных же сущностей – как время.  
1) «Пересчетом, организацией в пары и распознаванием качеств полная  
значимость числа далеко не исчерпывается. Числа по праву обладают  
значением. Число два – не просто символ двойственности; специфическое  
качество «двойки» зависит от разделения противоположностей и само его  
определяет. Число три неразрывно связано с идеей отношения. Три как  
понятие класса – абстракция, извлеченная из опыта; три как отношение –  
составная часть самого опыта. Это ведет нас к поиску того свойства, которое  
может быть названо конкретной значимостью числа…  
Если мы хотим освободиться от ограничений логического мышления,  
мы должны открыть новую значимость числа; потому что число и логика,  
как мы сейчас их знаем, неразделимы»89.  
ИФ: Беннетт, по сути, говорит о выходе за пределы чисел (логики) –  
к внелогической реальности (к опыту). При этом понимание чисел (логики)  
как абстрактных сущностей сохраняется. Мы обнаруживаем здесь двойст-  
венность, характерную для интегрального подхода.  
Здесь уместно сравнение с «проблемой словаря» – когда слова  
определяются по кругу («сепульки» через «сепулькарий», а «сепулькарий»  
через «сепульки», пример Станислава Лема). В ИФ, однако, для полных  
сущностей выход за пределы абстрактной схемы к конкретным частичным  
сущностям не только возможен, но и является одной из главных задач.  
По нашему мнению, то же самое, пусть это и не выражено явно, осуществ-  
ляется и Беннеттом.  
Существенная, принципиальная разница в подходах Беннетта и ИФ  
заключается в отношении к роли времени при переходе от логики к  
реальности.  
У Беннетта переход от чисел-абстракций к значимостям-категориям  
ничем не опосредован; в ИФ логику и реальность связывает время,  
находящееся на границе как логики, так и внелогической реальности – как  
бы «между» ними.  
В итоге схема Беннетта оказывается статичной, вневременной,  
описывающаяся же ею реальность является принципиально динамической;  
полностью преодолеть разрыв между описанием (схемой) и предметом  
описания (реальностью) оказывается невозможным.  
О роли краевой парадоксальности  
Беннетт: «…Принципы целостности, соотнесенности, потенциальности  
и структуры динамические, то есть сами себя преодолевающие; в то время  
как принципы, соответствующие четным числам – принципы поляр-  
ности, субсистенции и повторения – статические или замкнутые, то есть  
самодос-таточные»92.  
ИФ: На первый взгляд, здесь Беннетт вводит в свою систему динамизм,  
вводит время. Да и преодоление принципами самих себя – разве это не  
свойство полных сущностей?  
Однако, с точки зрения ИФ, действительно «овременить» систему  
можно только при осуществлении в ней краевой парадоксальности.  
Ведь собственное время, как и полнота, принципиально являются  
парадоксальными сущностями.  
Соответственно, числа-категории «онтологического ряда» Беннетта  
не берутся им в модусе полноты – как действительно обладающие собствен-  
ным временем.  
90  
Там же.  
91  
Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение.  
89  
92  
Дж.Г. Беннетт. Драматическая Вселенная.  
Дж.Г. Беннетт. Драматическая Вселенная.  
108  
109  
Одновременно это означает отсутствие  
в
последовательности  
такое разнообразие. Для нашего случая это означает, что число различных  
«отражающих» состояний, в которых может находиться теория, больше  
числа различных вариантов, которыми опыт открывается на эту теорию.  
Поскольку обычно разнообразие опытных данных априорно считается  
бесконечным, теория также должна иметь бесконечное число «отражающих»  
состояний, которыми как раз и можно считать числа-категории Беннетта.  
Такое доказательство является справедливым в том случае, если чело-  
век, хотя бы в принципе, действительно способен воспринимать бесконечное  
число принципиально различающихся между собой опытных данных, каждое  
из которых требует для своего отражения отдельного числа-категории.  
Однако «отражаться» (восприниматься как достоверность) может  
далеко не всё, я только то, что находится в резонансе с «наблюдателем»96,  
каковым в нашем случае является последовательность чисел-категорий.  
Соответственно, на «отражения» накладывается условие такого  
коммуникативного резонанса. Соответствующие ограничения при этом  
зависят от способа взаимодействия-восприятия опытных данных и на-  
блюдателя.  
Далее отметим, что сущности, единящиеся в кольце КР, должны быть  
полными. Следовательно, теория в своей полноте описывает (отражает)  
реальность множества полных сущностей, тождественных в своей  
полноте, но различающихся в своем отношении к наблюдателю.  
Полнота такого отношения отвечает полноте наличия или полноте  
отсутствия для наблюдателя, также осуществляющегося в полноте своего  
наличия или отсутствия.  
категорий-оснований и других форм краевой парадоксальности, в частнос-  
ти, коммуникативного резонанса, на основе которого наиболее адекватные  
схемные решения.  
«Универсальную систему» (неэмпирическую и неэвристическую),  
в рамках которой получались бы «из ничего» фундаментальные принципы  
и законы метафизики, физики и психологии, можно построить только  
при полноте системы оснований.  
Возможно ли конечное неэмпирическое выведение?  
1) «…Категории сами по себе никогда не могут исчерпать опыт, ибо  
какого бы числа мы ни достигали, остается определенная степень абстракт-  
ности, и может быть добавлен дополнительный элемент для продвижения  
к большей конкретности. Поэтому мы должны изучать категории как  
бесконечную последовательность…»93  
ИФ: Можно, конечно, говорить о бесконечном ряде категорий, но это  
только одна из моделей. Во второй модели, отвечающей конечному числу  
(четверке) онтологических чисел в ИФ, есть остановка, обеспечивающая  
наличие конкретного предметного мира.  
Возможно, есть также вторая остановка (на «семи»), обеспечивающая  
конкретность идеального мира в его единстве с предметным миром, однако  
этот вопрос в ИФ пока исследован недостаточно.  
Так или иначе, в ИФ число онтологических чисел конечно, что обеспе-  
чивает конечность теоретического выведения и, вместе с этим, возможность  
достижения Абсолютной Системы.  
2) «Мы должны остерегаться предположения, что принципы могут  
нам сказать что-либо, чего мы не обнаружили бы уже в опыте»94.  
ИФ: Благодаря изоморфизму уровней принципы могут сказать прин-  
ципиально новое. Именно достижение полноты «чистого знания», свобод-  
ного от «примеси эмпиризма» (Кант), открывает возможности получения  
конкретной картины мира со всеми его фундаментальными принципами и  
законами.  
Получается не бесконечность, а всего четыре возможных варианта  
соотношения полных сущностей:  
да – да  
да – нет  
нет – да  
нет – нет  
Пары (да – нет) и (нет – да) являются логически противоречивыми  
(парадоксальными); краевая парадоксальность есть основной элемент  
соответствующей теории.  
О бесконечности ряда чисел-категорий  
Краевая парадоксальность есть причина конечности одного из  
членов дополнительной пары и бесконечности другого члена этой пары.  
Это одна из форм принципа дополнительности в философии.  
Поскольку «практика» (число отражений) в нашем случае является  
бесконечной, «теория» (число основополагающих принципов, оно же число  
чисел-категорий последовательности Беннетта) должно быть конечным.  
Два вывода:  
Бесконечность ряда чисел-категорий у Беннетта95 связана с тем, что при  
его подходе первичным является опыт, но не теория (см. предыдущий пункт).  
При этом теория отвечает опыту, т.е. отражает его.  
В соответствии с законом Эшби, при создании проблеморазрешающей  
системы (теории) необходимо, чтобы эта система имела большее разнооб-  
разие, чем разнообразие решаемой проблемы, или была способна создать  
1) Наличие КП означает конечность теоретического обоснования.  
93  
Там же.  
94  
Там же.  
95  
96  
Там же.  
См. раздел «Резонансная действительность», часть вторая, гл.1.  
110  
111  
2) Причиной неполноты теории, требующей ее бесконечного обосно-  
вания, является допущение о первичности опыта и его независимости от  
теоретического обоснования.  
Мы видим единение в альфе неопределенности (она «нечто», на которое  
накладывается лишь условие первичности) и определенности, конкретности  
(она есть конкретная α, которой можно оперировать по определенным  
правилам).  
Альфическая философия  
Таким образом, альфа отвечает одному из главных условий, накла-  
дываемому в рамках ИФ на основание АС: она конкретно-неопределенна,  
что является одним из выражений краевой парадоксальности (КП). Соот-  
ветственно, альфа является полной сущностью (полнота – другое выраже-  
ние КП). Таким образом, С.А. Борчиков заложил в основание АФ  
полноту, причем так, чтобы с ней можно было работать операционными,  
инструментальными методами.  
как шаг на пути к Абсолютной Системе  
В настоящем разделе показывается, что Альфическая философия  
С.А. Борчикова является одной из ближайших к АС философской системой  
(являющейся как бы её «проекцией» в область практической формализо-  
ванной научной деятельности).  
Рассмотрение начнем, однако, с ИФ, центральным понятием которой яв-  
ляется метафизическая полнота. В разделе «Метафизика метафизики»  
(часть вторая, гл.2) мы говорим, что Абсолютная Система (АС) в своем фило-  
софском аспекте является метафизикой метафизики. Она есть сущность,  
независящая от времени, и соответственно является полной сущностью.  
В то время как базис частных метафизических учений составляют  
те или иные конкретные наборы метафизических целостностей, базис  
метафизики метафизики включает в себя все основания – в любом их наборе,  
как характеризующим ту или иную метафизическую систему, так и не  
характеризующим никакой системы.  
При этом только некоторые (резонансные) наборы оснований харак-  
теризуют (дают в развитии от них) системы, отвечающие реальности. Такие  
резонансные наборы репрезентируют внутреннюю структуру полноты сис-  
темы оснований Абсолютной Системы.  
Таким образом, базисный набор АС составляет бесконечное число  
оснований – как сводимых друг к другу, так и логически несводимых, причем  
как метафизических, так и относящихся к физике.  
Поскольку в ИФ интегрируются в полноте как сводимые одна к другой,  
так и несводимые сущности, то при интегральном подходе мы получаем  
возможность оперировать базисным набором как полнотой. Соответст-  
венно АС является системой, начинающейся от некоторой конкретной,  
но при этом неопределенной, величины (α – на языке АФ) и заканчивающейся  
конкретно-неопределенной величиной (ω – на языке АФ). При этом α и ω  
в качестве полных сущностей как тождественны между собой, так и различны  
(разделены временем развития).  
Однако, раз уж альфа является полной сущностью, соответствующими  
должны быть все ее свойства и методы работы с ней.  
На наш взгляд, для достижения полноты интегральности (и соот-  
ветствующей репрезентации АС) Альфическая философия должна быть  
модифицирована следующим образом:  
1) Краевая парадоксальность альфы должна выражаться в той или иной  
форме на каждом шаге построения системы Альфической философии.  
2) Соответственно должно выражаться явным образом тождество  
α и ω (в одной из моделей) при их различии (в другой модели). Иными сло-  
вами, должен осуществляться парадоксальный двухмодельный подход.  
3) Основные понятия АФ в модусе своей полноты должны резонансно  
единиться между собой.  
4) Должны быть разработаны неэвристические механизмы перехода от  
абстрактных, чисто альфических смыслов к конкретным, содержательным  
философским понятиям.  
5) Должны быть найдены резонансные значения альфы, тот или иной  
набор которых характеризует ту или иную конкретную философскую  
систему.  
Это, конечно, не все требования по интегральной модификации АФ,  
но и их выполнение представляет собой весьма трудную (может быть,  
в каких-то частях неразрешимую) задачу.  
Особенно сложной (но и важной) нам представляется выполнение  
последнего, пятого требования, выражающего, по сути, неэмпирический  
подход к истории философии. Смысл этого подхода в том, чтобы, исходя  
из общей тенденции развития философии, найти для того или иного  
исторического времени характерные наборы базисных целостностей  
(и отвечающих им значений альфы), а затем обосновать («вывести») ключе-  
вые, фундаментальные философские учения соответствующего времени.  
По мнению авторов первые шаги в этом направлении делает  
С.Л. Катречко в своей работе «Как возможна метафизика?»98  
Возможное возражение, что развитие набора оснований как единичного  
«атома» полноты-целостности, в принципе, отличается от развития от  
отдельных оснований этого набора, не проходит: каждое основание в своей  
полноте развивается так же, как и набор в целом (изоморфизм уровней).  
Обратимся теперь непосредственно к АФ:  
«Всегда существует нечто первое – α (альфа)»97  
.
97  
98  
Борчиков С.А. Альфическая философия. С.26.  
Катречко С.Л. Как возможна метафизика? С.88-89.  
112  
113  
Глава 4. АЛЕФЫ И ИХ ЕДИНЕНИЕ В СИСТЕМУ99  
Алефы и три модуса времени  
О временнóм характере связи между алефами  
различного ранга  
С.А. Борчиков пишет: «Каковы соотношения между алефами? Из  
теории множеств Кантора логически вытекает следующая закономерность;  
сам Кантор на нее указывает, говоря о порождении трансфинитных чисел.  
Если с помощью принципа порождения ввести первое трансфинитное число  
ω и производные от него числа с мощностью 
א
0, то на следующем шаге  
«…принцип порождения побуждает нас к введению нового числа, которое  
должно быть первым числом, бóльшим, чем все эти числа, и которое можно  
подходящим образом обозначить через ωω»101»102.  
Номера алефов (и вместе с ними «онтологические числа») – это не только  
какая-то кодировка, но и «настоящая» последовательность натуральных чи-  
сел (с которыми можно, в частности, производить арифметические дейст-  
вия). Причем первые числа натурального ряда двухмодельны. Поясним это.  
1) Эти числа есть, с одной стороны, даже и не числа, а основания,  
«полюса» той или иной научной или философской системы. На эту тему  
уместно замечание С.Л. Катречко по поводу альтернативных интерпретаций  
диалога Платона «Парменид»: «Собственно числовое, или количественное,  
начинается у него не с 1 или 2, и даже не с 3 (тройка как целое 1 и 2), а с 4.  
Поэтому 1, 2 – еще не числа. Они – основания (1 – основание единства,  
2 – множественности, различия) последующего числового...»100.  
Принцип порождения, однако, необходимо каким-то образом овре-  
менить. На наш взгляд, первые алефы естественно связывать с модусами  
времени: прошедшим, настоящим и будущим.  
Тогда можно предположить такие соответствия:  
алеф-ноль (
א
0) – прошедшее время,  
алеф-один (
א
1) – настоящее время,  
В этой модели числа берутся, так сказать, в их «философском» аспекте.  
2) С другой стороны, это обычные математические числа, порядок  
которых отвечает последовательному развитию во времени. Причина такого  
соответствия в том, что в последовательности алефов осуществляется  
полнота количественного роста. Такой алефический рост уже даже нельзя  
достаточно определенно назвать количественным, как нельзя достаточно  
определенно назвать количеством бесконечность. Он качественный, а по-  
сему альфический.  
Альфический рост превышает всякий другой рост, даже если в этом  
другом росте также фигурируют бесконечности (например, в качестве  
конечного числа сомножителей). Альфическое развитие, альфическое  
движение не могут быть преодолены каким-то математическим движением,  
каким-то логическим действием. Точно так же не может быть преодолено и  
время (кроме собственного времени, которое потому и собственное, что его  
обладатель может в какой-то мере изменять его ход, т.е. преодолевать).  
Сравнивая, получаем, что номера алефов располагаются в после-  
довательности, отвечающей ходу времени (от прошлого к будущему),  
т.е., можно сказать, так или иначе репрезентируют время.  
алеф-два (
א
2) – будущее время.  
Что касается «времени в целом», единящем в полноте своего резонанс-  
ного кольца прошедшее, настоящее и будущее время, то ему, на наш взгляд,  
также должен быть сопоставлен алеф – алеф-три (
א
3), стоящий над всеми  
тремя перечисленными алефами как единящая Единица. В алефе-три  
актуальная бесконечность сворачивается  
рациональное число – Единица.  
В Единице (и, вместе с ней, в каждом рациональном числе) осущест-  
вляется двойственность: конечное единится с бесконечным, дискретное  
с непрерывным, альфа с алефом.  
Выражение модусов времени через алефы отвечает однонаправленности  
времени: каждый последующий алеф содержит в себе предыдущие алефы,  
но не наоборот. И, видимо, в такой однонаправленности осуществляется  
направленность вообще, т.е. математика в таком случае оказывается несим-  
метричной. Время неявно вводится в математику. Впрочем, решающий  
шаг к временящейся математике должен осуществляться не в статичных  
математических выражениях, а в сознании мыслителя, осуществляющего  
этот шаг.  
и
выглядит как конечное  
Таким образом, связь между алефами не произвольна, а носит времен-  
ной характер. Именно такая связь характеризует взаимодействие полных  
сущностей; соответственно, алефы являются полными альфическими  
сущностями.  
Алефы не только располагаются в соответствии с принципом  
порождения, но и тождественны друг другу в своем качестве актуальной  
бесконечности. В такой своей тождественности они выходят из времени –  
оказываются пространственными. Но это не ограниченные, конкретные  
Через время происходит резонансное кольцевое единение Альфичес-  
кой и Интегральной философий, которое должно стать устойчивой  
основой для будущей новой философии.  
участки пространства,  
парадоксальным образом захватывающее в себя пространства всех других  
алефов независимо от их ранга.  
а
«пространство вообще»  
–
бесконечное,  
99  
101  
По статье И.И. Шашкова «Время и алефы».  
Кантор Г. Основы общего учения о многообразиях. С.93.  
100  
102  
Замечание сделано на одном из частных философских форумов.  
Борчиков С.А. Спиноза и алефы. С.80.  
114  
115  
Об идентификации алефов  
Пока отметим, что с разделением Триединства разделяется и вечность –  
на временящуюся вечность-для-нас и безусловную, абсолютно неподвижную  
Вечность.  
Таким образом, понимание алефа-два при интегральном подходе  
серьезно отличается от понимания его при альфическом подходе:  
С.А. Борчиков в алефе-два репрезентирует Единого субстанциального  
Бога во всех Его ипостасях, т.е. Единый Бог и Его ипостаси находятся на  
одном уровне по своей мощности, а атрибуты Бога при этом относятся на  
один ранг ниже – к алефу-один.  
Интегральный подход в алефе-два репрезентирует атрибуты Единого  
Бога, причем ипостаси понимаются как атрибуты, а алеф-один оказывается  
свободен для размещения в нем человеческой личности с ее настоящим  
временем.  
Расположение алефов по модусам времени ведет к соответствующему  
их расположению по уровням бытия.  
Алеф-ноль (прошедшее время, в интерпретации С.А. Борчикова –  
мощность модуса субстанции).  
Прошедшее время отвечает восприятию физического уровня, мате-  
риальной предметности, вещности. Прошедшее – дискретное, счетное.  
В человеческом сознании оно состоит из неподвижных пространственных  
образов – помыслить, вспомнить непрерывное движение пространственных  
объектов в бодрствующем сознании нельзя (как, кстати, нельзя и запустить  
время воспоминания в обратную сторону).  
В интегральной интерпретации алеф-ноль отвечает восприятию  
физического уровня, восприятию вещного мира, но не восприятию «мате-  
матической величины, числа или порядкового типа» (Кантор).  
Далее, прежде чем говорить об алеф-один, для удобства изложения  
проинтерпретируем алеф-два и алеф-три.  
Алеф-три (Вечность).  
Если обратиться к большему, чем мы можем разуметь, то это уже не  
ипостась Бога, не Богочеловек, а Единый Бог. От алефа-три мы не можем  
вернуться назад, к себе, к своему настоящему времени, т.к. на нем время  
кончается безусловно, а путь наш возможен только во времени.  
Но мы можем вернуться к себе от алефа-два, вечность которого обладает  
временем. Этот путь к себе осуществляется по кольцу, через прошлое;  
при этом алеф-два обусловливает алеф-ноль, и через это обусловливает  
алеф-один.  
Алеф-один (настоящее время, личностное существование).  
Алеф-один отвечает нашему настоящему времени, единящему в себе  
прошедшее и будущее время. При этом открытость в будущее означает  
возможность для человека вечности, означает возможность воссоединения  
с Богом.  
Алеф-два (будущее время-вечность)  
Будущее время отвечает восприятию континуального, непрерывного,  
непредставимого, динамичного творческого уровня. Для человеческого  
восприятия в будущем нет выделенных «точек», оно берется как слитная  
протяженность неопределенного размера, как идея, не распавшаяся на  
предметы, «генерирующая», творящая время в настоящем.  
Будущее время есть временение вечности, есть время-вечность.  
При полноте проникновения в будущее происходит замыкание резонансного  
кольца через прошлое, через физический уровень – происходит чудо творе-  
ния материальных предметов. Отсюда легко возникает соблазн связывать  
алеф-два с Единым Богом (как это происходит по линии «Спиноза – Кантор –  
Борчиков»).  
Однако при этом Бог не оказывается на абсолютной вершине иерархии  
Сущего, а есть своего рода «Бог времени», «Бог изменений и превращений».  
Такой Бог способен творить вещи, но самое начало, первопричина цепочки  
превращений (творений) скрыта в бесконечном кольце времени-вечности,  
Бог же в своем творении движется по этому парадоксальному кольцу. Бог,  
напрямую обращенный к человеку, это одно из выражений, воплощений,  
ипостасей Единого (но при этом и Триединого) Бога, это Богочеловек –  
Богочеловек для нас.  
Одновременно Бог руководит нами через прошлое, через наш физи-  
ческий, материальный уровень. Именно наши конкретные поступки на этом  
уровне определяют наше будущее, нашу судьбу во времени и в вечности.  
Личностное существование человека оказывается особой ипостасью, в  
которой присутствует вечность, присутствует Божественное начало.  
Таким образом, для математической (альфической) репрезентации  
необходимо рассматривать Триединство раздельно – как единящиеся между  
собой в алефическом ряду Троичность и, выше ее, Единичность. При этом  
следует помнить, что такое разделение на Троичность и Единичность  
парадоксальным образом единится с единением в Триединстве. Это тоже,  
возможно, имеет какое-то математическое выражение, но, как представ-  
ляется, поиск его – дело будущего.  
116  
117  
Часть четвертая. ТРИ ПОЛЮСА ВЫВЕДЕНИЯ:  
МЕТАФИЗИКА, ФИЗИКА, ПСИХОЛОГИЯ  
В учении Л.П. Карсавина данный принцип проявился под именем  
принципа стяженности. Стяженное – значит сжимающее, свертывающее  
все моменты целого в конкретное полное всеединство: «…«Стяженное»  
их единство, конкретно-реальное и в то же время не различенное, не  
дифференцировавшееся»106.  
Глава 1. ИНТЕГРАЛЬНОЕ ВЫВЕДЕНИЕ МЕТАФИЗИКИ  
О творческом выведении метафизики103  
Другими словами, интегральный мыслитель-метафизик идет от края  
(нижнего) через середину к новому краю (верхнему). При этом полнота  
выведения означает парадоксальное тождество нижнего и верхнего «краев»  
при их полном различии.  
1) Раз уж мы говорим о выведении, то должны определиться, о чем идет  
В отличие от подхода Соловьева-Карсавина, в ИФ при выведении  
подчеркивается роль личного взаимодействия мыслителя с системой  
принципов. Это выражается, в частности, через учет имманентного времени,  
присутствующего как динамическое Сейчас и Здесь мыслителя.  
Интегральное выведение следует понимать как актуализацию  
некоторой исходной статичной системы принципов в полноте ее разви-  
тия в динамическом Сейчас и Здесь мыслителя, актуализирующего ее  
через резонансное взаимодействие с этой системой принципов.  
3) Край, достигаемый либо в результате редукции, либо в результате  
дедукции, может быть, так сказать, разной глубины (полноты). Мыслители  
останавливаются при редукции не на абсолютном ничто, а, например,  
на феномене (Э. Гуссерль), дхарме (буддисты), альфическом корне  
(С. Борчиков). При интегральном подходе такая остановка репрезентируется  
как бесконечно малая величина, при этом являющаяся конечной (т.е. имеет  
алефический характер).  
речь.  
Можно, например, выведение определить как приведение путем логи-  
ческих операций некоторой теории, созданной каким-либо выдающимся  
мыслителем прошлого, к Сейчас и Здесь мыслителя-метафизика, констру-  
ирующего свою теорию.  
Или определить выведение как создание теоретической системы, аде-  
кватно репрезентирующей реальную ситуацию в Сейчас и Здесь мыслителя-  
метафизика, исходя из некоторой минимальной системы оснований (прин-  
ципов, положений, допущений, аксиом), установленных мыслителем эври-  
стически или являющихся квинтэссенцией развития философии на  
современном этому мыслителю этапе.  
Возможны и другие определения выведения, но в большинстве случаев  
они обобщаются в представлении, что выведение означает некоторый  
процесс теоретического перевода важных метафизических положений от  
края (где они прячут в себе свои возможности развертывания) к середине  
(где они развертываются в множественность теоретических положений –  
в теоретическую картину мира).  
Чем ближе к краю, к оче-видным или мысле-видным принципам  
(которые являются пределом редукции), тем более полной является  
выведенная из этих принципов теория.  
2) При интегральном подходе, однако, ситуация Сейчас и Здесь  
мыслителя-метафизика не представляется только лишь открытой множест-  
венностью теоретических положений (это одна модель), а должна быть интег-  
рально обобщена, свернута через превышение достигнутой множествен-  
ности сверху – в новой единичности (точнее, в минимальном числе  
обобщающих принципов и/или понятий).  
В органической логике В.С. Соловьева имеется аналогичный принцип  
свертывания отношений104. Суть этого принципа можно определить так:  
«…При переходе от одной системы понятий к другой все понятия  
первоначальной системы снимаются в единственной категории последующей  
системы, а их отношения свертываются до потенциального состояния,  
представляя в таком виде внутреннюю смысловую наполненность этой  
категории»105.  
4) При интегральном выведении выбор исходных оснований (принци-  
пов) осуществляется по следующим критериям:  
– основания должны быть парадоксальными: статичными (облада-  
ющими конкретным знаковым выражением), но при этом и динамичными  
(обладающими собственным временем),  
– основания должны сами себя верифицировать, т.е. возвращаться  
в результате своего временения к самим себе (по кольцу КР),  
– основания должны содержать в себе собственное отрицание, поэтому  
их нельзя мыслительно обойти: куда ни направишь мысль, везде в конечном  
счете (на действительном краю) придешь к ним.  
Однако даже наличие таких достаточно четких критериев не позволяет  
обойтись без эвристики. Эвристика выведения – это эвристика более  
высокого уровня по сравнению с находками при обычном, непарадоксальном  
мышлении. Возможность системного осуществления данного эвристи-  
ческого подхода достигается в результате И-медитации.  
103  
По тексту комментариев И.И. Шашкова к разделу 6 АФ. С.152-155.  
104  
Соловьев В.С. Философские начала цельного знания.  
105  
106  
Борчиков С.А. Контуры органической диалектики/логики В.С. Соловьева. С.53.  
Карсавин Л.П. Философия истории. С.38.  
118  
119  
5) В ИФ главным выведением является выведение метафизики. При  
этом следует не просто эвристически открыть основополагающие принципы  
метафизики, или выведения, или выведения выведения, а вывести их. Вы-  
вести не из Ничто или Всего (так как при конкретном рассмотрении  
Ничто и Всё оказываются конкретными, а всё конкретное само нуждается  
в выведении), а из неопределенности, осуществляемой в парадоксальном  
единении Ничто и Всего107.  
Выведение следует осуществлять из абстрактной сущности, в потенции  
содержащей в себе как всё абстрактное и конкретное, так и ничто абстракт-  
ного и конкретного.  
7) Выведение в своей полноте есть сущность, превышающая сама себя.  
Это отвечает тому, что выведение двойственно: оно есть процесс выведения,  
и есть результат выведения. Говорить о «самом» выведении (без обращения  
к нему как к процессу или результату) можно только как об абсолютно  
абстрактном факте наличия выведения.  
В этом смысле выведение есть «вещь-в-себе» – как в физике бесконечная  
и однородная монохроматическая волна, не несущая никакой информации,  
но, тем не менее, не только реально наличествующая, но и составляющая  
основу реальности.  
Конкретно же характеризовать выведение как сущность, обладающую  
для нас конкретной внутренней структурой, можно, разделяя его на процесс  
и результат. При этом имеется несимметричность: процесс может пониматься  
как результат, результат же в данном случае не может пониматься как про-  
цесс. Такая несимметричность связана с приматом при выведении динамики  
над статикой – выведение принципиально осуществляется во времени.  
8) Выведение как процесс осуществляется в полноте сознания мысли-  
теля, берущего мир в его полноте. При этом результатом выведения явля-  
ется особое динамическое состояние сознания, достигаемое при  
И-медитации.  
Таким образом, выведение следует осуществлять из полноты. Схема-  
тически это можно представить как систему двух тождеств:  
начальная полнота + выведение = конечная полнота;  
начальная полнота = конечная полнота.  
В рамках обычной математики из этой системы следует, что  
выведение = 0, т.е. является невозможным, но математика полных сущностей  
(как и альфическая математика) является парадоксальной.  
Выведение метафизики в его полноте возможно только при закла-  
дывании в основания такого выведения краевой парадоксальности.  
Такое условие может быть неявным, спрятанным в «таинство твор-  
чества» мыслителя, но фактически лишь оно может обеспечить адекват-  
ность познания.  
В терминах ИФ выведение осуществляется как выводящая временя-  
щаяся мысль, которая сначала есть интенция начальной полноты, затем  
замыкается в резонансное кольцо через физический уровень.  
6) В полноте выведения не следует относиться к выдающимся мыс-  
лителям прошлого как к носителям истины в последней инстанции. Их  
учения вечны лишь в той части, в какой верифицируются самим процессом  
выведения108 из них (возвращением к себе по кольцу при полном сохра-  
нении и полном преодолении исходных положений).  
Выведение есть процесс перевода из статики в динамику при сохране-  
нии статики. При этом в выведенной сущности динамика (временение,  
время) оказывается спрятанной внутри нее самой.  
В терминах АФ мысль замыкается в резонансное кольцо с точкой входа  
α (являющейся полной сущностью), затем – путь к ω (также являющейся  
полной сущностью), а затем – возвращение к α с замыканием кольца через  
физический уровень (тело-альфион109).  
Здесь уместна цитата из АФ: «…Альфическое и омегальное незримо  
связаны между собой. И то, что было когда-то альфическим или несет в себе  
потенции начинания, то и может проявить себя в экстазе омегального или  
выплеснуть все потенции окончания».110  
Такое спрятанное (по Карсавину, стяженное) время может быть мате-  
матически формализовано только как бесконечность. Ведь формальная  
бесконечность как раз и определяется через процесс своего определения,  
т.е. время делается имманентным какой-либо сущности при ее представлении  
как обладающей собственной бесконечностью.  
При этом «спрятанное время» должно быть и конечным, т.к. только  
конечное может считаться действительно выведенным – поставленным перед  
мыслителем в его Сейчас и Здесь.  
К этому следует только добавить, что вместе с путем от альфы к омеге  
необходимо осуществлять и обратный путь в запредельности – от омеги  
к альфе.  
8) Под конечным результатом выведения естественно понимать то,  
что дает выведение после своего завершения, – некоторую конкретную  
теорию или систему, имеющую вполне определенное, статичное выра-  
жение, а не какие-то невидимые процессы в сознании мыслителя или  
неизмеримые (бесконечно большие или бесконечно малые) величины.  
Полнота выведения достигается при совместном выведении метафизики  
и физики, но сначала должна быть выведена метафизика, должно быть  
107  
Как, например, это делают В.С. Соловьев в «Философских началах цельного  
знания» и С.А. Борчиков в «Трансимманентной философии».  
108  
109  
Я бы добавил: и процессом интерпретации. См. «Теорию интерпретации». –  
Прим. С.А. Борчикова  
Борчиков С.А. Альфическая философия. С.145-146.  
110  
Там же. С.149.  
120  
121  
достигнуто особое «метафизическое» состояние сознания мыслителя, а  
уже потом из метафизики должна быть выведена физика.  
С точки зрения ИФ действительное выведение обладает общим  
характером для всех мыслителей, достигших в таком выведении полноты  
или близких к ее достижению.  
Соответственно выведенные законы, принципы, формулы должны  
иметь не субъективный, а абсолютно объективный характер.  
При этом парадоксальным образом они должны обладать и абсо-  
лютной субъективностью, в своей полноте осуществляясь в сознании  
мыслителя.  
Такое выведение – вплоть до конкретных физических формул – явля-  
ется исключительно трудной задачей, причем не столько из-за ее сложности,  
сколько из-за необходимости при ее решении мыслить по-новому.  
Но что это за мышление, при котором только и решается задача  
выведения, возможно ли оно вообще? И что делает выведение действительно  
всеобщим (при сохранении его субъективности)? Чем принципиально  
отличается интегральное выведение?  
Выведение физики означает получение общих законов природы не  
эмпирически и не эвристически, а из более общих философских (мета-  
физических) соображений, верифицирующих себя через собственное  
возвращение к себе по парадоксальному резонансному кольцу.  
В современной науке наиболее близким к интегральному выведению  
физики является получение (точнее, верификация) отдельных законов  
природы, осуществляемая с помощью антропного принципа, в какой-то  
степени единящего в себе метафизику и физику.  
В ИФ для целей интегрального выведения осуществлена интегральная  
модификация антропного принципа (см. раздел «Антропный и двоично-  
троичный принципы выведения», часть третья, гл.1); некоторые вопросы  
выведения физики рассматриваются в части четвертой, гл.2 «Интегральное  
единство метафизики и физики».  
В ИФ утверждается, что конечные результаты выведения не зави-  
сят от начальных условий (способа сознательной деятельности  
мыслителя), а зависят от одного только голого факта наличия в мире  
выводящего этот мир мыслителя.  
Это означает, что принципиальная возможность выведения мира  
ведет при полноте выведения к одному и тому же результату независимо  
от того, каким способом и на каком уровне бытия осуществляется  
выведение.  
О пределе теоретического выведения  
Есть ли конечный предел теоретического выведения?  
Можно ли в результате выведения достичь принципиально иного?  
Фундаментальные законы природы – относительны или абсо-  
лютны?  
Бытует мнение, что если достиг иного (более высокого) уровня  
сознания, то и твой мир становится принципиально иным – в нем, в  
частности, оказываются возможны совершенно иные законы, по которым он  
существует.  
Говоря проще, если выведение адекватно, то выводится один и тот же  
мир – мир, изоморфный самому себе (обладающий во всех случаях одними и  
теми же общими законами).  
Соответственно, если нам удастся вывести конкретные фундамен-  
тальные законы природы, то эти законы будут не абсолютными,  
а относительными: они должны будут отвечать начальным условиям –  
способу мышления, способу сознательной деятельности мыслителя,  
осуществляющего выведение. Грубо говоря, каков ты, таков и твой мир.  
Выведение при этом оказывается относительным, необщим и,  
следовательно, не дающим мыслителю общезначимый, конкретный  
инструментарий практической науки (общие законы природы, принципы,  
формулы…). По сути, выведение в значительной мере обесценивается,  
осуществляясь лишь как субъективное состояние сознания выводящего  
мыслителя.  
Это также означает, что есть конкретная абсолютная реальность,  
общая для всех людей и независящая по своим характерным чертам от  
типа восприятия и осознания ее разными людьми.  
Разные люди могут по-разному видеть эту реальность, брать ее как  
свою, но в самом главном эта реальность будет для всех одинакова – как  
будто за разными масками одно и то же лицо.  
На языке АФ такое выведение «последней реальности» выражается  
как сходимость к омеге.  
Такая предельная сходимость отражена и в учениях выдающихся  
мыслителей.  
Но дело тут даже не только и не столько в преимущественно личностном  
характере такого выведения, а в том, что такое выведение в своей основе  
является неистинным, не отвечающим реальности – не выводящим из  
иллюзии, а, напротив, вводящим в нее.  
По сути, полностью отвечают ИФ соловьевские переходы от системы  
к системе через «внутреннюю смысловую наполненность» единственной  
категории, карсавинское парадоксальное единение конкретно-реального  
и
не различенного, не дифференцированного (см. соответствующее  
обсуждение в предыдущем разделе).  
В ИФ, однако, есть и отличия:  
122  
123  
1) Парадоксальное единство статики и динамики, константность абсо-  
лютной реальности при обладании ею собственным временем.  
2) Парадоксальное единство роли личного осознания реальности мы-  
слителем и независимости этой реальности от ее осознания разными людьми  
(общностью реальности для всех).  
Заметим, что полнота превышает сама себя, т.е. развитие во времени  
полной сущности сохраняет ее в качестве полной сущности.  
Так же и осознание реальности: будучи осознана, реальность  
оказывается качественно одной и той же полной сущностью во всем  
времени ее осознания.  
И главное:  
Соответственно, парадоксальность единения абсолютной новизны  
и ее полного отсутствия разрешается разделением восприятия во вре-  
мени и пространстве.  
3) Единственность этой общей реальности при множестве путей ее  
достижения (выведения).  
В собственном времени мыслителя, отвечающем его полноте, новизна  
абсолютной реальности является абсолютной.  
Общей реальности в ее предельной полноте, в ее единственности  
отвечает полнота сознания, воспринимающего и выводящего ее.  
Соответственно, в своей полноте сознание есть такое сознание, которое  
осознает единственную объективную, общую реальность. Такое состояние  
сознания является единственным у каждого человека; оно достигается, как  
это показывается, в частности, в разделе «Онтологические числа» (часть  
третья, гл.2) тремя последовательными трансформационными скачками.  
Следовательно, критерием достижения полноты сознания и полно-  
ты реальности является общность и единственность осознаваемой  
реальности для всех мыслителей, достигших полноты.  
В пространстве же, отвечающем частичности наблюдателя в полноте  
мира, новизна абсолютной реальности отсутствует – все фундаментальные  
законы для пространственного аспекта абсолютной реальности (для  
статического физического мира) могут быть получены в окончательном,  
конкретном виде.  
Выведение мира означает взятие его как уникальной, единственно  
возможной, устойчивой во времени реальности, скрепленной во  
Всеединство общими для всех ее элементов законами существования.  
Полнота здесь определилась через саму себя («порочный круг»), что  
с точки зрения ИФ является критерием истинности нашего подхода.  
Таким образом, мыслитель просто знает, что достиг полноты и вместе  
с ней достиг осознания реальности. Верифицировать это знание можно  
только интегрально: приложив его к обычной, непротиворечивой научной  
практике и добившись при этом адекватных результатов, направляющих,  
опять же, к полноте.  
Но как же тогда быть с измененными состояниями сознания, с перехо-  
дами между холонами  
каждому холону своя, принципиально иная реальность?  
С точки зрения ИФ, отвечает принципиальному изменению сознания  
только достижение первых трех холонов сознания.  
Дальнейшее развитие означает только углубление (на языке Н.А. Под-  
золковой) холона, увеличение его «яркости» (на языке голографии), но не  
изменение «формы» холона, не изменение его главных свойств (способностей,  
«импульсов» – на языке Н.А. Подзолковой).  
Это как бы переход от осколка голограммы к большему осколку,  
включающему в себя первый, затем к еще большему…  
С увеличением размера осколка яркость изображения на нем будет  
увеличиваться, форма же изображения будет оставаться практически той же  
самой.  
111? Разве холонов не множество? Разве не отвечает  
На горизонте сознания каждого мыслителя, стремящегося к пости-  
жению реальности, одна и та же абсолютная реальность, являющаяся  
финальной причиной стремления мыслителя к ней.  
Она для мыслителя есть единственно принципиально новое (и при этом  
объективное), парадоксальным образом наличествующее для него всегда  
(при условии достижения им полноты сознания).  
Такое бытийствование реальности всегда (т.е. вне времени) означает  
отсутствие новизны в ее постижении.  
Новым оказывается только движение к объективной реальности и  
внутри ее, только развитие к ней и внутри ее, но не сама она в ее статическом  
вневременном состоянии.  
Практически то же о переходах между уровнями говорит Н.А. Подзол-  
кова: «Являются ли такие переходы повышением и углублением уровня  
холона? Я думаю, что холон остается прежним – «человек разумный»…»112  
В то же время, в соответствии с взглядами Подзолковой, повышение  
уровня рефлексии ведет сначала к трансляциям «внутри» холона, а затем  
.
Таким образом, абсолютная реальность двойственна: она является  
принципиально новой, но при этом принципиальная новизна в ней полностью  
отсутствует.  
111  
Уилбер К. Интегральная психология. См. также статью Н.А. Подзолковой  
Возникает вопрос: можно ли, продолжая движение в своей полноте  
(внутри абсолютной реальности), достичь принципиально иной реальности?  
«Маленькое эссе о развитии сознания».  
112  
Подзолкова Н.А. Маленькое эссе о развитии сознания. С.28.  
124  
125  
к завершающему трансформационному скачку, выводящему развитие на  
качественно новый уровень – к качественно новому холону.  
С точки зрения ИФ, каждый переход между полными сущностями  
понимается двояко:  
Закон трансформационного скачка  
Если две сущности, осуществленные в сознании мыслителя, абсо-  
лютно противоположны и полны, то их единение в третьей полной  
сущности происходит во времени сознания необходимо.  
Другая форма этого закона:  
Трансформационный переход от холона к холону более высокого  
уровня происходит во времени сознания необходимо.  
При взгляде «снизу», с точки зрения холона более низкого уровня, каж-  
дый такой переход выглядит как трансформация (и реально является ею).  
Однако при взгляде «сверху», с точки зрения холона более высокого  
уровня, каждая такая трансформация выглядит как трансляция (и реально  
является ею). Объективная итоговая оценка собственного развития  
оказывается более низкой, чем предварительная, начальная оценка.  
Таким образом, после преодоления холона развитие к следующему не  
выходит на качественно новый уровень, а формально повторяется; достиг-  
нутый новый холон качественно оказывается таким же, как и предыдущий.  
С точки зрения самого развивающегося сознания не только до, но и  
после третьего скачка с ним происходят серьезные качественные изменения,  
происходят новые трансформации. Однако мир сознания, хоть и оказывается  
богаче («ярче»), подчиняется все тем же законам, ничего принципиально  
нового в нем не появляется. Ничего, кроме эмоций Я, возбуждаемых или  
подавляемых всё более интенсивным светом бытия.  
Есть ли предел в развитии от холона к холону? Есть ли, в конечном  
счете, «окончательная», действительно целая «голографическая пластинка»,  
или же «наращивание» осколка-холона может происходить бесконечно?  
В ИФ утверждается, что такой предел существует в обеих моделях  
развития: в открытой (А → В → С → D…) и закрытой, замкнутой в парадоксаль-  
ное кольцо коммуникативного резонанса (А → В → С → А).  
В открытой модели ряд холонов после третьего холона становится  
тавтологичным (по своим главным качествам D и следующие холоны  
оказываются тождественными С).  
В закрытой модели после третьего холона пределом оказывается  
резонансное кольцо в своей целостности. При этом для внешнего наблюдателя  
холоны, составляющие кольцо, выравниваются, являются тождественными  
в своем качестве полных сущностей. Соответственно, и в этом случае мы  
приходим к своего рода тавтологии.  
Единение, результирующая тождественность моделей, их стяженность  
осуществляется при качественной, алефической тождественности D и А;  
именно в этом случае достигается полнота развития к омеге.  
Сознание в своей полноте объективности способно изменяться  
только на эмоциональном уровне (по «яркости»).  
Если же такое сознание осознает себя принципиально изменяю-  
щимся на интеллектуальном уровне (по «форме»), то такие его  
представления являются иллюзиями.  
Реальность единственна; всякий «параллельный мир» есть лишь  
индивидуальная фантазия, которая, однако, направляет развитие к  
полноте единственной, общей для всех, абсолютной реальности.  
Омега единственна, предполагать наличие за ней во времени  
развития другой омеги означает подмену временящейся реальности  
иллюзорными представлениями о ней.  
Насколько произвольны законы, по которым функционируют  
«параллельные миры» измененных состояний сознания?  
Каждый из таких миров двойственен:  
С одной стороны, он является продуктом индивидуальной фантазии, и в  
этом аспекте произволен.  
С другой стороны, он есть осуществление абсолютной реальности на  
более низком уровне, и в этом аспекте сознанию осознающего его индивиду-  
ума неподвластен.  
Измененные состояния сознания и отвечающая им реальность не  
произвольны. Они возможны только как дискретные «стационарные  
состояния» (аналогичные стационарным оболочкам в модели атома по  
Бору).  
Получить из целой голограммы ее осколок достаточно просто, нара-  
стить же осколок голограммы до целой голограммы технически довольно  
сложно. Разрушение проще созидания.  
Время развития, являясь реальной сущностью, однонаправлено – имеет  
направление от «осколка» к целому.  
Направление развития, цель которого состоит в достижении полноты  
реальности, совпадает с направлением реального времени.  
Сравнивая, получаем:  
Действительное развитие является неизбежным, но при этом трудным.  
Мыслитель свободен отказаться от стремления к полноте реаль-  
ности, но именно эта свобода делает такое стремление необходимым.  
Ничто не может избавить мыслителя от труда его собственного  
времени – труда по достижению полноты реальности.  
Больше о выведении к Абсолютной реальности см. Приложение 10.  
Краевые законы соответствующих виртуальных миров могут быть  
выведены после выведения и соответствующего преобразования зако-  
нов абсолютной реальности общего действительного мира.  
126  
127  
Глава 2. ИНТЕГРАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО  
МЕТАФИЗИКИ И ФИЗИКИ  
Но если схема единения метафизики и физики является замкнутой  
(если осуществляется КР), то единящиеся в ней сущности обуславливают  
друг друга – при резонансе выявляются некоторые конкретные значения  
величин, при которых только резонанс и имеет место; система же при этом  
оказывается устойчивой во времени.  
Интегральный принцип  
перехода от метафизики к физике  
Поскольку философские понятия имеют алефический, конечно-  
бесконечный характер, а величины в физике являются, в основном, конеч-  
ными, то направление перехода должно быть от метафизики к физике, но не  
наоборот. Ведь из бесконечности можно «взять» конечное (хотя и не просто),  
а из конечного бесконечное «взять» нельзя (разве что при многократном  
взятии одних и тех же элементов в разных сочетаниях).  
Механизма перехода от метафизики к физике мы уже касались в раз-  
делах «О пределе выведения» (часть первая, гл.1), «Тезисы о полноте и час-  
тичности» (часть первая, гл.2), а также в части третьей, гл.1.  
В настоящем разделе обобщим соответствующие представления в фун-  
даментальном Интегральном принципе перехода (ИПП).  
В общем случае этот принцип относится к переходу от полноты к час-  
тичности; здесь рассматривается частный случай, имеющий исключи-  
тельно важное значение для практики выведения, – переход от метафизики  
к физике.  
Сначала кратко коснемся важного условия, при котором такой переход  
может быть формализован.  
В этом смысле метафизика является первичной, физика – вторичной.  
Интегральный принцип перехода:  
Интегральное единение метафизики и физики является необ-  
ходимым условием достижения устойчивой во времени, всеединой  
Абсолютной Реальности.  
Такое единение осуществляется в собственном времени, направ-  
ление которого – от метафизики к физике.  
Заметим, что в метафизике основными элементами, из которых стро-  
ится теория, являются понятия, в физике – величины.  
Полнота единения, позволяющая выводить из метафизических  
Величины отличаются от понятий тем, что могут быть измерены,  
т.е. определяются через отношение к некоему масштабу. Благодаря этому  
с величинами сопоставляются числа, являющиеся их количественными  
характеристиками.  
соображений фундаментальные физические законы  
достигается при кольцевом коммуникативном резонансе метафизики и  
физики.  
и
принципы,  
С помощью чисел осуществляется математическая репрезентация  
физики; конкретность этих чисел, конкретность отношений между вели-  
чинами (даже при их относительной неопределенности) есть отличи-  
тельная черта физики.  
Условием возможности перехода от понятий к величинам (и, вместе  
с этим, от метафизики к физике) является установление такой связи  
между понятиями и величинами (метафизикой и физикой), при которой  
отношения между ними оказываются конкретными, не произвольными,  
коррелирующими между собой.  
Связь между различными уровнями (между метафизикой и физикой,  
понятиями и величинами) в ИФ осуществляется как время. При этом время  
характеризует причинно-следственные отношения (реальные изменения от  
причин к следствиям есть время).  
Таким образом, переход от метафизики к физике возможен как  
причинно-следственное отношение.  
Альфическая логика как инструмент выведения физики  
О математизации философии  
Математизация философии, являющаяся одной из важных задач ИФ,  
не только увеличивает практические возможности современной философии  
(делая ее инструментальной), но и отражает глубинную суть самой ИФ.  
В работе И.И. Шашкова «Альфическая и Интегральная философии»  
предполагается, что наиболее успешная математизация возможна на основе  
алефов и аппарата Альфической философии С.А. Борчикова113.  
Именно обращение к логико-математическому аппарату АФ позво-  
ляет осуществить некоторые важные шаги в выведении физики из ме-  
тафизики.  
Однако прежде должны быть интегрально обоснованы некоторые  
фундаментальные положения самой альфической логики.  
Ниже мы проводим интегральное обоснование предложенной С.А. Бор-  
чиковым аксиомы 2 альфической логики114  
, в которой утверждается, что  
Если такое отношение является открытым (дуалистическим, двух-  
полюсным), то отношение между полюсами метафизики и физики является  
произвольным – соотношения между философскими понятиями не имеют  
конкретного «физического смысла»; переход от метафизики к физике при  
этом возможен только как эвристический или эмпирический.  
113  
Шашков И.И. Альфическая и интегральная философии (комментарии к  
статье С.А. Борчикова «Спиноза и алефы»). С.91. Борчиков С.А. Альфическая  
философия. С.217-218.  
114  
Борчиков С.А. Альфическая философия. С.188.  
128  
129  
аппроксимация качественного множества (качества, идеи, знания, понятия  
и т.п.) осуществляется через показательную функцию (у = ах).  
Имеем парадоксальное единение устойчивости  
свойственное полным сущностям.  
и
изменчивости,  
Таким образом, идея, по Борчикову, есть полная сущность; произволь-  
ные наборы последовательных мыслей идеями не являются.  
Из этого следует:  
1) «Голографичность» идеи: каждая ее «часть» (осколок голограммы)  
является, как и идея в целом, полной; она изоморфна идее в целом (форма  
изображения на осколке голограммы сохраняется), но обладает меньшей  
количественностью («яркостью»). Соответственно, элементарные мысли,  
входящие в идею, должны быть тождественными (или близкими к  
тождественности).  
2) Каждая идея, последовательность мыслей которой не замкнута в  
кольцо, не обладает полной тождественностью «крайних» (первой и послед-  
ней в последовательности) мыслей, т.к. эти мысли граничат с «внеидейными»  
мыслями, а остальные граничат только с «внутриидейными» мыслями.  
Чем длиннее последовательность, тем меньше влияние «крайних»  
мыслей на безусловность полноты идеи.  
Основным понятием ИФ является полнота, именно благодаря форма-  
лизуемой множественности полных сущностей осуществляется математи-  
зация ИФ.  
Нам надо показать, что такая математизация ведет к формулам,  
аналогичным основным формулам Альфической философии, т.е. показать  
взаимную согласованность ИФ и Альфической философии, через которую  
должна осуществляться и согласованность метафизики с физикой.  
В итоге такая взаимная согласованность ведет к получению картины  
мира, чувствительной к изменениям в любой из областей: в метафизике,  
в математике, в физике. В результате осуществляется верификация законов  
(положений, представлений, аксиом) метафизики, математики и физики,  
при которых мир является устойчивым.  
Однако перейдем к конкретному выведению показательной функции  
Альфической философии из представлений о полноте.  
Если же последовательность мыслей замкнута, то образуется  
«порочный круг» (на языке ИФ – кольцо коммуникативного резонанса); при  
этом все элементарные мысли, входящие в идею, оказываются полностью  
тождественными, время идеи сворачивается в кольцо, и идея выпадает из  
мышления, становится автономной, парадоксальным образом оставаясь при  
этом в мышлении.  
Таким образом, чем полнее, чем независимее идея, тем тождественнее  
элементарные мысли, ее составляющие.  
Этот вывод в целом соответствует положению С.А. Борчикова о  
тождественности мыслей, составляющих идею.  
О тождественности мыслей в идее  
По Борчикову, общая схема мышления такова115:  
мышление = (м1 → м2 → м3 → … → мi → и т.д. до ∞) (1)  
где м – любая мысль, возможно, даже повторяющаяся,  
→i – символ стремления от мысли к мысли.  
Понятие стремления ввел в философский оборот Лейбниц116, а Декарт  
остановил свое внимание на том, что одна и та же мысль может многократно  
воспроизводиться в течение жизни человека: «…Для любого внимательного  
ума, рассматривающего природу времени, вполне очевидно, что для  
сохранения любой вещи в каждый отдельный момент ее существования  
потребна не меньшая сила воздействия, чем для создания той же самой вещи  
заново… сохранение отличается от творения лишь количественно»117.  
Из этих рассуждений следует, что под идеей понимается такой модус  
мышления, который представляет некое количественное множество тож-  
дественных мыслей.  
Об аппроксимации через показательную функцию  
Применительно к идее аксиому 2 альфической логики можно записать  
так: И = (а • а • а • а • … и т.д.) = ах  
где  
И – идея,  
а – интенция идеи, некая воспроизводящаяся мысль (мi),  
ИФ: Под идеей приведенная традиция понимает, по сути, модус  
мышления, характеризуемый:  
х – степенной показатель качественного множества118.  
ИФ: Здесь главный вопрос заключается в следующем: Почему идея  
равна произведению интенций, а не, допустим, их сумме или еще какой-  
нибудь функции?  
Дело в том, что произведение получается из-за требования полноты  
взаимодействия, обеспечивающей Всеединство.  
Присутствие сущности в мире означает, что она как-то соотносится,  
взаимодействует хотя бы с некоторыми другими сущностями этого мира.  
Если она взаимодействует со всеми сущностями этого мира, то это означает  
1) устойчивостью во времени,  
2) стремлением от мысли к мысли «внутри» идеи и, следует полагать,  
стремлением «идеи в целом» к другим мыслям (идеям).  
С точки зрения ИФ это означает, что идее свойственно временение и,  
вместе с этим, изменчивость.  
115  
Борчиков С.А. Спиноза и алефы. С.86.  
116  
См. в частности: Лейбниц Г.В. Монадология, 15. – Прим. С.А. Борчикова.  
117  
118  
Декарт Р. Размышления, 3. С.41. – Прим. С.А. Борчикова.  
Борчиков С.А. Спиноза и алефы. С.86.  
130  
131  
скачок к новому качеству – теперь оказывается невозможным качественное  
изменение характера присутствия сущности в мире, заключающееся в  
увеличении числа взаимодействий.  
О физических и метафизических идеях  
Заметим, что в законе тяготения Ньютона, как и в формуле (2)  
альфической логики, участвует произведение, в данном случае – произве-  
дение масс двух притягивающихся тел, а не какая-то иная функция. Однако  
в этом случае добавление третьего тела не увеличивает числа сомножителей  
(как это происходит в случае показательной функции Альфической  
философии). Это говорит о том, что все элементарные массы, число  
которых определяет величину силы притяжения, находятся на одном уровне  
множественности; сочетания этих масс самостоятельной роли не играют  
и на величину силы притяжения не влияют.  
В законе тяготения Ньютона Всеединство осуществляется лишь  
частично, лишь на одном уровне множественности. Соответственно, этот  
закон является физической, но не метафизической сущностью.  
Напротив, в показательной функции Альфической философии число  
взаимодействий является полным числом сочетаний краевых элементов и  
всевозможных групп этих элементов. Соответственно, эта функция, репре-  
зентирующая в данном случае идею идеи, является метафизической идеей.  
Полнота возможна на любом уровне множественности; это не только  
свойство, но и отличительный признак полноты. Если на каком-то уровне  
внутренней множественности некоторой сущности обнаруживается частич-  
ность, то соответствующая сущность неполна и является физической, но не  
метафизической.  
Сущность выходит из времени своей объективизации в мире, достигает  
максимума своей устойчивости во времени. Теперь она не участвует в на-  
блюдаемых физических процессах, теперь она сверхфизична – метафизична.  
Ее конкретное «физическое» единство с другими сущностями, осу-  
ществляемое через общее участие во взаимодействиях, переходит в мета-  
физическое Всеединство, стоящее над любыми взаимодействиями.  
Отметим, что взаимодействовать, как-то соотноситься между собой  
должны не только отдельные элементарные сущности, но и их всевозможные  
группы, сочетания.  
Далее. Каждая элементарная сущность (в нашем случае воспроизводя-  
щаяся мысль мi), будучи полной, сама является идеей («микроидеей»),  
то есть прячет в себе мысли предшествующего уровня (своего рода пра-  
мысли), образующие «массу» мысли и интенцирующие «наружу» мысли –  
к другим, тождественным ей мыслям. Эти пра-мысли мыслями, собственно,  
не являются; они относятся к прошедшему времени и являются своего рода  
физическим фундаментом для мысли мi119  
.
Правило. В полном числе взаимодействий, строящих идею, следует  
учитывать только внешние взаимодействия; внутренние отличаются тем,  
что они «заняты» строительством внутреннего кольца коммуникативного  
резонанса.  
В соответствии с теорией сочетаний, полное число взаимодействий  
(сочетаний) оказывается равным произведению чисел пра-мыслей каждой  
из мыслей, образующих идею.  
Таким образом, мы выявили математическое (альфическое) различие  
между «физикой» и «метафизикой».  
Иллюстрации к выведению физики  
На языке Альфической философии, количество пра-мыслей в мысли  
(«масса» мысли) является интенцией а, репрезентирующей качество  
мысли. Это вполне отвечает развиваемому здесь интегральному подходу,  
при котором количество пра-мыслей на некотором пределе оказывается  
качеством мысли.  
Без конкретного выведения фундаментальных законов природы многие  
построения ИФ зависают в воздухе. Решению этой задачи выведения будут  
посвящены наши отдельные работы, здесь же мы приведем некоторые  
примеры, иллюстрирующие возможности метода ИФ.  
Получается своего рода диалектика развития от физического уровня  
(прошедшее время) к уровню мышления (настоящее время), и далее –  
к уровню метафизических идей (будущее время). На каждом этапе количес-  
тво переходит в качество, затем процесс повторяется.  
Таким образом, мы фактически объяснили на языке ИФ формулу идеи  
в Альфической философии и, вместе с этим, провели обоснование аксиомы 2  
альфической логики.  
Эти примеры в основном относятся к выведению времени и простран-  
ства, которые, образно говоря, являются мощным передаточным механизмом  
от метафизики к физике; именно поэтому выведение в первую очередь должно  
касаться именно их.  
Поясним такую опосредующую роль времени и пространства120.  
С точки зрения ИФ условно можно предположить следующие  
соответствия:  
Имманентное ←→ «физика».  
119  
Трансцендентальное ←→ пространство и время (Кант).  
Трансцендентное ←→ «метафизика».  
Переход от мысли к мысли в ИФ понимается как переход от уровня к уровню.  
При этом один и тот же уровень (в данном случае – мысль) идентифицируется  
по-разному в зависимости от точки зрения – «сверху» (от следующего уровня)  
или «снизу» (от предыдущего уровня).  
120  
По тексту комментария И.И. Шашкова к п. XXIХ АФ. С.134.  
132  
133  
В этой схеме трансцендентальное задает пространство и время как  
имманентному, так и трансцендентному. Пространство и время как бы  
находятся между имманентным и трансцендентным, между регионами  
«физики» и «метафизики», связывая их и принадлежа каждому из них.  
Соответственно, наибольшее внимание в этом разделе мы уделим  
проблеме размерности пространства, связи пространства и времени между  
собой, интегральной интерпретации движения, скорости, расстояния.  
В ИФ утверждается, что и обитатель трехмерного мира не может  
представить двухмерный мир.  
Возражение, что каждый человек может представить «двухмерность»  
в виде поверхности (например, листа бумаги), неосновательно – для такого  
представления человеку требуется трехмерное пространство «над» и  
«под» представляемой поверхностью. Человек переводит «двухмерность»  
в «трехмерность» и лишь после этого получает возможность утверждать  
о наличии «двухмерности».  
О пространственном моделировании  
Моделирование при интегральном подходе есть выражение полной  
сущности в рамках одной конкретной модели.  
Аналогично, когда пытаются тем или иным способом перевести  
в область представимости «мерность» с числом измерений больше трех  
(например, «свертывая» дополнительные измерения в малых масштабах  
пространства), неизбежно приходят в итоге к обычной «трехмеризации».  
При этом подразумевается использование одномодельной теории, в которой  
пространство абсолютно. Двухмодельность же должна неизбежно приводить  
к утверждению, что представимость необходимо и достаточно тре-  
бует «трехмерности».  
Это означает, что всякое представление, осуществляемое как  
пространственный образ, необходимо требует наличия коммуникатив-  
ного резонанса наблюдателя с представляемой сущностью, при котором  
и только при котором пространство является трехмерным.  
Моделирование есть активная операция человеческой психики, при  
которой целостность раскрывается во множестве деталей. В соответствии с  
законом инверсии такое моделирование является энергетически выгодным.  
Открывая целостную реальность, психика «автоматически» переводит ее на  
нижний энергетический уровень – в детальное, множественное изображение,  
которое связывается с тем или иным конкретным физическим предметом  
и легко представляется.  
Модель – представимая часть реальности, выражающая ее наиболее  
существенные, характерные черты, имеющие главное значение для  
практики.  
Представимое есть пространственное, т.е. выведенное из времени.  
Пространство отвечает прошлому времени, отвечает физическому уровню.  
Поскольку в прошлом нет времени (оно свернулось в пространство), то  
нет и интенции одной полноты к другой, нет изменений, вызванных такими  
интенциями. Соответственно, вещь в прошлом оказывается практически  
неизменной во времени наблюдателя.  
Пространственная модель, являясь статичной, не отражает  
динамику развития реальности в ее полноте. Однако такая модель  
является устойчивой во времени и позволяет достаточно адекватно  
описывать картину физического мира в ее частичности.  
Если мы говорим о картине физического мира как о его пространст-  
венном изображении, то вполне правомерно использовать обычные про-  
странственные модели. Однако в этом случае у нас не будет обоснованных  
граничных условий; наше описание мира будет, по сути, сугубо эмпири-  
ческим.  
Размерность пространства  
Выведение (обоснование) размерности физического пространства  
является исключительно важной задачей, т.к. открывает путь к выведению  
ряда фундаментальных законов природы, в частности, на основе использо-  
вания антропного принципа.  
Многочисленные попытки обосновать трехмерность пространства в  
рамках самой физики успеха не имели; соответственно высказывалось мне-  
ние (в частности, Г.Е. Горелик121), что такое обоснование возможно только  
при рассмотрении более широком, чем в рамках одной физики. «Более  
широким», чем физика, является философия (метафизика).  
Для выведения размерности физического пространства обратимся к  
треугольнику краевой схемы (рис. 4).  
Рассмотрим два крайних случая: 1) наблюдатель является внутренним –  
«смотрит» из вершины треугольника, отвечающей моменту настоящего  
времени; 2) наблюдатель является внешним, причем бесконечно удаленным  
от треугольника.  
ИФ позволяет верифицировать пространственные модели физического  
мира и позволяет уточнить их области применения.  
В первом случае наблюдатель является полным, осуществляемым в  
краевом состоянии своей Самости. Момент его настоящего времени есть  
именно момент – точка, точнее, минимальный промежуток времени («квант  
времени»). Отсутствие развернутости этого «кванта времени» не позволяет  
идентифицировать его как пространственную сущность – координату  
О представимом и непредставимом  
В литературе (см., например, книгу П.Дэвиса «Суперсила») часто  
показывается невозможность представления человеком пространства  
с числом измерений, большим трех. Отмечается также, что обитатель  
двухмерного мира не может представить трехмерный мир.  
121  
Горелик Г.Е. Почему пространство трехмерно?  
134  
135  
пространства. Развернутыми для наблюдателя оказываются прошедшее  
и будущее; будучи отстраненными от наблюдателя, сжатого в своем  
настоящем времени, эти модусы времени осуществляются в своей пассив-  
ной множественности и идентифицируются как две пространственные  
координаты.  
Таким образом, для краевого, полного наблюдателя пространство  
является двухмерным. И это не субъективное восприятие наблюдателя,  
а абсолютная реальность в ее полноте, которая только одна может  
открываться наблюдателю, достигшему полноты.  
Во втором случае все три модуса времени (настоящее, прошедшее,  
будущее) принадлежат не внешнему наблюдателю, а наблюдаемому им  
треугольнику (или, что то же самое, кольцу КР) краевой схемы, пред-  
ставляющему собой минимальный «квант пространства». Три стороны  
треугольника представляют три свернутые внутренние «координаты».  
При этом не имеет значения, как эти «координаты» называть (временными  
или пространственными) – пока они для внешнего наблюдателя «спрятаны»  
в кольце КР.  
«Извлеченная» же в макроскопический, не краевой («серединный»)  
мир внешнего наблюдателя внутренняя треугольная система координат  
инвертирует и идентифицируется как ортогональная пространственная  
система трех координат.  
Однако эти фигуры либо вводятся эвристически (с учетом их простоты,  
симметрии, отражения в них свойств «обычного» пространства и т.д.), либо  
же с помощью «доказательств», в которых легко обнаруживаются всяческие  
натяжки и необоснованные допущения.  
Можно, например, взять за основу Куб, в структуре которого отража-  
ется идея трехмерности пространства: «вверх-вниз» – одно измерение,  
«вправо-влево» – второе измерение, «вперед-назад» – третье измерение; вот  
и получена трехмерность. Однако эти «вверх-вниз» и т.д. в своей совокуп-  
ности возможны только при уже имеющемся пространстве, т.е. при таком  
подходе просто даются названия уже имеющимся в представлениях трем  
координатам.  
«Получив» таким способом Куб, можно переходить «обоснованно» к  
более сложным фигурам (к Тетраэдру, например)…  
Такие переходы простительны разве что эзотерикам. Однако не только  
эзотерики, но и современные философы иногда делают такую же ошибку.  
Например, Н.А. Соловьев в своей статье «Недуальная метафизика»  
пишет: «Допустим, что к изолированной частице приблизился измер-  
ительный прибор. Это означает, что для нее появилась координата (или  
пространство)…»122  
Автор не замечает, что пространство в его мысленном эксперименте не  
появилось, а уже было – ведь измерительный прибор к частице приблизился,  
а приближение происходит именно в пространстве. Таким образом,  
Н. Соловьев просто назвал наличествующее пространство пространством;  
ничего нового о пространстве при этом не говорится.  
Таким образом, выведение размерности пространства «из философии»  
приводит к неожиданному, нетривиальному результату:  
В «середине» пространство трехмерно, на «краю» же – двухмерно.  
В парадоксальной геометрии ИФ основной путь – от общего к частному,  
от края к середине, от полноты к частичности.  
Наглядно пояснить краевую двухмерность пространства можно  
следующим образом.  
Пусть есть шар в трехмерном пространстве, две угловые координаты  
которого характеризуют положение точек на вложенных сферических  
поверхностях этого шара, а третья – радиус до той или иной вложенной  
сферы.  
С уменьшением радиуса шара (со стремлением его к нулю – к краю)  
значения двух угловых координат сохраняются, значения же радиальной  
координаты становятся пренебрежимо малыми – в соответствии с принци-  
пом неопределенности эта координата перестает характеризовать для наблю-  
дателя реальную форму шара: трехмерность переходит в двухмерность.  
При стремлении радиуса к нулю объем шара (трехмерность) стремится  
к нулю быстрее, чем его поверхность (двухмерность).  
Краевая схема ИФ имеет вид Треугольника. Взятие этого Треугольника  
в его целостности означает наличие четвертой вершины (полюса), из  
которой происходит «взятие». Схематически это изображается как Тетраэдр.  
Следует учитывать, что такая репрезентация является условной – полнота  
адекватности в ИФ достигается только в рамках парадоксальной гео-  
метрии (часть вторая, гл.3). Тем не менее, такая приблизительная модель  
позволяет получить важные, иногда нетривиальные результаты.  
Разворачивая Тетраэдр в макроскопическую предметную действи-  
тельность, мы получаем, в соответствии с законом инверсии, Куб – трехмер-  
ное декартово «пространство-ящик». И предполагая необходимость КР  
для полноты интегрального описания, мы возвращаемся от Куба к Тетра-  
эдру – по пути от частного к общему.  
Краевая геометрия: от Тетраэдра к Кубу  
В некоторых эзотерических (и не только эзотерических) учениях  
осуществляются попытки построения картины мира, исходя из представ-  
лений об элементарных («фундаментальных») геометрических фигурах, от  
которых это построение начинается.  
122  
Соловьев Н.А. Недуальная метафизика. С.97.  
137  
136  
Электротехническая аналогия  
Краевой переход от Тетраэдра к Кубу может быть математически смо-  
Единение атрибутивной и абсолютной моделей времени  
в интегральной модели  
делирован на основе электротехнической аналогии.  
В истории науки и философии можно проследить две основные тради-  
В соответствии с законом инверсии краевая свернутость в Треугольник  
(основной структурный элемент Тетраэдра) в множественной частичности  
переходит в трехлучевую развернутость, хорошо моделируемую декартовой  
системой координат (определяющей структуру Куба).  
В электротехнической аналогии Треугольнику соответствует электри-  
ческое соединение фаз в «треугольник», трехлучевой структуре Куба –  
соединение в «звезду». Достаточно простой пересчет электрических  
параметров от «треугольника» к «звезде» позволяет сделать некоторые  
практические выводы относительно перехода от Тетраэдра к Кубу.  
ции в понимании времени.  
Представителями первой традиции, которая соотносится  
с
т.н.  
атрибутивной (или реляционной) концепцией времени, можно считать  
Платона, Августина, Лейбница, Вернадского, Бора и др. Время и простран-  
ство в рамках атрибутивной концепции считаются присущими матери-  
альным объектам, как бы «порождаемыми» ими.  
Вторую традицию, с которой можно соотнести абсолютную (или  
субстанциональную) концепцию времени, представляют Аристотель,  
Ньютон, Эйнштейн и др. В рамках этой концепции время и пространство  
являются независимыми от материальных объектов сущностями, являются  
как бы бесконечным ящиком, в который помещены различные материаль-  
ные тела. Эйнштейн, модифицируя абсолютную модель пространства-  
времени, вводя связь между пространством и временем и «искривляя» их,  
отнюдь не отказался от этой модели.  
В Интегральной философии утверждается, что обе концепции (атри-  
бутивная и абсолютная) являются одинаково справедливыми, но соответ-  
ствующими различным логическим моделям – конечной и бесконечной.  
Интегральное единение конечной и бесконечной моделей отвечает  
модели кольцевого коммуникативного резонанса (КР), в которой конеч-  
ность осуществляется как целостность кольца, а бесконечность – как  
бесконечное движение вдоль по кольцу.  
Интегральная философия – это философия высшей степени несво-  
боды, когда развитие философской системы полностью определяются зало-  
женными в ее основание принципами. Все оказывается как бы «пойманным»  
в сеть времени.  
К вопросу о трехмерности пространства  
Рассмотрим модель Тетраэдра, в вершине которого «помещен» наблю-  
датель, а в основании (Треугольник) – наблюдаемый внешний мир.  
При взгляде на «пространство» внешнего мира из вершины Тетраэдра  
(и вообще, с каждого следующего уровня на предыдущие) времена на каж-  
дом предыдущем уровне независимы друг от друга.  
На каждом рассматриваемом уровне – своя «степень свободы», свобод-  
ная интенция. Эти «степени свободы» соответствуют размерностям  
пространства. Для Треугольника имеем «свернутое» трехмерное про-  
странство, которое при переходе от краевой схемы к множественному  
«макроскопическому» предметному миру развертывается (в соответствии  
с законом инверсии) в обычное бесконечное ортогональное пространство.  
Первичность времени и вторичность пространства.  
Кривизна пространства-времени  
Для развивающейся полноты-самости пространство оказывается вто-  
ричным по отношению к времени.  
Пространство актуально, когда время замыкается обратно на Самость  
(при этом Самость осуществляется в своей Объективности), т.е. когда  
осуществляется коммуникативный резонанс.  
Но при этом Интегральная философия парадоксальным образом  
является и философией высшей степени свободы. Каждый человек при своем  
обращении к краю свободен в своем творчестве, каждая теория, достигая  
своей полноты, приобретает новую свободу, каждый критический момент в  
человеческой истории заключает в себе непредсказуемость.  
Пространство отвечает параллельности интенции по отношению к  
множеству сущностей, соответственно актуальность пространства можно  
отнести к сходимости параллельных прямых. Такая сходимость отвечает  
искривлению пространства-времени.  
Пространство и время единятся в «зоне неопределенности» (ЗН); если  
же время наблюдения структурировано «мельче», чем ЗН, то пространство и  
время представляются разделенными.  
В новое, называемое нами краевым, историческое время в общем  
историко-культурном процессе развития человеческого общества возникает  
как бы новый синкретизм. На краю теория должна совпадать с практикой,  
слово становится равным делу, идеальное неразрывно связывается с матери-  
альным. В соответствии с этим должна стремительно возрастать роль новой  
философии, не только соответствующей картине реального мира, но и  
порождающей в этом мире принципиально новое.  
Время как материальная сущность  
С точки зрения ИФ время, как и всякая другая сущность, имеет свой  
«натуральный аналог» (референт).  
138  
139  
Такой «натуральный аналог» («материальное время») имеет свое  
прошедшее, настоящее и будущее – в другом, охватывающем времени. Для  
рассматриваемого же нами времени должен браться один модус времени  
«натурального аналога» – прошедшее время.  
При коммуникативном резонансе (КР) время «одновременно» по  
всему КР-кольцу (мгновенная передача сигналов). Соответствующая па-  
раллельность означает переход времени в пространство (краевая нераз-  
личимость с пространством). Модусы времени «натурального аналога» при  
КР неразличимы между собой; «натуральный аналог» времени есть «краевая  
материя», в которой осуществляется единство двух моделей – корпускулярной  
и волновой.  
О расстоянии  
Встреча двух сущностей осуществляется в общей зоне неопределен-  
ности (ЗН) – когда каждая из этих сущность попадает в ЗН другой сущности.  
ЗН при этом является «квантом» как времени, так и расстояния.  
Расстояние между двумя сущностями определяется выходом этих  
двух сущностей за пределы общей «зоны неопределенности».  
В пределах ЗН использование понятий длительности и расстояния  
некорректно; при выходе же за пределы ЗН (когда время и пространство  
разделяются и для них становятся возможны собственные, независимые  
оценки) «кванты» времени и пространства суммируются.  
Если рассматривать отдельно одну из сущностей, вышедших из ЗН, то  
можно сказать, что происходит ее движение – последовательность встреч  
сущности (частицы) с самой собой (превышение сущностью самой себя).  
Кольца КР, осуществляемого при каждой встрече, «нанизываются» на ось –  
на траекторию движения.  
Движение, скорость, расстояние.  
Расширение физической вселенной  
Парадоксальное единство  
в
ИФ объективного изоморфизма  
и
субъективного различия уровней позволяет по-новому трактовать понятие  
движения.  
О квантовых числах  
Изоморфизм дает однородный «фон», на котором происходит движение;  
различие уровней – наличие изменений (главного признака движения) для  
наблюдателя. Соответственно для описания элементарного акта движения  
требуется обращение наблюдателя к двум уровням со стороны третьего  
уровня (уровня самого наблюдателя).  
В вопросе о размерности пространства (см., например, п. «Размерность  
пространства») речь шла о целочисленных значениях размерности (это  
сейчас, с развитием теории фракталов, начали говорить о дробных размер-  
ностях). Целые числа играют серьезную роль, однако, и в других областях  
физики, особенно в краевых науках, прежде всего – в квантовой механике.  
При приближении к краю дискретность возрастает.  
Движение какой-либо целостной сущности с точки зрения наблю-  
дателя является двухмодельным.  
Дискретному характеру краевых процессов в квантовой механике  
отвечают квантовые числа.  
Движение понимается как пространственные изменения (один уро-  
вень) во времени (другой уровень). При этом движение характеризуется  
скоростью – отношением пространственных изменений к временным.  
Рассматривать движение следует с учетом закона инверсии, вследствие  
которой треугольник краевой схемы (три его стороны идентифицируются  
как три элементарных «кванта времени») переходит в ортогональную  
пространственную систему трех координат. Ортогональность эта не  
полна – при удалении от начала координат каждая из этих координат «в  
бесконечности» должна возвращаться к началу координат (соответствующий  
коммуникативный резонанс обеспечивает устойчивость во времени  
пространственной сущности). «Бесконечность» удаления при КР неразли-  
чима с конечностью «пространственного количества» – расстояния от начала  
координат.  
Так, в модели атома Бора каждой электронной оболочке отвечает  
определенный набор квантовых чисел. В микромире квантуются значения  
спина, его проекции на выделенную ось, квантуется энергия…  
В ИФ полагается, что такое квантование (и, соответственно, модель  
оболочек) должно применяться для процессов любой природы и любого  
уровня множественности, если они являются краевыми.  
В частности, такое квантование, видимо, должно присутствовать в  
теории происхождения видов – наряду с непрерывным развитием «внутри»  
вида (эволюционизм) должны осуществляться скачкообразные переходы от  
одного вида к другому (креационизм).  
Модель трёх миров  
Относя расстояние к кванту времени, получаем скорость, которая  
оказывается пропорциональной расстоянию. Эта скорость есть ско-  
рость расширения «чистого пространства», ее предельное значение –  
«скорость света» для данной замкнутой множественности.  
Таким образом, в ИФ из общефилософских соображений (изоморфизм  
уровней, краевая схема движения полной сущности, закон инверсии)  
получается физический закон расширения пространства вселенной.  
Время, идущее в противоположном направлении, иномирно.  
Адекватность представлений о действительности и иномирности дости-  
гается при обращении к модели трёх миров, составляющих «треугольник  
вселенной».  
Одна сторона треугольника – действительный мир.  
Две другие стороны – два антимира.  
Первый антимир относится к прошлому, второй – к будущему.  
140  
141  
Элементарные частицы действительного мира – результат «интерфе-  
ренции» энергии между «зеркалами» антимиров.  
Антимир прошлого «поставляет» в мир частицы, антимир будущего –  
античастицы.  
Элементарные частицы рождаются парами. Однако для наблюдателя,  
находящегося в мире, частицы и античастицы разделены во времени; мно-  
жественность физического мира составляет ставшее, прошлое – действи-  
тельный мир в основном состоит из частиц.  
10) Полнота единства невозможна при переходе от одной точки  
пространства-времени к другой с конечной скоростью. Так как предельная  
скорость сигналов во Вселенной не бесконечна, Вселенная «не совсем» едина.  
Неполнота единства Вселенной подразумевает множественность объектов  
в ней.  
11) Ввиду того, что физическая Вселенная конечно-бесконечна, физи-  
ческие законы не совсем инвариантны по отношению к выбору системы  
координат. Они в некоторой степени зависят от выбора внешним наблюда-  
телем точки начала отсчета.  
Порядок и хаос  
12) В ИФ как пространство, так и время не являются абсолютно одно-  
родными. То, что возможно в одной точке пространства (моменте времени),  
может быть невозможным в другой точке пространства (моменте времени).  
В мире осуществляется «круговорот» порядка и хаоса, не требующий  
для себя дополнительной энергии. Неоднородность распределения энергии  
(«порядок») поддерживается однородностью времени. Наблюдатель может  
«увидеть» тепловую смерть Вселенной, только выйдя за её пределы.  
Тезисы о пространстве и времени  
1) В ИФ число координат (размерность) пространства-времени не выби-  
рается с учетом удобства описания, а является онтологически значимым.  
Произвол в выборе размерности означает неполноту подхода, когда в решение  
задач приходится вводить дополнительные «избыточные» параметры.  
2) Для объяснения размерности пространства-времени необходима  
двухмодельность.  
3) Представимость объектов связана с их сравнением между собой;  
сравнение требует множественности объектов и осуществляется в «трех-  
мерности».  
4) Сравнение пространственных объектов происходит во времени,  
для сравнения отрезков времени необходимо пространство. Пространство  
и время не могут быть описаны независимо друг от друга.  
5) Время делает пространство единым, пространство делает время  
множественным.  
6) «Двухмерность» соответствует отношению множественного к еди-  
ному, «трехмерность» – отношению множественного к множественному.  
7) Физическая Вселенная является конечно-бесконечной. В чисто  
бесконечной модели пространство было бы неактуально.  
8) Единство пространства и времени подразумевает наличие у них  
общего края (бесконечно малой, но при этом конечной единящей сущности).  
Достижение края в пространстве означает достижение края во времени.  
«Начало» физической Вселенной присутствует в каждой точке физического  
пространства. Любой момент времени присутствует в моменте настоящем  
времени.  
9) Если бы Вселенная была только бесконечна, то время было бы  
строго «перпендикулярно» пространству, не было бы связано с ним. Так  
как Вселенная конечно-бесконечна, возникает «кривизна» пространства и  
времени, возникает их связь между собой.  
142  
143  
Глава 3. ИНТЕГРАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО  
ФИЗИКИ И ПСИХОЛОГИИ  
Поскольку с прошедшим временем сопоставляется физический мир, с  
будущим временем – идеальный мир, и с настоящим временем – мир человека  
(часть третья, гл.4, раздел «Алефы и три модуса времени»), противолежащие  
сторонам вершины в нашем случае репрезентируют физику, метафизику и  
психологию (рис. 10).  
Статические системы, считавшиеся в  
прошлом установленными раз и навсегда  
природой человеческого разума, должны  
уступить место динамическим системам,  
движение которых добавит новое измерение  
нашему мышлению и формам языка.  
Дж.Г. Беннетт123  
Треугольник «метафизика – физика – психология»  
рис. 10  
«Полюс человека» при выведении принципиально отличается от  
«полюса мира» тем, что сам этот разговор о «полюсах» ведется человеком.  
Человек говорит (мыслит) о самом себе, и в этом разговоре (в этом мышлении)  
происходит раздвоение.  
С одной стороны, человек мыслит себя как объект – и тогда осуществля-  
ется отражение этого «внешнего» объекта во «внутреннем» субъекте. При  
этом для описания достаточно непротиворечивой дуалистической логики,  
в терминах Интегральной философии (ИФ) соответствующая модель  
характеризуется открытостью.  
Нет ничего, что не позволяло бы в этом случае считать человека  
объектом физической природы, «полюс человека» как самостоятельная  
сущность при этом просто не нужен.  
Однако, с другой стороны, человек-субъект мыслит себя и как субъекта,  
мыслящего себя. При этом осуществляется рефлексия, мысль возвращается  
к своему началу по кольцу коммуникативного резонанса (КР). В этом случае  
непротиворечивой дуалистической логики для описания недостаточно; в  
рамках ИФ осуществляется переход к парадоксальной троичной модели,  
характеризующейся замкнутостью.  
Данная схема отражает следующее:  
1) Настоящее время единит прошедшее и будущее в психике человека,  
а именно – в его осознании себя находящимся в своем Сейчас. В своей  
развернутости настоящее время (сторона, изображенная пунктиром)  
сокрыто от Я прошедшим и будущим. Соответственно, полнота достижения  
настоящего времени равносильна преодолению времени в его длительности.  
2) В соответствии с направлением времени (показано стрелками)  
имеются следующие причинно-следственные отношения:  
психология → метафизика  
метафизика → физика  
физика → психология  
Члены каждого из этих отношений образуют дополнительные пары,  
связанные соотношением неопределенности.  
• Отношение «психология → метафизика» репрезентирует интенцию  
Я в свое будущее – к полноте метафизического схватывания мира  
(физики) и самого человека (психологии).  
• Отношение «метафизика → физика» показано пунктиром в соот-  
ветствии с тем, что оно актуализируется только при достижении  
мыслителем своей метафизической полноты. Актуальность та-  
кой связи означает непосредственное управление достигнутой  
метафизической полнотой физическим миром человека (именно  
благодаря такой связи сознание управляет телом человека).  
Интегральное единение метафизики и физики рассмотрено в части  
четвертой, гл.2 настоящей книги.  
Именно парадоксальная резонансная замкнутость, отвечающая  
полноте рефлексии, является причиной того, что в схеме «полюсов»  
необходим третий полюс – полюс человека.  
Замкнутость кольца КР (и отвечающего ему Треугольника краевой  
схемы) отвечает возможности для времени непрерывно «течь» вдоль по  
кольцу (физическая аналогия: замкнутость электрической цепи необходима  
для протекания тока в этой цепи).  
Соответственно, стороны Треугольника идентифицируются как модусы  
времени (прошедшее, настоящее и будущее).  
• Отношение «физика → психология», являющееся темой насто-  
ящей главы, отвечает возможности построения (выведения) неэм-  
пирической и неэвристической модели психики из обоснованных  
фундаментальных физических моделей.  
123  
Дж.Г. Беннетт. Драматическая Вселенная.  
144  
145  
Что касается связи метафизики с психологией, то на схеме она  
опосредована физикой. Образно говоря, Небо показывает себя человеку не  
непосредственно, а через природные явления на Земле.  
Однако, насколько нам известно, только в ИФ мышление о мышлении  
выражается как превышение полной сущностью самой себя.  
Такое превышение является одной из форм краевой парадоксаль-  
ности. Другой, равносильной формой является кольцо коммуникатив-  
ного резонанса (КР), репрезентирующее парадоксальную замкнутую  
причинно-следственную цепочку.  
В результате такой репрезентации в ИФ мы переходим от общих  
слов о «мышлении о мышлении» (и о рефлексии вообще) к конкретным  
схемным решениям, позволяющим получить не только принципиально  
новые качественные выводы, но и количественные результаты.  
Однако при достижении мыслителем-метафизиком полноты все  
три сущности резонансного кольца (метафизика – физика – психология)  
оказываются для него формально тождественными. При этом могут  
осуществляться прямые переходы между любыми сущностями, входящими  
в кольцо КР, в частности, переход «метафизика → психология».  
Впрочем, при полноте резонанса такие переходы становятся  
ненужными: мыслитель берет сущности в их абсолютной истинности ничем  
не опосредованно – напрямую.  
Свободные, произвольные основания при интегральном подходе  
дополняются однозначно определенными моделями при развитии от этих  
оснований к фактически данному, эмпирическому миру. При этом из  
множества произвольных моделей выбираются такие, которые наиболее  
адекватно отражают всю полноту наблюдаемых явлений.  
Обоснование ИМП на более широком философском «фоне» позволяет  
создать механизм функционирования психики, по своей сути неэмпири-  
ческий и неэвристический, на основе которого не только могут быть объяс-  
нены имеющиеся опытные данные, но и предсказаны новые психологические  
эффекты.  
Фундаментальное преимущество  
Интегральной модели психики (ИМП)  
Интегральная модель психики (ИМП) отличается от других моделей  
психики тем, что она обосновывается из соображений более общих, чем  
собственно психические. Ее построение начинается не с накопления экспе-  
риментальных фактов и не с выдвижения гипотез, а с построения модели  
сознания исходя из общефилософских соображений.  
Но и эти общефилософские соображения отнюдь не произвольны. Сама  
исходная философская система (ИФ) обладает свойством самоверификации.  
Начинаясь с произвольных оснований, она свободно развивается  
вовне себя и по кругу возвращается к своему началу. Если при этом дости-  
гается кольцевой резонанс, т.е. если некоторые начальные положения  
подтверждаются при возвращении к ним, то данное положение (понятие)  
оказывается определенным.  
При этом общность  
и
обоснованность интегрального подхода  
дают исследователю уверенность, что всякие необъясненные явления и  
факты при внимательном рассмотрении будут обязательно объяснены и  
валидизированы.  
Как показано в предыдущем разделе, интегральный переход от  
метафизики к психологии опосредован физикой. Соответственно для  
обоснования психологии сначала должны быть получены обоснованные  
(выведенные) интегральные физические модели, которые затем с помощью  
принципа дополнительности и закона инверсии трансформируются в ИМП.  
Что касается известных в настоящее время неинтегральных моделей  
психики, претендующих на объяснение механизма функционирования  
психики с помощью физики (например, на основе моделирования с помощью  
электрических цепей), то, по сути, к моделированию психики они имеют  
только косвенное отношение. В этих моделях физические описания практи-  
чески не коррелируют с теми психическими явлениями и процессами,  
с которыми предположительно соотносятся. И эти физические модели,  
по сути, не имеют, в отличие от ИМП, какого-либо более широкого обосно-  
вания, чем собственно наблюдаемые физические и психические явления.  
В ИМП же, благодаря изоморфизму психического и физического уров-  
ней, показываемому в ИФ, мы можем рассматривать конкретную сущность  
как физическую или же как психическую – в зависимости от условий и задач  
нашего рассмотрения. В возможности такого двойственного рассмотрения  
При этом экспериментальные факты лишь увеличивают или  
уменьшают вероятность того или иного фрагмента интегральной  
картины, но не меняют ее сути.  
Самодостаточность интегрального подхода позволяет избежать при  
построении модели психики необоснованных эвристических утверждений.  
Вслед за Ньютоном исследователь может повторить: «Я гипотез не строю»,  
но очевидные экспериментальные данные он будет брать, в отличие от Нью-  
тона, не из наблюдений за физическим миром, а из наблюдения и верифи-  
кации мира своего сознания (мышления).  
Мышление, обращаясь к самому себе, убеждается, что оно способно  
мыслить таким-то, но не иным, способом. Этот способ и есть основная  
характеристика этого мышления.  
Иными словами, мы получаем модель мышления из нашего мышления  
о самом мышлении.  
Здесь возможно возражение, что понимание мышления как мышления  
о самом себе отнюдь не является прерогативой ИФ, а есть чуть ли не общее  
место в философии.  
146  
147  
одной и той же сущности как раз и осуществляется связь между физическим  
и психическим.  
Эта единящая сущность («философская психология» – в данном случае)  
качественно отлична от единящихся сущностей, но при этом из нее следуют  
все их основные результаты плюс новые, ее собственные результаты.  
Соответственно:  
1) Надежные, хорошо проверенные результаты (модели) для крае-  
вых физических явлений могут обоснованно переноситься на психику.  
2) Устанавливается связь между психическим и физическим уров-  
нями человека, между его управляющим сознанием и управляемым телом.  
3) Выдвигаются и обосновываются принципиально новые методы  
коррекции сознания и развития человеческих способностей.  
Таким образом, обоснованность ИМП является не только ее тео-  
ретическим преимуществом перед другими моделями психики, но и ведет  
к достижению принципиально новых практических результатов.  
Информационное и невидимое знание  
От понятия полноты к представлению о «невидимом знании»  
1)Какимдолжнобытьзнание, спомощьюкоторогоможетбытьполучена  
(выведена) адекватная картина мира в ее полноте?  
Основные особенности такого знания обуславливаются самой поста-  
новкой вопроса: картина должна выводиться полная.  
А поскольку полнота есть сущность, парадоксальным образом превыша-  
ющая сама себя, полная картина мира также должна превышать сама себя.  
2) Полная картина оказывается бесконечной – ведь превышение самой  
себя означает невозможность остановиться на конкретной величине, а это  
есть, по сути, формальное определение бесконечности. Соответственно  
картина оказывается потенциальной.  
Но если мы полагаем, что можем реально соотнестись с полнотой,  
реально достичь ее, то должны считать бесконечность такой полноты не  
только формальной, но и актуальной.  
В знании о полноте единятся его потенциальность (как конкретного  
информационного знания) и актуальность (как голого факта его наличия).  
Это означает, что такое знание имеет алефический характер.  
3) О полноте мы говорим снова и снова, и каждый раз открываем в ней  
новые качества – не только в зависимости от контекста нашего разговора, но  
и совершенно непроизвольно.  
Новые качества полноты мы получаем при этом не путем логических  
рассуждений, а скорее интуитивно, даже необъяснимо. Но при этом мы  
всякий раз четко знаем насколько правильно наше новое знание о полноте.  
Полнота как бы руководит нашими представлениями и рассуждениями о  
ней – нашим знанием о ней, но только в том случае, если мы действительно  
решились приблизиться к ней.  
Действительное стремление к знанию о полноте имеет свою  
финальную причину в самом этом знании, начальная и финальная причи-  
ны такого стремления (познания) совпадают.  
Знание о полноте известно с самого начала, но его надо достичь.  
4) Такое знание – это уже не «просто наука», это особое состояние  
человеческой психики, это особый способ мышления, который можно назвать  
метафизическим мышлением.  
К вопросу о психологизме в философии  
Среди философов существует мнение, что философия никогда не  
сведется к психологизации феноменов сознания. Философия имеет более  
высокий ранг, поскольку обращена к онтологии и аксиологии.  
ИФ: Да, конечно, сознание мыслителя, способного воспринять  
метафизические целостности, является уже не просто психологической, а  
более высокой метафизической сущностью. Но при этом парадоксальным  
образом сознание есть «место», где психология в своем высшем развитии  
достигает полноты и находит свое основание в философии (становясь, по  
сути, неразличимой, тождественной с ней).  
С введением интегрального понятия полноты философия становится  
инструментальной; метафизика и психология единятся между собой  
(оставаясь при этом самодостаточными). При резонансе между ними вопрос  
о первичности той или иной из них снимается.  
В будущем отношение философов к психологизму в философии  
должно коренным образом измениться – вместе с достижением некоторого  
«насыщения», некоторого предела как в теоретической психологии, так и в  
философии, при котором возникнет своего рода «философская психология».  
Можно, конечно, проводить тонкие градации, отстаивая принципи-  
альное превосходство чистой философии, но именно при достижении  
такой чистоты (равносильной глубине) философские построения в итоге  
неизбежно придут к практическим реалиям нашего мира.  
И оставлять за философией лишь путь к этим реалиям, но не их самих, –  
это только принижает философию.  
Обобщим.  
В рамках «просто науки» адекватный разговор о полноте, о краевых  
сущностях, о выведении картины мира практически невозможен.  
5) Динамическое знание о полноте есть особое невидимое знание  
(НЗ) – состояние разума при достижении им полноты реальности.  
Во всех случаях, когда две дополнительные сущности достигают  
края, достигают своей полноты, следует искать третью, единящую  
сущность, которая забирает в себя противоречие между этими  
единящимися сущностями.  
148  
149  
В НЗ потенциально содержится обычное информационное знание  
обо всех конкретных вещах, существующих в мире и в представлениях  
человека. НЗ является краевым, динамическим, парадоксальным знанием,  
непрерывно осуществляющимся в человеческом бессознательном.  
близка до какого-либо конкретного видимого (ср. с «твердым» временем  
у Н. Козырева).  
Соответственно, владение невидимым знанием дает возможность опери-  
ровать одновременно всем конкретным знанием, находящимся в данной  
иерархии, а не только каким-то одним элементарным знанием. Иными  
словами, осуществляется вариация всей взаимосвязанной области знания,  
а не изменение знания в какой-то одной точке. При этом ассоциативность  
мышления оказывается максимально эффективной.  
Невидимое знание является конечно-бесконечным – «альфически-  
алефическим». Оно есть конкретная целостная область взаимосвязанного  
знания, прибавление к которому нового знания практически ничего не меняет  
(так же, как не меняет бесконечность прибавление к ней конечного числа).  
Схватив своим сознанием то или иное знание-алеф, мыслитель ока-  
зывается способным мгновенно перейти от бесконечности алефа к его лю-  
бому конкретному конечному элементу; при этом у него есть полнота  
свободы выбора.  
Разум (ум, интеллект) зависит, однако, не только от свободы выбора,  
но и от целесообразности сделанного выбора. Тут должна быть преодолена  
проблема Буриданова осла – при бесконечности возможностей каждая  
из них оказывается равной другим в своей бесконечной малости.  
Реальный, наиболее целесообразный, наиболее ценный для данной  
личности выбор отвечает целям ее души – полной сущности, лежащей  
в основании личности. В силу своей полноты душа временится и  
интенцирует к наиболее полным элементам присущего данной личности  
обычного знания.  
Невидимое знание в философской системе124  
Воспроизведение и движение мышления является единственно естест-  
венным, непроизвольным, свободным лишь по направлению к своей  
«не-свободе» в целостной системе.  
Понять это можно только как возвращение процесса мышления (по-  
знания) по кольцу коммуникативного резонанса к своему началу; в таком  
кольце все точки (в том числе точки начальной и финальной причин) ока-  
зываются неразличимыми и одновременно отличающимися, различными.  
При этом система, по Витгенштейну, логически детерминирующая  
умозаключения, должна быть не произвольной, а метафизически целостной  
и в своем же временении по резонансному кольцу – метафизически полной.  
Только при таком парадоксальном подходе мы можем адекватно  
объяснить наличие невидимого предзнания, раскрытие которого, превра-  
щение в видимое, финальное знание есть главная цель системного мышле-  
ния. В терминах ИФ такое пред-знание, одновременно являющееся финаль-  
ным знанием, есть особое полное невидимое знание, охватывающее обычное  
информационное, непарадоксальное знание и управляющее им.  
Невидимое знание, будучи полным, является абсолютно устойчивым  
во внешнем времени («застывшим», «затвердевшим» – Витгенштейн), но  
при этом динамичным, временящимся в своем собственном кольцевом  
времени. Оно есть не только «статор (альфа-гештальт) – для ротирующего  
и инверсирующего в нем наполнения», не только «реальное логическое  
основание и знаний, и сомнений» (С.А. Борчиков), но и самостоятельный  
мощный мыслительный центр, свободно, мгновенно, незаметно от сознания  
(интуитивно) решающий те задачи, которые обычному мышлению не под  
силу.  
С другой стороны, динамичное, временящееся в самом себе альфи-  
ческое знание в силу своего временения также интенцирует к наиболее  
полным элементам обычного знания.  
Сравнивая, получаем, что альфическая полнота невидимого знания  
дает возможность свободно выбирать из множества вариантов наибо-  
лее полный и, вместе с этим, наиболее адекватный.  
Следует отметить, что невидимое знание ведет к решению не только  
фундаментальных задач личности, связанных с полнотой существования  
ее души, но и к решению, так сказать, промежуточных задач, отвечающих  
обычным материальным и интеллектуальным потребностям человека. Это  
связано с тем, что полнота возможна на любом уровне множественности –  
и на обычных промежуточных уровнях тоже.  
Невидимое знание и разум  
Разум (ум, интеллект) зависит, прежде всего, от свободы выбора нуж-  
ного варианта из множества возможных вариантов.  
Если ты не закостенел в одной из моделей, а берешь обе (находясь в  
третьей, верхней модели), то ты легко выберешь ту, которая более адекватна  
в данных условиях.  
Невидимое знание видит всё сразу, т.к. невидимое континуально,  
неразличимо и, соответственно, охватывает всякое видимое сущее. Неви-  
димое – как абсолютно твердое тело, по которому сигнал распростра-  
няется мгновенно. Благодаря этому любая точка невидимого одинаково  
Другое дело, что надо уметь увидеть эту полноту в обычных вещах,  
надо уметь взять ее.  
О механизме невидимого знания  
Обычное информационное знание является, в первом приближении,  
статичным. Оно хранится в мозгу подобно тому, как хранится информация в  
ячейках памяти компьютера. Конечно, такое сравнение очень поверхностно  
124  
По тексту комментария И.И. Шашкова к п. XLVII АФ. С.182-183.  
150  
151  
(физико-химическая структура мозга и физико-химические процессы в  
нем во много раз сложнее), но при этом отражает главное – однозначное  
соответствие элементов информации и изменений на физическом уровне  
в мозгу.  
Тогда:  
Элемент внутреннего знания, будучи полным, является сам для себя  
финальной причиной своего движения в сознание. Он парадоксальным  
образом превышает сам себя, опережает сам себя и «освещает» сам  
себя.  
Обычное информационное знание можно сравнить  
с
обычной  
фотографией. Отметим, что для считывания информации с фотографии  
необходим источник света, освещающий ее, информация при этом достигает  
наблюдателя в отраженном свете.  
Аналогичную модель можно предположить и для процесса выведения  
информационного знания из памяти человека в его сознание. При этом  
требуется наличие в мозгу «источника света», осуществляющего своего  
рода мониторинг («освещение») памяти, в результате чего происходит выбор  
нужной информации и дальнейшая обработка ее в сознании.  
Голографическая аналогия позволяет сделать выводы:  
1) Опорный сигнал в схеме голографической записи является монохро-  
матичным и, вместе с этим, не несущим конкретной, «видимой» инфор-  
мации. Поэтому отвечающее ему полное знание понимается в ИФ как  
невидимое знание.  
2) Монохроматичный опорный сигнал описывается как бесконечная  
однородная волна; в то же время объектный сигнал – как конечный «волно-  
вой пакет», несущий конкретную информацию; соответственно, единение  
этих сигналов в полноте голографической записи есть конечно-бесконечная  
сущность – алеф.  
С точки зрения ИФ таким «источником света» является сознание,  
захватывающее в своем времени нужную ему информацию из бессозна-  
тельного и полнящееся этой информацией.  
Однако далеко не всё знание, находящееся в бессознательном, является  
сугубо информационным, статичным. Многие устойчивые структуры  
психики (УСП), находящиеся в бессознательном, являются как бы «забы-  
тыми сознаниями», достигшими в свое время полноты и погрузившимися  
в бессознательное. Они продолжают времениться в собственном времени,  
но поднимаются к сознанию бодрствования в основном только тогда, когда  
затребованы этим сознанием бодрствования.  
В этом случае не только сознание бодрствования «освещает» внут-  
ренние УСП, представляющие собой целостные элементарные комплексы  
динамического знания, но и сами эти УСП интенцируют, временятся  
в собственном времени навстречу сознанию бодрствования. Эти УСП  
представляют собой как бы второй, дополнительный «источник света»,  
«светящий» навстречу главному, опорному потоку от сознания бодрствова-  
ния. Образуется коммуникативное кольцо, являющееся для полных сущ-  
ностей резонансным (кольцо КР).  
С другой стороны, представленная здесь схема отвечает обычной схеме  
голографической записи, при которой взаимодействуют два пучка света –  
объектный и опорный.  
В своих рассуждениях мы пришли к полноте как бы с двух сторон: с  
одной стороны, кольцо КР и полнота являются разными выражениями одной  
и той же краевой парадоксальности; с другой стороны, голографическая  
запись есть полная запись.  
Об оперировании «невидимым знанием» см. также Приложение 11.  
И-медитация125  
К определению И-медитации  
В настоящем разделе рассматриваются некоторые важные аспекты  
т.н. И-медитации – принципиально нового типа медитации, основанной  
на интегральном подходе. Такой подход означает, что наряду с обычным  
«освобождением от мыслей», принятом, например, в дзен, практикуется пре-  
дельное усиление умственной деятельности.  
Теоретическим базисом И-медитации является Интегральная фило-  
софия (ИФ), центральным понятием которой является метафизическая  
полнота. В свою очередь И-медитация, наряду с теоретическим выведе-  
нием, является основой метода ИФ; с ее помощью достигается невидимое  
знание (НЗ) – гносеологическая форма абсолютной реальности (АР).  
В ИФ принято следующее определение И-медитации.  
И-медитация – интегральная, интуитивная, интеллектуальная меди-  
тация, при которой внимание сосредоточивается не на образах, предметах  
или ощущениях, не на освобождении от разума и т.д., а на интеллекте, логи-  
ке, достигающей своей краевой парадоксальности и вместе с этим полноты.  
При И-медитации осуществляется коммуникативный резонанс (КР)  
личного сознания бодрствования с особым межличностным динамическим  
невидимым знанием, обеспечивающий практически мгновенное получение  
информации вне зависимости от пространственно-временного расположения  
ее источника.  
Отметим, что наша кольцевая схема, будучи парадоксальной, может  
быть сопоставлена со схемой голографической записи лишь условно –  
в каком-то своем разрезе, в одной из своих проекций на наше обычное  
непротиворечивое понимание.  
В другом разрезе мы можем рассматривать соотношение между полным  
динамическим знанием и сознанием в терминах причин и следствий.  
125  
По материалам статьи Т. Тарасюк, И. Шашкова «И-медитация».  
152  
153  
О представлении алефов  
– Представить алеф, представить конечно-бесконечную сущность? Нет,  
это невозможно!  
Традиционные виды медитации являются пространственными; при  
их осуществлении вещи не отрицаются «в пользу нового», а берутся в их  
наличном качестве.  
– Как раз только это и возможно. Только такие сущности мы и  
представляем. А потом думаем об этом своем представлении, и получаем  
представление о представлении. И это вторичное представление оказыва-  
ется отрицательным; и когда у нас такие отрицательные представления  
накапливаются, появляется ложная уверенность в такой невозможности  
представить алеф.  
На самом деле мы не можем представить как раз конечную сущность  
без бесконечного фона, на котором она существует. И не можем представить  
бесконечность без каких-то конечных опорных точек.  
Однако без отрицания старого в вещи не утверждается новое.  
Значит, медитация, помогающая мыслителю открывать новое знание,  
должна быть не пространственной, а временной – берущей вещь в ее  
невидимой, идеальной будущности.  
Но взять вещь только в ее идеальном качестве, взять как собственную  
идею вещи, – этого мало. Ведь в таком случае медитация не будет иметь к  
медитирующему человеку никакого реального отношения. Человек – это  
ведь не только бесконечная идеальная сущность, но и конечная физическая,  
телесная сущность. И основные заботы человека обычно связаны именно с  
его физическим состоянием.  
Временная, идеальная составляющая медитации должна быть до-  
полнена пространственной, предметной составляющей. Новое должно не  
только отрицать старое, но и парадоксальным образом сохранять его.  
Такое единение, объединение нового и старого, означает интегрирование  
по всему времени и пространству; соответственно И-медитация является  
интегральной медитацией.  
Чтобы освободиться от иллюзий, связанных с возможностью и  
невозможностью что-то представить, служат И-медитация и связанная с  
ней альфическая медитация126  
.
В частности, с помощью И-медитации мы можем вернуться от вторич-  
ного представления о представлении к самому первичному представлению.  
И вместе с этим приблизиться к реальности.  
При И-медитации мы приходим к первичному представлению, сохраняя  
интеллектуализм нашего вторичного представления о представлении,  
т.е. И-медитация есть интеллектуальная медитация, что и отражено в ее  
названии.  
Таким образом, при И-медитации мы:  
– интеллектуализируем свои представления;  
– через эту интеллектуализацию приходим к ее превышению – к невиди-  
мому знанию (НЗ), стоящему над предметами и над представлениями об  
этих предметах. Мы преодолеваем плоскую интеллектуальность «сверху»,  
сохраняя всё достигнутое с ее помощью.  
Проникновение в будущее осуществляется мыслью.  
И-медитация – не отказ от мысли, а ее максимальное (в идеале –  
бесконечное) усиление, концентрация внимания именно на мысли.  
Может быть, в далеком или не очень далеком будущем, бесконечно  
усиленная в результате И-медитации мысль способна будет вытащить за  
собой в бесконечность и конечное физическое тело человека.  
Найти и осуществить конечное в однородной бесконечности значит  
совершить волевой акт творения собственного сознания в его полноте.  
При этом медитирующий человек создает свое личное «невидимое знание»,  
подключенное к бесконечному континууму общечеловеческого знания и  
черпающее из этого неиссякаемого источника.  
Главная цель И-медитации – приручить бесконечность, структури-  
ровать ее и сделать эффективным инструментом для решения практических  
задач.  
Основная идея И-медитация  
Традиционные виды медитации обычно предполагают сосредото-  
ченность внимания на чем-то конкретном. Это могут быть вещи, могут быть  
слова, но в каждом случае должна быть однозначность. Если, например,  
это физический предмет, то именно предмет; если слово, то именно слово.  
Предметы собираются вместе – в общее физическое пространство, слова –  
в общее вербальное, языковое пространство; в этих пространствах и  
осуществляется медитация.  
Дальше, чем слова  
У всех больших мыслителей, независимо друг от друга в итоге  
Пространство инертно, компромиссно;  
в
чистом пространстве  
получается одна и та же краевая философская схема.  
нет времени, нет парадоксального единства утверждения и отрицания,  
свойственного времени. Во времени всё появляется и тут же исчезает; древние  
говорили про время: «Хронос, пожирающий своих детей».  
Разница в словах, в терминологии, но обычно эта разница несущест-  
венна. Однако слова вовсе не безобидны: они закрывают путь – подобно тому,  
как закрывают путь учения великих мыслителей. Сначала притягивают  
к себе, а потом задерживают на себе, не пускают мыслителя дальше.  
Да, сначала нужно прийти к словам, прийти к понятиям, но потом надо  
идти дальше.  
126  
См., в частности: Борчиков С.А. Альфическая философия. С.140, 213.  
154  
155  
Куда – дальше?  
В запредельность попадает абстрактное – вне времени, и конкретное –  
во времени.  
Знание,  
абстрактным.  
Именно чистая логика, чистая абстрактная мысль, обладающая  
собственным временем, способна попасть в запредельность и «схватить» мир  
в его полноте.  
Сначала – к более общему, чем слова – к знакам, символам, то есть пе-  
рейти к языку математики, к языку единичного и множественного, раци-  
онального и иррационального, конечного и бесконечного.  
Затем – достичь неразличимости слов, знаков, символов, снять  
зависимость от языка вообще, добиться молчания языка в его полноте, но  
при этом и сохранить слова, знаки, символы.  
чтобы  
попасть  
в
запредельность,  
должно  
стать  
Короче, достичь «невидимого знания».  
Это путь И-медитации.  
2) Интеллектуальность – несущей основой И-медитации является  
мысль, интеллект.  
О названии «И-медитация»  
– Почему такое название – И-медитация?  
Ответ:  
Сначала цитата из работы С.А. Борчикова «Альфическая философия»:  
«В философском бытии всех мудрецов и философов есть нечто общее,  
коренящееся в присущей им всем абсолютной первичности. Она та же самая,  
что и при уникальном гнозисе; разница только в способах ее черпания.  
Гении черпают и изрекают первичность в упоении красой одиночества,  
мудрецы – в упоении истиной всеединства»127.  
С точки зрения ИФ, в протеическом многообразии стиля и уровня  
философствования общность таится не только в тождественном всем  
мудрецам и гениям (С.А. Борчиков), но и, причем главным образом,  
в числовом, абстрактном характере первичности. Ведь абстрактное  
как раз и есть общее, отделенное от конкретных качеств различного сущего.  
Соответственно в ИФ (и в практике И-медитации) интегральность  
ищется на пути обращения к тому абстрактному, которое только и может  
обеспечить действительную общность, действительную интегральность.  
Что же такое есть это объединяющее абстрактное?  
Правильный выбор названия может много сказать о называемой вещи.  
Конечно, в названии «И-медитация» отражается основной смысл этой  
парадоксальной медитации; конкретно – в букве «И», начинающей слово.  
Эта буква является начальной в словах интегральность, интел-  
лектуальность и интуиционность, которые в своем триединстве опреде-  
ляют основные особенности И-медитации.  
Рассмотрим последовательно, какой вклад в смысл И-медитации вносит  
каждое из этих трех понятий.  
1) Интегральность – И-медитация осуществляется на всех уровнях  
бытия (интеллектуальном, творческом, физическом).  
При этом все уровни бытия должны пронизываться чем-то единящим,  
общим; такой «пронизывающей» сущностью, с точки зрения ИФ, является  
время.  
И-медитация есть процесс достижения высшего невидимого знания  
(НЗ), запредельного относительно обычного знания о представимых сущ-  
ностях, но при этом и имманентного этим сущностям.  
Соответственно, это невидимое знание является трансцендентно-  
имманентным, парадоксальным.  
Объединение различных уровней бытия осуществляется, как это  
отмечено в предыдущем пункте, временем и, вместе с этим, временящейся  
последовательной мыслью, стержнем которой является логика.  
Поясним это через связь разных уровней бытия с тем или иным модусом  
времени.  
В ИФ одной из идентификаций уровней бытия, объединенных в  
резонансное кольцо, является следующая:  
физический, творческий и  
Это знание структурирует неструктурируемое, делит неделимое; его  
можно понимать как находящееся на «горизонте» предметного мира; оно  
единит наше Сейчас и Здесь с трансцендентным миром.  
То, что в НЗ два уровня единятся в полноте третьего уровня, озна-  
чает, что эти уровни противоположны и инвертированы относительно  
друг друга.  
логический уровни (уровни здесь перечислены в удобной для дальнейшего  
изложения последовательности).  
Физический уровень отвечает прошедшему времени; в нем осущест-  
вляется завершенность временного развития сущностей в самих себе,  
означающая достижение конкретной определенности сущностей в том или  
ином моменте прошлого (хотя обычно и сокрытой от взгляда из настоящего  
времени). Соответственно в ИФ с физическим уровнем сопоставляется  
статика.  
Видимое должно тянуться к невидимому, невидимое нисходить к  
видимому.  
Это как в религии – Святой Дух нисходит к человеку, когда человек  
действительно просит Его об этом  
Творческий уровень отвечает будущему времени; при взгляде из  
настоящего времени в будущем видится некоторая неопределенность,  
Невидимое знание – запредельное знание.  
127  
Борчиков С.А. Альфическая философия. С.20.  
156  
157  
переменчивость, движение смыслов, которое в ИФ понимается как  
динамика.  
Логический уровень отвечает настоящему времени; в нем парадоксаль-  
ным образом единятся статика физического уровня и динамика твор-  
ческого уровня.  
Соответственно интеллект заранее ограничивает область своей деятель-  
ности частичными задачами, для решения которых достаточно обычных  
логических преобразований.  
Интуиция же оперирует данными в их полноте, в том числе и  
спрятанными глубоко в психическом бессознательном, а также данными,  
наличествующими при интерактивном взаимодействии полных сущностей.  
То, что обычно называется «интеллектом», по сути, является просто  
недомыслием (поверхностным подходом без привлечения мощнейших  
ресурсов бессознательного).  
А то, что обычно называется «интуицией», является интеллектом в его  
высшей степени, оперирующим не только статичной, конкретно заданной  
информацией, но и умеющим превышать возможности обычной статичной  
логики, умеющим оперировать не только конечными, но и бесконечными  
сущностями, умеющим превышать свое время и в некоторых случаях  
предсказывать будущее.  
Соответственно интегральность подразумевает не просто интеллек-  
туальность (см. п.2), а интеллектуальность в ее полноте, возможную только  
как интуиция.  
Таким образом, именно логический уровень (и отвечающая ему после-  
довательная мысль) позволяет осуществить как статическую (простран-  
ственную), так и динамическую (временную) репрезентацию единого бытия.  
Мысль находится в центре существования не просто потому,  
что мышление является главным делом мыслителей и поэтому ставится  
ими во главу угла, а главным образом потому, что именно мысль объеди-  
няет три основных уровня бытия в устойчивое резонансное кольцо,  
в котором осуществляется реальность нашего бытия.  
Отсюда следует, что действительно интегральной медитация является  
в том случае, если в ней осуществляется сосредоточенность на мысли,  
на логическом уровне, открытом на два смежных уровня (физический  
и творческий), находящихся при этом на горизонте сознания. Такая  
сосредоточенность на мысли означает интеллектуальность интегральной  
медитации, необходимо присущую ей.  
При И-медитации осуществляется преодоление обыденного сознания  
не «снизу», не через полноту отрицания (как обычно при традиционных  
видах медитации, ср., например, с «молчанием разума» Шри Ауро-  
биндо128), а «сверху», через полноту утверждения. Иными словами, И-меди-  
тация ведет не к подавлению, не к вытеснению интеллекта, а к достижению  
его максимального развития. Такое достижение, однако, осуществляется не  
на пути количественного роста интеллекта, а, главным образом, на пути его  
принципиальных качественных изменений.  
Таким образом, интеллектуальность И-медитации не замыкается  
на интеллекте в его обычном, сугубо логическом аспекте, а является  
сверхлогичной, превышающей логику в краевой парадоксальности –  
является интуиционной.  
Полная «матрица истины»  
Структурирование НЗ (то есть парадоксальное структуриро-  
вание неделимой полной сущности) означает, что в нем образуется личная  
«матрица истины» – специфичная, связанная с практикой конкретной  
личности и ее путем к НЗ.  
3) Интуиционность – интеллект при И-медитации осуществляется в  
своем высшем качестве – как интуиция.  
Чтобы достичь понимания, какие же принципиальные качественные  
изменения интеллекта осуществляются при И-медитации, сначала следует  
определиться с интегральным понятием самого интеллекта.  
Интеллектуальность, отмеченная в предыдущем пункте, в ИФ раскры-  
вается несколько иначе, чем в традиционной философии. Связано это, глав-  
ным образом, с тем, что в ИФ принципиально меняется отношение между  
двумя важнейшими видами познания: интеллектуальным и интуиционным.  
В традиционной науке обычно считают, что интуитивное решение –  
это решение задачи с неполными исходными данными, а рассудочное,  
интеллектуальное – с полным набором исходных данных.  
Целью И-медитации является создание в сознании мыслителя особой,  
универсальной «матрица истины» полного невидимого знания.  
В отличие от обычных знательных матриц, полная «матрица истины»  
является:  
1) невидимой, не имеющей «физического референта» и не репрезен-  
тируемой какими-либо знаками или символами;  
2) подходящей для решения любых задач.  
Соответственно, мыслитель, владеющий полной матрицей истины,  
может накладывать ее на сколь угодно широкое «поле задачи» (включающее  
в себя все исходные данные и все возможные варианты решения задачи –  
правильные и неправильные, короткие и длинные) и практически мгновенно  
получать конкретное оптимальное решение.  
С точки зрения ИФ все наоборот: интеллект ограничивается неполным  
набором исходных данных, условно принимая, однако, этот набор за полный.  
128  
См., например: Сатпрем. Шри Ауробиндо или путешествие сознания.  
158  
159  
Иллюстрации к выведению психологии  
сознания» нельзя будет идентифицировать как само сознание, с сознанием  
можно будет связать только сам процесс переотражения.  
Об интегральной модели сознания  
В соответствии с такой моделью сознание оказывается динамической,  
необходимо временящейся сущностью, перманентно превышающей саму  
себя, принципиально изменчивой, но при этом и неизменной в своем качестве  
сознания.  
2) Процесс переотражения заканчивается на каком-то особом «экране  
сознания» (которым может быть и первый «экран»), не только принимающим  
на себя изображение, но и осознающим его. Иными словами, в этом случае  
принятие изображения одновременно есть и его осознание.  
Первый вариант отвечает методу последовательных приближений и  
репрезентируется как развитие по спирали.  
Второй вариант отвечает коммуникативному резонансу и репрезен-  
тируется как абсолютно устойчивая во времени, кольцевая структура,  
являющаяся пределом для отмеченного выше спирального развития.  
Парадоксальное единение спирали развития и кольца КР осуществля-  
ется в модели устойчивых структур психики (УСП), рассматриваемой  
в следующем разделе.  
Во всех известных нам моделях сознания пытаются описать его  
непротиворечиво, используя аппарат обычной формальной логики.  
Но нельзя упускать из виду, что принципиальное противоречие  
присутствует здесь с самого начала:  
Сознание описывается сознающим его мыслителем, т.е., по сути,  
описывается из самого себя – и возникает ошибка «порочного круга».  
Проблему «порочного круга» иногда обходят, рассматривая т.н. «задачи  
круга», которые обычно разрешаются с помощью метода последовательных  
приближений129, однако во всех случаях полностью снять проблему краевой  
парадоксальности не удается. Соответственно, порочный круг в его «чистом  
виде» (без каких-либо неопределенностей или погрешностей) считается  
сугубо спекулятивным построением, не имеющим какого-либо отношения  
к реальности.  
Однако в ИФ показывается (см., например, часть вторая, гл.5 раздел  
«КР и устойчивость во времени»), что именно краевая парадоксальность,  
выражаемая, в частности, в виде порочного круга – кольца коммуникатив-  
ного резонанса, отвечает реальности, наиболее устойчивой во времени  
наблюдения.  
Иными словами, устойчивый «каркас» реальности образует множество  
колец КР – полных сущностей, отдельных одна от другой, но при этом и  
представляющих одну сущность.  
Интегральное определение сознания  
Как и всякая другая полная сущность, сознание в ИФ определяется по  
кругу – само через себя. При этом определенность такому определению дает  
выбор «точки входа» в круг, от которой начинается движение по кругу, и на  
которой оно кончается.  
Соответственно адекватным является не обычное одномодельное,  
а парадоксальное двухмодельное описание, при котором описание  
на основе последовательных приближений и описание на основе КР  
парадоксальным образом дополняют друг друга.  
Такое единение противоположных, логически несводимых одна к  
другой сущностей (в данном случае – моделей описания) является основой  
интегрального подхода, осуществляемого в ИФ.  
Применим этот подход для получения интегральной модели сознания.  
Часто предполагается, что есть некий «экран сознания», на котором  
отражается сознаваемое. Допустим, это так.  
Относительно сознания, являющегося сущностью, присущей Я (Са-  
мости), «точкой входа» полагается само Я (Самость).  
Соответствующее определение сознания следующее:  
Сознание есть единение (отражение) Самости, достигшей Объек-  
тивности при возвращении к себе по кольцу КР, на самой себе как исходной  
Самости.  
При этом Объективность достигается через взятие Самостью  
в своем времени внешних частичных (пространственных) сущностей в  
модусе их полноты.  
Говоря проще, сознание есть отражение Объективности на Самости.  
Из этого определения следует, что сознание возможно только как  
интенциальное, направленное вне себя и преобразовывающее конкретные,  
Тогда возможны два варианта:  
1) «Кто-то» должен «смотреть» на этот экран, чтобы превратить  
отражаемое на нем в осознаваемое. Этот «кто-то», следовательно, должен  
сам обладать «экраном сознания», который рассматривается и осознается  
следующим «кто-то»…  
Если все эти «кто-то» действуют соответственно такому алгоритму,  
то процесс переотражения идет до бесконечности. При этом никакой «экран  
представимые внешние пространственные сущности  
временящиеся образы.  
в
их полные,  
В свою очередь, самосознание есть резонансное отражение Самости  
на самой себе при отсутствии интенции этой Самости на внешний  
частичный мир.  
Самосознание есть сознание, полностью замкнутое на самом себе  
и соответственно не содержащее в себе никаких пространственных  
образов.  
129  
См., например: Моисеев В.И. Философия и методология науки.  
160  
161  
Определение сознания, принятое в ИФ, является двойственным.  
С одной стороны, оно абстрактно и формально (осуществляется  
через представление о полноте, развивающейся по краевой схеме).  
С другой стороны, оно конкретно и философски содержательно  
(осуществляется через представление о «точке входа» Я, являющегося  
онтологической сущностью).  
Такая двойственность означает, в частности, единение в интеграль-  
ном определении сознания психологического и философского подходов.  
А это, в свою очередь, дает возможность перехода от метафизики к  
психологии, что означает возможность построения обоснованной моде-  
ли психики.  
• Заселенность оболочек в соответствии с законом инверсии проти-  
воположна заселенности электронных оболочек в модели атома по  
Бору.  
• «Ядру» в модели атома по Бору отвечает бесконечный «внешний  
мир» вокруг УСП.  
• Развитие УСП во времени происходит по парадоксальной сфери-  
ческой спирали (часть вторая, гл.3, раздел «О парадоксальной  
геометрии»), в разрезе представляющей систему колец, отвечающих  
стационарным состояниям в модели атома по Бору; спиральный же  
характер отвечает возможности скачкообразного перехода с одной  
оболочки-кольца на какую-либо другую.  
• С другой стороны, в модели УСП единятся спиральное развитие к  
некоторому целостному образу (отвечающее последовательным  
приближениям по В.И. Моисееву) и парадоксальность внешней  
Устойчивые структуры психики (УСП)  
Существование в психике человека устойчивых структур (к которым  
относятся,  
в
частности, комплексы Фрейда, доминанта Ухтомского,  
оболочки  
УСП,  
представляющей  
собой  
«порочный  
круг»  
стереотипы мышления и т.д.) давно уже является доказанным фактом;  
особенности и свойства большинства таких структур описаны во множестве  
работ по психологии.  
Однако обоснованная модель таких структур в традиционной психо-  
логии отсутствует; в ИФ этот пробел восполняется на основе:  
изоморфизма психического и физического уровней бытия;  
закона инверсии;  
кольцевого коммуникативного резонанса (КР).  
Изоморфизм уровней бытия позволяет переносить краевые модели  
физического уровня на психический уровень.  
Закон инверсии при таком переносе меняет характеристики модели  
на противоположные (психический мир оказывается «вывернутым наиз-  
нанку»130 физическим миром). Особенно это касается термодинамических  
характеристик: энергетически выгодным для сознания оказывается уро-  
вень не с минимальной, а с максимальной энергией; во внешнем развер-  
нутом времени наблюдения энтропия не возрастает, а убывает.  
Коммуникативный резонанс обуславливает наличие в модели пара-  
доксальных кольцевых структур. Именно благодаря КР УСП являются  
устойчивыми во внешнем времени структурами.  
коммуникативного резонанса.  
• При приближении к внешней оболочке спираль развития УСП  
сгущается (осуществляется релятивистское насыщение – подобно  
замедлению роста скорости при приближении к скорости света  
в СТО).  
Обобщая, дадим следующее определение УСП:  
УСП (устойчивые структуры психики) – спиралевидные замкнутые  
образования в психике, которые, благодаря КР в них, являются устойчивыми  
во внешнем охватывающем времени. Витки спирали УСП релятивистски  
сгущаются при удалении от центра, образуя внешнюю оболочку УСП.  
Различные УСП отвечают за восприятие внешних стимулов, хранение  
конкретных блоков информации, поведенческие реакции, управление дру-  
гими УСП, управление бессознательным функционированием организма  
и т.д. Дополнительным физическим уровнем для УСП («натуральным анало-  
гом», «физическим референтом») являются физические процессы в мозгу.  
Структура УСП схематически показана на рис. 11.  
Все эти три условия выполняются, если модель УСП отвечает  
модифицированной физической модели оболочек, аналогичной модели  
атома по Н. Бору.  
При этом модель УСП и физическая модель атома по Бору имеют такие  
основные соответствия:  
• Каждому электрону в физической модели отвечает «элементарная  
психическая сущность», являющаяся полной.  
рис. 11  
Устойчивость УСП возрастает при переходе в бессознательное.  
Воздействие на УСП тем эффективнее, чем устойчивее эта УСП, т. е. чем  
глубже она в бессознательном. Чтобы воздействие на сознание было  
130  
Оборот «вывернутое наизнанку» применил В.И. Моисеев в статье «Внутренний  
мир как «вывернутое наизнанку» пространство».  
162  
163  
эффективным, оно должно опосредоваться воздействием на бессоз-  
нательное.  
На рис. 12а показана обобщенная схема для частного случая, когда  
«запрещенная зона» располагается между уровнем бессознательного (БС) и  
уровнем сознания бодрствования (С).  
Введение понятия УСП, объединяющего в себе, казалось бы, совер-  
шенно разные вещи (доминанту, стереотип, комплекс и т.п.), имеет смысл  
по тем причинам, что оно позволяет:  
Инициируя  
специальным  
образом  
«промежуточные  
уровни»  
в «запрещенной зоне» (рис. 12б), мы можем облегчить переход из  
бессознательного в сознание.  
• унифицировать различные подходы в интегральной модели;  
• выявить принципиально новые особенности психики, позволяющие  
определять поведенческие реакции человека;  
•
применять инструментальные методы работы с хорошо прогнози-  
руемыми результатами.  
Эти возможности обусловливаются тем, что УСП обладают свойст-  
вами полных сущностей, относительно которых в ИФ используется доста-  
точно мощный понятийный и инструментальный аппарат.  
Аналогия физических и психических моделей  
Сознание и бессознательное: модели перехода  
Психическое бессознательное в своей основной части является  
потенциально-сознательным и связано с сознанием через принцип нео-  
пределенности; сознательное и бессознательное участвуют в общем коле-  
бательном процессе и поочередно становятся «фоном» друг для друга.  
При этом сознание и бессознательное несимметричны: мы в своей рацио-  
нальной мыслительной деятельности смотрим на свою психику из сознания.  
Для описания переходов между сознанием и бессознательным можно  
использовать, например, приведенную ниже «полупроводниковую анало-  
гию». В соответствии с такой моделью сознание и бессознательное разде-  
лены «запрещенной зоной», для ступенчатого перехода через которую можно  
инициировать в ней промежуточные уровни.  
Другая модель может быть представлена таким образом: внешние физи-  
ческие стимулы воздействуют сначала на бессознательное – «раскручивают»  
его кольцевые структуры в спиральные, которые затем, при определенных  
условиях, входят в общую структуру сознания.  
В частности, к таким условиям относится соответствие внешнего  
ритма воздействия и внутреннего собственного ритма – своего рода  
«игра времен», отвечающая коммуникативному резонансу.  
рис. 12а  
рис. 12б  
В рамках ИМП предлагается зонная модель сознания, аналогичная фи-  
зической зонной теории для полупроводниковых кристаллов.  
Зонная модель сознания позволяет получить ряд важных практических  
результатов. Здесь мы отметим два направления исследований.  
1) Установление аналогий между различными зонами в теории полу-  
проводников и зонами в модели сознания. Перенос и адаптация некоторых  
выводов из теории полупроводников в теорию сознания.  
2) Создание в «запрещенной зоне» сознания промежуточных уровней,  
облегчающих переход от одного состояния сознания к другому за счет  
последовательного перекрытия уровней «зонами неопределенности». Иными  
словами, речь идет об уменьшении величины скачков, необходимых для  
инициации того или иного состояния сознания. Это, в частности, может быть  
использовано в методиках научения и коррекции сознания.  
Промежуточные уровни в «запрещенной зоне» характеризуются  
промежуточными значениями воздействующих стимулов, переводящих  
сознание из одного состояния в другое. Эти уровни должны образовывать  
«лесенки» от бессознательного к сознанию бодрствования, которые можно  
создавать по следующим характеристикам воздействующих стимулов:  
1) «Игра времен» – промежуточные между подпороговыми и надпо-  
роговыми времена воздействия стимулов.  
Нахождение оптимальных ритмов – одна из важных практических  
задач Интегральной психологии.  
Полупроводниковая аналогия  
В модели оболочек для каждого состояния сознания (на каждой  
оболочке) имеется «зона неопределенности». Если оболочки перекрываются  
этой «зоной», то переход между ними оказывается регулярным.  
В противном случае между различными состояниями сознания могут  
находиться «запрещенные зоны», переход между которыми затруднителен.  
2) Изменение силы (интенсивности) стимулов – от невидимых подпо-  
роговых до заметных надпороговых.  
164  
165  
3) Изменение формы – от симметричной, кольцевой подпороговой  
формы до несимметричных форм, строящихся, в основном, с учетом прин-  
ципов гештальт-психологии.  
необычных (это один из важных механизмов стимулирования творческого  
воображения).  
При этом на физическом уровне энергия, как указывалось выше,  
При этом следует учитывать разницу в восприятии у людей с различ-  
ными типами мировоззрения; такой учет может быть использован для  
оптимизации воздействия на разнородные группы адресатов.  
обретается, что вызывает  
идентифицируемое им как творческое.  
Исследование эффекта инверсной заселенности имеет конечной  
целью создание своего рода «информационных лазеров», организующих  
информацию в мощный когерентный пучок, при котором происходит  
своего рода «суперинсайт».  
у
человека состояние удовлетворения,  
Лазерная аналогия  
В соответствии с физической моделью электронных оболочек,  
заселенность оболочек электронами имеет вполне определенный характер:  
чтобы началось заполнение очередной оболочки, должна быть полностью  
заполнена предыдущая, более близкая к ядру атома.  
Однако при некоторых условиях возможна инверсная заселенность,  
при которой более заполненными являются верхние, более удаленные  
от ядра оболочки. Такая инверсная заселенность используется, в частности,  
в лазерах.  
Что касается модели психики, то в ее модели оболочек надо учитывать,  
в соответствии с законом инверсии, противоположный, по сравнению с  
физическими атомами, характер «заселенности» оболочек – энергети-  
чески выгодными являются более заселенные оболочки.  
Радиотехническая аналогия  
Теперь рассмотрим интегральную модель сознания, проводя радио-  
техническую аналогию. Это допустимо, так как при единении логической и  
образной составляющих сознания происходят осциллирующие колебания,  
характерные для радиотехнического колебательного контура.  
Проведя соответствующую оцифровку, можно использовать хорошо  
развитый математический аппарат радиотехники для числовых оценок  
конкретных психических процессов. В частности, это касается определения  
условий, при которых в психике возможны резонансные состояния,  
характеризующиеся высокой устойчивостью и интенсивностью.  
Соответственно  
психика  
человека  
стремится  
«расшифровать»  
воспринятый целостный образ – взять его во множестве деталей.  
При этом психическая энергия, выделяемая при переходе от мало-  
заселенных оболочек на более заселенные оболочки, накапливается на  
физическом уровне – в мозгу человека. Другими словами, при психических  
процессах энергия имеет отрицательное значение, ее «расход» равносилен  
«приходу» на физическом уровне.  
Если же человек пытается взять образ в его абстрактной целостности  
(сосредотачивая на нем внимание и мысля его), то психическая энергия  
обретается, что означает ее потерю на физическом уровне – мозг человека  
истощается.  
В психике, как и в физическом атоме, возможна инверсная заселен-  
ность (не путать с инверсией психического и физического уровней!) – когда  
заселены энергетически невыгодные, «абстрактные» оболочки. При этом  
возникает неравновесное состояние, при котором энергия мысли не находит  
разрешения в образных представлениях и в физических действиях. Расход  
физической энергии при этом ведет к накоплению психической энергии  
на малозаселенных оболочках, отвечающих за «абстрактное» логическое  
мышление.  
Удерживая и накапливая энергию на этих оболочках (ограничивая  
и формализуя образное восприятие), можно в определенный момент  
«нажать на спуск», – и тогда запасенная психическая энергия освободится,  
открывая человеку множество конкретных представлений, иногда весьма  
Тезисы о «чистом разуме»  
1) Невидимое знание является, в некотором смысле, кантианским  
«чистым разумом».  
2) Отличие, однако, в том, что кантианская «чистота разума» означает  
отсутствие в нем каких-либо «эмпирических примесей». Разум при этом  
не имеет отношения к «вещам в себе», которые могут быть взяты только  
чувственно.  
В ИФ, напротив, утверждается, что именно при достижении разумом  
предельной «чистоты» (при достижении НЗ) происходит непосредственный  
контакт разума (НЗ) и физического вещного мира в полноте его  
многообразия.  
3) Физическая аналогия.  
При достижении полноты (чистоты) физического вакуума в нем  
обнаруживается бесчисленное множество виртуальных частиц, время  
существования которых в соответствии с принципом неопределенности  
обратно пропорционально их энергии.  
Происходит как бы «кипение» физического вакуума.  
4) Аналогично невидимое знание «кипит» бесчисленными образами  
вещей физического мира. Время существования этих образов в сознании  
бодрствования обратно пропорционально их психической энергии.  
Эта энергия, в соответствии с законом инверсии, больше тогда, когда  
соответствующий образ более абстрактен (менее детализован).  
166  
167  
Длительность перехода от НЗ к тому или иному конкретному образу  
тем больше, чем сложнее этот образ.  
Относительно вероятности в данном контексте у нас в первую очередь  
возникают вопросы:  
Почему модели осуществляются для наблюдателя с той или иной  
вероятностью?  
Почему в идеале, для полных сущностей (в частности, для света)  
модели осуществляются со строгой очередностью? Почему, например,  
электромагнитная волна имеет идеальную, «точную» форму? Почему  
электрическое поле в электромагнитной волне необходимо вызывает  
магнитное поле, а магнитное поле – электрическое?  
Это означает, что путь от НЗ к обычному информационному знанию  
тем труднее, чем конкретней и сложней это информационное знание.  
5) При удалении от НЗ образы (представления) становятся всё  
конкретнее, и всё меньше отвечают реальности.  
6) При полной сенсорной изоляции (когда разум не замутнен  
«эмпирическими примесями») происходит скачок, в результате которого  
сознание переходит в область НЗ.  
При этом время существования образов вещного мира становится  
пропорциональным их сложности.  
Почему та или иная модель «знает», что в данный момент именно  
она должна репрезентировать собой наличие полноты?  
При таком вхождении в НЗ:  
• фантазия отвечает реальности;  
Почему, если выпала «решка», то в следующем броске более веро-  
ятно выпадение «орла»?  
• интуиция оказывается максимальной;  
• собственное время сознания убыстряется (относительно внешнего,  
физического времени).  
Соответственно резко возрастают интеллектуальные возможности  
человека.  
Полноте, по самому ее определению, необходимо присуще время.  
Время, само будучи полной сущностью, является парадоксальным.  
Это означает, что в любом промежутке времени (в т.ч. элементарном акте  
времени, «кванте» времени) должна осуществляться эта парадоксальность –  
должны наличествовать утверждение и отрицание, Да и Нет, присутствие  
и отсутствие.  
Сознание и вероятность  
Как показано в разделе «Фундаментальное преимущество Интеграль-  
ной модели психики», ИФ обладает свойством самоверификации – как бы  
подтверждает сама себя.  
При этом экспериментальные факты лишь увеличивают или умень-  
шают вероятность того или иного фрагмента интегральной картины,  
но не меняют ее сути.  
Во времени наличествуют единящиеся в его краевой парадоксаль-  
ности противоположные возможности (модели).  
Каждое событие (со-бытие – интенция наблюдателя к бытию)  
оказывается «проекцией» полноты на время – конкретизацией одной из двух  
моделей.  
При этом во времени осуществляется не только единство двух  
противоположных событий, но и их разделение в каждом конкретном  
элементарном акте времени.  
Впрочем, говорить о сохранении сути интегральной картины в целом  
можно только  
в
случае полноты этой картины;  
в
общем случае  
непропорциональные изменения вероятностей фрагментов могут сущест-  
венно исказить общую картину. Это означает, что проблема вероятности  
(объяснение ее механизма) является одной из ключевых при создании  
интегральной модели психики и, в частности, модели сознания.  
Поэтому разговор о сознании мы продолжим интегральным объясне-  
нием механизма вероятности, осуществляемого на основе представлений  
о полноте и краевой парадоксальности.  
Таким образом, если в элементарном акте (кванте, промежутке,  
отрезке) времени происходит одно из двух противоположных полных  
событий, то необходимо происходит и противоположное событие –  
каждое событие вызывает противоположное.  
События, при их полной независимости друг от друга, парадок-  
сальным образом оказываются полностью зависимыми друг от друга.  
Каждое событие происходит с учетом того, какое событие произо-  
шло перед этим. При этом зависимость, связь событий осуществляется  
через время.  
Реальность каждого предмета, устойчивость его во времени, его,  
так сказать, «модус вечности» – в его полноте, в его краевой парадоксаль-  
ности (КП).  
В КП сходятся две модели – временная и пространственная.  
Полнота, раскрываясь через конкретную модель, дается фактом своего  
наличия. При этом модели в своей полноте нераздельны (ср. со спутанными  
состояниями в квантовой механике).  
В идеале, когда время является собственным временем развиваю-  
щейся полной сущности, противоположные события (модели, проекции  
полной сущности) следуют строго поочередно.  
Теперь о памяти и знании в их отношении к времени.  
168  
169  
Память в своей полноте осуществляется как время: по осуществлению  
акта времени монетка «помнит», что падала, допустим, «решкой», и «знает»,  
что теперь надо падать «орлом».  
ЗАКЛЮЧЕНИЕ  
Дорогие читатели!  
Это – «память полноты», отвечающая за мысль.  
Вот и закончился трудный, но, на наш взгляд, увлекательный путь по  
тропам выведения мира. Насколько он удался, судить Вам. Но мы искренне  
попытались изложить результаты нашего творческого поиска.  
Наш путь – это путь самоверифицирующейся истины. В основу его  
мы положили понятие полноты, доказав в книге «Бог и разум», что в своем  
пределе реальность полноты тождественна Богу, а в этой книге «Всё из  
ничего» – что полнота в единстве физических, метафизических и психологи-  
ческих знаний охватывает всю палитру представлений человека о мире и о  
себе в этом мире.  
Уяснив в самых общих чертах интегральные механизмы вероятности,  
памяти, знания, перейдем к вопросу о самосознании и сознании, делая  
акцент на их соотношении между собой.  
В единичном акте действия (происходящего во времени), акте выбора  
из полностью равных возможностей (ср. с проблемой осла Буридана)  
осуществляется чистая воля.  
Предсказать, какую торбу выберет осел, жив или мертв Кот Шрединге-  
ра – значит, достичь полноты, достичь своего последнего предела, редуци-  
ровать себя до альфы (С.А. Борчиков), до гуссерлевского феномена, до  
дхармы… до тождества в себе конечности и бесконечно малой величины.  
Такое достижение своего предельного Я можно идентифицировать как  
самосознание; при этом надо учитывать, что так понимаемое самосознание  
принципиально противоположно сознанию.  
Самосознание и сознание являются дополнительными, проти-  
воположными сущностями; отношение между ними аналогично  
отношению единичного и множественного, времени и пространства,  
полноты и частичности, случайного события и множества случайных  
событий, дающего конкретную величину вероятности.  
К основным достоинствам этой книги по каждому региону знаний  
мы бы отнесли следующие: в метафизическом плане – это само понятие  
всепронизывающей  
и
вседетерминирующей полноты,  
в
физическом  
плане – это представление о двухмерности пространства на краю, а в психо-  
логическом плане – это разработка обоснованной модели психики.  
Последнее представляется наиболее важным, поскольку любой  
человек, кем бы он ни был: простым гражданином или маститым ученым,  
иррациональным верующим или мыслителем-рационалистом, все равно  
в конечном итоге всё пропускает через свою психику и не минует  
психологических закономерностей бытия.  
Интегральная (комплексная) модель психики поэтому неминуемо  
должна учитывать как повседневные стороны бытия человека, так и его  
(бытия) метафизические глубины, как иррациональные (невидимые) пласты  
сознания, так и рациональные мыслительные завоевания, сделанные на  
протяжении всего развития философии.  
При этом самосознание является не только финальной причиной  
сознания, но и его начальной причиной.  
Более того, самосознание является сокрытой, невидимой причиной  
каждой сознательной трансляции131; оно является невидимым «фоном»  
для сознания, без которого сознанию просто не на чем прописываться.  
Самосознание есть самоосуществление «невидимого знания» (НЗ)  
в психике индивидуума.  
Надеемся, что это нам удалось, и наша книга поможет читателям  
открыть для себя новые возможности в познании мира.  
Т. Тарасюк, И. Шашков  
Сознание – в множественности элементарных событий самосознания.  
При осуществлении такой множественности достигаемая определенность  
вероятности отвечает конкретному осознанию того или иного предмета.  
При этом величина вероятности осознаваемого предмета приближается к 1;  
предмет (событие) воспринимается как достоверный факт сознания.  
Сознание, в отличие от самосознания, не является подлинно сво-  
бодным.  
Чтобы сознание возникло, должно пройти определенное время, за  
которое должны быть освоены, сделаны конкретными вероятности  
разных повторяющихся случайных событий.  
Случайности создают сознание, сознание убивает случайности.  
131  
Уилбер К. Один вкус. Дневники Кена Уилбера.  
170  
171  
ПРИЛОЖЕНИЯ  
сальность. Эта парадоксальность – краевая, ведь логика и «не-логика»  
сталкиваются на краю, на пределе логического мышления.  
Итак, мы меняем наш логический способ мышления на парадоксальный.  
Еще раз хочу отметить, что парадоксальный способ мышления включает в  
себя и логику, и не-логику.  
Приложение 1.  
Т. Тарасюк. ОБЩИЙ ПЛАН ВЫВЕДЕНИЯ МИРА132  
Вопрос: Является ли то, что вы разработали вместе с Игорем  
Шашковым, новой философией?  
– Не совсем так. Это не совсем философия. Это нечто, охватывающее  
и философию, и обычные науки, и обычную практику, не относящуюся к  
знаниям, не относящуюся к наукам, к философии.  
Только на таком пути можно оправдать попытку мыслителей как-то  
возвыситься над обычным мышлением, над обыденностью.  
Но надо помнить, что обыденность необходимо питает возвышенное.  
Дерево тянется к небу, к солнцу, но у него есть корни в земле. Без них ему  
невозможно расти. Дерево без корней есть фантазия, абстракция, и плоды  
его будут тоже абстрактны – мысли о плодах, причем не обязательно верные.  
Отказатьсяотнижнегоуровнянельзядажеприполномпревышенииобычного  
способа мышления.  
Вопрос: В чем принципиальная новизна вашей теории? Какие у нее  
главные особенности?  
– Главные особенности ИФ, и одновременно ее отличительные черты,  
это превышение логики в логической парадоксальности и, естественно,  
интегральность. Причем интегральность в нашем случае принципиально  
отличается от всех известных нам попыток интегрирования (единения),  
предпринятых мыслителями вплоть до настоящего времени.  
Интегрирование в ИФ в отличие, например, от подхода создателя  
интегральной психологии Кена Уилбера ведется не только по общему  
в единящихся сущностях, но и по логически противоположному в них.  
В результате осуществляется полнота интегрирования, что позволяет  
эффективно использовать общие философские принципы в практических  
научных исследованиях.  
Что же получается? Мы должны поменять способ мышления, но при  
этом поменять его везде: и на земле, и в небе; и в физике, и в метафизике.  
И небо, и земля (метафизика и физика) должны быть едины в том, что и там,  
и там должно быть изменение способа мышления.  
Второе отличие: брать все интегрально.  
Как строится любая наука? – У человека есть какой-то набор оснований,  
и дедуктивным методом, строго логически он пытается получить результаты  
для всяких приложений этих оснований (например, одни основания –  
получилась геометрия Эвклида, другие – геометрия Лобачевского и т.д.).  
При этом основания человек пытается угадать, или пытается получить их  
из опыта.  
Обычно философы оторваны от практики, оторваны от физики  
(под физикой мы подразумеваем все науки о природе). У них существует  
определенная цеховая гордость, они занимаются типа «высокими материями».  
Но мыслят эти философы такими же мозгами, как и у других ученых, причем  
иногда даже более слабыми.  
Они мыслят в рамках той же самой логики, законы мышления у них те  
же самые.  
Итак, первое отличие нашей теории: революция в самом способе  
мышления.  
Если мы решаем создать что-то действительно высшее, принципиально  
новое, прикоснуться к тому, к чему еще никто не прикасался, с помощью  
чего можно воздействовать действительно на всё, то должны изменить  
сам способ мышления. Только в таком случае можно говорить о чем-то  
особенном. Это должно быть выше, чем обычное ординарное мышление, чем  
обычная логика.  
Но мы в ИФ берем все основания вместе. У нас получается отсутствие  
зависимости от выбора оснований. Мы берем интегрально – все основания  
сразу.  
Что будет, если взять все основания сразу? (Оказывается, что при таком  
предположении (все основания) тоже можно работать!) Тогда получается  
полнота оснований. Тогда мы получаем теорию, которая не зависит от выбора  
оснований, которая абсолютна. В одном случае – предпочтительны одни  
основания, в другом – другие основания. Такая теория годится для любого  
случая, для любого времени. Она – Абсолютная Система, независящая от  
выбора оснований.  
Интегральность у нас имеет два уровня:  
1-й – мы берем и метафизику, и физику;  
2-й – мы мыслим об этой физике и метафизике по-новому, мы видим  
(мыслим) их в полноте.  
Что выше логики, что принципиально отличается от нее? – не-логика.  
Когда сталкиваются логика и «не-логика», получается логическая парадок-  
Вопрос: А какое практическое значение интегрального подхода?  
– Мы должны, во-первых, сделать революцию в самом способе  
мышления, во-вторых – брать все интегрально: и обычную земную  
132  
Из выступления на занятии группы ЛИФ (Лаборатории Интегральной филосо-  
фии). Вопросы задают члены группы.  
172  
173  
практику (физику, биологию и т.д.), и высокие материи (метафизику, особые  
эзотерические знания).  
Модель психики выводится нами не из каких-то отдельных экспери-  
ментов (которые могут быть и неправильными, и неполными: в одной  
области мы сделали психологический эксперимент, а в другой – не сделали).  
Мы выводим эту полноту психики, а не просто предлагаем ее эвристически  
на основе имеющихся опытных данных (в отличие, например, от З. Фрейда,  
который обозначил различные области, по сути, без теоретического  
обоснования: здесь – Эго, здесь – Ид, здесь – Супер-Эго).  
Чтобы то, что наверху, так сказать, «высокое», не просто болталось над  
головой, пугало нас, а чтобы оно работало на нас, чтобы оно работало на эту  
физику, на эту биологию и т.д. Чтобы оно давало нам в практической жизни  
успех, давало нам возможность решать наши простые, земные, человеческие  
задачи.  
Мы должны прикоснуться к абсолютному не просто для того, чтобы,  
как восточные люди, достигать нирваны, растворения в бесконечности,  
достигать максимального удовольствия в таком растворении в бесконеч-  
ности, а чтобы, вернувшись оттуда, использовать свои новые возможности  
в нашей практической жизни: в науке, в достижении успеха, в обыденной  
жизни. Вот для чего мы должны прикоснуться к «абсолютному», а не чтобы  
просто рассуждать на эти темы и наслаждаться тем, какие мы умные.  
Мы должны вечность заставить служить времени. Это та фунда-  
ментальная задача, которую мы ставим.  
Мы должны не просто угадывать модель психики, не просто из каких-  
то частных опытов получать, а получать ее из самых общих оснований, из  
самого факта нашего существования в этом мире. Из факта взаимодей-  
ствия трех полюсов этого мира: человека (со своей психикой), природы и Бога.  
Пока люди существуют, факт нашего существования неопровержим.  
Мы потому и разговор наш ведем, что существуем. Можно было бы  
сказать: «Мы не существуем (все это иллюзия)». Хорошо, если мы не  
существуем, то и теории нашей не существует. Тогда и говорить не о  
чем. Но мы рассматриваем случай, что мы существуем. И тогда из того  
факта что мы существуем, мы получаем все законы психики, все законы  
природы и доказательство бытия Бога, который реально существует и  
который есть Абсолютная реальность.  
Три кита ИНТЕГРАЛЬНОЙ ТЕОРИИ (три главные книги, три  
выведения)  
Наш интегральный подход, когда мы берем небо и землю, физику и  
метафизику, позволяет нам сделать выведение, которое является триединой  
задачей.  
В чем триединство этой задачи? Из предыдущих слов ясно: мы должны  
вывести наше самое высокое знание, которое обращается к Божественному,  
вывести его от неуверенности к уверенности. От незнания, что такое Бог, к  
пониманию, что такое Бог, к доказательству бытия Бога.  
Вопрос: На первый взгляд это кажется трудным для понимания.  
Можно ли сказать, что это наука для избранных? И может ли она иметь  
применение в обычной жизни, не оставаясь просто высокой наукой,  
которая постижима лишь избранными?  
– Сначала ответим на первую часть – насколько она доступна. Она  
очень трудна в том смысле, что требуется изменение способа мышления. Это  
изменение имеет два аспекта. Один – для тех, кто создает эту науку, второй  
аспект для тех, кто ею пользуется.  
Значит, первое выведение – это доказательство бытия Бога.  
Второе – выведение законов физики.  
Мыдолжны«приручить»природу. Неэвристически, ненадогадках, нена  
бесконечном числе опытов! Мы должны взять эту природу непосредственно.  
Мы не выпрашиваем законы у природы, а берем их напрямую. Мы просто их  
знаем, мы знаем их раньше, чем познакомились с природой или законами. Мы  
выводим законы физики из ничего и должны развить их дальше, применить  
на практике. Общие законы мы должны привести к более частным законам  
и с их помощью решать свои практические задачи – технические, научно-  
технические (делать приборы, изобретения, разные ноу-хау и т.д.).  
И третье выведение – «Интегральная модель психики».  
Для тех, кто создает, это исключительно сложно, потому что требуется  
научиться мыслить совершенно по-новому – парадоксально. Мыслить так,  
как раньше никто не мыслил: не пытаться разрешить парадоксальность,  
а
брать ее за основу. Притом это надо прочувствовать, глубоко  
проникнуться.  
В аспекте для «пользователей» все равно, что с компьютером: одни  
люди разрабатывают программное обеспечение, а другие пользуются,  
просто берут готовое. Так и здесь, пользователи знают, что можно просто  
пользоваться таким или другим принципом. Для них единственная проблема  
в правильном их использовании – не слишком укорениться в стереотипах  
обычного мышления.  
И о самих себе мы должны побеспокоиться, а не только о наших  
«высоких материях», и не только о том, что мы сделали хорошие приборы,  
хорошие машины по законам, которые вывели.  
Мы должны побеспокоиться о себе, о своем самочувствии, о своей  
психике, о своем теле, и о том, как психика связана с нашим телом, можем ли  
мы управлять телом, изменять его. Но для этого нужна такая модель психики,  
которая не случайна, не придумана, а которая абсолютно адекватна.  
Человеку, который не очень долго в традиционной науке, не занимался  
ею 30, 40, 50 лет, будет легче. Тот, кто долго занимался, учился мыслить  
«правильно», как все, оказывается весь в старомодных привычках, ему  
174  
175  
приходится их преодолевать. Он оказывается заблокированным чужим  
знанием. Кто не занимался – тот более свободен.  
Приложение 2.  
И. Шашков. ЧТО, НИЧТО, НИЧЕГО  
Я не призываю к незнанию, я говорю о свободе в использовании  
знаний.  
Доинтегральные представления о Что и Ничто  
Вторая часть вопроса: высокая ли это наука или, так сказать,  
прикладная?  
Она двойственна в этом плане. С одной стороны, люди, которые ее  
создают, должны стремиться достичь абсолютной высоты, абсолютного  
понимания, максимальной глубины этого дела.  
При традиционном понимании Что иногда понимается как Всё,  
окруженное бесконечно глубоким Ничто. При этом нахождение Что (Всего)  
в Ничто ничего в этом Что не меняет. Это как будто Что (Всё) представ-  
ляет собой твердое тело, входящее в несопротивляющуюся пустоту.  
Такое Что является, по сути, не столько метафизическим, сколько  
натурфилософским, даже просто физическим понятием. В современной  
философии большого успеха в наполнении Что метафизическим смыслом  
достиг С.Л. Катречко133, разработавший представление о метафизических  
целостностях, к которым относится, в частности, Что (Всё) в его фило-  
софском понимании.  
С другой стороны, для пользователей (да и для ее создателей, но уже на  
втором этапе) она очень практична.  
Как я уже говорила, в силу своей интегральности она прилагается  
как к психике, так и к физике (под физикой имеется в виду любая практи-  
ческая наука – хоть тракторостроение, хоть сопромат – все, что угодно).  
Человеку становится очень легко решить любую задачу, вывести пра-  
вильные формулы (например, форму зубца для зубчатого колеса, или  
количество продуктов питания, которые требуется для пункта А и т.д.).  
Более того, эта наука дает ответы на вопросы, как нужно вести себя в раз-  
говоре с тем или иным человеком, дает пиаровские приемы, приемы  
психического воздействия, увеличивает интеллект человека, развивает  
его способности – дает ответы на самые животрепещущие, простые,  
практические вопросы, которые возникают по жизни. И все они решаются  
на основе методов, которые получаются из этой «высокой науки».  
При таком подходе Что (Всё) пространственно, субстанционально,  
неизменно в своем качестве Всего, не парадоксально. Оно не является  
полнотой в понимании ИФ, не превышает само себя, является вневременной  
сущностью.  
Поскольку нет времени, в котором Что (Всё) осуществляется, постольку  
вопрос о его появлении бессмыслен. Время оказывается только «внутри»  
Всего, т.е. относится к его временящимся частям, к частичности.  
Но поскольку в рассматриваемом случае Всё есть только Всё и не  
может превышать себя, то оно не может и иметь частей. Соответственно,  
при таком подходе мы впадаем в другую крайность – Что (Всё) оказывается  
метафизической абстракцией, совершенно изолированной от частичного  
предметного мира, от физической реальности. Вместе с этим оказываются  
изолированными одна от другой метафизика и физика; высокая философия  
замирает в безвременье.  
Интегральный подход  
Придать метафизике динамизм, сделать ее инструментальной, орга-  
нично единящейся с физикой можно через введение интегрального понятия  
метафизической полноты, которую можно понимать как метафизическую  
целостность, парадоксальным образом превышающую саму себя и, бла-  
годаря этому, обладающую собственным временем и выходящую в свою  
«запредельность».  
При таком подходе Что, являющееся метафизической полнотой,  
превышает само себя, превышает свою метафизическую сущность, из  
133  
См., например, статью «Знание как сознательный феномен» и работы на сайте  
«Институт философии РАН».  
176  
177  
целостности обращается в частичность и, вместе с этим, становится  
множественным, предметным, «физическим».  
Мы должны начинать не от Ничто, отвечающего формальной  
бесконечности, а от некоторой другой сущности, отвечающей актуаль-  
ной бесконечности – являющейся конечно-бесконечной, алефической.  
Назовем такую сущность термином «ничего», понимая под ним  
отсутствие всего, кроме нас самих как полных сущностей, осуществляющих  
действие выведения всего из этого «ничего».  
Под «ничего» мы понимаем то же самое «всё», ту же самую полноту,  
но взятую до ее действия по выведению самой себя к самой себе в ка-  
честве наличной, объективной полноты мира.  
Заметим, что запредельным для Что является и Ничто, то есть  
предметное, физическое является в философском смысле Ничем; оживляет,  
делает реальным физический мир его ответное стремление из Ничто в  
Что. Важной задачей интегрального метафизика является выявление этого  
стремления, репрезентация его на научном языке и, как результат, выведе-  
ние мира из его Ничто в его Что – в его реальность.  
Что такое «ничего»  
По сути, мы должны вывести мир из факта наличия в мире нас,  
включающих в себя этот мир в его полноте.  
Если полностью вычерпать всякое сущее из какого-то объема, а затем  
вычерпать из этого объема сам этот объем, то еще останется действие по  
исчерпыванию. Чтобы вычерпать и это действие, следует его исчерпать,  
т.е. оставить в прошлом времени. Но тогда остается момент настоящего  
времени, который исчерпать можно, только исчерпав самого себя, исчерпав  
саму мысль о таком исчерпывании.  
Как бы мыслитель ни отстранялся от самого себя, в итоге он все  
равно возвращается к самому себе, но уже как к факту своего наличия. Это  
как парадоксальная лестница Эшера – сколько по ней не поднимайся (или  
опускайся), всё равно остаешься примерно на одной и той же высоте.  
При этом:  
То есть полнота редукции равносильна,  
в
некотором смысле,  
1) с самого начала выведение мира оказывается парадоксальным;  
2) мыслитель находится на лестнице Эшера не на какой-то конкретной,  
точной высоте, а в «зоне неопределенности» (ЗН), примерно равной высоте  
одной ступеньки этой лестницы (минимальному шагу мыслителя, «кванту  
движения» его мысли).  
самоуничтожению мысли (это отвечает, в частности, представлениям Шри  
Ауробиндо134 о достижении «молчания разума»).  
Абсолютное Ничто двойственно:  
1) недостижимо, пока у мыслителя есть собственное время, т.е. пока  
он способен быть полным, обладать полнотой сознания, обладать мыслью,  
движущейся к этому абсолютному Ничто;  
Такая неопределенность отвечает принципу неопределенности в фило-  
софии, форма которого в данном случае следующая:  
2) достижимо опять же только в том случае, если мыслитель способен  
быть полным, обладать полнотой сознания, обладать мыслью, движущейся к  
этому абсолютному Ничто.  
При полностью определенном (строго логичном) процессе редукции  
достигаемая в итоге предельная сущность оказывается неопределенной,  
парадоксальной, динамичной.  
Мы приходим к парадоксальному единению недостижимости и дости-  
жимости, т.е. к невозможности непротиворечивого вербального описания.  
Это, кстати, хорошо согласуется с экспериментальными результатами  
квантовой механики по элементарным частицам.  
Аналогичная трудность возникает при противоположном, дедуктивном  
движении – от Ничто: чтобы начинать выведение мира от Ничто, мыслитель  
сам должен оказаться отсутствующим при парадоксальном сохранении  
своего присутствия.  
Такое выведение оказывается вне нашей человеческой действитель-  
ности, оно за рамками нашего философского разговора.  
Чтобы быть актуальными, мы должны отступить на один мини-  
мально возможный, конечный шаг от абсолютного (бесконечного) Ничто,  
должны говорить о бесконечном на языке, оперирующем конечными  
сущностями.  
134  
Сатпрем. Шри Ауробиндо или путешествие сознания.  
178  
179  
Приложение 3.  
Т. Тарасюк. ОТ ЛОГИКИ К ПАРАДОКСУ  
Как, например, можно представить, что электрон одновременно  
пролетает сквозь два отверстия, не делясь при этом на две частицы? Или  
парадокс «Кота Шредингера», про которого нельзя сказать, жив он или мертв?  
На 50% жив, на 50% мертв, причем одновременно.  
Приходя к краевой парадоксальности, физики либо мирятся с ней как с  
данностью, на которую просто не обращают внимания (пример с электроном  
и двумя отверстиями), либо безрезультатно пытаются ее разрешить (пример  
с «Котом Шредингера»).  
Меня в последние годы волнует вопрос: можно ли в рамках обычной  
логики описывать вещи, лежащие в основании нашего мира? Во всех  
литературных источниках, доступных мне, я сталкиваюсь с одним и тем же:  
как только в описании природы появляется какое-то противоречие, пара-  
докс – сразу же без раздумий этот путь объявляется ложным. Более того,  
одним из критериев строгой научности является непротиворечивость.  
Вот А. Вассерман в своей статье «Дилогия атеизма»135 четко следует  
в своих рассуждениях принципу непротиворечивости: раз уж природа  
заведомо (выделено мной – Т.Т.) непротиворечива, то ее существование  
равносильно отсутствию Бога.  
Что касается философов, то большинство из них либо отделываются  
общими словами, либо относят эту парадоксальность сугубо к физике, не  
признавая за ней общего, метафизического значения.  
И А. Вассерман пишет о квантовой механике, словно не замечая  
ее принципиальной противоречивости.  
А
ведь именно квантовая  
Так ли уж «заведомо»?  
механика является той краевой наукой, от которой начинается весь наш  
макроскопический физический мир. И, может быть, не только физический.  
Если быть последовательным в своей логике, то надо признать, что  
всякая логика заканчивается своим отрицанием – либо продолжаясь беско-  
нечно (а бесконечность это уже другая логика), либо конкретно заканчиваясь  
на другой логике. Так или иначе, в пределе сталкиваются две логики,  
несводимые одна к другой, – осуществляется краевая парадоксальность.  
Таким образом, достижение краевой логической парадоксальности  
есть не какая-то ошибка, а естественный процесс, являющийся одним из  
фундаментальных свойств мышления, стремящегося к своей полноте.  
Разве не интеллектуальное сомнение, удивление перед миром, при  
котором подвергаются пересмотру некоторые устоявшиеся, непререкаемые  
представления, приводят иногда к великим открытиям?  
Например, Эйнштейна в юности мучил вопрос: будет ли виден свет  
фонаря, установленного на поезде, удаляющемся от наблюдателя со ско-  
ростью света? Ведь по правилам сложения скоростей свет от фонаря в этом  
случае должен просто оставаться на месте. Такой вывод, очевидный с точки  
зрения классической физики, вызывал у Эйнштейна сомнение, приведшее  
через несколько лет к созданию им теории относительности.  
Впрочем, не только великие открытия, но и любое серьезное  
продвижение к новому отвечает сомнению в справедливости старого.  
Таким, открывающим путь к новому, является и сомнение во всеобщ-  
ности критерия строгой научности, требующего логической непротиво-  
речивости в описании природы.  
Каждое серьезное научное утверждение изначально имеет область  
своего определения, в которой оно адекватно. Но при применении его к  
явлениям, происходящим за этой областью – неизбежно приходит к своему  
отрицанию и перестает быть адекватным. Например, если сложить ско-  
рости 20 км/ч и 20км/ч, очевидно, что получится 40км/ч. Но если этот  
принцип сложения применить к скоростям, близким к скорости света –  
он уже не работает.  
Так и критерий непротиворечивости – на современном этапе научного  
развития он уже не всегда является очевидным и бесспорным.  
Ученые-физики, последовательно, непротиворечиво двигаясь в своих  
исследованиях в глубины физического мира, на последнем пределе приходят  
к квантовой механике, в основе которой лежат именно непреодолимые  
противоречия.  
135  
Вассерман А.А. Дилогия атеизма.  
180  
181  
Приложение 4.  
И. Шашков. ЗАМЕТКИ О КРАЕВОЙ СХЕМЕ ИФ  
онтологическими сущностями, указывают на направление счёта, но не на  
количества; они не отражают содержательность, наполненность мира.  
Полнота мира возможна только при активном участии наблюдателя в  
нём. Наблюдатель, оставаясь внешним для мира, должен парадоксальным  
образом и принадлежать ему, быть внутренним относительно него.  
Полнота описания мира может быть достигнута при полноте  
онтологических сущностей (оснований), отвечающих Пути, Одному, Двум,  
Трём в высказывании Лао Цзы. Эта полнота отвечает свободе.  
Свобода оснований даёт нам возможность перейти к новым онто-  
логическим числам. Мы сдвигаем числовой ряд (0,1,2,3,...) на единицу, пола-  
гая в его начале не Ничто (ноль), а Что (единицу). Такое двойное полагание  
(0 или 1) каждой онтологической сущности обеспечивает полноту этих сущ-  
ностей в единстве абсолютного отсутствия (0) и абсолютного наличия (1).  
В результате мы получаем второй онтологический ряд (1,2,3,4).  
Четыре числа этого ряда соответствуют независимым онтологическим  
сущностям; в больших же числах обнаруживается тавтология («мириады  
сущностей»).  
1. От «онтологических чисел» к краевой схеме136  
Онтологичность малых («первых») чисел ощущается людьми с древних  
времён, что нашло отражение в представлениях о триадах, в каббале и  
вообще в нумерологии. По мнению автора, достаточно полно и глубоко она  
раскрывается в высказывании Лао Цзы:  
«Путь рождает Один.  
Один рождает Два.  
Два рождает Три.  
Три рождает мириады сущностей»137.  
С точки зрения Интегральной онтологии (предшественницы ИФ –  
И.Ш.), особенно важным в этом высказывании является для нас конкретное  
указание на значимость именно первых трёх чисел и на связь между ними.  
Мы ограничимся здесь кратким формальным анализом, который  
позволяет, однако, получить важные соотношения Интегральной онтологии.  
На первой позиции в высказывании Лао Цзы – Путь. Для нашего  
логического взгляда Путь является началом счёта, открывает другие  
сущности. Человек сам составляет сущность своего Пути; при таком подходе  
мы в абстрактных построениях можем найти свою действительность.  
Человек может воспринимать другие сущности либо внешними для  
себя, либо самоотождествлять себя с ними. Этим принципиально важным  
случаям соответствуют два онтологических числовых ряда:  
первый ряд – 0, 1, 2, 3;  
Особенностью второго ряда является то, что его онтологические числа  
отражают количества, увеличивающиеся на единицу при переходе от одного  
номера к другому. Мир в развёрнутом времени наблюдателя «накапли-  
вается»; возвращаясь к наблюдателю, он образует вместе с ним макроскопи-  
ческую предметную действительность.  
С первым онтологическим рядом соотносятся понятия:  
направленность, счёт, время, форма, активность, Ничто.  
второй ряд – 1, 2, 3, 4.  
Рассмотрение начнём с первого ряда.  
Со вторым онтологическим рядом соотносятся понятия:  
количество, масса, пространство, хаотичность, содержательность,  
инертность, Что.  
В этом ряду Пути соответствует 0; в такой интерпретации Путь не  
обладает собственной полнотой в действительном мире, а есть конечный путь  
наблюдателя, бесконечность которого является внешней относительно мира  
(иномирной). С точки зрения бесконечного мира наблюдатель отсутствует –  
он для мира есть Ничто. В свою очередь, мир для наблюдателя оказывается  
формализованным, открытым взгляду лишь своими поверхностями.  
Действительность иллюзорна; она есть игра пустых форм. Пространство и  
время – бесконечный пустой «ящик», в котором находятся тела – видимые  
пустые формы, ограниченные участки пространства.  
Объективность мира осуществляется в парадоксальном единстве двух  
онтологических рядов.  
Благодаря свободе онтологических сущностей (0 или 1), онтологические  
числовые ряды косвенным образом «содержат» друг друга. Однако здесь  
имеется несимметричность.  
С первым рядом, как и со вторым, можно соотнести количественность,  
но эта количественность не относится к развёрнутой во времени действитель-  
ности наблюдателя, а относится к другому уровню – «запредельному» отно-  
сительно времени наблюдателя.  
Особенностью рассматриваемого ряда является то, что его числа есть  
только номера; они указывают на позиции в числовом ряду и связь между  
Что касается второго ряда, то в нём, как и в первом, присутствует  
нумерация онтологических сущностей (сдвинутая на единицу); в этом смысле  
второй ряд самодостаточен. Однако первый ряд сохраняет своё собственное  
136  
Отрывок из статьи И.И. Шашкова «Краткий очерк Интегральной онтологии»  
(публикуется с небольшими исправлениями).  
137  
См. прим. 77.  
182  
183  
значение через принцип неопределённости, через принципиальную «не-  
точность» нумерации сущностей во втором онтологическом ряду.  
Первый ряд – иномирность.  
к краю, обычно используются уже известные понятия. Язык Интегральной  
онтологии оказывается непривычным; нередко возникает неопределённость  
в значениях слов – всеобщий принцип неопределённости переносится и в  
область языка.  
Второй ряд – действительный мир.  
Приведём таблицу некоторых соответствий Интегральной онтологии.  
Развитие мира в охватывающем времени наблюдателя происходит по  
пути: Самость (начальная полнота), Время, Пространство, Объективность  
(конечная полнота). Несимметричность пути имеет принципиальное значе-  
ние; она соответствует краевой несимметричности законов природы по  
отношению к перемене знака времени (в макроскопическом, множественном  
мире такая несимметричность может быть обнаружена, в частности, при  
синергетическом подходе).  
Единица  
Двойка  
Самость,  
начальная  
объективность  
Точка  
Начальная и  
финальная  
причины  
Парадоксальность  
Бесконечность  
Время,  
Отрезок,  
Диполь  
Открытость  
двухмерность,  
логика, форма,  
поверхность,  
линейность  
Каждому шагу (эпохе) на историческом пути человеческого общества  
отвечает преобладающий тип мировоззрения, связываемый с тем или иным  
онтологическим числом. В настоящее переходное время происходит смена  
«оппозиционного» типа мировоззрения, основанного на противопостав-  
лениях типа Я – не-Я, Да – Нет (онтологическое число – Двойка), на «холо-  
номное» видение мира, связанное с достижением принципиальных границ  
в научном и общественном развитии (онтологическое число – Тройка).  
При таких переходах предшествующий тип мировоззрения сохраня-  
ется в последующих; единство различных «онтологий» осуществляется  
в завершающей пограничной объективности (онтологическое число –  
Четверка).  
Тройка  
Пространство,  
скалярность,  
хаос, объём,  
трёхмерность,  
вращение  
Треугольник Закрытость,  
замкнутость  
Конечность  
Четвёрка  
Конечная  
объективность  
Тетраэдр  
Причина  
причин  
Парадоксальность  
Заметим, что в этой таблице мы исходим, в основном, из нумерации  
второго онтологического ряда. С учетом свободы оснований (нумерации  
первого ряда) схема соответствий может быть уточнена; в каждой ячейке  
таблицы могут располагаться противоположные (дополнительные) поня-  
тия – в зависимости от нашей точки зрения (внутренней или внешней).  
Связи (элементарные отношения) между онтологическими сущно-  
стями образуют краевую схему (Треугольник), от которой осуществля-  
ется генезис конкретных логических структур на основе интегральной  
Если движение по краевому пути необратимо, то оно может пони-  
маться как прямолинейное и бесконечное; в этом случае мы говорим об  
открытости.  
Если же движение обратимо, то ему соответствует Треугольник; в этом  
случае мы говорим о закрытости.  
Причинно-следственная цепочка в Треугольнике замкнута; в этом осу-  
ществляется его принципиальная краевая парадоксальность (в традицион-  
ной философии такая парадоксальность выражается в известной проблеме  
круга).  
трансформации. Изображение краевой  
схемы (точнее, идентификация  
вершин и сторон Треугольника) зависит от выбора точки зрения – отвеча-  
ющей первому или второму онтологическому ряду.  
Треугольник является конечно-бесконечной сущностью.  
В движении времени по его замкнутой фигуре осуществляется  
бесконечность (внутренний взгляд).  
В характере осуществляемых идентификаций заключается онтоло-  
гический опыт человека – Интегральная онтология строится не в абсолютной  
пустоте.  
В Интегральной онтологии мы стремимся к привычной идентификации  
основных понятий. Однако следует помнить, что система понятий  
научного языка изначально складывалась в результате освоения человеком  
макроскопического предметного мира; для новых сущностей, относящихся  
Для внешнего взгляда пространство Треугольника трёхмерно (по  
числу сторон Треугольника); в конечности этого числа, в представлен-  
ности фигуры Треугольника взгляду выражается свойство конечности  
Треугольника.  
Три стороны Треугольника соответствуют трём уровням внешнего  
мира, открытым для логического взгляда наблюдателя.  
184  
185  
При приближении внешнего наблюдателя к Треугольнику и достиже-  
нии полноты восприятия его возникает новая онтологическая сущность –  
Тет-раэдр: четырехмерная объективность на более высоком уровне.  
В Тетраэдре осуществляется Встреча – полнота объединения двух  
сущностей. Во Встрече Самость осуществляет свою Объективность: пара-  
доксальным образом она, сохраняясь в собственном качестве, раскрывается  
в созданных ею же Пространстве и Времени. Иными словами, в Объектив-  
ности Самость находит свое отражение (полноту Другого) и составляет  
с ним осциллирующий Тетраэдр.  
Логика возможна там, где уже есть основа для ее появления – Самость,  
второе лицо которой есть Объективность.  
Если мы в своих логических построениях приходим по кольцу к  
парадоксальности, то это означает адекватность наших построений.  
Единение через логику Самости и Объективности означает крае-  
вую инвариантность, тождественность Самости и Объективности.  
Сопоставляя с Самостью сущность, а с Объективностью существо-  
вание этой сущности, получаем, что на краю, в полноте осуществления  
сущность и существование совпадают.  
Достижение такого единения Самости и Объективности означает,  
что мы достигли полноты их осуществления для нас, т.е. достигли их  
истинности. Процесс такого достижения есть полное доказательство  
бытия Самости и Объективности.  
Всякие другие доказательства для краевых сущностей (для метафи-  
зических целостностей) являются неполными.  
Возвращение Самости по краевому пути к самой себе через Встречу  
с другой полнотой и достижение ею своей Объективности идентифици-  
руется в Интегральной онтологии как коммуникативный (кольцевой)  
резонанс (КР). При таком резонансе теряет свой смысл противопостав-  
ление понятий, относящихся к разным уровням сущего, финальная при-  
чина становится неразличимой с начальной причиной, Я неразличимо  
с не-Я, время и пространство преодолеваются.  
3. О развитии полных сущностей138  
Понятие КР является одним из важнейших в Интегральной онтологии;  
оно ведет к достижению ряда новых, принципиальных результатов  
в различных областях науки и практики.  
Полнота интенцирует (временится) двойственно.  
1) С одной стороны, она остается самой собой (полнотой), т.е.  
инициирует сама себя, но в будущем времени. При этом сама она (как  
исходная) инициируется «собой-находящейся-в-будущем», возвращающейся  
к себе по резонансному кольцу «сзади». Финальная причина (ω) оказывается  
начальной (α).  
Взаимосвязанность событий в резонансных кольцах является причиной  
таких феноменов, как интуиция, предвидение и предсказание будущего.  
2) С другой стороны, полнота, превысившая исходную полноту, явля-  
ется другой, отличной от исходной. Эта другая полнота имеет свою соб-  
ственную иерархию, свою собственную частичность – она действительно  
другая.  
2. Единение Самости и Объективности  
Логика – это остановленное время, это образ развернутого времени,  
не свернувшегося в пространство.  
Логика – это уже не время, но еще не пространство, т.е. логика – между  
временем и пространством.  
Логика есть связь между временем и пространством, репрезентируемая  
схемой движения Самости к своей Объективности.  
Логика есть действительная основа, субстанция, канва нашего мира,  
на которую нанесены конкретные пространственно-временные сущности.  
В начале есть логика, Логос, временение Самости, а уже в этом  
временении Самость открывается своей вневременной сущностью. Самость  
парадоксальна – она «раньше» времени, но нам открывается после того, как  
осуществляется ее собственное время, т.е. «позже» времени.  
Создавая через свое временение свое пространство и возвращаясь в  
этом пространстве к самой себе, Самость становится Объективностью.  
Собственное пространство у Самости есть тогда, когда есть и несобственное  
пространство, т.е. когда есть другие Самости, обладающие собственным  
пространством и порождающим его собственным временем.  
Соответственно Объективность означает приобретение границ  
в пространстве-времени. Объективность есть превышение логики, ее  
завершение в краевой парадоксальности.  
Таким образом, происходит удвоение временящейся полной сущности.  
Один переходит в Два.  
4. О числе полюсов  
Один  
Я есть.  
Мир тоже есть, но в полноте Я.  
Один «сам по себе» не сравнивается ни с чем, он сам себе масштаб –  
абсолютный масштаб, в одном – полнота абстракции, Я не обусловлено.  
Я ничем не обусловлено.  
138  
По тексту комментария И.И. Шашкова к п. IX АФ. С.55.  
186  
187  
Если есть только один, выведение законов для частичности невозможно  
ее для Я просто нет. Чтобы перейти к «физике», необходима множествен-  
ность, при которой возможны время и пространство.  
Приложение 5.  
И. Шашков. ИНТЕГРАЛЬНЫЕ ВЕРШИНЫ ИЕРАРХИЙ  
Начнем с понятия полноты – как вершины иерархии полных сущностей.  
Можно ли какую-либо полную сущность (например, Всеединство)  
поместить на эту вершину?  
Два  
Я признает наличие мира, мир не есть Я, однако связь (интенция, время)  
между Я и миром не есть реальная, самостоятельная сущность.  
Мир не обусловлен.  
Всеединство есть полнота.  
Но и, например, сознание есть полнота.  
Время есть, но без пространства оно неизмеримо (неопределенно).  
При этом Всеединство не есть сознание.  
Таким образом, полнота отличается от Всеединства (и от сознания и от  
всех других полных сущностей) тем, что она есть более общее понятие.  
Три  
Я признает свое единство, свою связь с миром как самостоятельную, пол-  
ную сущность. Это означает, что Я берет связь в ее «есть», в ее необуслов-  
ленном бытии.  
Как только признана связь, признается и обусловленность ранее  
необусловленных сущностей (Я, мир, связь), их взаимозависимость.  
Это внутренняя обусловленность – поскольку ничего внешнего для  
этих сущностей еще нет.  
Во Всеединстве участвуют все сущности, но в модусе своей полноты.  
Когда мы говорим «всё», то это не значит, что «всё» есть полнота. «Всё» – это  
пассивное единство, но не Всеединство.  
Каждый элемент Всеединства обладает временем, является полным.  
В качестве полной сущности все элементы Всеединства тождественны. Эта  
тождественность идентифицируется наблюдателем как тождественность вре-  
мени, тождественность интенции каждого элемента к полноте Всеединства.  
У тождественных полных сущностей одинаковой степени объек-  
тивности, одинаковой «яркости», время идет одинаково.  
Одинаковость времени различных физических тел задается одина-  
ковостью времени у краевых элементарных частиц, составляющих этих  
тела. В пределе, на котором достигается полнота тождественности времени  
разных частиц, эти частицы являются квантами света (точнее, квантами  
электромагнитного излучения).  
Сущностей, однако, может быть множество – Я может открыть для себя  
еще какие-то сущности, все возможности могут быть.  
Но каждая из других сущностей в отношении к Я будет пониматься как  
принадлежащая одной из трех сущностей: Я, мир, связь (понимание озна-  
чает взятие сущности как самостоятельной, но при этом принадлежащей  
более общему – полноте).  
Какая сущность понимается как порождающая (необусловленная  
в кольце трех сущностей)? Заметим, что брать какую-либо из них как  
необусловленную ошибочно – все они обусловлены по кругу. Но при этом  
и не ошибочно – такое взятие зависит от волюнтаристского решения Я.  
В этом суть самой возможности Я как принимающего решения, облада-  
ющего волей, обладающего свободой.  
Время рождается на элементарных, краевых сущностях – на квантах  
света. Свет – это не физический уровень, это край всех уровней, это сущ-  
ность на стыке реального и идеального.  
Таким образом, полнота обладает своего рода «превосходством» перед  
другими полными сущностями – она является общей для всех их, обладает  
их множественностью, каждая из них же обладает полнотой только в ее  
единичности.  
Полнота, чтобы осуществляться в своем качестве полноты должна  
присоединяться к той или иной конкретной сущности и наделять ее собой  
как полнотой.  
Теперь не о понятиях (таких как Всеединство), а о развернутых сущ-  
ностях – таких как научные и философские теории и системы.  
С точки зрения ИФ, вершиной иерархии теорий и систем является ИФ.  
Но является ли сама ИФ научно-философской теорией или системой?  
1) С одной стороны, интегральная теория как составная часть ИФ  
невозможна.  
В качестве необусловленной сущности  
принято Я, принят мир.  
может быть принят Бог,  
Я, мир, Бог есть, если есть два дополнительных элемента этой тройки.  
Поскольку эмпирически Я и природа (мир) есть, постольку есть и Бог.  
При такой симметрии у Бога парадоксальным образом есть преи-  
мущество.  
Реальность создает Бог.  
Бог есть то, без чего Я и мир нереальны.  
Три полные сущности (Я, Бог, мир) в соотношении между собой  
определяют Абсолютную Систему.  
Абсолютная Система является не чисто философской, и не чисто  
научной, а научно-философской – интегральной.  
Ведь теория является теорией только тогда, когда ее полнота раскрыта  
в конкретную множественность принципов, а затем понятий. Действительно  
188  
189  
интегральной может быть не теория, и даже не система, а только философия  
в ее полноте.  
Приложение 6.  
И. Шашков.  
Отношение ИФ к другим философиям, системам и теориям, подобно  
отношению полноты к Всеединству, сознанию и другим полным сущностям.  
ИФ присоединяет полноту своей абстрактности к какой-либо теории  
в ее конкретике; в результате образуются комплексы, аналогичные  
«атомам» полноты-целостности139; эти атомы являются опять же пол-  
ными сущностями.  
ИФ есть невидимое знание, нисхождение которого к той или иной  
конкретике не уменьшает его (сколько из полноты не черпай, она останется  
полнотой).  
ТОТАЛЬНОСТЬ КРАЕВОЙ ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ –  
ЭТО ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО?  
Цитата из статьи А. Вассермана:  
«Из закона Дунса Скота видно: если в системе выводима хотя бы одна  
пара противоречивых утверждений, то можно вывести и любое утверждение,  
сколь угодно бессмысленное»140.  
Соответственно, предположение о краевой парадоксальности ведет, на  
первый взгляд, к полному хаосу – парадоксальность оказывается тотальной,  
до нее может быть доведено любое утверждение.  
ИФ есть своего рода «матрица истины».  
2) С другой стороны, ИФ есть, образно говоря, своего рода вампир,  
берущий свое содержание от каждой теории (системы), к которой он  
присоединяется. При этом теория-донор не теряет своего самостоятельного  
значения, а приобретает полноту. Для практики всегда будут оставаться  
теории-доноры, ИФ же оказывается для них как математика или как логика  
для различных наук.  
Однако ИФ не есть какая-то «высшая» математика или логика –  
в ней интегрируются разные математические (логические) системы, облада-  
ющие конкретными начальными аксиомами (основаниями), сама же ИФ  
конкретными, определенными основаниями не обладает. Это как бы система  
с переменными основаниями. Каждый конкретный набор оснований дает  
какую-то философскую систему, или теорию, или математику…  
Но ИФ не просто сумма систем, теорий, понятий… Это такая сумма,  
которая наделяет каждую входящую в нее теорию полнотой всей ИФ, всей  
суммы, сохраняя при этом теорию в ее самодостаточности.  
В таком единении осуществляется собственное свойство, собственное  
значение ИФ, то есть при этом она оказывается некоторой системой.  
Парадоксальным образом ИФ как является философской системой,  
так и не является ею.  
Ответ ИФ:  
1. Да, любая сущность может быть выведена – взята в своем модусе  
полноты, а полнота как раз и является одним из главных видов краевой  
парадоксальности.  
2. Хаоса в нашей действительности, однако, нет. Полные сущности  
образуют устойчивый каркас нашего мира, но они на физическом уровне  
невидимы; видимые же физические предметы частичны, пространственны  
и, вместе с этим, непротиворечивы.  
Вывод:  
В мире нашей обычной макроскопической практики никаких прин-  
ципиальных противоречий нет (как, впрочем, нет и свободы – макроско-  
пический физический мир полностью детерминирован).  
Парадоксальность – отдельно, непарадоксальность – отдельно.  
Нельзя статичный закон Дунса Скота применять к динамичной  
реальности – каждое утверждение, чтобы осуществиться как реальность,  
должно быть выведено. И именно процесс выведения приводит к полноте –  
к краевой парадоксальности. Если же мы просто говорим, что какая-то пара  
конкретных утверждений противоречива, то это только слова, акустические  
колебания воздуха, в которых нет никакой противоречивости.  
Разнося утверждения во времени, мы можем про каждое из них  
утверждать, что оно истинно; парадоксальность при этом разрешается.  
ИФ – это, с одной стороны, система одного понятия (понятия пол-  
ноты), которое, однако, является понятием (а система – системой) только  
при присоединении  
к
понятиям какой-либо философской системы,  
осуществляющей себя в своей полноте.  
С другой стороны, через множественность результатов такого при-  
соединения ИФ становится системой многих понятий, в каждом из которых  
осуществляется полнота отношения абстрактного к конкретному.  
Таким образом, ИФ является парадоксальной не только в своих  
элементах, но и как система в целом.  
ИФ атрибутивна, но при этом является и самодостаточной.  
139  
140  
Шашков И.И. Полнота метафизики.  
Вассерман А.А. Дилогия атеизма.  
190  
191  
Приложение 7. И. Шашков. ПОЧЕМУ В ОСНОВАНИЕ  
СЛЕДУЕТ ЗАКЛАДЫВАТЬ ПАРАДОКСАЛЬНОСТЬ  
(ИЗ ПИСЬМА ФИЛОСОФУ М.)  
Приложение 8.  
Т. Тарасюк, И. Шашков.  
ПАРАДОКСАЛЬНОСТЬ И НАУЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ  
1) Желание быть последовательно логичным, избегать всякой неопре-  
деленности, неточности, парадоксальности – это уже даже не вчерашний  
день, а позавчерашний.  
Теорема Гёделя работает всегда, когда мы ведем серьезный разговор  
о Боге, о смерти, о всеединстве, о сознании – обо всех краевых метафизи-  
ческих целостностях, которые нельзя свести к сумме каких-то элементов.  
Здесь всегда имеется краевой логический разрыв, никакая конкретная логика  
здесь не работает. Последовательное приближение к краю (см., например,  
у В.И. Моисеева141) создает условия для решающего скачка, но сам скачок,  
преодолевающий разрыв, при этом не осуществляется.  
В разделе «КР и устойчивость во времени» (часть вторая, гл.5)  
показывается, что устойчивость во времени достигается при коммуника-  
тивном резонансе (КР) в парадоксальных замкнутых причинно-следствен-  
ных цепочках.  
В данных же заметках рассматриваются и пространственные харак-  
теристики соответствующих КР-колец; при этом двойственное (временное  
и пространственное) рассмотрение позволяет сделать нетривиальные выво-  
ды, выходящие за пределы формальнологического анализа. В частности,  
объясняется, почему одним из общепринятых критериев строгой научности  
является требование внутренней непротиворечивости в системе.  
2) Пытаться обойти краевую парадоксальность – это значит ограни-  
читься условностью, ограничиться разговором о реальности вместо того,  
чтобы войти в реальность и стать ее частью.  
Мысль как связь исходных данных и своего результата  
При интегральном подходе в контексте данной работы под мыслью,  
3) Говорить о Боге, сознании, смерти и других краевых сущностях  
без опоры на краевую парадоксальность всё равно, что в разговоре о любви  
ограничиться обсуждением исключительно однополой любви.  
в
самом грубом приближении, понимается динамическая сущность,  
связывающая некоторое исходное положение (начальную причину) с  
результатом мысли (следствием, или финальной причиной). Соответ-  
ственно, каждая элементарная мысль (элементарный мыслительный акт)  
представляет собой звено в цепочке причин и следствий.  
4) В своей конкретной практике философы на самом деле используют,  
не осознавая этого, краевую неопределенность (отвечающую парадоксаль-  
ности), без которой получить новые адекватные результаты вообще невозможно.  
Но обычно они прячут эту неопределенность (возможно, непроизвольно,  
незаметно даже для самих себя) в подсознание, а получение новых результатов  
относят к своим личным способностям, к своей интуиции, к неизъяснимому  
творческому прорыву (не связывая это ни с неопределенностью, ни с  
парадоксальностью своего способа мышления).  
5) Чтобы овладеть временем и войти вместе с ним в будущее, одного само-  
утверждения недостаточно, для движения времени (и вместе с временем) необ-  
ходимо единение самоутверждения и самоотрицания, необходима парадоксальность.  
6) Краевое знание не должно цепляться за старое. Действительно новое  
в костылях не нуждается. Конечно, сначала последовательные приближения  
(трансляции – на языке К. Уилбера), но в конце – решающий качественный  
скачок (трансформация – на его же языке). Старое должно сохраняться, но не  
должно мешать.  
Упорно держаться за свою систему, делать ее жесткой – значит, делать  
ее одной из систем, для которых нет убедительного критерия истинности.  
Внутренняя жесткая детерминированность подразумевает внеш-  
нюю неопределенность, внешний релятивизм. Напротив, внутренняя  
свобода в системе, некоторая внутренняя неопределенность, делает  
систему вбирающей, интегрирующей в себя другие, внешние системы,  
делает реальность единой.  
Мысль сама по себе «невидима», не осознаваема; осознаются только ее  
начальная причина и результат мыслительного акта (в виде некоторых более-  
менее определенных данных и представлений). Невидимость мысли отвечает  
укорененности ее «тела» в невидимом знании (НЗ), являющемся своего рода  
хранилищем, в котором потенциально содержатся все возможные мысли.  
Истинной мысль будем считать при парадоксальном отождествлении  
в ней принципиально разного – ее «начала» и ее «конца». Это понимается  
как возвращение мысли к самой себе по кольцу КР; полнота мысли при этом  
отвечает устойчивости во времени такого кольца, т.е. реальности.  
Реальные исходные данные и результаты мышления, как и сама истинная  
мысль, являются полными сущностями.  
Научное мышление  
Под научным мышлением здесь понимается мышление, отвечающее  
критериям строгой научности, в частности, внутренней непротиво-  
речивости системы, которой является совокупность связанных между  
собой исходных данных и результатов мышления.  
Реальная связь осуществляется через время  
В случае, если полные сущности являются элементами причинно-  
следственной цепочки, они единятся временем.  
141  
Моисеев В.И. Философия и методология науки.  
192  
193  
Заметим, что при переходах во времени каждая следующая полная  
сущность обуславливается предыдущей; именно в этом осуществляется  
принципиальное различие этих сущностей. Это означает, что сущности,  
абсолютно тождественные в своей полноте, парадоксальным образом  
должны быть и абсолютно различны – противоположны.  
Результативность практики заключается в итоговом опространстли-  
вании, в достижении пространственного образа, в итоговом снятии пара-  
доксальности, достижении тождественности (ср. с мировой философской  
традицией, и в частности у С.А. Борчикова: истина достигается в тож-  
дественности субъекта и объекта).  
Если тождественные сущности не будут так отличаться одна от другой,  
то никакой реальной связи между ними не будет – будет просто собрание  
абсолютно отдельных тождественных сущностей.  
Утилитарный подход к мыслительной практике приводит к  
требованию логической непротиворечивости, отвечающей простран-  
ственному, статичному мышлению.  
Действительное единение достигается при противоположных,  
логически несводимых одна к другой сущностях (в отличие от подхода  
К. Уилбера, при котором сущности единятся по общему в них142).  
Именно при различии сущностей есть возможность выбора между  
ними, возможность свободы. Но если это различие очевидно, т.е. сущности  
не абсолютно тождественны, то выбор оказывается в некоторой степени  
обусловленным этим различием, и полнота свободы не достигается.  
Действительная свобода достигается тогда, когда различаются  
между собой абсолютно тождественные сущности.  
Парадоксальность – условие открытия нового  
Однако  
мыслительная  
практика  
как  
статичный  
результат  
принципиально отличается от практики как динамичного процесса  
достижения этого результата (т.е. от мысли самой по себе).  
Чтобы результат мышления был нетривиальным, чтобы открыть прин-  
ципиально новое, необходимо осуществить действительный мыслитель-  
ный процесс, который может быть осуществлен только в собственном  
времени, являющемся парадоксальным. Соответственно, этот процесс –  
невидимый, непредставимый, парадоксальный.  
Именно полные сущности, обладающие при своей тождественности  
принципиальным различием во времени, являются действительно свобод-  
ными сущностями.  
Когда снимается критерий внутренней непротиворечивости  
Оценка мыслительной деятельности осуществляется по результату,  
в статике. Как, каким образом ты достиг результата, обычно интересует  
мало. Более того, процесс достижения результата (мышление само по себе),  
является неосознаваемым, невидимым, является для обычного сознания  
«вещью в себе».  
О расстоянии  
В самом пространстве расстояний нет, расстояния – для объектов в  
пространстве. Без таких объектов, «наблюдающих» за пространством извне,  
пространство отсутствует.  
Расстояние определяется при этом через время, необходимое для  
достижения той или иной сущности-точки пространства.  
То есть оценка мыслительной деятельности осуществляется в рамках  
непротиворечивой логики. Собственное время мышления и отвечающая  
ему парадоксальность как бы выносятся за скобки; по сути, в традиционной  
науке собственного времени вообще нет (так, например, в формулах  
классической физики смысл не меняется при перемене знака времени на  
противоположный).  
Внутренняя противоречивость в системе не допускается. Это есть один  
из важнейших критериев строгой научности, принятый в традиционной  
науке.  
О развитии полной сущности  
При развитии полной сущности сначала «появляется» время, в котором  
резонансное кольцо замыкается и достигается краевая парадоксальность  
(и, вместе с ней, устойчивость образовавшейся структуры). Затем уже  
«появляется» пространство, в котором краевая парадоксальность снимается.  
Логическая непротиворечивость –  
порождение утилитарного подхода  
Как видим, критерий этот для краевых интегральных процессов, к  
каким относится мышление в его полноте, должен быть снят.  
Всякая мыслительная практика есть преодоление, взятие простран-  
ства во времени. «Появление» пространства (пространственного образа,  
конкретного статичного результата) для мыслителя означает, что это  
пространство им достигнуто, взято, время по достижению этого пространства  
«закончено», мысль осуществлена, результат мыслительной практики  
достигнут.  
142  
Уилбер К. Интегральная психология.  
194  
195  
Приложение 9. И. Шашков. К ПРОБЛЕМЕ СЛОВАРЯ  
(ПЕРЕХОД ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ)  
Приложение 10. Т. Тарасюк, И. Шашков.  
О ВЫВЕДЕНИИ К АБСОЛЮТНОЙ РЕАЛЬНОСТИ  
В ИФ т.н. «проблема словаря» (взаимное определение слов по замкну-  
тым циклическим цепям – «порочным кругам») решается через действие  
такого определения.  
Если мы входим в такой порочный круг, то крутимся в нем бесконечно.  
Он в своей данности для нас оказывается абсолютно устойчивым – пока мы  
пытаемся определиться в нем, он для нас есть.  
Он есть как факт своего наличия, он есть в своей неопределенности, он  
есть в своей полноте (кроме него, ничего другого нет). Всё, что вне круга,  
для нас есть запредельность, есть вещь в себе.  
Вещь в себе, однако, тоже есть. Ведь именно при полноте, при дости-  
жении КР сущность парадоксальным образом открывается «наружу» –  
к запредельности, к другим полным сущностям, к «вещам в себе», относя-  
щимся к другим словам словаря.  
Необходимым условием выхода из круга к другим словам-кругам  
является достижение его полноты – взятие его как парадоксальной  
конечно-бесконечной сущности. Такое взятие требует достижения  
полноты сознания – полнота открывается полноте.  
С этими другими достигнутыми словами мы также можем осуществлять  
операцию «сепульки-сепулькарий», т.е. полных сущностей оказывается  
множество.  
Я оказывается во множестве кругов, открываемых им последовательно  
(ведь чтобы открыть запредельность круга, надо сначала быть в круге)  
и параллельно (Я может обратиться не к единичному кругу, а к их некото-  
рому множеству). При этом параллельное обращение оказывается вне-  
временным, пространственным.  
Сначала цитата:  
«Движение философа к абсолютной реальности, будь то в ТФ, АФ, ИФ  
или другой системе, можно проиллюстрировать голографической анало-  
гией – как наращивание осколка голограммы до гипотетического предела,  
которым должна являться полная голограмма.  
Достичь такого предела можно только в том случае, если при каждом  
наращивании осколка форма изображения на нем сохраняется, а изменяется,  
увеличивается только яркость изображения.  
Аналогично, если философ на избранном им пути познания достиг  
полноты истины, то она будет сохраняться на каждом его шаге – вплоть  
до абсолютной реальности. Только яркость его жизни, только свечение его  
учения будут возрастать и приумножаться.  
Можно ли совершить путь к абсолютной реальности сугубо в одно-  
стороннем порядке, без встречного движения и от нее тоже? Нет, необхо-  
дим ответ, отклик. И он должен быть несимметричным – трансцендентальным  
и актуально бесконечным.  
Мыслитель строит свой путь к абсолютной реальности, прибавляя  
к своему «осколку» материал из внешнего мира, но не произвольно, а  
одухотворяя его тем, чтó получает от абсолютной реальности по обратной  
ветви. Такая связь между человеком и абсолютом и есть мир в его полноте и  
всеединстве.  
Абсолютная реальность строит из самой себя» (И. Шашков)143.  
Является ли абсолютная реальность Богом?  
Да, но это Бог времени, Бог, несущий на себе свое конкретное  
изображение, являющееся не произвольным, а таким, чтобы Бог мог  
осуществлять это свое изображение, это свое творение во всей его полноте.  
Бог времени творит самого себя и свой мир из самого себя – по своему  
образу и подобию. Он сам причина мира и самого себя – как субстанция по  
определению Спинозы. Он неделим, но при этом обладает частями, моно-  
литен, но при этом обладает структурой, бесконечен, но при этом и конечен.  
О нем можно говорить, что он обладает такими-то и такими-то свойствами,  
то есть он может быть объектом философского разговора. По сути, этот Бог  
не столько Бог религии, сколько Бог философии, Бог времени.  
Над резонансным кольцом «человек – МИР – Бог» стоит Единый  
БОГ – БОГ вечности, единственный философский смысл которого есть Его  
бесконечное превышение Всего: Бога, мира, человека.  
В
единении последовательности  
и
параллельности получается  
единичная вещь (полнота), содержащая в себе множество (частичность),  
т.е. у получившейся вещи есть внутреннее содержание. Парадоксальность  
единения последовательности и параллельности означает, что в рамках  
непротиворечивой логики  
Через свое временение, через полноту своего действия мы выходим  
из абстрактности к конкретности. Слова обретают отношение к раз-  
личным конкретным вещам.  
Переход от абстрактности к конкретности, переход от слов к пред-  
метной физической реальности (выход за пределы словаря) есть высшее  
осуществление диалектического закона перехода количества в качество.  
Физическая аналогия:  
Так элементарные частицы нескольких видов, по-разному сочетаясь  
во времени и пространстве, образуют множество различных конкретных  
микроскопических и макроскопических вещей, в том числе и с принци-  
пиально новыми качествами.  
Философский разговор о БОГЕ невозможен.  
143  
Борчиков С.А. Альфическая философия. С.221.  
196  
197  
Может ли человек достичь Бога, сравняться с ним?  
По форме своего «изображения» (т.е. формально – в своей теории,  
в своем сознательном творчестве) человек в своей полноте может достичь  
Бога.  
Голографическая аналогия: изображения на осколке голограммы и на  
целой голограмме изоморфны.  
Но реально, в своем пространственно-временном бытии, – по силе  
яркости своей жизни, по силе своего свечения – человек не может достичь  
Бога. Резонансное кольцо его жизни замкнуто через физический уровень,  
который не может свое Сейчас и Здесь сравнять с пространством и временем  
всей вселенной, всего физического мира без разрушения своих конечных  
структур.  
А полнота физического преобразования человека могла бы, в случае  
своей возможности, означать лишь то, что человек прекратил свое существо-  
вание в качестве человека.  
Бог в своем качестве Бога является абсолютно бесконечным.  
Творя из себя конечно-бесконечные сущности, он превышает их в  
бесконечной степени. Сопоставляя с человеком алеф-единицу, мы должны  
сопоставить с Богом, участвующим в человеческом времени, алеф-два.  
С Единым Богом, стоящим над кольцом времени, в работе «Время и  
алефы»145 сопоставлен алеф-три. Однако такое сопоставление является  
условным: Единый Бог никакому философскому обсуждению подлежать не  
может.  
Только наличие Божественной бесконечности в бесконечной степени  
обусловливает возможность для МИРА и для человека существовать дей-  
ствительно, свободно, обладать будущим; в формальном смысле – преодоле-  
вать теорему Гёделя, преодолевать лапласианскую несвободу, единить  
конечное и бесконечное в конечно-бесконечной алефической целостности.  
На физическом уровне вывести мир для человека невозможно –  
это может сделать только Бог.  
Выведение имеет смысл только тогда, когда оно осуществляется  
из несвободы – к свободе в ее полноте, из состояния бессилия – к силе в  
ее полноте, из состояния незнания – к знанию в его полноте, из иллюзор-  
ного существования – к полноте абсолютной реальности, осуществляемой  
в Боге.  
И можно утверждать, что евреев вывел из Египта не Моисей, а сам Бог,  
Моисей же был лишь орудием Бога. Но, будучи орудием Бога, Моисей нес  
частицу Бога в себе. Частица эта осуществлялась в нем как бесконечность,  
но не как физическая бесконечность (физическое есть ставшее, а посему  
конечное), а как бесконечность воли, сознания, разума и веры.  
В полноте осуществления антропного принципа может быть достиг-  
нуто выведение фундаментального теоретического знания о физическом  
мире, находящемся в коммуникативном резонансе с человеком – инте-  
гральном метафизике-наблюдателе этого мира.  
Однако что это такое – полнота осуществления антропного принципа?  
Здесь оказывается недостаточной двоичная, оппозиционная Аристо-  
телева логика, оказывается недостаточным учет только двух полюсов-  
оснований – человека и мира.  
При такой двоичности так или иначе приходится, в нарушение прин-  
ципа «бритвы Оккама», добавлять к основаниям новые допущения –  
в двухполюсной системе с произвольной связью между полюсами законы для  
мира (одного из полюсов) могут быть только открыты человеком (другим  
полюсом) но не выведены им.  
Антропный принцип должен быть преобразован таким образом,  
чтобы связь между полюсами мира и человека перестала носить  
эмпирический или эвристический характер (случайный по своей сути),  
а сама выводилась из необходимости своего наличия как неслучайной,  
устойчивой во времени сущности.  
Выведение для человека возможно только как теоретическое.  
В ИФ утверждается изоморфизм уровней бытия, изоморфизм физичес-  
кого и теоретического. При этом уровни не только замкнуты в самих себе,  
но и трансцендируют в свою запредельность, переходят один в другой во  
времени своего развития.  
Однако всякий такой переход осуществляется лишь при превышении  
человеком соответствующего резонансного кольца уровней.  
Соответственно, человек, в принципе, может своим сознанием управлять  
элементарными физическими процессами на квантовом уровне, в частности,  
влиять на структуру и свойства своих генов144.  
Но человек не может встать над Большим Резонансным Кольцом  
«человек – вселенная – Бог», не может вывести свое макроскопическое физи-  
ческое тело за пределы своей темницы – за пределы физической вселенной.  
Выведение макроскопических физических тел – вплоть до выведения  
физической вселенной – есть дело Бога.  
Говоря проще, связь между полюсами мира и человека должна быть  
третьим полюсом, наличие которого обусловливает взаимосвязанность  
законов, по которым существуют все три полюса.  
144  
Таким образом, квантовая механика единит в себе физическое и психическое,  
материальное и идеальное. Соответственно, модели квантовой механики  
справедливы не только для физических, но и, в определенной степени, для  
психических процессов.  
145  
Шашков И.И. Время и алефы.  
198  
199  
Приложение 11.  
При этом двухполюсный антропный принцип преобразуется в трех-  
полюсный, однако должен сохраняться и двухполюсный принцип – ведь мы  
должны в итоге получить выражения законов природы в рамках обычной  
двоичной оппозиционной логики.  
Таким образом, для полноты выведения необходим двоично-троичный  
принцип выведения, единящий в себе двоичность обычного антропного  
принципа и троичность интегрального коммуникативного резонанса.  
Т. Тарасюк, И. Шашков. ОПЕРИРОВАНИЕ ПОЛНЫМИ  
СУЩНОСТЯМИ – «АТОМАМИ» НЗ  
При переходе от полноты к частичности, от формальной абстрактности  
к содержательной конкретности возникает неопределенность, связанная с  
множественностью путей «вниз» и свободой выбора того или иного из этих  
путей.  
Путь в гору (к полноте) один, путей с горы (к частичности) – множество.  
Путь вверх и путь вниз – несимметричны. Высказывание Гераклита  
«Путь вверх и путь вниз – один и тот же путь» справедливо только для  
частичного предметного мира, но не для мира полных сущностей.  
Путь вверх – временной, время – сущность однонаправленная.  
Полноту в частичных понятиях можно описывать множеством спосо-  
бом – при этом всегда будет недоговоренность. Можно, однако, просто брать  
полноту как полноту – такое взятие будет единственно, точно, определенно.  
(Отсюда следует, что единственное точное доказательство – доказательство  
относительно полных сущностей.)  
Но взять полноту – это всё равно, что взять абсолютно твердое тело. Ведь  
полнота при каком угодно взятии, аналогично абсолютно твердому телу, не  
изменяется в своем качестве полноты: как была полнотой, так и осталась ею.  
При таком взятии она не деформируется, никакие точки в ней не выделяются.  
Получается, что такое взятие не имеет отношения к взятому, а полностью  
определяется действием взятия, динамическим состоянием берущего.  
Использование «невидимого знания» (которое можно понимать как  
«абсолютно твердое») означает оперирование неопределенностями. Каждое  
«невидимое знание» (НЗ) неопределенно в своей частичности и определенно  
как целое, как полнота (действие, приложенное к целому, означает  
«превращение» этого целого в полноту).  
Стояние третьего полюса над миром и над человеком может пони-  
маться как осуществление единящей, управляющей интегральной реаль-  
ности этого полюса. Соответственно, этот полюс может идентифици-  
роваться как полюс абсолютной реальности, или полюс абсолюта,  
или полюс Бога…– для нас сейчас важно не его название, и даже не его  
сущность, а сам факт его актуального наличия, позволяющего, в конечном  
счете, вывести законы физического мира и законы человеческой психики.  
Однако чтобы вывести эти законы мира и человека, необходимо сна-  
чала вывести законы самого выведения – осуществить выведение выве-  
дения. А это уже задача не физики, а метафизики.  
Над  
«физическим»  
антропным  
принципом  
должен  
стоять  
«метафизический» антропный принцип – иначе полнота и, вместе с ней,  
адекватность выведения невозможна.  
Соответственно, над обычной математикой и логикой выведения  
должна стоять конечно-бесконечная, физически-метафизическая альфи-  
ческая логика, модифицированная в соответствии с принципами ИФ.  
Для осуществления полноты выведения двоичный антропный прин-  
цип должен быть преобразован в двоично-троичный принцип выведения,  
осуществляемого в соответствии с модифицированной альфической  
логикой.  
Если доказательство точно, то оно не имеет отношения к содер-  
жательному, частичному, пространственному миру.  
Интегральный метафизик точно оперирует полными сущностями,  
устанавливает точные законы для них, а затем «неточно» (говорят –  
интуитивно) применяет эти законы в конкретной действительности.  
Он оперирует маленькими, абсолютно твердыми «атомами» НЗ.  
200  
201  
СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ  
ИНТЕГРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ  
полными сущностями, осуществленными во времени наблюдения. Время,  
единящее в себе время-направленность и время-длительность, парадоксально  
(в нем единятся возникновение и исчезновение, утверждение и отрицание) и  
непарадоксально (может быть репрезентировано как некоторое количество).  
Абсолютная реальность (АР) – абсолютно устойчивая во  
времени реальность, к постижению которой приходит мыслитель в своем  
неэмпирическом познании мира. Абсолютная реальность – это своего рода  
проекция Бога на понимание человека.  
Двухмодельность – использование для описания той или иной  
сущности (явления, процесса) двух логически не сводимых одна к другой  
моделей. В парадоксальном единении этих моделей осуществляется третья  
модель, «прячущая» в себе эту парадоксальность и открывающая возмож-  
ность развития на более высоком уровне.  
Абсолютная система (АС) – краевая, предельная система, лежа-  
щая в основе мироздания, человеческого общества, культуры, и в частности  
науки и философии. АС имеет абстрактный характер, благодаря чему  
достигается ее общность для множества конкретных систем, имеющих ее как  
предел собственного развития. АС в своей основе является парадоксальной.  
Доказательство  
–
установление  
(обоснование)  
истинности  
высказывания, суждения, теории. В отличие от классического подхода,  
при котором основным видом доказательства является доказательство при  
помощи логической дедукции, в ИФ полнота доказательства осуществляется  
по кругу: доказываемое утверждение должно в процессе доказательства  
вернуться к самому себе и верифицировать само себя.  
Альфа-формы– первичные формы, ответственныеза формирование  
вещей и идей из атомов есть-бытия. Основное понятие Альфической  
философии С.А. Борчикова.  
И-медитация – интегральная, интуитивная, интеллектуальная меди-  
тация, при которой внимание сосредоточивается не на образах, предметах или  
ощущениях, не на освобождении от разума и т.д., а на интеллекте, логике, до-  
стигающей своей краевой парадоксальности и вместе с этим полноты. При  
И-медитации осуществляется коммуникативный резонанс личного сознания  
бодрствования с особым межличностным динамическим невидимым знани-  
ем, обеспечивающий практически мгновенное получение информации вне  
зависимости от пространственно-временного расположения ее источника.  
Антропный принцип – «Мир таков, каким он наблюдается, потому  
что только в таком мире мог возникнуть его наблюдатель, человек». В ИФ  
этот принцип усиливается за счет резонансного взаимодействия мира и его  
наблюдателя в их полноте: «Мир в своей полноте таков, что в нем необходимо  
должен возникнуть наблюдатель, осознающий мир в его полноте».  
Бог – в ИФ принимается наиболее абстрактное определение Бога,  
отвечающее максимальной общности интегрального подхода. При таком  
подходе Бог определяется как первопричина и самой причинности, и ее  
отсутствия. Обладая метафизической полнотой, Он превышает всякое  
разумение о Нем – как в рамках логики, так и дополненное логической  
парадоксальностью. Таким образом, в ИФ фигурируют два основных  
определения Бога: Бог есть первопричина причин, и Бог есть предельная  
полнота.  
Интегральная философия (ИФ) – мировоззренческая фило-  
софская система, представляющая рассмотрение мира во всей его полноте  
и единстве всех его составляющих: физики и метафизики, эмпирики и разума,  
науки и религии, природы и человека, человека и Бога.  
Картина мира – совокупность, включающая в себя как мате-  
риальный, так и идеальный миры во всем времени их существования,  
а также наблюдателя этой картины в качестве ее элемента. Соответственно  
наблюдатель является одновременно и субъектом, и объектом наблюдения.  
Бытие, или «есть» – сущее, которое обладает существованием.  
Сущее есть, если есть его «есть», т.е. если «есть» обладает бытием (если  
бытие обладает бытием). Такое парадоксальное бытие бытия означает  
полноту бытия. Таким образом, бытие есть то, что бытийствует, превышая  
в собственном времени само себя. Полнота бытия сущего отвечает его  
абсолютной устойчивости во времени.  
Краеваяпарадоксальность(КП)–логическаяпарадоксальность,  
осуществляющаяся при достижении сущностью предела (края) в своем  
развитии.  
Время – атрибут полной сущности, при этом время само по себе  
является полной сущностью. Понимается двойственно: как направленность  
одной полноты к другой и как длительность, или количество переходов между  
Краевая схема – геометрическая репрезентация пути развития  
полной сущности «Самость – Время – Пространство – Объективность»  
(СВПО). Имеет вид Треугольника.  
202  
203  
Коммуникативный  
резонанс  
(КР)  
–
парадоксальное  
Первопричина– не только причина, к которой сходятся все конечные  
причинно-следственные цепочки, но и причина существования бесконечных  
причинно-следственных цепочек, которыми являются парадоксальные  
замкнутые цепочки (кольца коммуникативного резонанса).  
единение полных сущностей в замкнутой причинно-следственной цепочке.  
Такие резонансные образования являются устойчивыми во времени  
неоднородностями,образующимиконкретную«ткань»наблюдаемойкартины  
мира. КР осуществляется всегда, когда мы что-либо видим и осознаем.  
Полнота – особое состояние сознания, открытого на полноту,  
содержащую в себе всё, в том числе всякую другую полноту и саму себя как  
полноту. Полнота неделима, целостна, но при этом парадоксальным образом  
обладает структурой, в ней осуществляется единение единственности и  
троичности (аналогичное триединству Бога). В обращении мыслителя к  
полноте осуществляется примат краевой парадоксальности в его мышлении.  
Полнота как метафизическая целостность обладает собственным временем.  
КР-кольцо (кольцо коммуникативного резонанса) – все  
наблюдаемые сущности и образования с точки зрения коммуникативного  
резонанса. В традиционной философии с представлением о КР-кольцах  
соотносится, в частности, так называемая «проблема круга» («порочный  
круг», «герменевтическое кольцо»). Представление о КР-кольце является  
в некотором роде расшифровкой внутренней структуры отвечающей ему  
полной сущности.  
Полная сущность – сущность, взятая в модусе полноты. Полных  
сущностей бесконечное множество. Все полные сущности тождественны, но  
при этом парадоксальным образом существует и их иерархия.  
Математизация знания – приложение к знаниям математических  
методов. К эффективным методам математизации знания относятся мате-  
матика актуально бесконечных множеств, алефов и Альфической фило-  
софии, булева алгебра, теория бесконечных рядов, математический аппарат  
квантовой механики, современный аппарат формальной логики и т.д.  
Принцип неопределенности – в ИФ является философским  
обобщением квантовомеханического принципа дополнительности Н. Бора  
и соотношения неопределенностей В. Гейзенберга. В общем виде означает:  
«Наличие всякой конечной сущности подразумевает наличие охватывающей  
ее бесконечности, в свою очередь бесконечность актуализируется через  
конечные сущности». А в отношении основных понятий формулируется так:  
«Полнота дополняется частичностью, время – пространством, рациональ-  
ное – иррациональным, открытость – закрытостью и т.д. При этом чем  
точнее определен один из членов каждой дополнительной пары, тем менее  
точно может быть определен противоположный член этой пары».  
Метафизика – философское учение о сверхопытных началах и  
законах реальности, бытия и мира как такового. В ИФ предметом метафизики  
дополнительно являются полные сущности.  
Невидимое знание (НЗ) – состояние разума при достижении  
им полноты реальности.  
В
НЗ потенциально содержится обычное  
информационное знание обо всех конкретных вещах, существующих в  
мире и в представлениях человека. НЗ является краевым, динамическим,  
парадоксальным знанием, непрерывно осуществляющимся в человеческом  
бессознательном. В некотором смысле НЗ соответствует «ученому незнанию»  
Николая Кузанского.  
Пространство – сущность, дополнительная к времени. Тогда как  
время репрезентирует изменчивость и активность полных сущностей,  
взаимодействующих между собой, пространство понимается как пассивное  
количество (совокупность) частичных элементов, взаимодействие между  
Онтологические числа (ОЧ) – в ИФ числа 1, 2, 3, 4, являющиеся  
одновременно обычными математическими числами и философскими  
основаниями (категориями, значениями). Разные мыслители в различных  
случаях по-разному интерпретируют ОЧ, создавая онтологические ряды. В  
ИФ пример такого ряда «Самость – Время – Пространство – Объективность»;  
в Интегральной психологии ИФ «самосознание – логическое мышление –  
образное мышление – сверхсознание»; в учении Дж.Г. Беннетта «целостность  
– полярность – соотнесенность – субсистенция».  
которыми отсутствует. Пространству соответствует закрытость  
свернутость времени в замкнутый контур.  
–
Разум – сущность, которая характеризует потенциальную способ-  
ность человека понимать мир и Бога, непосредственно творящего этот  
мир, являющегося прямой причиной всех феноменов и явлений этого мира,  
включая и сам разум.  
Резонансная  
наблюдателем из общего массива возможностей бытия в соответствии  
антропным принципом, предполагающим необходимость наличия  
действительность  
(РД)  
–
«вырезается»  
Парадокс – логическое противоречие, полученное в результате  
логически формально правильного рассуждения, приводящее к взаимно  
противоречащим заключениям.  
с
наблюдателя, актуализирующего эту действительность. РД открывается  
204  
205  
наблюдателем с вероятностью, равной единице, т.е. обладает полнотой  
достоверности. РД является парадоксальным образом как устойчивой, так и  
изменчивойвовремени,какактуальной,такипотенциальнойдлянаблюдателя.  
Снятие парадоксальности осуществляется через двухмодельность: в одной из  
моделей действительность является «объективной» (не зависящей от взгляда  
наблюдателя), в другой – «субъективной» (зависящей от «точки зрения»  
наблюдателя).  
образуя внешнюю оболочку УСП. Различные УСП отвечают за восприятие  
внешних стимулов, хранение конкретных блоков информации, поведен-  
ческие реакции, управление другими УСП, управление бессознательным  
функционированием организма и т.д.  
Физика – под физикой в ИФ понимаются все науки о природе.  
Частичность – дополняющая противоположность полноты. С полно-  
той в ИФ соотносится единичность и время, с частичностью – множествен-  
ность и пространство. Полнота и частичность являются модусами одной  
и той же сущности, находящейся на разных уровнях. Эти уровни являются  
парадоксальным образом как статичными, так и динамичными. Сами понятия  
«полнота» и «частичность» являются функцией взгляда, развивающегося  
во времени. Взгляд способен воспринимать прошлое параллельно, частично,  
а будущее последовательно, в модусе полноты.  
Самопринадлежность – принадлежность составного объекта  
самому себе. Этот составной объект имеет статус именно объекта, а не  
просто списочного собрания каких-то отдельных сущностей.  
Самосознание – в ИФ резонансное отражение Самости на самой  
себе при отсутствии интенции этой Самости на внешний частичный мир.  
Самосознание полностью замкнуто на самом себе и, соответственно, не  
содержит в себе никаких пространственных образов.  
Самость и Объективность – в ИФ начальное и конечное  
состояния развивающейся по краевой схеме (по кольцу КР) полной сущ-  
ности (Я). Самость и Объективность абсолютно тождественны, но при этом  
и абсолютно различны. Связь их между собой можно выразить формулой:  
Объективность есть Самость, которая при возвращении к самой себе по  
кольцу КР осуществляется во внешнем мире, интенцируя к другим сущностям  
и беря их в модусе полноты.  
Сознание – в ИФ понимается как единение (отражение) Самости,  
достигшей Объективности своего бытия в мире при возвращении к себе по  
кольцу КР, на самой себе как исходной Самости (полноты Я, замкнутой в  
самой себе).  
При этом Объективность достигается через взятие Самостью в своем  
времени внешних частичных (пространственных) сущностей в модусе их  
полноты.  
Троичный принцип – в ИФ отражает взаимосвязь и взаимо-  
зависимость трех «полюсов» реальности: Бога, человека, мира. Мир в этом  
принципе берется в качестве природы, а человек – в качестве разумного  
существа, потенциально обладающего стремлением к достижению полноты  
в Боге. Троичный принцип является интегральным развитием антропного  
принципа, в котором фигурируют два полюса (человек – мир).  
Устойчивые структуры психики (УСП) – спиралевидные  
замкнутые образования в психике, которые, благодаря коммуникативному  
резонансу в них, являются устойчивыми во внешнем охватывающем времени.  
Витки спирали УСП релятивистски сгущаются при удалении от центра,  
206  
207  
Литература  
о… Вып.11. Актуальная философия. – М.: МАКС Пресс, 2008.  
26. Сайт «Институт философии РАН», www.philosophy.ru  
27. Сайт «Касталия», www.kastalia.narod.ru  
28. Сатпрем. Шри Ауробиндо или путешествие сознания. Пер. А.А.Шевченко  
и В.Г.Баранова. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989.  
29. Соловьев В.С. Философские начала цельного знания // Соловьев В.С.  
Соч. в 2-х т. / изд. 2-е. Т.2. – М.: Мысль, 1990.  
30. Соловьев Н.А. Недуальная метафизика. // Размышления о… Вып.9.  
Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.  
31. Тарасюк Т.В. КР и устойчивость во времени // Сайт «Касталия»:  
http://www.kastalia.narod.ru/Izbranoe/kr-time.htm  
1. Беннетт Дж. Г., Драматическая Вселенная. – М.: ПРОФИТ СТАЙЛ, 2009.  
2. Борчиков С.А. Альфическая философия. – М.: МАКС Пресс, 2009. –  
(В наст. изд. – АФ).  
3. Борчиков С.А. Гегель, Хайдеггер и новая философская идея //  
Размышления о… Вып.7. Здесь по ту сторону. – М.: МАКС Пресс, 2004.  
4. Борчиков С.А. Контуры органической диалектики/логики В.С.  
Соловьева // Размышления о… Вып.10. Принципы органической логики  
В.С. Соловьева. – М.: МАКС Пресс, 2007.  
5. Борчиков С.А. Протеические основы метафизики // Размышления о…  
Вып.9. Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.  
6. Борчиков С.А. Спиноза и алефы // Размышления о… Вып.11. Актуальная  
философия. – М.: МАКС Пресс, 2008.  
32. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Бог и разум. (ССЫЛКА Б).  
33. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. И-медитация // Сайт «Касталия»:  
http://www.kastalia.narod.ru/IP/imed09.htm  
7. Борчиков С.А. Теория интерпретации // Философия в малых формах. –  
Озёрск: РИЦ ВРБ, 2008.  
8. Борчиков С.А. Трансимманентная философия. – М.: МАКС Пресс, 2008.  
9. Вассерман А.А. Дилогия атеизма, ж-л «Октябрь», 2007, №7, http://maga-  
zines.russ.ru/october/2007/7/va5.html  
34. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Полнота – основное понятие Интегральной  
философии» // Сайт «Касталия»: http://www.kastalia.narod.ru/Izbranoe/  
polnota-ocnovn-IP.htm  
35. Тютчев Ф.И. Полное собрание стихотворений // Серия «БИБЛИОТЕКА  
ПОЭТА». Л.: 1987.  
10. Горелик Г.Е. Почему пространство трехмерно? М.: Наука, 1982.  
11. Дэвис П. Суперсила. – М.: Мир, 1989.  
12. Декарт Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Соч. в 2 т., Т.2. –  
М.: Мысль, 1994.  
36. Уилбер К. Интегральная психология. – М.: АСТ и др., 2004.  
37. Уилбер К. Один вкус. Дневники Кена Уилбера. – М.: АСТ и др., 2004.  
38. Успенский П. Д. В поисках чудесного. Фрагменты неизвестного учения. –  
СПб.: Издательство Чернышева, 1992.  
13. Кант И. Критика чистого разума. – М.: Мысль, 1994.  
14. Кантор Г. Основы общего учения о многообразиях // Его же. Труды по  
теории множеств. М.: Наука, 1985.  
39. Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение / Пер. с  
нем. – Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.  
40. Хэтчер У. О доказательстве бытия Бога / Фрагмент книги Love, Power,  
and Justice: The Dynamics of Authentic Morality, 1998. – http://chupin.ru/li-  
brary/Hatcher1prologue.htm  
41. Шашков И.И. Альфическая и Интегральная философии (комментарии к  
статье С.А. Борчикова «Спиноза и алефы») // Размышления о… Вып.11.  
Актуальная философия. – М.: МАКС Пресс, 2008.  
42. Шашков И.И. Время и алефы // Размышления о… Вып.11. Актуальная  
философия. – М.: МАКС Пресс, 2008.  
43. Шашков И.И. Коммуникативный резонанс // Сайт «Касталия»:  
http://www.kastalia.narod.ru/IKM/KR-2.htm  
44. ШашковИ.И. КраткийочеркИнтегральнойонтологии//Сайт«Касталия»:  
http://www.kastalia.narod.ru/IO/Ocherk.htm  
45. Шашков И.И. Личное и коллективное психическое: трехуровневая модель  
// Сайт «Касталия»: http://www.kastalia.narod.ru/IP/IP1.htm  
46. Шашков И.И. Полнота метафизики // Размышления о… Вып.9.  
Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.  
47. Шашков И.И., Тарасюк Т.В. И-медитация (избранные заметки) // Сайт  
«Касталия»: http://www.kastalia.narod.ru/IP/imed09.htm  
15. Кантор Г. Труды по теории множеств. – М.: Наука, 1985.  
16. Карсавин Л.П. Философия истории. – СПб.: Комплект, 1993.  
17. Катречко С.Л. Знание как сознательный феномен // Что значит знать?  
(Сборник научных статей). М.: «Центр гуманитарных исследований», 1999.  
18. Катречко С.Л. Как возможна метафизика? // Вопросы философии, 2005, №9.  
19. Катречко С.Л. Как возможна метафизика? (часть 2) // Размышления о…  
Вып.9. Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.  
20. Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Три беседы о метатеории  
сознания (краткое введение в учение виджнянавады) // Труды по знаковым  
системам, т.V. Тарту, 1971.  
21. Моисеев В.И. Внутренний мир как «вывернутое наизнанку» пространство //  
Размышления о... Вып.11. Актуальная философия. – М.: МАКС Пресс, 2008.  
22. Моисеев В.И. Логика всеединства. – М.: ПЕР СЭ, 2002.  
23. Моисеев В.И. Философия и методология науки. Учебное пособие. –  
Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2003.  
24. Пирсиг Роберт М. Дзен и искусство ухода за мотоциклом, перевод  
Г. Башков, 1995.  
25. Подзолкова Н.А. Маленькое эссе о развитии сознания // Размышления  
48. Эпштейн М.Н. Философия возможного. СПб.: Алетейя, 2001.  
208  
209  
СОДЕРЖАНИЕ  
Глава 2. АБСОЛЮТНАЯ СИСТЕМА  
О понятии Абсолютной Системы  
Наличие собственного времени как условие полноты системы  
К вопросу о существовании Абсолютной Системы  
Об абсолютной теории теории  
36  
36  
37  
38  
45  
Предисловие  
4
ПРОЛЕГОМЕНЫ ВЫВЕДЕНИЯ МИРА  
6
11  
О программе выведения  
Является ли Абсолютная Система системой  
в общепринятом смысле?  
Лики реальности  
46  
47  
47  
47  
48  
48  
49  
49  
50  
52  
53  
Часть первая. ЧТО ТАКОЕ «ВЫВЕДЕНИЕ»?  
Глава 1. НАЧАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВЫВЕДЕНИИ 13  
13  
Бог  
Полнота  
Абсолютная реальность  
«Невидимое знание»  
Выведение и коммуникативный резонанс  
Что такое «ничего»  
Действие как «вещь» и как «связь».  
Парадоксальный принцип выведения  
Интегральные принципы-основания выведения  
О пределе выведения  
13  
15  
16  
17  
17  
О пределе непротиворечивого системного мышления  
От Абсолютной Системы к конкретным логическим системам  
Метафизика метафизики  
С.Л. Катречко об абсолютной Метафизике  
От формы к содержанию  
Глава 2. НАЧАЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ  
ПО ИНТЕГРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ  
Некоторые важные понятия ИФ  
Тезисы о полноте и частичности  
Схема развития полной сущности  
Краевая схема  
19  
19  
21  
23  
23  
24  
24  
25  
25  
25  
Об интегральном единении статичного и динамического подходов 55  
Глава 3. КРАЕВАЯ ПАРАДОКСАЛЬНОСТЬ (КП)  
Логика и парадокс  
58  
58  
59  
59  
64  
66  
68  
О легитимности краевой парадоксальности в ИФ  
Основные формы КП  
О взаимосвязи различных форм краевой парадоксальности  
О парадоксальной геометрии  
Уровни  
Попарная связь уровней  
Онтологические числа  
Закон инверсии  
Парадоксальное моделирование  
ИФ и краевая парадоксальность  
Глава 4. ПОЛНОТА  
70  
70  
71  
72  
73  
74  
75  
75  
77  
79  
80  
83  
Глава 3. ИНТЕГРАЛЬНОЕ ВЫВЕДЕНИЕ ВЫВЕДЕНИЯ  
О полном пути развития  
27  
27  
27  
29  
30  
30  
Об определенности и неопределенности полноты  
Формальное определение полноты в ИФ  
Некоторые свойства полноты  
Дедуктивно-редукционный синтез  
Интегральное выведение – путь от альфы до омеги  
О выведении выведения  
«Полнота» как деятельно-логическое понятие  
Полнота и другие метафизические сущности  
Понятие полноты в других философских системах  
Кен Уилбер – холон  
В.И. Моисеев – полнота, плерон  
С.Л. Катречко – метафизическая целостность  
О двойственности пути к полноте  
Интегральное выведение: роль личности мыслителя  
Часть вторая. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ  
ИНТЕГРАЛЬНОГО ВЫВЕДЕНИЯ  
31  
Глава 1. ВРЕМЯ И РЕАЛЬНОСТЬ  
Резонансная действительность  
31  
31  
32  
33  
33  
34  
Полнота: от теории к практике  
Временящийся мир  
Глава 5. КОММУНИКАТИВНЫЙ РЕЗОНАНС  
К определению коммуникативного резонанса  
КР и порочный круг  
85  
85  
85  
86  
Альфически-алефический характер времени  
Еще о парадоксальности времени  
О нерезонансной действительности  
КР и устойчивость во времени  
210  
211  
Часть третья. ПРИНЦИПЫ ИНТЕГРАЛЬНОГО  
ВЫВЕДЕНИЯ  
Глава 4. АЛЕФЫ И ИХ ЕДИНЕНИЕ В СИСТЕМУ  
114  
89  
О временнóм характере связи между алефами различного ранга 114  
Алефы и три модуса времени  
Об идентификации алефов  
115  
116  
Глава 1. АНТРОПНЫЙ И ДВОИЧНО-ТРОИЧНЫЙ  
ПРИНЦИПЫ ВЫВЕДЕНИЯ  
89  
89  
89  
90  
91  
Обобщение антропного принципа  
Интегральная форма антропного принципа  
О двоично-троичном принципе  
Часть четвертая. ТРИ ПОЛЮСА ВЫВЕДЕНИЯ:  
МЕТАФИЗИКА, ФИЗИКА, ПСИХОЛОГИЯ  
118  
О практическом использовании двоично-троичного принципа  
Глава 1. ИНТЕГРАЛЬНОЕ  
ВЫВЕДЕНИЕ МЕТАФИЗИКИ  
О творческом выведении метафизики  
О пределе теоретического выведения  
118  
118  
122  
Глава 2. ПРИНЦИП  
ПОЛЮСОВ-ОСНОВАНИЙ ВЫВЕДЕНИЯ  
Какими должны быть основания  
при интегральном выведении?  
Четыре/три «полюса» выведения  
Онтологические числа  
94  
94  
94  
97  
97  
97  
98  
98  
99  
99  
Глава 2. ИНТЕГРАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО  
МЕТАФИЗИКИ И ФИЗИКИ  
Интегральный принцип перехода от метафизики к физике  
Альфическая логика как инструмент выведения физики  
О математизации философии  
128  
128  
129  
129  
130  
131  
133  
133  
134  
134  
135  
136  
138  
138  
Об основаниях ИФ  
О синтезе «полюсов» системы  
Открытость и закрытость. Краевая схема  
«Онтологическая вселенная»  
Почему онтологических чисел четыре  
Роль целых чисел  
О тождественности мыслей в идее  
Об аппроксимации через показательную функцию  
О физических и метафизических идеях  
Иллюстрации к выведению физики  
О пространственном моделировании  
О представимом и непредставимом  
Размерность пространства  
Единичность и Троичность  
99  
Принцип резонансной выборки  
Онтологические числа и сознание  
Несколько замечаний  
100  
100  
101  
Краевая геометрия: от Тетраэдра к Кубу  
Электротехническая аналогия  
Глава 3. О НЕКОТОРЫХ ИЗВЕСТНЫХ СХЕМАХ  
ОБОСНОВАНИЯ И ВЫВЕДЕНИЯ  
Наукоучение Фихте и интегральное выведение  
Наукоучение и АС  
К вопросу о трехмерности пространства  
Первичность времени и вторичность пространства.  
Кривизна пространства-времени  
Единение атрибутивной и абсолютной моделей  
времени в интегральной модели  
Время как материальная сущность  
Движение, скорость, расстояние.  
Расширение физической вселенной  
О расстоянии  
О квантовых числах  
Модель трёх миров  
Порядок и хаос  
Тезисы о пространстве и времени  
103  
103  
103  
104  
105  
106  
106  
107  
108  
109  
110  
110  
138  
Наукоучение и краевая парадоксальность  
Фихтеанское Я есть полнота  
Резюме  
139  
139  
Дж.Г. Беннетт: путь к новому мышлению  
Числа обладают конкретной значимостью  
О роли времени  
О роли краевой парадоксальности  
Возможно ли конечное неэмпирическое выведение?  
О бесконечности ряда чисел-категорий  
Альфическая философия как шаг  
на пути к Абсолютной Системе  
140  
141  
141  
141  
142  
142  
112  
212  
213  
Глава 3. ИНТЕГРАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО  
ФИЗИКИ И ПСИХОЛОГИИ  
Треугольник «метафизика – физика – психология»  
Фундаментальное преимущество  
Интегральной модели психики (ИМП)  
К вопросу о психологизме в философии  
Информационное и невидимое знание  
От понятия полноты к представлению  
о «невидимом знании»  
10. Т. Тарасюк, И. Шашков. О ВЫВЕДЕНИИ  
К АБСОЛЮТНОЙ РЕАЛЬНОСТИ  
11. Т. Тарасюк, И. Шашков. ОПЕРИРОВАНИЕ ПОЛНЫМИ  
СУЩНОСТЯМИ – «АТОМАМИ» НЗ  
144  
144  
197  
201  
146  
148  
149  
СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ  
ИНТЕГРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ  
202  
208  
149  
150  
150  
151  
153  
153  
154  
154  
155  
156  
159  
160  
160  
161  
162  
164  
167  
168  
Литература  
Невидимое знание в философской системе  
Невидимое знание и разум  
О механизме невидимого знания  
И-медитация  
К определению И-медитации  
О представлении алефов  
Основная идея И-медитация  
Дальше, чем слова  
О названии «И-медитация»  
Полная «матрица истины»  
Иллюстрации к выведению психологии  
Об интегральной модели сознания  
Интегральное определение сознания  
Устойчивые структуры психики (УСП)  
Аналогия физических и психических моделей  
Тезисы о «чистом разуме»  
Сознание и вероятность  
ЗАКЛЮЧЕНИЕ  
171  
ПРИЛОЖЕНИЯ  
1. Т. Тарасюк. ОБЩИЙ ПЛАН ВЫВЕДЕНИЯ МИРА  
2. И. Шашков. ЧТО, НИЧТО, НИЧЕГО  
172  
177  
180  
182  
189  
3. Т. Тарасюк. ОТ ЛОГИКИ К ПАРАДОКСУ  
4. И. Шашков. ЗАМЕТКИ О КРАЕВОЙ СХЕМЕ ИФ  
5. И. Шашков. ИНТЕГРАЛЬНЫЕ ВЕРШИНЫ ИЕРАРХИЙ  
6. И. Шашков. ТОТАЛЬНОСТЬ КРАЕВОЙ  
ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ – ЭТО ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО?  
7. И. Шашков. ПОЧЕМУ В ОСНОВАНИЕ  
СЛЕДУЕТ ЗАКЛАДЫВАТЬ ПАРАДОКСАЛЬНОСТЬ  
(ИЗ ПИСЬМА ФИЛОСОФУ М.)  
8. Т. Тарасюк, И. Шашков. ПАРАДОКСАЛЬНОСТЬ  
И НАУЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ  
9. И. Шашков. К ПРОБЛЕМЕ СЛОВАРЯ  
(ПЕРЕХОД ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ)  
191  
192  
193  
196  
214  
215  
Серия «Выведение мира»  
_____________________________________________  
Тарасюк Татьяна Валентиновна  
Шашков Игорь Иванович  
Всё из ничего  
Основы интегрального выведения мира  
Корректор: О.В. Набильская  
Дизайн обложки: Т.В. Тарасюк  
Верстка: К.В. Бондаренко  
Для контактов:  
E-mail: tarasyukt@mail.ru, shashkovi0@gmail.com  
Отпечатано с готового оригинал-макета авторов  
Издательство Лаборатории Интегралики  
Свидетельство KI № 97 от 16.05.2007 г.  
Подписано к печати 27.06.2010 г.  
Формат 60х84 1/16. Усл.печ.л. 2,56. Тираж 200 экз. Заказ 82  
Отпечатано с готового оригинал-макета авторов  
в ЗАО «Миронивська друкарня»  
08800 Украина, Киевская обл., г. Мироновка, ул. Ленина, 50  
Тел. +380457451449.  
Свидетельство ДК 2101 от 16.02.2005 г.