УДК 11

ББК 87.21

И73

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данное издание представляет собой сборник работ авторов, входящих

в Лабораторию Интегралики (И.И. Шашков, Т.В. Тарасюк, Н.В. Тарасюк,

О.В. Набильская) или сотрудничающих с ней (С.А. Борчиков, Н.А. Подзолкова)¹.

Основная идея, пронизывающая все работы, это построение полной

картины мира, единящей в себе все возможности бытия, что в традициях

Лаборатории Интегралики называется интегральным выведением.

Впервые вопрос об интегральном выведении поставлен И.И. Шашковым

в статье «Произвольны ли научно-философские системы?», приведенной в

Приложении к настоящей книге, а обсуждение этой статьи можно посмотреть

на сайте «Касталия»².

И73

Более детально вопросам выведения картины мира посвящена книга

Интегралика. Пути построения полной картины мира / Под общей

редакцией И.И. Шашкова. – К.: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2011.

– 208 с.

Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Всё из ничего»³.

В этой книге, а также в других работах по Интегралике⁴, показывается,

что полная картина мира имеет три начала-полюса, связанных между собой

в треугольник: человека (психология), природного мира (физика) и Мира как

целостности (метафизика)⁵.

Связь этих трех полюсов означает, что в своей полноте психология, физика

и метафизика не только коррелируют между собой, но и однозначно определяют

друг друга.

ISBN 978-966-2479-00-3 (серии)

ISBN 978-966-2479-04-1

Книга «Интегралика» - третья книга серии «Выведения мира»,

следующая за книгами «Бог и разум» и «Всё из ничего».

Более того, краевые, фундаментальные законы психологии, физики и

метафизики оказываются изоморфными.

В данном издании рассматриваются пути построения полной картины

мира, объединяющей в себе все возможности бытия, что в традициях

Лаборатории Интегралики называются интегральным выведением. В книге

показывается, что полная картина мира имеет три «начала-полюса», связанных

между собой в треугольник: человек (психология), природа (физика), и Мир

как целостность (метафизика).

Благодаря такому изоморфизму мы можем получить обобщенные,

краевые законы для абстрактных полных сущностей (задача Интегральной

философии⁶), а затем «спускаться» от них к фундаментальным законам для

конкретных дисциплин – к законам метафизики, физики и психологии.

Задача перехода от полноты к частичности (от бесконечности к конеч-

ности) подобна задаче перехода от квантовой механики к классической, от

микромира к макроскопическому миру.

Издание рассчитано на читателей, интересующихся философией, по-

строением единой картины мира, синтезом метафизики, физики и психологии.

Информацию об авторах см. раздел «Персоналии» в конце книги.

http://kastalia.narod.ru/Izbranoe/filsist.htm

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального выведения

мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также на сайте

www.integralika-books.info.

Интегралика – новая мировоззренческая система, в которой рассмотрение мира

УДК 11

ББК 87.21

представляется во всей его полноте и единстве всех его составляющих: физики

и метафизики, эмпирики и разума, науки и религии, природы и человека,

человека и Бога. Основы Интегралики излагаются в статье Т.В. Тарасюк «Новая

мировоззренческая система» (см. в наст. изд.).

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.10, 144-146.

Об Интегральной философии см., например, в книге Т.В. Тарасюк, И.И. Шашкова

ISBN 978-966-2479-00-3 (серии)

ISBN 978-966-2479-04-1

«Всё из ничего», а также на сайте www.kastalia.narod.ru.

Решение такой задачи перехода означает:

корпускулярной моделей света), осуществляемое в квантовой механике

и, в некоторой степени, в Квантовой психологии.

В метафизике – выведение развитых философских систем, способ-

ных осуществляться в модусе полноты и, соответственно, составляющих

устойчивую философскую реальность.

В физике – выведение конкретных принципов и законов физического

мира из общих законов метафизики.

В психологии – построение неэмпирической и неэвристической модели

психики, обоснованной из более широких соображений, чем собственно

психологические. Соответствующее направление в психологии в рамках

Интегралики называется КР-психологией – психологией на основе феномена

коммуникативного резонанса (КР).

Кроме того, во втором разделе кратко рассматриваются вопросы ма-

тематизации философии в целом и в Интегральной философии в частности.

В этом направлении важную роль играют работы В.И. Моисеева и

С.А. Борчикова. Работы последнего включены в настоящее издание.

Кроме этого, книга имеет Приложение, Словарь, раздел Персоналии.

Выражаем надежду, что она будет интересна читателю и даст пред-

ставление о работе Лаборатории Интегралики.

Редколлегия

В КР-психологии рассматриваются четыре основных вида резонанса:

1) между метафизикой, физикой и КР-психологией в их предельном

развитии;

2) между людьми (например, раппорт);

3) «внутри» психики человека, например, между сознанием и бессоз-

нательным, между различными устойчивыми структурами психики (УСП);

4) «внутри» отдельных УСП в полноте их развития.

Настоящее издание состоит из двух разделов.

В первом разделе развивается тема выведения. Решаются вопросы перехо-

да от полноты к частичности, от абстрактного к конкретному, от метафизики к

физике и, далее, к психологии, которые в предыдущих изданиях лишь намечены.

Во втором разделе приводится критические материалы, касающиеся

интегральных подходов других мыслителей и философов. В частности,

Интегральной психологии Кена Уилбера и Квантовой психологии Р.А. Уилсона и

А.И. Нефёдова⁷. Основные векторы этих учений (интегральность и парадоксаль-

ность) единятся в Интегралике, обеспечивая полноту интегрирования в ней.

Метод полного интегрирования, принятый в Интегралике, заключается

в единении обычного метода интегрирования по общему в различных на-

учных и философских системах с парадоксальным интегрированием по про-

тивоположному, логически несводимому одно к другому в этих системах.

Такой метод основывается на понятии интегральности в ИФ, органично

единящей в себе:

•

интегральность 1-го рода, характеризующуюся нахождением и еди-

нением общего в группах родственных феноменов;

интегральность 2-го рода, при которой интегрирование ведется по

•

противоположному в интегрируемых феноменах.

Интегральности 1-го рода в большей степени отвечает метод интегри-

рования по К. Уилберу, в то время как интегральности 2-го рода – парадок-

сальное единение противоположных моделей (например, волновой и

Сведения об этих и других рассматриваемых мыслителях см. также в разделе

«Персоналии» в конце книги.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ.

положностей, логически не сводимых друг к другу, ведет к получению принци-

пиально новых результатов.

ОТ МЕТАФИЗИКИ К ПСИХОЛОГИИ

Более того, именно при единении логически не сводимых друг к другу

сущностей достигается полнота такого единения.

В основе интегрирования должна лежать парадоксальная метафизическая

полнота, включающая в себя всё, в т.ч. всякую другую полноту и саму себя.

Часть первая.

ОСНОВЫ ИНТЕГРАЛИКИ

О названии «Интегралика»

Почему у нас такое название – Интегралика?

Мы видим, что метод интегрирования в Интегралике коренным обра-

зом отличается от общепринятых подходов в интегральном движении, в

частности, подхода К. Уилбера. Обычно такие подходы именуются как

«интегральные»: «Интегральная философия», «Интегральная психология»,

«Интегральная экология» и т.д.

Чтобы выделить принципиальное отличие нашего подхода, мы и реши-

ли назвать нашу систему – Интегралика.

Т.В. Тарасюк. НОВАЯ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ СИСТЕМА

Введение

Интегралика – это новая мировоззренческая система, которая в настоящее

время разрабатывается творческой группой под названием «Лаборатория

Интегралики»⁸.

В Интегралике рассмотрение мира представляется во всей его полноте и

единстве всех его составляющих: физики и метафизики, эмпирики и разума,

науки и религии, природы и человека, человека и Бога.

«Проекции» Интегралики

Является ли Интегралика новой философией? Или это новая наука?

Называть Интегралику философией или наукой можно только условно:

она является таковой лишь в отдельных своих аспектах – в качестве «про-

екций» на современную философию или науку.

Главное отличие Интегралики

В интегральном движении, набирающем в настоящее время всё большую

силу, существует множество направлений, течений, тем, которым посвящены

тысячи книг, статей, сайтов. Возникает вопрос: в чем же тогда смысл созда-

ния еще одного интегрального направления? В чем главное отличие этого

направления?

Для начала коснусь метода интегрирования, который составляет осно-

ву ныне известных интегральных философии, психологии, экологии, поли-

тики, бизнеса, искусства... Отмечу, что во всех известных случаях применяе-

мый метод – не что иное как обобщение данных, полученных в определенной

области или в смежных областях.

Каждая из этих проекций, в которых осуществляется некоторое вербаль-

ное (знаковое) выражение «невидимой», предельной Интегралики, имеет свое

отдельное название, например: Интегральная философия, КР-психология,

Интегральная физика, Интегральная экология.

Основные понятия Интегралики

Принципиальное изменение способа интегрирования, осуществляемое

в Интегралике, требует соответствующего изменения ее основных понятий.

В первую очередь это касается представления о таких важнейших по-

нятиях Интегральной философии, как полнота, краевая парадоксальность,

интегральность.

Кен Уилбер⁹говорит об интегральном подходе как о таком, в рамках

которого сводится максимально возможное количество точек зрения, школ

и методологий в единый согласованный взгляд на предмет обсуждения. Как

о способе образовать из нескольких уже существующих разрозненных пара-

дигм взаимосвязанную систему взглядов, которые обогащают друг друга.

В Интегралике в отличие от всех известных направлений интегриро-

вание ведется не только по общему в интегрируемых феноменах, но и по

противоположному в них. При этом именно парадоксальное единение противо-

Полнота

Обычно понимают полноту как характеристику заполнения некоторого

«объема» в некотором пространстве и/или времени.

В ИФ, являющейся важнейшей частью Интегралики, полнота тотальна –

она включает в себя всё: не только физические объекты (предметы, частицы,

поля), и не только то, в чем эти объекты находятся (пространство и время), но

и все идеальные сущности (законы природы, идеи, представления и т.д.), и все

мысли о физических объектах (и обо всём другом), и даже отсутствие этих

С книгами по Интегралике «Бог и разум» и «Все из ничего» можно ознако-

миться на сайте www.integralika-books.info.

См., например, К.Уилбер. Интегральная психология.

мыслей и отсутствие самой полноты. Да, именно так: полнота включает в

себя и собственное отсутствие.

Казалось бы, такая всеобъемлющая полнота должна быть единствен-

ной. Но вот тут-то и начинается самое интересное.

Полнота, будучи единственной, парадоксальным образом является и

множественной: каждая сущность, каждый физический объект, каждая

точка в пространстве-времени может быть взята в модусе полноты¹⁰.

Формальное определение полноты в ИФ дается в книге Т. Тарасюк и

И. Шашкова «Всё из ничего»; здесь приведем его краткую форму.

Полнота есть особое состояние сознания, открытого на полноту,

содержащую в себе всё, в том числе всякую другую полноту и саму себя как

полноту. В своей определенности для мыслителя-метафизика полнота есть

Всё и Ничто, обладающее временем¹¹.

т.е. таким образом рационального, который выходит за рамки только фор-

мально-логических законов, и в первую очередь – закона противоречия

(«линия Гераклита» в логике)…

Сильной стороной формальной школы всегда были строгость и обо-

снованность логических построений, выразившиеся в последнее время в соз-

дании математической логики. Слабость этого подхода, по мнению его про-

тивников, заключается в невозможности выразить формально-логическими

средствами процессы развития и системности живого мышления»¹³.

По нашему мнению, невозможность выражения процессов развития

связана с недопустимостью логической противоречивости в рамках фор-

мально-логического подхода.

В ИФ логическая противоречивость, осуществляющаяся в своей пол-

ноте как краевая парадоксальность (КП), легитимизируется; вместе с этим

описание процессов развития становится возможным. Ведь развитие прин-

ципиально противоречиво: в каждом моменте времени развития новое стал-

кивается со старым, что при полноте формализации как раз отвечает крае-

вой парадоксальности.

Символически парадоксальность полноты можно выразить так:

A > B, но при этом B > A.

Краевая парадоксальность

В краевой парадоксальности, утверждаемой в ИФ, единятся формально-

логическая и диалектическая противоречивости, осуществляющиеся в

своей полноте.

При этом возникает резонансная связь между различными видами

противоречивости в соответствии с принципом дополнительности Н. Бора

и соотношением неопределенностей В. Гейзенберга.

Интегральному понятию краевой парадоксальности (КП) посвящена

глава в книге «Всё из ничего»¹²; здесь же приведем ее краткое определение:

Краевая парадоксальность – логическая парадоксальность, осуществля-

ющаяся при достижении сущностью предела (края) в своем развитии.

К понятию КП можно придти разными путями; при этом каждый кон-

кретный путь отвечает ее определенному пониманию. Здесь очень кратко

покажем пути к КП, отталкиваясь от представлений трех современных фи-

лософов: В.И. Моисеева, С.А. Борчикова, С.Л. Катречко.

С.А. Борчиков

С точки зрения ИФ, краевая парадоксальность отвечает двухмодельности¹⁴–

использованию для описания той или иной сущности (явления, процесса)

двух логически не сводимых одна к другой моделей. В парадоксальном еди-

нении этих моделей осуществляется третья модель, «прячущая» в себе эту

парадоксальность и открывающая возможность развития на более высоком

уровне.

В.И. Моисеев.

В современной философии парадоксальность в философских системах

делится на два основных вида: формально-логическая и диалектическая

парадоксальность. Глубокую характеристику этих понятий дает В.И. Мои-

сеев в своей работе «Логика всеединства»:

«В истории логики всегда существовали две традиции, по-разному оце-

нивающие критерии логической рациональности и их отношение к формаль-

но-логическим законам тождества, противоречия и исключенного третьего.

Одна из этих традиций, ведущая свое начало от Парменида и Аристотеля,

отождествляла рациональное и формально-логическое, и потому могла бы

называться «формальной» традицией трактовки логического (это своего

рода «линия Парменида» в логике). Другая традиция берет начало из фило-

софии Гераклита и связывает свое понимание логического с «диалектикой»,

Осуществляется двухмодельность, в частности, при открытии иссле-

дователем новых моделей (положений, учений) при единении в его сознании

принципиально несовместимых, противоположных, дополнительных моде-

лей. Обычно такое открытие является в большой степени эвристическим и

на последней стадии осуществляется не эволюционно, а скачком.

Красивые примеры парадоксального единения противоположных мо-

делей в новейшей философии находим в работах С.А. Борчикова:

См., например, раздел «О двойственности пути к полноте» в книге Т.В. Тарасюк

и И.И. Шашкова «Всё из ничего». С.80-83.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.72.

Там же. С.58-69.

Моисеев В.И. Логика всеединства. С.200.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.21, 62.

1) Учения Гегеля и Хайдеггера, логически несводимые друг к другу, в

результате творческого синтетического скачка единятся в принципиально

новом подходе, выражающемся в понятии амфидеи¹⁵.

мыслимое как целое»)»²¹, а динамическое Бытие Гераклита есть «динамическое

единое – это функция»²².

В свою очередь на языке физики подходу Парменида отвечает субстанция

(здесь мы говорим о субстанции в ограниченном, физическом смысле – как о

веществе), подходу же Гераклита – волна²³.

На наш взгляд, характеристики двух основных тенденций развития

европейской философии (и науки), проведенной С.Л. Катречко, достаточно,

чтобы решиться на следующий шаг – объединить статичный (Парменид) и

динамический (Гераклит) подходы в единый, интегральный подход²⁴.

Интегральное единение статики и динамики, множества и функции, суб-

станции и волны отвечает единению формально-логического и диалектическо-

го подходов, в результате которого достигается краевая парадоксальность.

2) Связь категорий «Благо» и «Я» моделируется с помощью ленты Мёбиуса:

«Лента Мёбиуса имеет одну поверхность, хотя иллюзорно – две. Парадокс в

том, что иллюзия поддерживается фактичностью. Касаешься одной стороны

поверхности, а сзади нее – другая. Но другая – это та же самая поверхность»¹⁶.

3) Парадоксальное единение (условно говоря – равенство) конечного и бес-

конечного, осуществляющееся в альфа-формах (в том числе и в алефах), которое

убедительно показал С.А. Борчиков в формулах альфической философии¹⁷.

Например, вот его формула для вещи (В) с интенцией (в):

В = в^х

Формула имеет два примечательных краевых значения:

В = в^α, где α (альфа) – конечный качественный показатель,

характеризующий бытие (форму) вещи,

Краевая логическая парадоксальность противоречит критерию стро-

гой научности, не допускающему внутренней противоречивости системы;

ее легитимизация в ИФ не только неочевидна, но и вызывает естественное

отторжение у исследователей.

В = в^ℵ0, вещь в единстве со своей актуально бесконечной

(алеф-ноль – ℵ₀) сущностью¹⁸

На языке «обычной» математики равенство конечного и бесконечного

есть нонсенс, здесь должен быть иной язык, равенство должно носить каче-

ственный, а не количественный характер. К этому можно добавить, что на

том пределе, на котором сущности достигают своей полноты, количество и

качество становятся неразличимыми между собой.

Главное преимущество альфической формы краевой парадоксальности

состоит в возможности формального оперирования альфами и алефами в

рамках альфической философии.

Однако только при утверждении КП как аксиомы возможна полная вза-

имная согласованность метафизической и физической картины мира, веду-

щая, в частности, к возможности получения фундаментальных законов при-

роды не эвристически или эмпирически, а из общефилософских соображений.

Легитимизация КП, осуществляемая в ИФ, означает отказ от традицион-

ного антропоцентризма, при котором утверждается примат логического мыш-

ления, свойственного человеку, и подчиненность логике «остального» мира.

Новый антропоцентризм должен ставить во главу угла не просто чело-

века, обладающего способностью к рассудочному мышлению, а человека,

обладающего метафизическим мышлением, главной характеристикой ко-

торого является способность мыслить парадоксально (ср. у Кьеркегора:

«Высшее, к чему может стремиться человеческая мысль, – это выйти за свои

пределы, придя к парадоксу»²⁵).

С.Л. Катречко

Сравнение «линии Парменида» и «линии Гераклита» проводит и

С.Л. Катречко в своей работе «Как возможна метафизика? (часть 2)».

Он показывает, что «парменидовская парадигма… связана с «вычле-

нением» следующей тройки: Бытие – тождество – покой»¹⁹, а «парадигма

онтологии/метафизики гераклитовского типа,… связана с выделением другой

тройки категорий: Бытие – иное/различие – движение»²⁰.

Интегральность

В ИФ интегральность классифицируется следующим образом:

Интегральность 1-го рода – отвечает интегрированию, характеризующе-

муся нахождением и единением общего в группах родственных феноменов.

Переходя на язык математики, С.Л. Катречко характеризует статич-

ное Бытие Парменида как «статичное Единое – это множество («многое,

Там же.

Там же. С.27.

Борчиков С.А. Гегель, Хайдеггер и новая философская идея.

Борчиков С.А. Лента Мёбиуса «Благо и Я».

Борчиков С.А. Альфическая философия.

Борчиков С.А. Спиноза и алефы. С.85.

Катречко С.Л. Как возможна метафизика? (часть 2). С.25.

Там же. С.26.

В физике, по сути, такое парадоксальное единение уже совершено – в квантовой

механике, единящей в себе корпускулярную (свет как вещество, субстанция)

и волновую (свет как волна) теории света. Философия должна не отставать от

физики, а опережать ее.

Кьеркегор С. Цит. по: Быховский Б.Э. Киркегор. С.61.

Это пространственное, трансляционное интегрирование; в результате

его создается статичная картина мира, связи между элементами которой

являются формальными. Такое непротиворечивое интегрирование харак-

терно для всех известных нам интегральных философских систем.

Интегральность 2-го рода – интегрирование ведется по противоположному

в интегрируемых феноменах.

Это временное, трансформационное интегрирование; в результате его

создается динамическая картина мира, связи между элементами которой

осуществляются как время. Такое парадоксальное интегрирование харак-

терно, за редкими исключениями²⁶, только для ИФ и КР-психологии.

Пример из ИФ: свертка «пустых» пространства и времени в устойчи-

вые сущности (частицы), имеющие конкретное место в охватывающем про-

странстве-времени.

Другие важные понятия Интегралики и КР-психологии: частичность,

метафизическая целостность, время, пространство, двухмодельность,

альфа-формы, краевая схема, невидимое знание (НЗ), онтологические числа,

сознание, самосознание, устойчивые структуры психики (УСП).

Многие из этих понятий раскрываются в данной статье и в других статьях

настоящего издания, о других см. в Словаре основных терминов Интегральной

философии и КР-психологии (в конце книги).

Основные принципы Интегралики

Принцип неопределенности – в ИФ является философским обобщени-

ем квантовомеханического принципа дополнительности Н. Бора и соотноше-

ния неопределенностей В. Гейзенберга.

Пример из КР-психологии: единение в сознании не сводимых одна к дру-

гой логической (временной) и образной (пространственной) составляющих.

Полная интегральность (или просто интегральность в ИФ) – инте-

грирование ведется как по общему в интегрируемых феноменах, так и по

противоположному в них.

Соответственно, реальная, единящая в себе статическую устойчивость

во времени и динамическую изменчивость, картина мира достигается при

парадоксальном единении пространственного и временного интегрирования.

Соответствующая ей полнота, включающая в себя все (и подобные, и проти-

воположные) сущности, в ИФ называется метафизической полнотой.

В общем виде означает – наличие всякой конечной сущности подразумевает

наличие охватывающей ее бесконечности, в свою очередь бесконечность

актуализируется через конечные сущности.

А в отношении основных понятий формулируется так: полнота допол-

няется частичностью, время – пространством, рациональное – иррациональным,

открытость – закрытостью и т.д. При этом чем точнее определен один из

членов каждой дополнительной пары, тем менее точно может быть опреде-

лен противоположный член этой пары.

С помощью принципа неопределенности С.А. Борчикову удалось выявить

вероятный механизм корреляции онтологии и гносеологии – онто-гносео качели²⁷.

Коммуникативный резонанс

Закон инверсии – описывает изменение свойств сущности при различных

«точках зрения» на нее. Одна из форм этого закона такова.

Коммуникативный резонанс (КР) – парадоксальное единение сущностей

в замкнутой причинно-следственной цепочке (КР-кольце). Предполагается, что

именно такие резонансные образования являются устойчивыми во времени не-

однородностями, образующими конкретную «ткань» наблюдаемого мира.

Представление о КР-кольце является, в некотором роде, «расшифровкой»

внутренней структуры отвечающей ему полной сущности.

Примеры:

Оставаясь тождественной самой себе, для внешнего взгляда сущность при

переходе с уровня на уровень меняет свои характеристики на противоположные.

В частности, в соответствии с законом инверсии термодинамические соот-

ношения в физических и психологических моделях являются противоположны-

ми. Например, физическому закону возрастания энтропии отвечает психологиче-

ский закон убывания энтропии.

•

КР отвечает модель развития самости по краевой схеме «Самость –

С помощью закона инверсии закономерности, найденные для одного уровня

(например, для физического уровня), можно распространять на другой уровень

(на психический уровень). Взаимное обоснование метафизики, физики и психоло-

гии, основанное на их коммуникативном резонансе и законе инверсии, является

одной из главных тем Интегралики.

Время – Пространство – Объективность» (СВПО). Эта модель дает последо-

вательность различных аспектов сознания и их единение.

•

на представлении о КР основываются важнейшие понятия

КР-психологии (восприятие, сознание, самосознание, устойчивая структура

психики (УСП), раппорт…).

Антропный принцип – «Мир таков, каким он наблюдается, потому

что только в таком мире мог возникнуть его наблюдатель, человек». В ИФ и

КР-психологии этот принцип усиливается за счет резонансного взаимодействия

К интегрированию 2-го рода можно отнести, в частности, упомянутое выше

единение учений Гегеля и Хайдеггера в амфидее С.А. Борчикова, а также

единение в квантовой модели волновой и корпускулярной моделей света.

Борчиков С.А. Онто-гносео-качели. См. в наст. изд.

мира и его наблюдателя в их полноте: «Мир в своей полноте таков, что в нем не-

обходимо должен возникнуть наблюдатель, осознающий мир в его полноте».

При этом мир в его полноте включает в себя не только материальные

объекты, но и пространство-время, учет которого при интегрировании отве-

чает предельному переходу от антропного принципа к троичному принципу.

При этом в другой, дополнительной модели она принципиально отли-

чается от всякой другой полной сущности – своим генезисом, путем к самой

себе в частичном множественном мире.

Заключение

Троичный принцип – в Интегралике отражает взаимосвязь и взаимо-

зависимость трех «полюсов» реальности: Бога, человека, мира. Мир в этом

принципе берется в качестве природы, а человек – в качестве разумного суще-

ства, потенциально обладающего стремлением к достижению полноты в Боге.

Троичный принцип является интегральным развитием антропного

принципа, в котором фигурируют два полюса (человек – мир).

Схема троичного принципа изображается как треугольник с вершинами:

Бог, человек, мир. При этом связи между вершинами треугольника осущест-

вляются как время.

Формат настоящего издания не позволяет подробно остановиться на

практических возможностях Интегралики. Отмечу только ее высокую инстру-

ментальность, связанную с возможностьюприменениялогико-математических

методов, разработанных и разрабатываемых в рамках различных современ-

ных научных и философских теорий.

К таким методам, в частности, относятся: логико-математические методы

философии неовсеединства и альфической философии, методы интеграль-

ной философии во всех ее формах, методы квантовой механики, в частности,

связанные с соотношением неопределенностей, с вероятностной трактовкой

основных квантовых феноменов.

Двоично-троичный принцип – в Интегралике полнота рассмотрения

достигается при единении двоичного антропного принципа и троичного принципа.

Соответствующий принцип называется двоично-троичным принципом.

В этом принципе сочетаются один троичный принцип «Бог – человек –

мир» и три двоичных: «человек – мир», «Бог – мир», «Бог – человек». Все

двоичные принципы оказываются связанными между собой через резонансное

взаимодействие в троичном принципе.

В КР-психологии, являющейся одной из важнейших частей Интегра-

лики, ставится задача достижения «невидимого знания»²⁸– состояния разума

при достижении им полноты реальности. Невидимое знание является кра-

евым, динамическим, парадоксальным, непрерывно осуществляющимся в

человеческом бессознательном. Практическим методом достижения невиди-

мого знания является И-медитация²⁹.

Хочется отметить и положительную гуманистическую установку Интегралики,

постулирующей возможность достижения людьми полноты познания и бытия

в мире. Это позволяет каждому человеку ставить перед собой самые высокие,

но при этом реальные цели.

Принцип двух оборотов

Интегральный подход в своем предельном развитии подразумевает охват

краевого знания одновременно во всей его совокупности. Обычно новые теории

«вырастают» из какой-либо одной «точки», из одной главной догадки, из

одного разрешаемого противоречия. При интегральном подходе варьируется

(на невербальном уровне) практически весь объем наличного краевого зна-

ния. Это обуславливает не только трудность достижения интегральности, но

и трудность вербальной интерпретации полученного знания.

Адекватное изложение и восприятие ИФ и КР-психологии получается

при осуществлении «принципа двух оборотов», гласящего, что полнота обра-

щения к какой-либо сущности достигается при двукратном осуществлении

такого обращения: сначала к сущности в ее целостности, затем последова-

тельно к каждой ее элементарной составляющей.

Литература

1. Борчиков С.А. Альфическая философия. – М.: МАКС Пресс, 2009.

2. Борчиков С.А. Гегель, Хайдеггер и новая философская идея //

Размышления о… Вып.7. Здесь по ту сторону. – М.: МАКС Пресс, 2004.

3. Борчиков С.А. Лента Мёбиуса «Благо и Я» // Тезисы докладов научно-

практической конференции «Дни науки – 2005». В 2 т. Т.1. – Озёрск: ОТИ

МИФИ, 2005. См. также в настоящем издании.

4. Борчиков С.А. Протеические основы метафизики // Размышления

о… Вып.9. Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.

5. Борчиков С.А. Спиноза и алефы // Размышления о… Вып.11. Актуальная

философия (от альфы до алефа). – М.: МАКС Пресс, 2008.

При этом по окончанию второго оборота сущность вновь берется в своей

целостности, но теперь эта целостность не «сама по себе», а обретает объек-

тивность во множественном окружающем мире.

6. Быховский Б.Э. Киркегор. – М.: Мысль, 1972.

Принцип неразличимости

Всякая сущность в модусе своей полноты в одной из моделей неразли-

чима (тождественна) со всякой другой полной сущностью.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.149-153.

Там же. С.153-159.

7. Катречко С.Л. Как возможна метафизика? (часть 2) // Размышления о…

Вып.9. Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.

8. Моисеев В.И. Логика всеединства. – М.: ПЕР СЭ, 2002.

9. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Бог и разум. Интегральное доказательство

бытия Бога. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также на

сайте www.integralika-books.info.

10. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также

на сайте www.integralika-books.info.

Т.В. Тарасюк, И.И. Шашков.

О МЕТОДЕ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

В настоящей статье мы кратко охарактеризуем метод Интегральной фило-

софии (ИФ) – одной из основных частей Интегралики. Основы этого метода

закладывались в течение ряда лет (см. в статьях на сайте www.kastalia.narod.ru);

в 2009 году в книге С.А. Борчикова «Альфическая философия» было дано

его краткое определение:

«Метод ИФ – это теоретическое выведение + И-медитация»³⁰.

В настоящее время это определение нами расширено:

11. Уилбер К. Интегральная психология. – М.: АСТ и др., 2004.

Метод ИФ – это теоретическое интегральное выведение + полнота

интегрирования + И-медитация.

В этом определении фигурируют три понятия (интегральное выведение,

полнота интегрирования и И-медитация), которые нуждаются в разъяснении.

Что такое «интегральное выведение»?

Естественно, что теоретическое выведение, осуществляемое в Интегральной

философии, должно быть интегральным.

Теме интегрального выведения посвящен ряд работ И.И. Шашкова и

Т.В. Тарасюк, главные из которых составляют серию «Выведение мира»³¹.

Но первоначальное, базовое понимание выведения было представлено в ком-

ментарии И.И. Шашкова «Интегральное выведение теории (картины) мира»:

«Понятию теоретического конструирования в ИФ соответствует поня-

тие выведения. Выведение есть, прежде всего, теоретическое или, более точно,

метафизическое выведение картины мира.

Выведение мира означает, что мир из своего сокрытого от мыслителя

потенциального состояния перемещается (выводится) мыслителем в его (мира)

открытое, актуальное состояние. В результате выведения мир в своей полноте

оказывается данным мыслителю в его (мыслителя) настоящем Сейчас и Здесь».

Развитие представлений об интегральном выведении привело к пони-

манию, что ограничиться чисто теоретическим выведением нельзя. В кван-

товой механике (см., например, теорему Белла) и, вслед за ней, в Квантовой

психологии и Интегралике показывается³², что мысль человека и мыслимые

физические (квантовые) сущности неразрывно связаны и взаимодействуют

между собой. Соответственно, метафизика, физика и психология связыва-

ются в резонансное кольцо, в котором взаимно обуславливают друг друга.

Следовательно, отделять теорию от практики, метафизику от физики нельзя.

Борчиков С.А. Альфическая философия. С.220.

В серии «Выведение мира» вышли книги: Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Бог и

разум; Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего; а также настоящая книга

«Интегралика. Пути построения полной картины мира».

См., например, статьи по Квантовой психологии в настоящем издании.

Теоретическое выведение в его полноте отвечает выведению на

физическом, квантовом уровне. Это отражается как изменение на

квантовом уровне состояния мозга мыслителя.

В книге «Всё из ничего» показано, что решение задачи выведения «…в

метафизике будет означать выведение развитых философских систем,

способных осуществляться в модусе полноты и, соответственно, состав-

ляющих устойчивую философскую реальность.

О полноте интегрирования

Метод полного интегрирования, принятый в ИФ, заключается в еди-

нении обычного метода интегрирования по общему в различных научных

и философских системах с парадоксальным интегрированием по противо-

положному, логически несводимому одно к другому в этих системах.

Такой метод основывается на понятии интегральности в ИФ, единящей

в себе:

В физике – выведение конкретных принципов и законов физического

мира из общих законов метафизики.

В психологии – переход от «невидимого знания» (являющегося, в

первую очередь, метафизической сущностью) к конкретным мысли-

тельным цепочкам»³³.

•

интегральность 1-го рода, характеризующуюся нахождением и

единением общего в группах родственных феноменов;

интегральность 2-го рода, при которой интегрирование ведется по

•

противоположному в интегрируемых феноменах.

Более полно понятие интегральности в ИФ раскрывается в статье

Т.В. Тарасюк «Новая мировоззренческая система» (см. в наст. изд.).

Выведение в своей полноте возможно только через превышение обыч-

ного понимания, через достижение краевой логической парадоксальности,

но при этом надо учитывать, что полностью отказываться от логики при

выведении нельзя:

И-медитация

Перейдем теперь к третьей составляющей интегрального метода,

принятого в ИФ, а именно, – к И-медитации.

«Философское выведение имеет по-знавательный (точнее, знавательный)

характер. Соответственно, одним из главных инструментов такого выведения

является дедукция.

Однако в ИФ развертывание дедуктивного процесса начинается не от

однозначно определенного первоначала, а от двойственного, конечно-

бесконечного ‘‘ничего’’»³⁴.

В Словаре (см. в конце настоящего издания) И-медитация определяется

как интегральная, интуитивная, интеллектуальная медитация, при которой

внимание сосредоточивается не на образах, предметах или ощущениях, не

на освобождении от разума и т.д., а на интеллекте, логике, достигающей

своей краевой парадоксальности и вместе с этим полноты.

Свое название И-медитация получила по букве «и», начинающей слова

интегральная, интуитивная, интеллектуальная, отражающие её основные

характеристики:

Таким образом, выведение в ИФ имеет, в своей основной части, конечно-

бесконечный, альфически-алефический³⁵характер.

Важным инструментом выведения является также использование

двоично-троичного принципа³⁶, в котором указывается, что полнота рассмотрения

достигается при парадоксальном единении двоичного антропного принципа

и троичного принципа, отражающего, в данном случае, единение в кольце

КР метафизики, физики и психологии.

Такое единение означает взаимозависимость метафизики, физики и

психологии; его резонансный характер отвечает общности и однозначности

фундаментальных принципов и законов этих дисциплин.

•

Интегральность – И-медитация осуществляется на всех уровнях

бытия (интеллектуальном, творческом, физическом).

Интеллектуальность – несущей основой И-медитации является

мысль, интеллект.

•

Интуиционность – интеллект при И-медитации осуществляется в

своем высшем качестве – как интуиция.

В Словаре также раскрывается основной механизм И-медитации:

«При И-медитации осуществляется коммуникативный резонанс личного

сознания бодрствования с особым межличностным динамическим невиди-

мым знанием, обеспечивающий практически мгновенное получение инфор-

мации вне зависимости от пространственно-временного расположения ее

источника».

Достижение полноты единения осуществляется методом полного

интегрирования, являющимся второй составляющей метода ИФ.

В этой цитате отражено, что достижение полноты при И-медитации

отвечает достижению особого «невидимого знания» (НЗ). Понятие НЗ, как

одно из важнейших в Интегралике, требует более подробного разъяснения.

Краткое определение из Словаря:

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.50.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.6.

Об альфической логике (главном инструменте Альфической философии) см. в

Невидимое знание (НЗ) – состояние разума при достижении им полноты

реальности. В НЗ потенциально содержится обычное информационное

книге С.А. Борчикова «Альфическая философия».

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. С.89-93.

знание обо всех конкретных вещах, существующих в мире и в представ-

лениях человека. НЗ является краевым, динамическим, парадоксальным

знанием, непрерывно осуществляющимся в человеческом бессознательном.

В некотором смысле НЗ соответствует «ученому незнанию» Николая

Кузанского.

Невидимое знание – это уже не «просто наука», это особое состояние

человеческой психики, это особый способ мышления, который можно назвать

интегральным метафизическим мышлением.

В рамках «просто науки» адекватный разговор о полноте, о краевых

сущностях, о выведении картины мира практически невозможен.

Таким образом, НЗ двойственно: в нем парадоксально единятся «обычное

информационное знание обо всех конкретных вещах, существующих в мире

и в представлениях человека» и особое краевое знание о полных сущностях.

Эта двойственность, отражающая альфически-алефический характер

НЗ, позволяет осуществлять практический переход от краевого к информа-

ционному знанию.

И.И. Шашков.

ЧИСЛОВАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ УРОВНЕЙ БЫТИЯ

В ИНТЕГРАЛИКЕ

В этой небольшой статье развивается тема числовой репрезентации

пути полной сущности в ее собственном времени, ранее рассматриваемая

в ряде работ по Интегральной философии (ИФ) – важнейшей части Интегра-

лики (см., например, в книге Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Всё из ничего.

Основы интегрального выведения мира»).

Полнота в своем развитии проходит дискретные состояния, понимаемые

как уровни бытия; эти уровни репрезентируются т.н. «онтологическими

числами» (ОЧ), составляющими ряд 1, 2, 3, 4.

Двойственность онтологических чисел, единящих в себе значение

(выражающее отношение к нематематической реальности) и обычное мате-

матическое количество, позволяет, в конечном счете, математизировать

реальность, благодаря чему:

Схватив своим сознанием то или иное знание-алеф, мыслитель оказыва-

ется способным мгновенно перейти от бесконечности алефа к его любому кон-

кретному конечному элементу; при этом у него есть полнота свободы выбора.

Больше об И-медитации и НЗ см., например, в книге Т.В. Тарасюк,

И.И. Шашкова «Всё из ничего», с.149-159.

•

метафизика становится инструментальной;

высокая теория единится с научной практикой;

достигается высшая степень интегральности, при которой осущест-

вляется парадоксальное единение фундаментальных парадигм, отвечающих

ОЧ = 1, 2, 3, 4.

В заключение отметим, что универсальность метода ИФ позволяет

применять его для решения самых разных теоретических и практических

задач, включая такие, которые не могут быть решены другими известными

методами.

О системе уровней бытия в Интегралике

Краевая схема

Краевая схема – схематическая репрезентация пути развития полной

сущности в ее собственном времени. В начальный момент времени полная

сущность в ИФ идентифицируется как Самость; при возвращении Самости по

резонансному кольцу к самой себе она идентифицируется как Объективность.

Развитие Самости во времени до ее возвращения к себе соответствует

открытости, замыкание пути Самости (ее возвращение к самой себе) соот-

ветствует закрытости (замкнутости).

Литература

1. Борчиков С.А. Альфическая философия. – М.: МАКС Пресс, 2009.

2. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также

на сайте www.integralika-books.info.

Представление о краевой схеме репрезентируется в элементарной гео-

метрической фигуре – в Треугольнике, изображающем краевой путь Самости.

Пространство

Время

Объективность

Самость

Рис.1

Единение открытости и замкнутости является парадоксальным; соот-

ветственно, краевая схема должна каким-то образом отображать эту пара-

доксальность. На первый взгляд, совместить открытость и замкнутость в

одной геометрической фигуре невозможно.

Тогда каждому сочетанию ОЧ (каждой выборке), так же как и

отдельным ОЧ, соответствует та или иная фундаментальная онтоло-

гическая сущность, которая сама может представлять собой начало

нового онтологического счета.

Однако «разделить» можно сам взгляд, взяв его как внутренний (вдоль

по линии-траектории развития) и как внешний (направленный на замкнутую

линию-траекторию в целом). При этом в первом случае осуществляется

открытость развития, во втором – замкнутость.

Этот принцип резонансной выборки позволяет выйти за пределы ряда

онтологических чисел (1, 2, 3, 4), удерживаясь при этом «на краю», т.е. сохраняя

полноту своего развития.

Попарная связь уровней

Уровни

Уровни в Треугольнике краевой схемы связаны попарно, связь (и раз-

деление) уровней осуществляется через принцип неопределенности.

Во внешнем времени наблюдения в каждой паре один из уровней

(нижний) является управляемым, другой (верхний) – управляющим. Направ-

ление времени – от управляемого уровня к управляющему.

Физическим уровнем управляет логический, логическим – творческий.

Сущности на нижнем уровне «стремятся» к верхнему – к управляющей

ими финальной причине:

Каждая сторона треугольника краевой схемы репрезентирует уровень,

на котором может находиться та или иная сущность. В ИФ уровни обычно

называются: физический, логический, творческий.

Та или иная сущность может двигаться внутри уровня или, при осу-

ществлении в модусе полноты, переходить с уровня на уровень. Такие пере-

ходы между уровнями идентифицируются как время.

В науке известны самые различные варианты деления на уровни; часто

рассматриваются и структуры из трех уровней (триады). Отличие ИФ –

в динамичности картины уровней, ведущей к тому, что постоянной может

быть лишь абстрактная (числовая) идентификация уровней.

Обращение к числам, к математической логике делает интегральный

подход универсальным; вербальная, понятийная идентификация уровней

означает конкретизацию структуры в соответствии с системой представле-

ний и целями мыслителя, осуществляющего эту идентификацию.

Одновременно понятийная идентификация означает содержательное

наполнение формальных построений ИФ, что позволяет переходить от абстракт-

ного к конкретному, от общего к частному, от метафизики к физике.

•

Самость управляется интенцией, необходимой для ее актуализации.

Временение управляется парадоксальностью.

Пространственность управляется объективностью, конкретностью

данного мира.

•

Объективность управляется внешней по отношению к краевой схеме,

необусловленной сущностью.

Об идентификации уровней в ИФ и КР-психологии

Определенность и неопределенность идентификации

Все известные нам модели психики являются, по сути, статичными:

изменения в них происходят либо внутри уровней, либо между этими уров-

нями (т.е. меняются связи между ними), идентификация же уровней остается

неизменной. Если, например, уровень идентифицируется как сознание, то

и в дальнейшем он будет идентифицироваться как сознание. Иными словами,

уровни сохраняют во времени свою идентификацию.

Аналогично предполагают и в физике: если, например, физические

элементы понимаются как «сгустки» информации (паттерны), но тогда

ничем другим они уже не являются.

Онтологические числа

В ИФ каждому уровню сопоставляется некоторое «онтологическое

число» (ОЧ) – целое число от единицы до четырех, определяющее полноту

на данном уровне. В частности, для двойственной временной парадигмы,

в которой осуществляется наша обычная дискурсивная интеллектуальная

практика, ОЧ = 2.

Развитие той или иной полноты происходит по краевому пути –

последовательно по онтологическим числам от единицы до четырех. Этот

путь в ИФ идентифицируется следующим образом:

В ИФ и КР-психологии, напротив, идентификация уровней бытия

(соответственно, и уровней в модели психики) является функцией «точки

зрения» наблюдателя, идентифицирующего эти уровни.

Самость (ОЧ = 1) – Время (ОЧ = 2) – Пространство (ОЧ = 3) – Объективность

(ОЧ = 4). Сокращенно – путь СВПО.

Постоянной такая идентификация является в том случае, если иден-

тифицируемая полная сущность и сам наблюдатель являются полными,

т.е. осуществляется полнота коммуникативного резонанса. Что же касается

обычной практики, то идентификация уровней меняется в зависимости от

того, в какой плоскости и с какой целью осуществляется построение модели.

Принцип резонансной выборки

Пусть есть ряд онтологических чисел (1, 2, 3, 4), каждое число которого

соответствует некоторой онтологической сущности (полноте). Каждая из этих

сущностей резонансна и, вместе с этим, устойчива во времени наблюдения.

Различные уровни, встречаясь, осциллируют, передавая друг другу

свою идентификацию. Статичной система идентификаций является в том

случае, если один из уровней во времени наблюдения является малоподвиж-

ным. Такой случай (когда сравнительно быстрые психические процессы рас-

сматриваются на «фоне» малоподвижного материального предметного мира)

как раз и соответствует известным моделям психики. Однако в этих моделях

не учитывается высокая изменчивость при краевых физических процессах,

осуществляющихся при функционировании мозга. Соответственно, статич-

ность ведет к неполноте и условности модели, а иногда и к неправильным

практическим результатам.

Четкое определение уровней, осуществляемое в известных моделях, до-

полняется в интегральной модели переопределением их в процессе проводи-

мого рассмотрения. Такое переопределение не является произвольным – оно

должно осуществляться в согласии с краевым принципом соответствия.

Принцип изоморфизма

Замкнутые в треугольник краевой схемы уровни можно идентифициро-

вать по-разному; в ИФ одной из основных является следующая идентификация:

Физический уровень

Логический уровень

Творческий уровень

модус времени – прошедшее

модус времени – настоящее

модус времени – будущее

Изоморфизм уровней означает, что структурирование на каждом из них

является подобным (изоморфным), т.е. отношения между элементами на каком-

либо уровне имеют одинаковый вид с такими отношениями на других уровнях.

Изоморфизм уровней позволяет, в частности, переносить законы, полу-

ченные для физического уровня, на психический уровень

Системы идентификаций для психики человека

При исследовании психики могут быть применены, в частности, следую-

щие системы идентификаций, построенных с учетом принципа соответствия:

Закон индукции и принцип соответствия

Как отмечено в предыдущем пункте, система определений в интеграль-

ной модели является неустойчивой и субъективной. В процессе изложения

материала мы не только можем, но и должны в некоторых случаях пере-

определять краевые сущности.

Такие переопределения должны соответствовать фазам развития во

времени наблюдаемой сущности. Если соответствующий ритм «пойман»

наблюдателем, то его теория будет единиться с ним – отражать полноту

встречи наблюдателя и наблюдаемого.

бессознательное – сознание – психическое;

предсознание – сознание – сверхсознание;

физическое – логическое – творческое;

логическое – образное – осознаваемое;

личное – коллективное – единое.

«Начало» той или иной триады может соответствовать разным пози-

циям на общей краевой схеме; главное, чтобы последовательность их была

правильной.

Адекватность достигается, когда разные определения относятся к сущ-

ностям, принадлежащим единой иерархии.

Принцип соответствия связан с представлениями о холономности –

свойстве изоморфизма пространственно разделенных краевых процессов.

Краевая идентификация

Основное содержание принципа соответствия заключается в том, что

различные системы идентификаций уровней являются, по своей сути, равно-

сильными. Это позволяет осуществить краевую идентификацию, при которой

мы не сопоставляем с уровнями какое-либо эмпирическое содержание, а соот-

носим с ними только их расположение относительно нашей «точки зрения».

Наша «точка зрения», наше Я находится при такой идентификации на

среднем, центральном уровне; множество наших «внутренних» устойчивых

структур психики (УСП) находится на нижнем уровне (личное психическое);

множество «внешних» УСП, участвующих в структуре нашего Я, находится

на верхнем уровне (коллективное психическое).

Закон индукции

Всякая полная сущность развивается в своем времени по краевой

схеме. При этом краевая схема «индуцирует» себя на краевые пути

развития других сущностей, входящих в общую систему.

Такое подобие (соответствие) процессов развития относится к самым

различным идентификациям элементов той или иной полной системы.

Принцип соответствия

Идентификации сущности на различных этапах ее краевого развития

должны соотноситься с идентификациями, принятыми для развития

Самости по краевой схеме (Самость – Время – Пространство – Объективность).

При этом важны не столько сами идентификации, сколько порядок их

следования (в соответствии с модусами развернутого времени: прошедшее –

настоящее – будущее).

Каждый из этих уровней может являться для нас уровнем сознания или

уровнем бессознательного – в зависимости от степени развития УСП на нем.

Средний уровень есть условная линия разделения (граница) «внутрен-

него» и «внешнего» нашей психики.

О границе

Возможность такого обобщения абстрактного означает, что это абстракт-

ное в каждом своем отдельном случае (для каждого ОЧ) имеет значение,

принципиально отличающее его от другого абстрактного (отвечающего дру-

гому ОЧ). Ведь иначе обобщение вырождается, осуществляется по какому-то

одному конкретному признаку, и ни о каком единении принципиально раз-

ных парадигм говорить не приходится.

Если предположить, что на нижнем уровне – бессознательное (БС), а на

верхнем – сознание (С), то средний уровень, вне зависимости от его иден-

тификации, будет являться границей между бессознательным и сознанием.

Граница при интегральном подходе есть уровень, равносильный другим

уровням этой схемы.

В то же время в системе идентификаций «бессознательное – сознание –

психическое» граница между БС и С не идентифицируется как один из

уровней триады.

Граница парадоксальна: она и разделяет, и единит сущности, т.е. в гра-

нице осуществляется единение единения и разделения. В нашем случае такое

единение, превышающее само себя, является признаком полноты границы.

Граница самоосуществляется для нас (перестает быть «вещью в себе»)

в том случае, если происходит некоторое действие, имманентное границе.

Таким действием является переход через границу, дополняемый отсутствием

перехода через границу.

Однако нельзя отметать и случай интегрирования по подобному в

интегрируемых феноменах (интегрирование 1-го рода), распространяя такое

интегрирование на абстрактное. При этом числа оказываются обычными

математическими числами.

Таким образом, онтологические числа одновременно являются и

математическими числами, с которыми можно производить обычные

математические действия.

Именно благодаря этому оказывается адекватной и эффективной

математическая репрезентация нематематической реальности.

В числах единится качество (отвечающее наличию у них значения)

и количество (отвечающее их абстрактной предельности).

Абстрактность чисел отвечает их полноте, прячущей в себя их кон-

кретные содержательные отличия, которые снимаются при начальном инте-

грировании 1-го рода. Соответственно, у чисел «остаются» только качествен-

ные отличия, являющиеся абстрактными, общими для всякого сущего.

На абстрактной вершине оказываются «онтологические числа»,

которые репрезентируют ту или иную краевую парадигму.

Полнота интегрирования осуществляется при интегрировании

краевых числовых парадигм.

О переходе между двумя уровнями

Устойчивым переход через границу между двумя уровнями (например,

между бессознательным и сознанием) является в том случае, если эти уровни

замыкаются третьим уровнем, что обеспечивает непрерывность потока по

замкнутой системе трех уровней (по треугольнику).

Замыкающая сторона треугольника, противоположная вершине, обо-

значающей границу, является дополнением этой границы. Наличие этого

дополнения необходимо для осуществления перехода через границу, т.е. это

дополнение инициирует переход.

В случае системы «бессознательное – сознание» можно утверждать, что без

инициирующей полноты единения бессознательного и сознания в треугольнике

уровней, устойчивый переход между бессознательным и сознанием невозможен.

Граница и противоположная сторона треугольника уровней являются

двумя модусами одной и той же сущности.

В частности, при идентификации границы как времени-направленности, про-

тивоположная сторона треугольника идентифицируется как время-длительность.

При идентификации границы как «линии разделения» между личным и

коллективным психическим противоположную сторону можно идентифициро-

вать как целостное Я, в котором единятся личное и коллективное психическое.

Высшая степень интегральности

Высшая степень интегральности – парадоксальное единение фундамен-

тальных парадигм, отвечающих «онтологическим числам» ОЧ = 1, 2, 3, 4.

Высшая степень интегральности – когда обобщается (и через такое

обобщение единится) абстрактное.

Часть вторая.

ТРЕУГОЛЬНИК

направленности познавательной активности отвечает физика (под которой

следует понимать все науки о природе, об объективном материальном мире).

В этой связи мы будем говорить об объективной линии развития познава-

тельной активности, отвечающей примату телесности.

«МЕТАФИЗИКА – ФИЗИКА – ПСИХОЛОГИЯ»

Однако этот период развития познавательной деятельности является

донаучным, поскольку научной форме познания отвечает второй, «промежу-

точный тип отвлечения от телесности – количественная математическая форма».

Соответственно, наука (в ее современном понимании) возникла тогда,

когда появилась математическая количественная формализация процессов,

осуществляющихся в объективном предметном (телесном) мире.

Вместе с этим, возникли такие критерии научности, как требование

повторяемости экспериментальных результатов и требование внутренней

логической непротиворечивости научной теории.

Т.В. Тарасюк, И.И. Шашков.

НАУКА НА КРАЮ (О ПРИЧИНАХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

КР-ПСИХОЛОГИИ)

Прежде чем говорить о причинах возникновения КР-психологии, коснемся

причин возникновения научной психологии вообще.

По оценкам специалистов³⁷, научная психология возникла на исходе ХIX

века (после того, как Фехнер открыл закон, выражающий количественную

зависимость между силой стимула и ощущением). При этом другие естествен-

ные науки начали зарождаться еще в ХVII веке. Причина столь большого

отставания психологии кроется, по нашему мнению, в самих истоках челове-

ческой культуры (по крайней мере, западной культуры).

Дальнейшее развитие познавательной активности по объективной линии

связывается с вопросом: что же такое телесность, так ли уж правильно

закладывать ее в основание мироздания?

Представление о телесности связывается с вещественностью. Вещество

же состоит, грубо говоря, из атомов, атомы – из ядер и электронов. Теперь

представим, что электрон, например, имеет размер порядка 5 см. При таком

выборе масштаба оказывается, что расстояние, например, между электро-

ном и ядром в атоме водорода будет порядка 1 км.

Для анализа воспользуемся работой С.Л. Катречко «Как возможна

метафизика?».

Получается, что объем «вещества» (если «веществом» считать электроны

и ядра) по сравнению с объемом пустоты, в которой эти электроны и ядра

движутся, ничтожно мал – телесность оказывается фикцией. Более того, и

сами электроны и другие элементарные частицы представляют собой не

какие-то четко ограниченные «кусочки» вещества, а расплывчатые, бесте-

лесные облачка; иногда их считают даже просто сгустками информации, на-

борами вероятностей обнаружения в той или иной точке пространства.

Таким образом, путь познания, начинающийся от представления о телесности,

вещественности, материи, является правильным лишь в той степени, в какой

человеческая деятельность направлена на макроскопические предметы.

В XX веке, однако, наука сразу в нескольких направлениях вышла на край,

на котором всякие механистические представления о телесности, о непротиво-

речивости правильных логических построений, о пространственно-временном

«ящике», в котором движутся различные объекты, оказались неадекватными.

В первую очередь, это касается квантовой механики с ее принципом не-

определенности и вероятностным описанием элементарных частиц. Оказалось,

что энергия (как и другие важнейшие физические величины) делится на

минимальные порции – кванты. Край был достигнут также в теории относи-

тельности А. Эйнштейна (конечность и максимальность скорости света),

в космологии (теория замкнутой Вселенной А. Фридмана)…

Цитата: «Выбрав в качестве критерия пространственно-временную

пару, варьированием которой задаются четыре сферы бытия, мы можем пред-

ложить следующую классификацию объектов: пространственно-временная

физическая реальность, пространственно-вневременная математическая

реальность; непространственно-временная ментальная реальность; непростран-

ственно-вневременная сфера абстрактного, или идеального…

Чтобы провести… различения в сфере абстрактного, воспользуемся

аристотелевским различением физического, математического и метафизи-

ческого познания… Можно выделить три типа абстракций: 1. минимальная

качественная абстракция физического тела; 2. промежуточный тип отвле-

чения от телесности – количественная математическая форма; 3. максимально

абстрактная метафизическая форма сущего как такового…

…Отличие физики в том, что она изучает конкретную материю,

а математика/метафизика – абстрактные формы»³⁸.

Отметим, что в древние века для познавательной активности человека

был естественен примат телесности: человек тогда осуществлял всю свою

практическую деятельность, необходимую для его выживания, в пред-

метном, макроскопическом мире. По классификации С.Л. Катречко, такой

Вместе с этим, традиционный научный подход, с его критериями логи-

ческой непротиворечивости и повторяемости экспериментальных результатов,

в ряде случаев (на краю) оказывается недостаточным. По нашему мнению,

Годфруа Ж. Что такое психология. С.64.

Катречко С.Л. Как возможна метафизика? С.84.

попытки обойтись исключительно «промежуточным типом отвлечения от

телесности (количественной математической формой)» без ее серьезной

модернизации начинают тормозить дальнейшее развитие знания. При этом

такая модернизация должна означать превышение физики, которому отвечает

«максимально абстрактная метафизическая форма сущего как такового».

Соответственно, начинается посленаучный (а точнее – сверхнаучный)

метафизический период познавательной активности человека. В работе

И.И. Шашкова «Время и алефы» показано³⁹, что соответствующая метафизика

есть Интегральная философия⁴⁰, центральным понятием которой является

метафизическая полнота; при этом практическим инструментом такой метафи-

зики является альфическая логика⁴¹С.А. Борчикова.

Отметим, что значение физики в этот метафизический период отнюдь

не уменьшается; напротив, она находит в себе такие свои основания, которые

верифицируются уже не только в рамках физики (эмпирически и/или

эвристически), а из более общих метафизических соображений.

Таким образом, внешняя, объективная (физическая) линия познава-

тельной активности имеет вид:

Ввиду этого, в традиционной психологии отсутствует механизм связи

между психическим и физическим уровнями, между сознанием и матери-

альным миром. Примат сознания при этом точно так же не обеспечивает

полноту адекватности, как и примат физического, телесного уровня.

Кроме того, достижение края на физическом уровне при отсутствии такого

достижения на психическом уровне привело в ХХ веке к фундаментальному

противоречию между научными достижениями в физике и психологическими

представлениями, определяющими основной мировоззренческий вектор челове-

ка. Другим словами, возникло противоречие между окружающим физическим

миром и психическим миром человека, организующим этот мир. Это противо-

речие, индуцированное на общественную жизнь, привело к двум Мировым

войнам, к Хиросиме и Нагасаки, глобальным экологическим проблемам.

Антагонизм между физическим и психическим уровнями снимается в

Интегральной философии (ИФ), в которой три уровня (физический, психический

и единящий их метафизический) единятся в кольцо коммуникативного

резонанса⁴²(КР), являющееся устойчивой структурой (что отвечает орга-

ничности и стабильности человеческого существования).

Донаучный подход – научный подход (физика) – сверхнаучный

подход (Интегральная философия + краевая физика).

Соответствующая краевая психология, центральным представле-

нием которой является представление о коммуникативном резонансе,

называется КР-психологией.

Достижение того или иного уровня в развитии исследований на объек-

тивной (физической) линии потребовало обращения к научному исследова-

нию самого инструмента исследования – психики человека, его сознания.

Соответственно, научное исследование внутреннего психического мира

человека на один шаг отстает от объективного исследования внешнего

предметного мира.

Таким образом, внутренняя, субъективная (психическая) линия позна-

вательной активности имеет вид:

Донаучный подход – научный подход (научная психология) –

сверхнаучный подход (Интегральная философия + КР-психология).

В своей полноте сущности неразличимы (будучи при этом принципи-

ально различными на пути к своей полноте).

По нашему мнению, фундаментальная философская причина возникно-

вения действительно научной психологии заключается в достижении такого

уровня развития физики, при котором она (физика) превышает сама себя,

перенося свои методы с познаваемого объекта на познающего субъекта.

В полноте своего развития метафизика причиняет физику, в физика –

психологию.

Соответственно, КР-психология и Интегральная философия в своей

полноте неразличимы.

Таким образом, в своей полноте КР-психология есть философская

психология, в своей же частичности она осуществляется в качестве

обычной традиционной психологии.

Соответственно, на первом этапе развития (продолжающемся до настоя-

щего времени) психология представляла и представляет собой науку отнюдь

не краевую, а опирающуюся на традиционное понимание научного метода,

на критерии научности (включая критерий внутренней непротиворечивости

системы). Сколько ни говори об интроспекции, в науке господствовало

(и господствует) отношение к психическим феноменам как к объектам,

внешним относительно исследователя-субъекта.

Стремление к полноте знания привело на край, на котором представ-

ления о телесности стали фикцией. В 1931 году противоречивость полноты

была узаконена в теореме Геделя о неполноте: либо неполнота научной

системы, либо ее внутренняя логическая противоречивость. Традиционная

наука предпочла неполноту системы, отвечающую возможности ее беско-

нечного совершенствования. При этом, однако, возникли трудности с объ-

яснением выбора направленности исследований – как будто исследователь

заранее знает, к какому результату он должен стремиться.

Идеал полноты сохраняется, избавиться же окончательно от

логической противоречивости не удается.

Шашков И.И. Время и алефы. С.107.

См., например, книгу Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Всё из ничего».

См., например, раздел об альфической логике в книге С.А. Борчикова

«Альфическая философия».

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.85-88.

Выход из этого тупика, предложенный в Интегральной философии,

заключается в легитимизации логической противоречивости, одной из форм

которой является парадоксальное кольцо коммуникативного резонанса (КР).

Н.В. Тарасюк, Т.В. Тарасюк, И.И. Шашков.

КРАЕВОЕ ЕДИНЕНИЕ МЕТАФИЗИКИ, ФИЗИКИ И

ПСИХОЛОГИИ

РЕЗЮМЕ:

О начале Всего

«Воздействие» Интегральной философии на физику и психологию

коренным образом преобразует их, делая системами обоснованного

знания – Интегральной физикой и Интегральной психологией, понима-

емой в нашем случае как психология на основе представления о комму-

никативном резонансе – КР-психология (КРП).

Сначала было неизвестно что: «есть» или «нет», наличие или отсут-

ствие… человеку не дано право утверждать, чтó в начале было конкретно.

Но «было» – это временнóе понятие, отвечающее нашему действию, нашему

пониманию начала, нашему Слову.

И раз мы говорим о начале, то должны поставить в начало Слово.

Неизвестность, неопределенность этого Слова выражается как «было»;

в нашей действительности, в нашем настоящем моменте времени неопреде-

ленность «было» дополняется определенностью «есть».

Литература

1. Борчиков С.А. Альфическая философия. – М.: МАКС Пресс, 2009.

2. Годфруа Ж. Что такое психология. – М.: Мир, Том 1, 1996.

3. Катречко С.Л. Как возможна метафизика? // Вопросы философии,

2005, №9.

4. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также

на сайте www.integralika-books.info.

И такая дополнительность неопределенности и определенности есть

последняя возможная для нас определенность:

В начале и всегда есть «есть», формально осуществляемое как

определенность принципа неопределенности⁴³.

Неопределенность «есть» означает, что «есть» может относиться к

любой сущности – «есть» есть полнота, включающая в себя Всё.

Определенность же «есть» относится к голому факту того, что «есть»

есть; это означает, что «есть», как и всякая другая полнота, превышает само

себя. Такое превышение самого себя понимается как время.

Таким образом,

5. Шашков И.И. Время и алефы // Размышления о… Вып.11. Актуальная

философия. – М.: МАКС Пресс, 2008.

•

Сначала есть «есть».

«Есть» есть Всё.

Всё обладает временем.

Всё содержит в себе все возможности, и каждая возможность не

хуже любой другой.

Во Всём есть человек (есть мы), и есть всякая другая сущность – в свое время.

Человек (мы) есть как наблюдающий, каким-то образом соотносящийся со Всем.

И сам наш разговор об этом Всём и о нас самих возможен потому, что мы есть.

То, что есть человек (мы, или Я), означает его отношение (интенцию)

к не-человеку и к самому себе (к не-Я и к Я).

Так начинается разделение Единого – во времени. Начальное «есть»

распадается на временящиеся есть «есть» и есть «нет»; время единит в себе

противоположности – является парадоксальным.

Опринципенеопределенностисм., например, вкнигеТ.В. ТарасюкиИ.И. Шашкова

«Всё из ничего» (С.61) и в статье И.И. Шашкова «Философское обоснование

(выведение) квантового соотношения неопределенностей» (в наст. изд.); пример

его применения в философии см. в статье С.А. Борчикова «Онто-гносео-качели» в

наст. изд.

Сущее становится из безвидного (невидимого) видным (видимым),

пространственным; полнота раскрывается в свою частичность, время

сворачивается в пространство.

Человеку открывается пространственно-временная, видимая действи-

тельность, закрывающая от него начальное «есть». И он в пределе своего

развития, своего временения стремится вернуться к себе, найти реальность

своего бытия, соединить свое действительное «есть» с изначальным, неви-

димым «есть».

Если интенции Я → не-Я и не-Я → Я равносильны (а для полных

сущностей это именно так), то они уравновешивают друг друга в кольце

коммуникативного резонанса⁴⁶(КР).

При этом осуществляется замкнутость (закрытость), дополняющая

открытость Я в его собственном времени; Я возвращается к самому себе по

кольцу КР через открытие не-Я.

При парадоксальном единении закрытости и открытости возникает

устойчивая полная сущность, как включающая, так и не включающая в себя

Я и не-Я. При этом Я и не-Я образуют дополнительную пару субъект-объект

с переменными ролями (поочередно являются то субъектом, то объектом).

При таком «равенстве» Я и не-Я, третья, единящая сущность, будучи,

с точки зрения Я и не-Я, абсолютно устойчивой и определяющей Я и не-Я

в их всевозможных отношениях между собой и к самим себе, в своей пол-

ноте понимается как абсолютная реальность⁴⁷(АР) или Мир. В гносеоло-

гическом же аспекте в этом случае единящая сущность есть метафизика,

единящая психологию (полюс субъективного Я или не-Я) и физику (полюс

объективного Я или не-Я) (рис.2).

Таков человек, и таков смысл творения.

Три полюса бытия/познания

В книге «Всё из ничего», а также в других работах по Интегралике⁴⁴,

показывается, что полная картина мира имеет три начала-полюса, связанных

между собой в треугольник: человека (психология), природного мира

(физика) и Мира как целостности (метафизика)⁴⁵.

Общая схема рассуждений следующая:

Есть познающий субъект (Я) со своей логикой, своим способом познания.

Есть познаваемый объект (не-Я).

Осуществляя все возможности бытия/познания, Я интенцирует к не-Я

и к самому себе.

При несимметричности Я и не-Я (когда Я первично) в гносеологиче-

ском аспекте первичной является психология, в прошлом относительно нее

располагается физика, в будущем – метафизика.

мир

Мир

Если не-Я обладает той же логикой, что и Я, то оно включается в Я.

Такое включение (полнение Я) осуществляется в собственном времени Я.

Не-Я в этом случае следует понимать как открытие, осуществленное Я;

т.е. в собственном времени Я осуществляется открытость.

При этом субъект (Я) выделен из всех возможностей бытия тем, что

именно он открывает, начинает познание, ведет разговор о мире и о себе в

этом мире, об объекте и о субъекте, полнится миром и самим собой.

Однако нет ничего, что не позволяло бы нам рассматривать другую воз-

можность – когда как субъект (Я), так и объект (не-Я) являются полными сущ-

ностями, открытыми на мир и включающими мир в себя. При этом непро-

тиворечивой логикой не обойтись, т.к. имеем два несовместных неравенства:

Я включает в себя не-Я (Я > не-Я),

(физика)

(метафизика)

Наблюдатель

(психология)

Рис. 2

не-Я включает в себя Я (не-Я > Я).

Следует учитывать, что все три дисциплины (метафизика, физика,

психология) берутся здесь как краевые – достигшие в своей полноте краевой

парадоксальности⁴⁸(КП).

Но об этом в следующих пунктах.

Интегралика – новая мировоззренческая система, в которой рассмотрение мира

представляется во всей его полноте и единстве всех его составляющих: физики

и метафизики, эмпирики и разума, науки и религии, природы и человека,

человека и Бога. Основы Интегралики излагаются в статье Т.В. Тарасюк «Новая

мировоззренческая система» (см. в наст. изд.).

Там же. С.85-88.

Там же. С.48.

Там же. С.58-69.

См., например, Т.В. Тарасюк, И.И. Шашков. Всё из ничего. С.10, 144-146.

Об изоморфизме уровней бытия

чрезвычайно далеки друг от друга, так что изоморфизм – это скорее идеал,

а реальность в лучшем случае гомоморфна, в худшем – нон-изоморфна.

Да, конечно, и физики, и психологи, да и многие философы чрезвычайно

далеки друг от друга, но это только в рамках традиционной, «классической»

науки и философии.

Важный шаг в единении философии, физики, психологии делает К.Уилбер,

находя в них общее положительное содержание, общие единящие принципы,

отвечающие как раз изоморфизму. Соответственно, его психология уже не совсем

отвечает стандартам традиционной психологии, неся в большой мере и фило-

софское содержание⁵⁴.

Таким образом, полная «знательная» картина мира имеет три начала-полюса,

связанных между собой в треугольник «метафизика – физика – психология».

Связь этих трех полюсов означает, что в своей полноте (в своем предельном

развитии – выходе на «край») психология, физика и метафизика не только

коррелируют между собой, но и однозначно определяют друг друга.

Более того, краевые, фундаментальные законы психологии, физики и

метафизики оказываются изоморфными.

Благодаря такому изоморфизму мы можем получить обобщенные,

краевые законы для абстрактных полных сущностей (задача Интегральной

философии⁴⁹), а затем «спускаться» от них к фундаментальным законам для

конкретных дисциплин – к законам метафизики, физики и психологии.

Другим шагом в таком единении является квантовая механика, фунда-

ментальные принципы которой относятся и к физике, и к философии, и к

психологии (см. выше).

Решительный шаг в этом направлении делается в Интегральной философии⁵⁵,

в которой единятся как подобные, так и противоположные сущности.

«Понять» изоморфизм философии, физики и психологии, взятых в их

полноте, неформально взять его в себя можно только при достижении полно-

ты самим мыслителем⁵⁶. Однако формальное практическое использование

фундаментальных принципов и законов, следующих из такого изоморфизма,

доступно практически каждому специалисту.

Так, многие физики, работающие в области квантовой механики, даже

не пытаются постичь философскую подоплеку квантовых законов; для них

достаточно того, что эти законы хорошо работают на практике. Они просто

применяют соответствующие формулы, и получают прекрасные результаты.

Однако при таком подходе область применения соответствующих

законов ограничена собственно квантовой механикой, причем некоторые

получаемые результаты оказываются настолько необычными, что требуют

дополнительного экспериментального подтверждения (которое не всегда

возможно получить на практике).

Изоморфизм уровней бытия, взятых в их полноте, означает взаимно-

однозначное соответствие элементов этих уровней: если произойдет измене-

ние на одном уровне, то мгновенно (вне времени) произойдет соответствую-

щее изменение на другом уровне.

Это же справедливо относительно двух квантовых сущностей, «спутан-

ных» между собой (см., например, о квантовомеханической теореме Белла в

литературе по физике).

На этом примере мы видим, что некоторые ключевые положения

Интегральной философии и квантовой физики (а также и психологии –

см., например, работы по Квантовой психологии) по сути совпадают.

В частности, показано⁵⁰, что важнейший принцип квантовой механики –

принцип неопределенности – справедлив как для физики, так и для филосо-

фии. Более того, обоснование физического соотношения неопределенностей

следует не из физических, а из общефилософских соображений.

Всеобщий, интегральный характер принципа неопределенности позво-

ляет применять его в философии⁵¹, в физике⁵², в психологии⁵³.

Эти проблемы снимаются, если эти квантовые законы (принципы) вери-

фицированы со стороны более общих, философских законов (принципов),

которые, в свою очередь, верифицируются со стороны квантовых законов.

Такая взаимная верификация осуществляется по кольцу коммуника-

тивного резонанса; при этом условие верифицируемости дает этим законам

конкретную форму.

Возможно возражение, что положение об изоморфизме фундаментальных

законов (принципов) может быть приемлемым в качестве метафизического,

но практика существования физики, психологии и метафизики на сегодня

далека от этого постулата. Ведь и физики, и психологи, да и многие философы

Об Интегральной философии см., например, в книге Т.В. Тарасюк, И.И. Шашкова

Уилбер К. Интегральная психология, Уилбер К. Один вкус. Дневники Кена

«Всё из ничего», а также на сайте www.kastalia.narod.ru.

Шашков И.И. Философское обоснование (выведение) квантового соотношения

Уилбера.

См., например, в книге Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Всё из ничего».

Об опыте такого постижения квантового соотношения неопределенностей

говорит, например, С. Волинский: «…Я смог пережить на опыте, а не просто

обдумывать, принцип неопределенности Гейзенберга...» (Волинский С.

Квантовое сознание. С.15).

неопределенностей.

Борчиков С.А. Протеические основы метафизики. С.45-52.

В квантовой механике.

В Квантовой психологии (см., например, работы С. Волинского «Квантовое

сознание» и Р.А. Уилсона «Квантовая психология»).

В результате получается форма фундаментальных законов (принципов),

которая не нуждается в дополнительных экспериментальных подтверждениях.

Особенно это касается классической (неквантовой) физики с ее макро-

скопическими, множественными (массивными) объектами, обычно весьма

далекими от полноты.

Таким образом, наука как бы раздваивается.

С одной стороны, у каждой из трех основных дисциплин (метафизика,

физика, психология) есть краевая область, в которой фундаментальные

законы (принципы) являются общими для всех дисциплин (область полноты);

с другой – каждая дисциплина обладает своими специфическими законами,

отличающими ее от других дисциплин (область частичности).

Дисциплину (науку) в ее области полноты будем называть краевой, или

нелинейной⁵⁷, в области частичности – классической, или линейной.

Если при этом наука имеет как область частичности, так и область полноты

(будем говорить – выходит на край), то она будет определяться по своей «верхней»

части – как краевая наука.

О краевых науках

Каждая наука в своей полноте, обладающая некоторой внутренней

логикой, имеет определенность, если она ограничена соответствующей не-

логикой (краевой парадоксальностью). Такая не-логика «образуется» благодаря

«столкновению» двух противоположных логик.

Иными словами, у каждой науки в ее полноте:

•

должна быть своя логика;

должны быть граничные области, в которых она парадоксальным образом

единится с науками-полюсами, обладающими противоположной логикой.

В двойственной логической парадигме, в которой мы здесь описываем

все эти полюса-науки, краевое отрицание конкретной науки (например, психо-

логии, обычно являющейся «точкой входа» исследователя в систему полюсов-

наук) двойственно: снизу (соответствующая наука – физика; развитие идет

во времени от нее к психологии) и сверху – со стороны метафизики.

Определить какой-либо полюс независимо от других полюсов нельзя.

Чем точнее мы будем определять конкретный полюс, тем менее точным будет

определение соседних полюсов.

В то же время однозначное определение полюса возможно только при

резонансе с другими полюсами (в кольце КР).

Получается парадоксальное единение неопределенности и определен-

ности, дающее адекватную картину системы всех трех полюсов.

В физике краевыми являются квантовая механика, теория относитель-

ности, синергетика.

В психологии – Квантовая психология⁵⁸, КР-психология⁵⁹.

В философии – Интегральная философия (ИФ), Альфическая фило-

софия⁶⁰(АФ), Трансимманентная философия⁶¹(ТФ).

Замечание

Говорить об изоморфизме психологии, физики и философии можно

только в краевой области – для Квантовой психологии, квантовой механики,

ИФ и т.д. Соответственно, для решения практических задач сначала полу-

чаем общие, краевые законы (принципы), а затем с их помощью получаем

конкретные результаты в практической области.

При этом такие практические результаты необходимо должны быть

вероятностными. Другое дело, что при дальнейшем спуске от полноты к

частичности, от края к «середине», к повседневной практике, от единичности

к множественности вероятности сглаживаются, начинается статистика,

результаты во многих случаях становятся вполне определенными.

Таким образом, краевые науки определяются по «точке входа»

исследователя:

в центре

сверху

снизу

– психологические краевые науки;

– метафизические краевые науки;

– физические краевые науки.

Нелинейность здесь связана с резонансным характером дисциплины на

Все эти науки в краевой области, в которой действует принцип неопреде-

ленности (и, вместе с ним, принцип неразличимости) неразличимы между собой.

Однако, с другой стороны, каждая из краевых наук возможна только

как имеющая отношение к внешнему относительно кольца КР – к своей

частичности, к своему генезису, к пути к самой себе.

краю; такой резонанс является кольцевым – нелинейным. Иными словами,

нелинейность отвечает замкнутости (закрытости), в то время как линейность –

открытости. При этом замкнутость отвечает парадоксальности, открытость –

логической непротиворечивости. Кстати, отметим, что квантовую психологию,

обладающую краевой парадоксальностью, называют также нелинейной.

Волинский С. Квантовое сознание, Уилсон Р.А. Квантовая психология, и др.

Новое направление в психологии, основанное на феномене коммуникативного

резонанса. О КР-психологии готовится, в частности, книга «КР-психология.

Основы интегрального моделирования психики» (в издательстве).

Борчиков С.А. Альфическая философия.

Возможна ли полнота метафизической системы,

взятой «самой по себе»?

Чтобы быть полной, система должна содержать всё, в т.ч. и свое отрицание.

Такое отрицание, содержащееся в самой системе, необходимо должно быть

Борчиков С.А. Трансимманентная философия.

и внешним относительно нее – ограничивающим ее из бесконечно удален-

ного «снаружи». Соответственно, полнота ограничивается тождественной

ей полнотой (по сути, самой собой), являющейся при этом и абсолютно

нетождественной ей.

Как тождественная самой себе, полнота структурируется; при этом

оказывается, что полнота метафизической системы, имеющей своим

основанием собственную полноту, возможна. При этом метафизическая

система ограничивается самой собой.

какую внешний наблюдатель резонансно выделяет из полного множества

умопостигаемых и не умопостигаемых возможностей.

Здесь возможно возражение, что вот сейчас резонанса нет, но когда-то

он будет. Или наоборот: резонанс есть, но потом его не будет.

Однако это возражение не проходит, т.к. рассматривается случай полноты,

а полнота включает в себя всё свое собственное время, так что «выбор» из

бесконечного множества возможностей действительной реальности оказы-

вается однозначным.

Как нетождественная самой себе, она должна иметь некий отличитель-

ный признак. Этот признак должен отвечать сравнению бесконечностей;

принципиальное отличие бесконечностей репрезентируется как различие

алефов различного ранга. При этом различные алефы маркируются наблю-

дателем временем их «наблюдения»⁶².

Через конечно-бесконечные алефы мы связываем бесконечное с конеч-

ным – осуществляем спуск от полноты системы к ее частичности (к ее кон-

кретному содержанию); ограничение полной системы становится качествен-

но отличающимся от нее.

Каждый полюс (каждая полнота) резонансной системы полных

сущностей (объединенных в кольцо КР) в своей частичности получает

содержательное наполнение, отличающееся своим отношением к наблюда-

телю – тем или иным «расположением» во времени наблюдения:

прошедшему времени отвечает физика;

2) Однако КН лишь тогда осуществляется в своем качестве КН, когда

она тем или иным способом выражает (описывает) не только абстрактный

мир полных сущностей, как бы прячущих частичность внутри себя, но

и конкретную частичную действительность. Это отвечает интегральному

принципу полноты, в соответствии с которым полнота включает в себя всё,

в т.ч. и свой путь к самой себе.

Соответственно, следует добавить еще одно условие для краевых наук:

КН должна парадоксальным образом единиться с логически непротиво-

речивой, частичной наукой (ЧН), являющейся «проекцией» КН на ту область

знания, относительно которой она является краевой.

Имеем парадоксальную формулу:

КН = КН + ЧН, причем КН ≠ 0, ЧН ≠ 0

Эта формула отражает полноту интегральности КН, при которой интегри-

рование производится как по общему в интегрируемых феноменах, так и по

противоположному в них.

3) Для физических наук условием их краевого характера является

наличие в них фундаментальных положений и/или констант, определяю-

щих их предельный (краевой) характер.

настоящему времени – психология (в ее высшем, «философском» качестве);

будущему времени – метафизика.

Таким образом, содержательная метафизика, потенциально обладаю-

щая полнотой, необходимо должна дополняться краевой физикой и краевой

психологией, также потенциально обладающими полнотой.

В своей полноте краевая физика и краевая психология дополняют мета-

физику самим фактом своего наличия (но не своим конкретным содержанием).

При удалении от края метафизика, физика и психология обретают

конкретное, принципиально различное содержание. Такое различие обеспе-

чивается законом инверсии и принципом неопределенности, отвечающими

различному отношению к наблюдателю метафизики, физики и психологии

во времени наблюдения.

Соответственно, краевыми физическими науками являются:

•

Специальная теория относительности А.Эйнштейна (СТО). Фунда-

ментальная константа – скорость света, которая является предельной (макси-

мальной) величиной, одинаковой во всех инерциальных системах.

•

Квантовая механика. Фундаментальная константа – постоянная

Планка, характеризующая предельную (минимальную) величину действия.

Действие, энергия и другие фундаментальные физические величины не

делятся непрерывно до бесконечно малой величины, а квантуются (делятся

на предельно малые, но конечные «порции» – кванты).

Условия, при которых наука является краевой

•

Синергетика И.Пригожина. Одно из фундаментальных положений –

в неравновесных термодинамических системах имеется положительная обрат-

ная связь, отвечающая возможности возникновения резонансов на разных

Сформулируем некоторые условия, при которых та или иная наука (Н)

является краевой (КН).

1) В первую очередь, она должна быть резонансной – обладать краевой

парадоксальностью в форме кольца КР. Всякая КН описывает такую реальность,

Шашков И.И., Время и алефы. С.120-122.

уровнях множественности. С точки зрения ИФ, эти резонансы могут описы-

ваться аналогично кольцевому коммуникативному резонансу (КР) и, соот-

ветственно, являются предельными (краевыми) феноменами. В синергетике

отражается тот факт, что сущности любого уровня множественности могут

быть взяты в модусе полноты.

полнотой, каждый структурный элемент которой сам является полнотой,

включающей в себя всё.

Метафизическая полнота, будучи в одной модели целостной и не-

структурированной, в другой модели парадоксальным образом обладает

структурой в виде кольца коммуникативного резонанса.

Больше о метафизической полноте и коммуникативном резонансе

см. в книге «Все из ничего»⁶⁵.

Точка зрения Квантовой психологии (по С. Волинскому)

Двойственности краевых наук отвечает, по ИФ, двойственная структу-

ра реальности.

Время в треугольнике «метафизика – физика – психология»

Полноте, краевому характеру науки отвечает абсолютная реальность

(в форме невидимого знания⁶³).

Замкнутость кольца КР (и отвечающего ему треугольника «метафизика –

физика – психология») отвечает возможности для времени непрерывно «течь»

вдоль по кольцу (физическая аналогия: замкнутость электрической цепи

необходима для протекания тока в этой цепи).

Соответственно, стороны треугольника (см. рис. 2) идентифицируются

как модусы времени (прошедшее, настоящее и будущее).

Поскольку с прошедшим временем сопоставляется физический мир,

с будущим временем – идеальный мир, и с настоящим временем – мир человека⁶⁶,

противолежащие соответствующим сторонам вершины в нашем случае

репрезентируют физику, метафизику и психологию.

Частичности, «срединному» характеру науки отвечает относительная,

частичная реальность (и обычное, информационное знание).

Подобное деление характерно и для некоторых других традиционных

и эзотерических учений. Обратимся к одному из наиболее близких к ИФ

направлений – к Квантовой психологии (в интерпретации С. Волинского).

Вот что он пишет в своей книге «Квантовое сознание»:

«…Все это прекрасно соответствовало идее известного физика Дэвида

Бома о том, что есть “явный порядок” и “неявный порядок”. Явный порядок – это

мир, как мы обычно его воспринимаем: наполненный объектами с видимы-

ми различиями и границами. Неявный порядок – это неразрывная целост-

ность, соединяющая нас всех; это квантовый уровень, где объекты, частицы,

люди и эмоции состоят, субатомно, из одного и того же вещества. На явном

уровне, наблюдатель и то, что наблюдается (мысли, эмоции, ощущения)

кажутся разными. А на неявном уровне они являются одним и тем же.

… явный уровень – это где мои мысли по-видимому отличаются от

стула, моя рука отличается от вашей руки. А на неявном уровне есть осново-

полагающее единство, или квантовый уровень, где все связано со всем

остальным»⁶⁴.

Из рисунка 2 следует:

1) Настоящее время единит прошедшее и будущее в психике человека,

а именно – в его осознании себя находящимся в своем Сейчас. В своей раз-

вернутости настоящее время (сторона, изображенная пунктиром) сокрыто

от Я прошедшим и будущим. Соответственно, полнота достижения настоя-

щего времени равносильна преодолению времени в его длительности.

2) В соответствии с направлением времени (показано стрелками)

имеются следующие причинно-следственные отношения:

психология → метафизика,

“Явный порядок” здесь отвечает относительной реальности и обычному

информационному знанию по ИФ.

метафизика → физика,

физика → психология.

“Неявный порядок” – абсолютной реальности и «невидимому знанию» по ИФ.

Казалось бы, полное совпадение, однако есть существенное различие:

В ИФ абсолютная реальность (и невидимое знание), в отличие от неявного

порядка Квантовой психологии, является парадоксальной метафизической

Члены каждого из этих отношений образуют дополнительные пары,

связанные соотношением неопределенностей.

•

Отношение «психология → метафизика» репрезентирует интенци-

рование Я в свое будущее – к полноте метафизического схватывания мира

(физики) и самого человека (психологии).

•

Отношение «метафизика → физика» показано пунктиром в соответ-

ствии с тем, что оно актуализируется только при достижении мыслителем

своей метафизической полноты. Актуальность такой связи означает, что до-

стигнутая метафизическая полнота непосредственно управляет физическим

миром человека (именно благодаря такой связи сознание управляет телом

Невидимое знание (НЗ) – состояние разума при достижении им полноты

реальности. В НЗ потенциально содержится обычное информационное знание

обо всех конкретных вещах, существующих в мире и в представлениях

человека. НЗ является краевым, динамическим, парадоксальным знанием,

непрерывно осуществляющимся в человеческом бессознательном. О НЗ см. в

книге Т.В. Тарасюк, И.И. Шашкова. «Всё из ничего». С.149-153.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.70-88.

Там же. С.115.

Волинский С. Квантовое сознание. С.16.

человека). Интегральное единение метафизики и физики в общих чертах

рассматривается в книге «Всё из ничего»⁶⁷.

Следовательно, настоящий момент времени превышает сам себя,

сохраняясь в своем качестве в будущем времени, в которое он входит через

превышение себя.

•

Отношение «физика → психология» отвечает возможности построения

(выведения) неэмпирической и неэвристической модели психики из обосно-

ванных фундаментальных физических моделей.

Что касается связи метафизики с психологией, то на схеме она опосре-

дована физикой. Образно говоря, Небо показывает себя человеку не непосред-

ственно, а через природные явления на Земле.

Полнота включает в себя частичность (пространственность), которая

сохраняется в прошлом. Над ней «витает» настоящий момент времени.

Но полнота Я, его собственное время относится к полноте настоящего –

и вместе с ней движется в будущее.

Однако при достижении мыслителем-метафизиком полноты все три

сущности резонансного кольца (метафизика – физика – психология) ока-

зываются для него формально тождественными. При этом могут осущест-

вляться прямые переходы между любыми сущностями, входящими в кольцо КР,

в частности, переход «метафизика → психология».

О переходе от полноты к частичности

Осуществление перехода от метафизики к физике и психологии, является

одной из важнейших задач интегрального выведения⁶⁸, осуществляемого

в Интегралике.

Выявив в предыдущем разделе причинно-следственные отношения

между полюсами треугольника «метафизика – физика – психология», мы

можем говорить о конкретном выведении из метафизики полных сущностей

фундаментальных принципов (законов) физики и психологии.

Для обоснования возможности такого выведения необходимо, прежде

всего, показать возможность формального перехода от полноты к частич-

ности. Такие возможности рассматриваются, в частности, в книге Т.В. Тарасюк

и И.И. Шашкова «Всё из ничего» при анализе подхода С.Л. Катречко⁶⁹.

В настоящей работе возможность перехода от полноты к частичности

рассматривается на основе принципа неопределенности, который для дополни-

тельной пары «полноты – частичность» имеет вид:

Замечание 1.

Возможно ли структурирование полного интегрального знания в виде

резонансного кольца (треугольника) «метафизика – физика – психология»,

если полюса метафизики, физики и психологии берутся в нем как чисто

абстрактные полные сущности?

Нет, невозможно.

Покажем это:

Каждый из полюсов есть полнота. Эта полнота открывается как факт

своего наличия. Полюса неразличимы, но при этом и отличны – своими

путями к самим себе.

Без наличия этих путей нет полюсов как самостоятельных сущностей

(в нашей логической парадигме).

Полной определенности полноты отвечает полная неопределенность

частичности.

Иными словами, физика и психология, как пути к самим себе в своем

высшем понимании, являются необходимыми для резонанса и, вместе

с этим, для метафизики полноты.

Из этого следует, что жестким принципам организации целостной

структуры (на уровне полноты) отвечает множество различных возмож-

ностей для структурных элементов (на уровне частичности).

При этом для резонанса достаточно самого факта различия физики и

психологии в их высшем краевом понимании. Но сам этот факт различия

необходимо требует наличия пути к нему – наличия частичности, организо-

ванной так, что физика и психология стремятся к своей полноте.

Соответственно, «вывести» однозначно можно только общие законы;

конкретные же, фактические частичные ситуации могут предсказываться

только с некоторой вероятностью.

При этом частичные ситуации оказываются не равновероятными, а

собираются в группы вокруг некоторых наиболее вероятных из них.

И здесь важную роль играет первый шаг от полноты – начальный

трансформационный скачок, дающий алефическую определенность беско-

нечности, переводящий ее из потенциального, непредставимого состояния в

актуальное, представимое состояние. Этот шаг имеет «длину», равную «зоне

неопределенности» (ЗН), в которой действуют квантовые законы, включая

соотношение неопределенностей; следующие шаги к конкретным законам

Замечание 2. О движении (временении) настоящего момента времени

Полнота превышает себя, оставаясь полнотой. И в таком только превы-

шении она и возможна как полнота.

Настоящий момент времени есть то, что есть – т.е. он есть основа

реальности, к которой сходятся две модели – прошлое и будущее. Настоящий

момент времени есть полнота.

Теме выведения посвящена, в частности, книга Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова

«Всё из ничего».

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.53-55.

Тарасюк Т.В, Шашков И.И. Всё из ничего. С.128-143.

метафизики, физики и психологии осуществляются уже за пределами этой

краевой зоны неопределенности.

В ЗН перекрываются «зона полноты» (определенной качественно как

единичный факт своего наличия) и «зона частичности» (определенной

количественно как некоторое счетное множество).

Условно переход от полноты к частичности можно выразить так:

1 (качество) → 3 (неразличимость качества и количества) → N (количество)

В этой формуле Единице и Тройке отвечают своего рода онтологические

числа (ОЧ), которые обладают как математической значимостью (являются

обычными математическими числами, выражающие соответствующие

количества), так и значимостью, выходящей за рамки чисто математического

подхода: ОЧ = 1 отвечает Самости, ОЧ = 2 – Времени, ОЧ = 3 – Пространству,

ОЧ = 4 – Объективности⁷⁰. Именно такая двойственность ОЧ является

причиной адекватности математической репрезентации нематематической

реальности.

3) в результате его сохраняется единение открытости и закрытости –

в этом случае осуществляется краевая метафизика полноты.

Таким образом, единение фундаментальных дисциплин в резонансном

треугольнике «метафизика – физика – психология» выявляет их прин-

ципиальные качественные отличия и позволяет определить их краевые

принципы и законы.

Литература

1. Борчиков С.А. Альфическая философия. – М.: МАКС Пресс, 2009.

2. Борчиков С.А. Протеические основы метафизики. // Размышления

о… Вып.9. Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.

3. Борчиков С.А. Трансимманентная философия. – М.: МАКС Пресс,

2008.

4. Волинский С. Квантовое сознание. Киев, 1997.

Почему именно Тройка является промежуточной сущностью на пути от

Единицы-полноты к множеству-частичности (или почему онтологических

чисел четыре), показывается разными способами в книге «Всё из ничего»⁷¹.

В настоящей работе покажем это, так сказать, топологически.

Если представить развитие полноты как линию (траекторию), то имеем

две принципиально разные возможности: линия продолжается в бесконеч-

ность (открытость) и линия пересекается с самой собой (замкнутость

или закрытость). Поскольку же полнота включает в себя все возможности

(а не только представимые, логически непротиворечивые), к открытости и

закрытости должна быть прибавлена третья возможность – парадоксальное,

непредставимое единение открытости и закрытости. И есть еще четвертая

возможность – когда полнота вообще не развивается (остается в начальной

точке траектории).

5. КР-психология. Основы интегрального моделирования психики. –

Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2011 [в издательстве].

6. Сайт «Касталия», www.kastalia.narod.ru.

7. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также

на сайте www.integralika-books.info.

8. Уилбер К. Один вкус. Дневники Кена Уилбера. – М.: АСТ и др., 2004;

Уилбер К. Интегральная психология. – М.: АСТ и др., 2004.

9. Уилсон Р.А. Квантовая психология. – М.: ЯНУС, 1998.

10. Шашков И.И. Время и алефы // Размышления о… Вып.11. Актуальная

философия. – М.: МАКС Пресс, 2008.

11. Шашков И.И. Философское обоснование (выведение) квантового

соотношения неопределенностей. См. в наст. изд.

И кроме этих четырех элементарных возможностей (плюс их сочетаний)

ничего другого предложить невозможно.

Таким образом, на первом «шаге от бесконечности» осуществляется

первичное структурирование полноты – переход от Единицы к Тройке. При

этом осуществляется первичный выбор направления и метода познания.

Соответственно, есть три возможности для первого шага:

1) в результате его выбирается открытость – в этом случае осущест-

вляется переход к полюсу физики;

2) в результате его выбирается закрытость (замкнутость в кольцо КР,

рефлексия) – осуществляется переход к полюсу психологии;

См. статью И.И. Шашкова «Числовая репрезентация уровней бытия в Интегралике»

в настоящем издании.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.97-99.

И.И. Шашков, Т.В. Тарасюк.

СХЕМА ПЕРЕХОДА ОТ ПОЛНОТЫ К ЧАСТИЧНОСТИ

Однако в Интегральной философии (ИФ) утверждается, что задача

выведения Всего из Ничего не только должна иметь решение, но именно с

нее следует начинать построение всеобъемлющей универсальной системы.

Более того, эта задача, на первый взгляд не имеющая никаких аналогов,

на самом деле имеет глубокие корни в мировой философской традиции. Не

углубляясь в систематический анализ, приведем здесь знаменитое изрече-

ние Лао Цзы:

Введение

Попытки построения всеобъемлющей универсальной системы, собира-

ющей в себе все основные положения и результаты известных философских

и научных систем, осуществлялись в разное время многими выдающимися

мыслителями. Однако до настоящего времени результаты на этом пути нельзя

признать достаточно убедительными. На эту тему приведем цитату из работы

Дж.Г. Беннетта «Драматическая вселенная»:

«Путь рождает Один.

Один рождает Два.

Два рождает Три.

Три рождает мириады сущностей»⁷³.

«‘‘Универсальная система’’ оказалась тем блуждающим огоньком,

который привел не один мощный интеллект в трясину пустых спекуляций.

После неудачи гегелевской космософии, контовского панхилизма, фехнеров-

ского пантеизма и бергсоновского панпсихизма – если назвать лишь четыре

примечательные попытки создания всеохватывающей системы – философы

отвернулись от вопроса вопросов и последовали распространенному культу

специализации в надежде, что быть точным в малом окажется безопаснее, чем

смутно и неопределенно высказываться обо всем.

И все же синтез необходим; ибо если все знание не может быть

сведено в связную систему, мы должны будем либо отказаться от надежды

найти место человека во вселенной, либо принять с ханжеской покорностью

догмы, игнорирующие уроки естественных наук и усугубляющие разрыв

между фактом и ценностью, который явился основной причиной нынешней

неразберихи»⁷².

Отметим, что во всех известных нам случаях речь идет об обобщении в

универсальной системе ранее достигнутых положений и результатов – с тем,

чтобы потом можно было бы получить новые результаты, не получаемые в

исходных, интегрируемых системах.

Возможна, однако, постановка и иной, кардинальной задачи – выведения

универсальной системы, осуществляемого не из имеющихся положений и

результатов известных систем, а, условно говоря, из ничего – не из каких-

то конкретных эмпирических и/или эвристических положений, а из самого

того факта, что мы сами осуществляем это выведение. Иными словами,

выведение в таком случае осуществляется, по сути, из самого себя; никакие

дополнительные эмпирические и/или эвристические результаты при этом не

требуются.

Как будет показано в настоящей работе, в этом изречении Лао Цзы полно

и адекватно выражен основной смысл интегрального выведения – перехода

от нераскрытого, общего, изначального, единичного Пути к конкретной множе-

ственной действительности (к «мириадам сущностей»). Этот смысл заключается

в опосредовании перехода от Единицы (Пути) к мириадам сущностей Троично-

стью (Один, Два, Три), которое символически можно выразить формулой:

1→3→N.

По нашемумнению, кпониманию, выраженномувэтомизречении, Лао Цзы

пришел не путем каких-то дискурсивных рассуждений; более вероятно, что он

пришел к нему сверхлогично, интуитивно, не опираясь на какие-либо научные

знания. Полнота мудрости, превышающей обычные возможности интеллекта,

заключается в непосредственном «схватывании» всей мысли в ее целостности;

перед мыслителем как бы раскрывается своего рода «образ мысли».

Другим путем к пониманию перехода от общего к частному, от высшего

к низшему, от Неба к Земле, от Единичности к множественности является

путь веры. На этом пути, как и на интуитивном, полнота перехода, полнота

связи между Единичностью и множественностью осуществляется в том случае,

если эта связь опосредуется Троичностью – как в формуле 1→3→N

(ср. с представлением о триединстве Бога в христианстве).

В Интегральной философии же осуществляется третий путь обоснования

формулы 1→3→N; мы приходим к ней аналитически, интеллектуально⁷⁴.

В ИФ утверждается, что формула перехода 1→3→N, в полноте своего

осуществления в сознании мыслителя, есть высшее знание, обосновываю-

щее само себя и, соответственно, не зависящее от исходных посылок и пути

его достижения. Образно говоря, это такое знание, которое «не обойти».

Казалось бы, задача такого выведения, превышающего возможности

обычного интегрального обобщения, является еще более сложной и,

возможно, вообще неразрешимой.

Таким образом, к формуле 1→3→N можно прийти самыми различными

путями – интуитивно, путем веры или аналитически.

Лао-цзы. Дао дэ цзин, §42. Перевод Б.Б. Виногродского.

См., например, статью Н.В. Тарасюк, Т.В. Тарасюк, И.И. Шашкова «Краевое

единение метафизики, физики и психологии» в наст. изд.

Беннетт Дж.Г. Драматическая Вселенная.

Является ли какой-либо из этих путей предпочтительным? Или каждый

путь в своей полноте одинаково адекватен и самодостаточен?

С точки зрения ИФ, для внешнего наблюдателя (человека) релятивизм сни-

мается по той причине, что в центре существования человека находится мысль.

Происходит как бы возвращение к Декарту, но меняется, однако, представление

о самой мысли – мысль в полноте своей определенности достигает своего края,

становясь при этом парадоксальной и, вместе с этим, интегральной.

Причина центрального положения мысли при интегральном подходе не

только и не столько в том, что мышление является главным делом мысли-

телей и поэтому ставится ими во главу угла, а главным образом потому,

что именно временящаяся мысль объединяет три основных уровня бытия

(физический, логический, творческий) в устойчивое резонансное кольцо,

в котором осуществляется реальность нашего бытия.

Логический, мыслительный уровень в его полноте отвечает настоящему

времени; в нем парадоксальным образом единятся статика физического

уровня и динамика творческого уровня.

и логическая противоречивость, осуществляющаяся на краю области

непротиворечивого мышления. В ИФ такая противоречивость называется

краевой логической парадоксальностью (КП).

Иными словами, допускается (и, более того, оказывается необходимым

для построения адекватной, полной картины мира) существование краевой

(глубокой – по Уилсону⁷⁷) реальности, не подчиняющейся логическим законам.

Впрочем, эта реальность, являясь устойчивой во времени и удерживающей

внутри себя неустойчивую реальность, в частичном предметном мире явля-

ется непредставимой («невидимой»), как невидимо и знание о ней⁷⁸.

Всякое же выведение, осуществляемое с какими-либо изъятиями, одно-

значным не является; достигаемая в результате такого выведения картина

мира является не только приблизительной, но и неоднозначной – практически

каждому выведению будет отвечать свой «туннель реальности»⁷⁹, в значи-

тельной степени независимый от других таких «туннелей».

2) Таким образом, полнота интегрального выведения достигается, если

выводится Всё в его полноте.

Таким образом, именно логический уровень (и отвечающая ему после-

довательная мысль) позволяет осуществить как статическую (пространствен-

ную), так и динамическую (временную) репрезентацию единого бытия⁷⁵.

Соответственно, по ИФ интегральная полнота доказательности осу-

ществляется при аналитическом, интеллектуальном выведении, в т.ч.

выведении выведения, репрезентируемого формулой 1→3→N.

При этом надо учитывать, что интеллект в своем предельном, высшем

качестве осуществляется как интуиция (при обращении к множественному

физическому уровню) и как полнота веры (при обращении к единичности

творческого, духовного уровня). Соответственно, интегральное выведение

единит в себе и интеллектуальный, и интуитивный, и религиозный подходы.

Мысль, отвечающая формуле 1→3→N, есть основа для всякой адекватной

краевой мысли, для всякого восприятия, осуществляющегося в своей полноте.

С другой стороны, вывести Всё теоретически можно только из Всего

(так же взятого без каких-либо изъятий). Если выведение осуществляется не

из Всего в его полноте (т.е. выводится из меньшего большее), то такое выведение

ко Всему возможно только сверхлогически – через осуществление творческого

скачка. При этом в таком скачке (отвечающем переходу ко Всему) должно

быть, опять же, собрано Всё. Иными словами, при выведении полноты

из частичности мы инициируем эту частичность полнотой самого

выведения (перехода); финальной полноты без начальной полноты

достичь нельзя.

3) Таким образом, интегральное выведение означает изменение во

Всём, переход от Всего ко Всему. Но при этом парадоксальным образом

изменение и отсутствует (Всё переходит во Всё – само в себя).

Интегральное выведение есть полнота изменения без какого-либо

изменения, есть постоянство изменения; такое изменение без изменения

есть время. Соответственно, полнота выведения тождественна времени

выведения в его полноте, но при этом выведение и время принципиально

отличаются друг от друга. Такое отличие выражается в различном

отношении человека (наблюдателя) к выведению и к времени.

В отсутствие человека (наблюдателя) все полные сущности нераз-

личимы между собой (тождественны).

От Всего ко Всему

1) Полнота и однозначность интегрального выведения осуществляется,

если выводится Всё в его полноте – Всё, включающее в себя всё материальное

и всё идеальное, все представления и мысли, в т.ч. и мысли о самом Всё.

Именно взятие всех без исключения возможностей бытия ведет

к тому, что для наблюдателя актуализируется единственная вполне

определенная резонансная действительность⁷⁶.

Заметим, что без исключения следует брать не только все предметы

нашего мышления, но и все способы мышления. Это означает, что наряду с

логическим непротиворечивым мышлением должна быть легитимизирована

4) В начальный момент выведения Всё (полнота) прячет в себе множествен-

ное разнообразие, осуществляет в себе полноту обобщения, полноту абстракт-

ности, полноту неизменности (ср. с «глыбой бытия» по Пармениду⁸⁰).

Уилсон Р.А. Квантовая психология. С.14.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.149-153.

Уилсон Р.А. Квантовая психология.

Борчиков С.А. Альфическая философия. С.188.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.158.

Там же. С.31-32.

В процессе выведения полнота (Всё) временится в собственном времени

(обретая гераклитовскую динамичность) по кольцу КР (которому отвечает

Тройка), и в конце выведения осуществляется в своей частичности, в своей

пространственной множественности – выступает как предметное много-

образие действительности, как «мириады сущностей» по Лао Цзы.

Это отвечает формуле 1→3→N.

Таким образом, переход от полноты к частичности осуществляется в

два шага:

1-й шаг – полнота (Единица) структурируется в кольцо КР, которому

отвечает Тройка.

2-й шаг – осуществляется переход от кольца КР (Тройка) к частичности

(множественность «мириад сущностей»).

5) В ИФ показывается, что одной из форм полноты является ее превы-

Второй шаг является качественно иным по сравнению с первым –

переходом к самому кольцу КР. Для его осуществления надо:

шение самой себя⁸¹.

Соответственно, должна превышать себя и формула 1→3→N; такое

превышение отвечает замыканию резонансного кольца, которое можно

репрезентировать формулой 1→3→N→1. Выведение оказывается осущест-

вляющимся по кольцу, «точкой входа» в которое является 1 – полнота самости

того, кто осуществляет это выведение.

•

либо идти от каждой сущности, входящей в кольцо, образуя новые

кольца КР; это временное умножение полных сущностей;

либо брать сущности в кольце КР как частичные, пространственные;

•

это пространственное умножение, в котором осуществляется переход от

полноты к частичности.

Таким образом, в ИФ выведение оказывается двойственным: с одной

стороны, оно осуществляется по формуле 1→3→N; с другой – по формуле

1→3→N→1.

Переход от временнóй полноты к пространственной частичности

обеспечивается двойственностью кольца КР, в котором единятся откры-

тость (вдоль по кольцу) и замкнутость (кольцо в целом), единятся время

и пространство.

Таким образом, троичность кольца КР есть необходимое звено между

единичностью полноты и множественностью частичности.

Не ограничиваясь достижением частичности «мириад сущностей» (как

у Лао Цзы), оно идет дальше – возвращаясь в итоге к полноте выводящего,

но уже осуществляющейся в объективности множества полных сущностей,

репрезентируемого конечно-бесконечным (алефическим) числом N.

Формулы 1→3→N (линейный переход) и 1→3→N→1 (кольцевой

переход) парадоксально единятся между собой в полноте интегрального

подхода; каждая из них отвечает одному и тому же краевому творческому

скачку, являющемуся аксиоматичным предельным элементом, от которого

следует начинать построения в рамках интегрального подхода, приня-

того в ИФ.

Начальная Единица при переходе к множеству N осуществляется в мно-

жестве таких же Единиц, составляющих множество N. Каждая Единица есть

и полнота, и частичность – в зависимости от отношения к ней ее наблюдателя.

Полнота единения двоичных линейных переходов и троичного кольце-

вого перехода осуществляется в интегральном двоично-троичном принципе⁸².

Парадоксальное единение переходов 1→3→N и 1→3→N→1 в созна-

нии мыслителя, достигаемое, в частности, в результате И-медитации,

означает достижения им «невидимого знания» (НЗ), в котором потенци-

ально содержится обычное информационное знание обо всех конкрет-

ных вещах, существующих в мире и в представлениях человека⁸³.

Схема «целостность – полнота – частичность»

В ИФ Единица, раскрывающаяся во множества вовне и вовнутрь себя,

репрезентируется как полнота. Такое раскрытие осуществляется во времени,

которое является собственным временем полноты. Иными словами, полнота

временится во времени, которое сама же и создает (как танк, который едет по

гусеницам, которые сам и стелет перед собой).

Если временение полноты отсутствует, то полнота воспринимается

как целостность (если берется в модусе своей единичности), или как частич-

ность (при ее множественности).

Всякая сущность (будь она целостной или частичной) может быть взята

в модусе полноты. Соответственно, Путь в своей полноте может быть выра-

жен через одно лишь понятие полноты.

Однако такой репрезентации, удобной на начальном этапе анализа, при по-

пытках согласовать подход ИФ с общепринятыми философскими и научными

представлениями, оказывается недостаточно: схему перехода следует выражать

не только через понятие полноты, но и через понятия целостности и частичности.

Здесь рассмотрим соотношение понятий полноты и целостности. В общих

чертах об этом соотношении см., например, в книге «Всё из ничего»⁸⁴; ниже

проводится более конкретный анализ.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.61-62.

Там же. С. 90-93.

Об И-медитации и «невидимом знании» см., например, в книге Т.В. Тарасюк и

И.И. Шашкова «Всё из ничего». С.149-159.

Там же. С.79-80.

Утрачивая свое время в полноте превышения самой себя⁸⁵, полнота пере-

ходит в целостность; вершина развития полноты достигается при замыкании

ее кольца КР. Полнота двойственна: она и развивается по кольцу КР (осущест-

вляясь в своем качестве полноты), и является самим этим кольцом (осущест-

вляясь как целостность). Таким образом, полнота представляет собой как бы

«атом» полнота-целостность с кольцевой внутренней структурой.

Это выражается в виде парадоксальной системы уравнений:

Полнота = полнота + целостность;

(с его множественной частичностью), а на край времени (условно говоря –

на ноль времени), на котором сохраняется единичность полноты.

При таком переходе целостность, не обладающая временем (и, вместе

с этим, изменениями), не обладает и структурой. Соответственно, о ней

сказать ничего нельзя, кроме того, что ей отвечает конкретная полнота,

обладающая структурой в виде кольца КР (или топологически равносильного

ему треугольника).

Полнота ≠ 0; целостность ≠ 0.

При внешнем взгляде на кольцо в целом, у кольца нет конца; чтó в начале –

полнота или целостность – однозначно сказать нельзя.

От неопределенности к определенности

Основной смысл научного подхода, по нашему мнению, заключается в

нахождении в первоначальной неопределенности тех или иных определен-

ностей, дающих возможность осуществления конкретной практики.

Соответственно, для научного описания нашей предметной действи-

тельности и получения конкретных фундаментальных законов природы

начинать следует от полноты неопределенности и идти к полноте опреде-

ленности. Весь наш путь при этом осуществляется в полноте; конкретность

его начала, следовательно, должна быть отмечена чем-то иным, более узким

сравнительно с полнотой «самой по себе». Как показано в предыдущем раз-

деле, такой полной сущностью, «зауженной» сравнительно с полнотой, явля-

ется целостность, утратившая главный атрибут полноты – ее временение,

осуществляемое в его полноте. Иными словами, целостность является пол-

нотой (с нулевым временением), но при этом имеет собственное значение,

отличающее ее от полноты – ее временение, будучи конкретным (нулевым),

не является полным.

Для конкретного наблюдателя, обладающего собственной полнотой и

собственным путем к полноте, первичной является полнота.

Но для отстраненного, вневременного подхода первичной сущностью

(точкой входа) является целостность самого кольца. Заметим, что во всякой

формуле, во всякой символической репрезентации (свойственной как для

традиционной, так и современной науки) осуществляется именно такой,

вневременной подход. Соответственно, и в нашей формуле перехода 1→3→N

(или 1→3→N→1) начальную Единицу следует понимать как целостность –

полноту в ее высшей «точке».

Далее, Тройке, репрезентирующей КР с его внутренней динамикой

(временем), в формуле перехода должна соответствовать полнота, необхо-

димо обладающая собственным временем (и прячущая для отстраненного

взгляда это время внутри себя).

И, наконец, для отстраненного взгляда множеству N соответствует

частичность.

Таким образом, имеем выражение краевого перехода в философских

понятиях:

Таким образом, полнота неопределенности осуществляется в целостности,

являющейся вершиной иерархии полных сущностей. У так понимаемой

целостности есть только один атрибут – она есть; во всяком другом смысле

она полностью неопределенна.

Целостность→полнота→частичность.

Полнота же более определенна – она обладает собственным временем,

так или иначе характеризующим ее и делающим множественной, и, вместе

с этим, обладает внутренней структурой.

Примату целостности отвечает статичный подход (условно говоря,

идущий от Парменида), примату полноты – динамический подход (условно

говоря, идущий от Гераклита)⁸⁶.

Что касается частичности, то она еще более определенна – у нее

«прибавляется» атрибут пространственно-временной определенности.

Таким образом, для научного описания, позволяющего осуществлять

конкретную пространственно-временную практику, следует использовать в

качестве начального полностью неопределенное понятие целостности (кото-

рой отвечает 1), затем раскрывать ее как частично неопределенную полную

сущность (которой отвечает 3), и в итоге переходить к полноте определен-

ности в частичности (к «мириадам сущностей»).

Соответственно, переход 1→3→N в терминах определенности/

неопределенности следует репрезентировать так:

Полнота неопределенности → частичность неопределенности →

полнота определенности.

Наблюдатель, превышая полноту, как бы выходит из нее – из ее

кольца КР, из ее собственного времени. Но выходит он не в пространство

Для внешнего взгляда утрата полнотой собственного времени воспринимается

как замедление времени ее развития. Это отвечает релятивистскому замедле-

нию времени при приближении скорости движения к скорости света; такое за-

медление, однако, не заканчивается полной остановкой времени, а ограничено

некоторым пределом (когда значение скорости попадает в квантовую зону

неопределенности).

О парменидовской и гераклитовской традиции в философии см. в работе

С.Л. Катречко «Как возможна метафизика (часть 2). С.23.

Тезисы о целостности и полноте

И.И. Шашков.

ФИЛОСОФСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ (ВЫВЕДЕНИЕ)

КВАНТОВОГО СООТНОШЕНИЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЕЙ

1) Целостность отличается от полноты тем, что она индифферентна по

отношения к операции включения в себя других сущностей. Соответственно,

ее отношение к конкретным пространственно-временным вещам не может

быть выражено непосредственно – сначала следует придать целостности

временение (перейти от целостности к полноте), а затем и пространство

(перейти от полноты к частичности).

Неопределенность как механизм связи

между уровнями бытия

Возможна ли связь между различными уровнями бытия (да и вообще –

между конкретными, определенными сущностями), взятыми в их определенности?

Такая связь возможна только в том случае, если она не относится к

определенности этих уровней, а является отдельной, самостоятельной сущ-

ностью – третьим, единящим уровнем.

Но при этом она сама должна связываться с единящимися ею уровнями,

т.е. появляются новые связи…

2) Отношение целостности к полноте и частичности в словах и символах

невыразимо (в этом смысле его нет), но при этом такое отношение есть.

Следовательно, это отношение есть предельная, абсолютно реальная

сущность, независящая ни от какого выражения ее человеком, но при этом

непосредственно относящаяся к человеку и ко всякому другому сущему.

Это отношение единственно и полно, оно содержит в себе всякое

отношение и не содержит никакого отношения.

Схватить, обобщить этот процесс бесконечного дробления можно только

сверхлогически – через представление этой связи как краевой парадоксаль-

ности, в данном случае имеющей форму принципа неопределенности.

Краевая неопределенность означает, что, будучи единой (одной) сущ-

ностью на своем уровне, эта неопределенность на уровне единящихся ею

сущностей может являться как одной из них, так и другой. При этом появ-

ляется возможность практически непрерывного перехода от точки к точке

через ничтожно малые «расстояния» между ними в «зоне неопределен-

ности» (ЗН). Это и означает, что сущности, благодаря своей неопределен-

ности и принадлежности к общей ЗН, единятся между собой.

Другими словами, находясь на одном уровне (например, на физическом),

мы можем через неопределенность перейти на другой уровень (на психический),

оставаясь при этом тождественными самим себе. А это, в свою очередь,

отвечает изоморфизму уровней бытия в их полноте (но не частичности!).

А такой изоморфизм означает взаимно-однозначное соответствие элементов

этих уровней: если произойдет изменение на одном уровне, то мгновенно

(вне времени) произойдет соответствующее изменение на другом уровне.

С другой стороны, это же справедливо относительно двух квантовых

сущностей, «спутанных» между собой (см., например, о квантовомеханиче-

ской теореме Белла в литературе по физике).

3) Смысл целостности в том, что она целая – никакие ее изменения в ее

качестве целостности невозможны.

Но этот смысл – чисто человеческое допущение; целостность «сама по

себе» в отношении к ее осмыслению полностью индифферентна.

4) При определенности наличия Я имеется неопределенность называния

этим Я; «точка входа» неопределенна постольку, поскольку «входит» в эту

точку конкретное Я.

5) Полнота возможна на любом уровне множественности.

Соответственно, целостность есть высшая полнота, частичность –

низшая полнота.

6) Целостности не появляются и не исчезают, у них нет времени.

Литература

1. Беннетт Дж.Г. Драматическая Вселенная. – М.: ПРОФИТ СТАЙЛ, 2009.

2. Борчиков С.А. Альфическая философия. – М.: МАКС Пресс, 2009.

3. Катречко С.Л. Как возможна метафизика? (часть 2) // Размышления о…

Вып.9. Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.

Таким образом, как для различных уровней бытия (общефилософское

рассмотрение), так и для пар квантовых сущностей (физическое рассмотрение)

справедлив один и тот же принцип неопределенности; это отвечает особому

значению квантовой механики как краевой науки, единящей в своих прин-

ципах метафизику и физику.

4. Лао-цзы. Дао дэ цзин. Перевод Б.Б. Виногродского.

5. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также на

сайте www.integralika-books.info.

Путь от метафизики к физике

6. Уилсон Р.А. Квантовая психология. – М.: ЯНУС, 1998.

В работе «Краевое единение метафизики, физики и психологии» показано,

что фундаментальные законы краевых дисциплин (психологии, физики и

метафизики) в своей полноте («на краю») имеют общую форму (хотя и могут

иметь разное выражение)⁸⁷. Благодаря резонансному взаимодействию этих

дисциплин законы, отвечающие этой общей форме, могут быть выведены –

получены в конкретном виде из общефилософских соображений.

Затем, при удалении от края (при выходе из зоны неопределенности),

законы метафизики, физики и психологии приобретают совершенно разную

форму; такой переход от изоморфизма к нон-морфизму происходит скачком.

Однако полнота при определенных условиях (в точках резонанса) может

достигаться на самых разных уровнях множественности; соответствующий

изоморфизм позволяет переходить к общим представлениям для более конкрет-

ных краевых наук (моделей)⁸⁸.

В некоторых своих аспектах задача выведения пространства и времени

решается в книге «Все из ничего»⁹¹; здесь же проведем философское обо-

снование (выведение) соотношения неопределенностей⁹²В.Гейзенберга –

одного из важнейших положений не только квантовой механики (и физики

в целом), но и Интегральной философии.

Именно соотношение неопределенностей является общей формой,

попарно связывающей:

1) стороны треугольника «трансцендентное – трансцендентальное –

имманентное»;

2) стороны треугольника «метафизика – физика – психология».

Для выведения этого соотношения следует учитывать как попарную

связь уровней в треугольнике, так и общую, тройственную резонансную

связь его уровней.

Соответственно, зная законы метафизики, можно получать фунда-

ментальные законы физики, и далее – переходить от законов физики к

законам психологии.

Вопросам выведения законов психологии посвящена, в частности,

гл. 3, ч. 4 книги Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Всё из ничего» и статья

Н.В. Тарасюк, О.В. Набильской, И.И. Шашкова «От базисных целостностей

философии к устойчивым структурам психики» (в настоящем издании).

В настоящей же работе рассматриваются вопросы выведения на участке

«метафизика→физика».

Заметим, что выведение физики является полным, если выводятся не

какие-то отдельные физические принципы (формулы), а взаимосвязанная

замкнутая система всех фундаментальных принципов краевых физических

наук⁸⁹: квантовой механики, теории относительности и синергетики.

При этом следует учитывать, что переход от метафизики к конкретным

физическим законам опосредуется пространством и временем в соответ-

ствии со схемой:

Несколько определений

1) Сначала приведем определение квантовомеханического принципа

дополнительности Н. Бора:

Получение информации о некоторых величинах, характеризующих

квантовую частицу, ведет к потере информации о других величинах, являю-

щихся дополнительными по отношению к первым.

2) Принципу дополнительности Н. Бора отвечает соотношение

неопределенностей В. Гейзенберга – фундаментальное неравенство, уста-

навливающее предел точности одновременного определения пары дополни-

тельных физических величин, характеризующих квантовую систему.

Один из видов квантовомеханического соотношения неопределен-

ностей следующий:

«Имманентное

↔ «физика».

Трансцендентальное

Трансцендентное

В этой схеме трансцендентальное задает пространство и время как имма-

нентному, так и трансцендентному. Пространство и время как бы находятся

между имманентным и трансцендентным, между «физикой» и «мета-

физикой», связывая и принадлежа каждому из них»⁹⁰.

↔ пространство и время (Кант).

↔ «метафизика».

Δx • Δр ≥ ħ/2,

где Δx – неопределенность (погрешность измерения) пространственной

координаты микрочастицы, Δр – неопределенность импульса частицы,

ħ = h/2π, h – постоянная Планка.

Из этого следует, что в первую очередь надо выводить пространство и

время, а уже затем конкретные законы физики.

В более общем виде:

∆А • ∆В ≥ ћ/2,

Где А и В – дополнительные квантовые величины.

(1)

Шашков И.И., Тарасюк Т.В., Тарасюк Н.В. Краевое единение метафизики,

физики и психологии. См. в наст. изд.

Там же.

Краевые науки – науки, характеризующиеся наличием в них фундаментальных

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.133-143.

О принципе неопределенности, полноте, краевой схеме, коммуникативном

резонансе, двоично-троичном принципе и др. понятиях Интегральной фило-

софии (ИФ) см., например, в работе Т.В. Тарасюк «Новая мировоззренческая

система» (в настоящем издании).

положений и/или констант, определяющих их предельный (краевой) характер.

По тексту комментария И.И. Шашкова к п. XXIХ книги С.А. Борчикова

«Альфическая философия». С.134.

3) Принцип неопределенности в Интегралике – является философским

обобщением квантовомеханического принципа дополнительности Н. Бора

и соотношения неопределенностей В. Гейзенберга.

Такое единение отвечает двоично-троичному принципу:

Интегральный двоично-троичный принцип в своем предельном,

абстрактном смысле означает:

Полнота рассмотрения полной сущности, структурированной в

соответствии с краевой схемой (А→В→С→А), достигается при пара-

доксальном единении:

В своем предельном, абстрактном смысле означает:

Наличие всякой конечной сущности подразумевает наличие охваты-

вающей ее бесконечности, в свою очередь бесконечность актуализируется

через конечные сущности.

одного троичного принципа для кольца КР: (А→В→С→А)

и трех двоичных принципов: (А→В), (В→С), (С→А).

А в отношении основных понятий формулируется так:

Полнота дополняется частичностью, время – пространством, раци-

ональное – иррациональным, открытость – закрытостью и т.д. При этом

чем точнее определен один из членов каждой дополнительной пары, тем

менее точно может быть определен противоположный член этой пары.

При этом одна из возможных конкретизаций троичного принципа

в Интегральной философии (ИФ) – отражает взаимосвязь и взаимозависи-

мость трех «полюсов» реальности: Бога, человека, мира. Мир в этом прин-

ципе берется в качестве природы, а человек – в качестве разумного существа,

потенциально обладающего стремлением к достижению полноты в Боге.

Троичный принцип при такой конкретизации является интегральным

развитием двоичного антропного принципа, в котором фигурируют два

полюса (человек – мир); другие же двоичные принципы отвечают связям:

(Бог – мир) и (Бог – человек).

Доказательство соотношения неопределенностей

Общие соображения

Доказательство будем проводить для предельного случая, когда в

формуле (1) осуществляется равенство:

Все двоичные принципы оказываются связанными между собой через

резонансное взаимодействие в троичном принципе.

∆А • ∆В = ћ/2.

(2)

Больше о двоично-троичном принципе см. в книге Т.В. Тарасюк,

И.И. Шашкова «Всё из ничего»⁹³.

Полнота обоснования может быть достигнута в том случае, если обосно-

вание начинается с самой полноты и, пройдя по кольцу коммуникативного

резонанса, возвращается к этой полноте.

Необходимые условия доказательства

Чтобы обосновывать, нужны какие-то шаги обоснования, нужна какая-то

множественность этих шагов, нужна структурность того, из чего мы

исходим (в нашем случае – структурность полноты).

Предварительно определив основные необходимые понятия, установим

требуемые условия выведения (доказательства) соотношения неопределен-

ностей (2).

Соответственно, надо получить краевую структуру полноты, ее

краевую схему.

Прежде всего, отметим, что проводить такое доказательство для полных

сущностей можно только при условии структурирования полноты на основе

применения двоично-троичного принципа.

Однако в своей полноте абстрактные сущности А, В и С, входящие в

формулировку двоично-троичного принципа, являются полностью опре-

деленными (и при этом полностью неопределенными); нас же сейчас инте-

ресует получение зависимости для частичных величин, характеризующих

конкретные физические объекты. Такая зависимость должна быть логически

непротиворечивой.

Эта схема получается при осуществлении полнотой всех возможностей;

из них реальности отвечают те, которые предъявляют себя наблюдателю в

его времени как устойчивые сущности. При этом имеется две возможности,

при которых наблюдаемая сущность оказывается устойчивой во времени:

открытость (схематически это луч) – полнота в своем развитии

сохраняется в своем качестве полноты, т.е. устойчива относительно

себя (устойчива в собственном времени);

закрытость, замкнутость (схематически это кольцо КР) – полнота

«прячет» свое временение внутри кольца КР, т.е. устойчива относительно

внешнего наблюдателя (устойчива во внешнем времени наблюдения).

Первому случаю отвечает непротиворечивая логика, характеризу-

ющаяся двоичностью.

Второму – краевая парадоксальность, характеризующаяся троичностью.

Полнота интегральности отвечает единению открытости (двойки) и

замкнутости (тройки).

Следовательно, сначала мы должны:

•

Конкретизировать сущности А, В и С.

Сохранить при этом определяющее свойство полноты – ее устой-

чивость во времени внешнего наблюдателя. Такая устойчивость отвечает

тому, что различные уровни бытия в своей полноте являются изоморфными.

Иными словами, отношение «конца» уровня к его «началу», определяющее

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.90-91.

в первом приближении форму развития уровня, должно быть примерно

одинаковым для каждого из уровней.

бессознательное⁹⁶. Случайно ли такое совпадение? Почему именно среднее

геометрическое?

•

Рассматривать эти сущности в своем времени наблюдения, для чего

С точки зрения Интегралики, отнюдь не случайно.

«разорвать» треугольник троичного принципа, преобразовать его в «луч» –

систему из трех уровней (нижний, средний и верхний), временящихся от

нижнего к верхнему.

Доказательство выражения

в Интегралике

Чтобы показать это, проведем обоснование выражения

в рамках Интегралики⁹⁷.

Конкретизация в понятиях Альфической философии

Соответствующую конкретизацию будем проводить в понятиях Альфи-

ческой философии С.А. Борчикова, т.к. именно в ней основные понятия одно-

временно являются и конечными (конкретными, частичными), и бесконечными

(абстрактными, полными) – являются альфически-алефическими⁹⁴.

Центральным понятием Альфической философии является альфа,

которая есть корень жизни (или альфический корень):

«Всегда существует нечто первое – α (альфа).

Я не говорю дальше исключительно о втором, но существует и всё

остальное – β.

Среди α существует нечто, что наиболее близко и дорого человеку, нечто

божественное – ω.

Для этого сначала перейдем к двухуровневой временнóй системе, а затем

объединим два подхода: с тремя и с двумя уровнями.

Систему из трех уровней можно рассматривать как двухуровневую,

если эти уровни полны и временятся (от нижнего к верхнему). При этом

уровни двухуровневой системы будут представлять собой связи: 1) между

нижним и средним уровнями в трехуровневой системе (между β и α) и

2) между средним и верхним уровнями (между α и ω).

Выше мы отметили, что различные уровни бытия в своей полноте

являются изоморфными. Иными словами, отношение «конца» уровня к его

«началу», определяющее в первом приближении форму развития уровня,

должно быть примерно одинаковым для каждого из уровней.

В обозначениях Альфической философии имеем следующее. Для нижнего

уровня двухуровневой системы: начало – β, конец – α, «форма» (отношение

конца к началу) – α/β. Для верхнего уровня двухуровневой системы: начало – α,

конец – ω, «форма» (отношение конца к началу) – ω/α.

Приравнивая, имеем в Интегралике то же самое, что и в АФ:

(3)

Из этих рассуждений следует, что существует некая альфа, самая близкая,

самая кровная и дорогая, самая первая для человека.

Таким образом, среднее геометрическое получается в силу изомор-

физма полных сущностей, каковыми являются уровни развития.

Подчеркнем, что как в рамках трехуровневой системы, так и в рамках

двухуровневой системы, взятых отдельно, итоговую формулу в виде среднего

геометрического получить невозможно. Формула получается именно при

парадоксальном единении двоичного и троичного подходов.

Альфа – это корень суперпозиции Божества и жизни во всей ее реальной

наличности. Или проще: существует корень жизни»⁹⁵.

Мы видим, что в АФ путь к альфическому корню начинается с тройки

величин α, ω и β, которые в рамках Интегралики представим как трехуровневую

систему, где α – на среднем уровне, ω – на верхнем уровне, β – на нижнем уровне.

Тогда по С.А. Борчикову альфа выражается как среднее геометрическое

Интерпретация на языке физики

Обосновав формулу (3), свяжем ее с доказываемым нами соотношением (2).

Для этого сначала проведем интерпретацию понятий α, ω и β на языке

физики.

Заметим, что альфа здесь олицетворяет собой сам факт существования

наблюдателя, его константность, его настоящий момент времени, границу

между дополнительными уровнями. Такая константность альфы определяется ее

характеристик верхнего и нижнего уровней:

Замечание

Несколько лет назад я таким же образом, через среднее геометрическое,

выразил сознание в трехуровневой модели: верхний уровень – коллективное

сознание, средний уровень – личное сознание, нижний уровень – личное

Шашков И.И. Личное и коллективное психическое: трехуровневая модель.

Доказательство выражения α через среднее геометрическое впервые изложено

Там же. С.63.

Борчиков С.А. Альфическая философия. С.26.

в комм. И.И. Шашкова к п. VIII «Альфической философии» С.А. Борчикова.

С.52-53.

полнотой, отвечающей полноте настоящего момента времени (полнота, вклю-

чающая в себя абсолютно всё, постоянна в своем качестве полноты).

В свою очередь, омега и бета олицетворяют собой внутреннее и внешнее,

прошедшее и будущее, олицетворяют развернутое время, изменчивость.

Альфа не может быть ничем иным, кроме как самой собой; омега и бета –

любые, но связанные между собой формулой (2).

Итак, альфа – константа, омега и бета – произвольные величины,

зависящие от результата их взятия наблюдателем (иными словами –

неопределенности).

Иными словами, наличие абсолютной реальности, единящей все воз-

можности, обуславливает возможность неопределенности (свободы) нашего

действия в этой абсолютной реальности.

И наоборот, полнота свободы нашего действия обуславливает наличие

для нас абсолютной реальности, содержащей в себе все возможности – как

умопостигаемые, так и неумопостигаемые. И именно благодаря этой свободе

реальность является нам в своей определенности – в своем Да или Нет.

5) Дополнительность неопределенности и определенности

В принципе неопределенности – определенность. Третье единящее делает

систему определенной. В каждой паре – неопределенность, но при этом сторона,

противоположная вершине треугольника, оказывается определенной.

6) Двойственность наблюдателя в кольце КР

Возведем формулу (2) в квадрат.

Имеем:

Кольца КР являются устойчивыми структурами.

Но являются ли устойчивыми, определенными сущности, участвующие

в кольцах КР?

С одной стороны, с точки зрения наблюдателя, входящего в кольцо КР,

он (наблюдатель) устойчив (определен).

Но, с другой стороны, для внешнего взгляда на кольцо все его точки оди-

наковы; положение наблюдателя может быть в любой точке кольца, и все эти

положения равносильны. При этом наблюдатель оказывается неопределенным.

7) Неопределенность единящихся сущностей дополняется опреде-

ленностью связи

α²= ω•β.

(4)

Константность α²отвечает константности постоянной ћ/2 в соотно-

шении (2), неопределенность ω и β – неопределенности дополнительных

величин в соотношении (2); имеем полное совпадение формулы (4), равно-

сильной формуле (3), и соотношения неопределенностей В.Гейзенберга (2).

Что и требовалось доказать.

Несколько замечаний

1) Что означает корреляция между дополнительными элементами?

Наличие корреляции означает, что существует какая-то функциональная

зависимость между ними, имеется детерминированность на более высоком

уровне – на уровне соотношения неопределенностей.

Наблюдатель в полноте своего развития является двойственным: он

и начальная, и финальная причина этого развития.

Обе эти причины равносильны (у кольца нет конца), разница между

ними в переходе (в связи) от одной к другой.

2) Каков «передаточный механизм» от одного дополнительного элемента

к другому?

Таким «механизмом» является число, являющееся двойственным:

с одной стороны, оно конечно и определенно в своей конечности, с другой –

может быть разбито на бесконечное множество частей.

В кольце мы не видим ограничений для нахождения наблюдателя в той

или иной точке, но мы видим ограничения, появляющиеся в результате пере-

хода между финальным и начальным состояниями наблюдателя.

Именно этот связывающий переход оказывается константным, опреде-

ляющим корреляцию между состояниями.

Именно благодаря принципу неопределенности возможна действи-

тельная, однозначная математическая репрезентация абсолютной реаль-

ности и вербальных моделей, качественно описывающих эту реальность в

некоторых ее аспектах (проекциях).

3) Краевая неопределенность есть условие полноты единения

Полнота единения, при которой достигается однозначное соответствие

сущностей на различных уровнях бытия, осуществляется на основании

принципа неопределенности.

Происходит сдвиг аксиоматики от Я и не-Я в сторону связи между

Я и не-Я.

Я и не-Я свободны, но только в пределах связи между ними; неопре-

деленность единящихся сущностей дополняется определенностью связи

между ними.

8) Устойчивость кольца КР накладывает ограничения на сущности

в этом кольце

Равносильность точек кольца отвечает равносильности единящихся в нем

сущностей. Значит, эти сущности зависят от того, что они находятся в этом кольце.

Соответственно, равносильность полных сущностей, единящихся в

кольце КР, отвечает факту их единения в этом кольце.

4) Полнота свободы как условие существования абсолютной реальности

Одинаковая реальность Да и Нет отвечает возможности выбора как Да,

так и Нет, при котором в обоих случаях мы не выходим за пределы реальности.

Таким образом, определенность кольца КР, его устойчивость во времени

накладывает ограничения на сущности в этом кольце.

С.А. Борчиков. ОНТО-ГНОСЕО-КАЧЕЛИ⁹⁸

Суть категорий – «в двойственности

Эти ограничения у сущностей есть только тогда, когда они находятся

в кольце. «Сами по себе» они свободны.

9) О возможности выведения картины мира

их проявления: с одной стороны – как

принципов познания, с другой стороны –

как принципов бытия… Вместо одного

царства категорий теперь необходимо

Почему результативное выведение в Интегралике стало возможным?

Потому, что вместе с представлением о метафизической полноте

появилась определенность факта ее наличия (и, вместе с этим, определен-

ность факта наличия кольца КР).

считаться

двумя, причем основная

Дополнение этой определенности полнотой неопределенности (ничего

нет, но при этом и всё есть) дает возможность связи, отношения между Да

и Нет, т.е. наряду с двоичностью (Да и Нет) появляется троичность (при-

бавляется связь между Да и Нет). А вместе двоичность и троичность дают

двоично-троичный принцип.

Троичность отвечает коммуникативному резонансу (КР); это дает

однозначность выведения (при резонансе из бесконечного массива возмож-

ностей «вырезается» и актуализируется конкретная действительность).

Таким образом, благодаря понятию КР, закладываемому в основания

Интегралики, становится возможным однозначное, результативное выведение

действительной картины мира.

трудность – в точном проведении границы

их тождества… Она непроста постольку,

поскольку неразрешима путем простого

проведения резкой граничной черты…

Здесь… широкое поле деятельности, за

которое сегодня еще вряд ли кто-нибудь

принимался, но на котором необходимо

искать важнейшие решения почти всех

проблем философской картины мира».

Н. Гартман⁹⁹

10) О копенгагенской интерпретации квантовой механики

Доказав соотношение неопределенностей, мы подтверждаем справед-

ливость вероятностной трактовки физических процессов в микромире,

свойственной копенгагенской интерпретации квантовой механики.

11) Об изоморфизме психического и физического уровней

В этой части я попытаюсь рассмотреть довольно очевидную, но весьма

запутанную проблему – соотношение онтологической и гносеологической

проблематики внутри метафизики.

Совпадение соотношения неопределенностей для квантовых физических

объектов и соотношения для сознания из работы И.И. Шашкова «Личное и

коллективное психическое: трехуровневая модель» отвечает тому факту, что

сознание в своей полноте изоморфно физическим сущностям в их полноте.

a) Факты

Из всех философских дисциплин эти две – онтология и гносеология –

пожалуй, самые сродные и, возможно, даже тождественные метафизике.

С.Катречко отмечает четыре модуса метафизики, два из которых (metaphysica

generalis и metaphysica specialis) по определению относятся к онтологии, а

два других подпадают под название гносеологической метафизики¹⁰⁰.

Я бы сказал больше. Даже в отдельном метафизическом исследовании

порой очень трудно различить, о чем идет речь: об онтологии или гносеологии.

Возьмем, к примеру, понятие рефлексии у одного извеличайшихметафизиков

Г.Гегеля. Читая его «Науку логики», трудно определить, то ли рефлексия –

объективная характеристика сущего (онто), то ли она гносеологическая форма

постижения этого сущего. «…Сущность есть рефлексия», – пишет Гегель.

Поскольку сущность у него онтологична, постольку ясно, что и рефлексия

Литература

1. Борчиков С.А. Альфическая философия. – М.: МАКС Пресс, 2009.

2. Тарасюк Н.В., Набильская О.В., Шашков И.И. От базисных целост-

ностей философии к устойчивым структурам психики (см. в наст. изд.).

3. Шашков И.И., Тарасюк Т.В., Тарасюк Н.В. Краевое единение мета-

физики, физики и психологии (см. в наст. изд.).

4. Тарасюк Т.В. Новая мировоззренческая система (см. в наст. изд.).

5. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. (См. на сай-

те www.integralika-books.info).

онтологична. Но тут же: «Рефлексия определяет себя…»¹⁰¹

Определение –

Текст представляет часть 3 из статьи С.А. Борчикова «Протеические основы

6. Шашков И.И. Личное и коллективное психическое: трехуровневая

модель // Сайт «Касталия»: http://www.kastalia.narod.ru/IP/IP1.htm.

метафизики».

Познание в свете онтологии, 2.4.

¹⁰⁰Как возможна метафизика?

101

Наука логики, 2.1. С.11.

это гносеологическая процедура человеческой деятельности. Каковы же

определения рефлексии? Тождество, различие, противоречие, основание.

Спрашивается, объективны эти определения (т.е. присущи самим вещам,

объектам, сущему) или они продукт человеческого познания (гносео)?

Однозначного ответа нет.

И такая история происходит с подавляющим большинством метафизи-

ческих предметов. Что есть бытие: сущая объективность или исключитель-

но человеческая целостность (Dasein)? Что есть Абсолют: суперобъект или

гносеологическая универсалия? Что есть пространство и время: атрибуты

материи или формы чувственного созерцания? Что есть всеединство: един-

ство сущего или модус «ментального многообразия»¹⁰²? И т.д. и т.п. до бес-

конечности метафизических вопрошаний.

c) Принцип соотношения неопределенностей

Если все же попытаться осмыслить данный феномен, то, пожалуй, ближе

всего для его описания подошел бы принцип соотношения неопределенностей.

Во 2-й части (III.е) я привел интерпретацию этого принципа в трактовке

И.Шашкова: «…Получение информации о некоторых величинах… ведет к

потере информации о других величинах, являющихся дополнительными по

отношению к первым».

В самом деле, чем больше метафизик укореняет ту или иную метафи-

зическую категорию в сущем, тем больше ускользают от него гносеологиче-

ские основания (а в итоге и тает сама метафизика, уступая место натурфило-

софии). Если сущее, бытие, субстанция, абсолют, истина – это совершенные

объективности, то совсем уходит из виду вопрос: как они на протяжении

истории человечества складывались, функционировали, изменялись, транс-

формировались друг в друга? Н.Соловьев, например, предлагает даже считать,

что все идеи уже наличествовали в материи до Большого взрыва¹⁰⁸.

И наоборот, чем больше метафизик сосредоточивает свое внимание на

гносеологических аспектах метафизических категорий, тем больше стано-

вятся непонятными онтологические основания (а в итоге тает и сама мета-

физика, вырождаясь в логические, языковые, герменевтические игры). Если

бытие, понятие, истина, язык, мысль – это совершенные субъективности,

то неясно, как они свойственны вещам, объектам и процессам объективного

мира и зачем они вообще тогда нужны, если мир и материя существуют сами

по себе, вне их.

Вот как Н.Гартман описывает этот второй крен. «У теории познания совер-

шенно иная точка зрения. …Ее предметом является как раз само познание.

Эту «reflexio» (понимаемую буквально как «обращение себя на самое себя») –

или intentio obliqua – она осуществляет поневоле. Однако тем самым она

оставляет естественный способ рассмотрения на произвол судьбы и больше

не может постигать предмет познания в его бытийном характере. Это влечет

за собой непонимание ею собственного положения в мире…»¹⁰⁹

«Здесь следует вспомнить, что естественное фундаментальное отношение

в познавательном акте имеет форму intentio recta, что всюду, где господствует

эта форма, она благоприятствует проникновению в предмет и что, напротив,

там, где она уступает intentio obliqua, проникновение в предмет затруднено и

возникают препятствия для него – вплоть до того, что оно «встает себе поперек

дороги»… Дело заключается в том, что если вся теория исходит из самосозна-

ния, то легко вкрадывается изначальная ошибка (proton pseudos)…»¹¹⁰

В этом отношении показательна история, происшедшая с самим

понятием «материя». Что может быть онтологичней, чем материя? Ее пер-

воначальный (у досократиков) онтологический смысл – нечто, лежащее вне

b) Интуиции решения

Поиску ответа на эти вопросы препятствует кажущаяся безвыходность

ситуации. Она заключается в следующем. Если встанешь на точку зрения

онтологии – тотчас потеряешь привкус достоверного подтверждения онто-

смысла, присущий лишь гносеологическому ракурсу. Если встанешь на точку

зрения гносеологии – тотчас утратишь аромат основательности гносео-

смысла, ощущаемый лишь при проникновении в сущее.

Парадокс в том, что оба смысла одновременно светятся и как бы мерцают

в каждой метафизической сущности и категории (о мерцательном характере

сознания вообще говорят и С.Катречко¹⁰³, и И.Шашков¹⁰⁴, и В.Моисеев¹⁰⁵).

При этом каждый метафизический предмет объективно является и онто-

логической сущностью (объектом или целостностью), и гносеологической

категорией (мыслью или знанием), хотя феноменологически является чем-то

одним, протеически скрывая другой смысл.

К примеру, И.Матюшкин, исследуя категорию «основание», справедливо

вскрывает в ней (вслед за Лейбницем) онтологические и гносеологические

пласты¹⁰⁶. Но решение сосредоточить внимание на одном или другом пласте

или даже на их механической сумме не дает должного результата.

Подобное соотношение противоположностей пока не поддается логи-

ческому описанию. Еще не открыты законы логики, способные выразить

данную закономерность. Тем не менее каждый метафизик чувствует это со-

отношение с помощью особого метафизического чутья (интуиции или про-

теического вúдения) и знает с помощью Lingua Philosophica¹⁰⁷.

102

Термин В.И.Моисеева.

Катречко С.Л. «Мерцающий» способ бытийствования феномена знания.

Шашков И.И. Вопросы и комментарии к работам С.Л. Катречко.

См. концепцию свето-бытия в его статье в наст. изд.

См. его статью в наст. изд.

Термин В.Моисеева – см. его статью в наст. изд.

103

104

108

105

См. его статью в наст. изд.

Познание в свете онтологии, 1.3.

Там же, 3.7.

109

106

110

107

сознания, и матерь (первоначало) всего (фюзис, природа, объектная тоталь-

ность). Но уже последующее выяснение Аристотелем гносеологических

оснований этой категории привело к пониманию ее как чистой потенции и

установило за ней в античности и далее в средневековой философии статус

гносеологической абстракции, которой ничего в действительности не со-

ответствует (поскольку в мире существуют только оформленные вещи). В

новое время, с подъемом естественнонаучного (плюс материалистического

и позитивистского) мировоззрения, за материей закрепился смысл объек-

тивной реальности, существующей вне и независимо от сознания человека.

Снова произошла инверсия: в мире есть только одна материя (почти равная

физической), а всего остального как бы и нет вовсе, всё остальное – блики,

отражения, гносео-идеи этой материи (сущего).

ностей к анализу пресуппозиций. Перенося это на исследуемую проблему, я

бы предложил следующую гипотезу, объясняющую механизм онто-гносео-

качелей.

Онтология и гносеология являются пресуппозициями по отношению

друг к другу, т.е. взаимопресуппозируют друг друга. Гносеология, оставаясь

в тени и по видимости не неся новых качеств, тем не менее пресуппозирует

онтологию. И онтология тоже пресуппозирует гносеологию, даже если всего

лишь пассивно соприсутствует при последней.

Въедливый читатель заметит, что само это решение носит гносеологи-

ческий оттенок, поскольку оформлено в гносеологическом термине «пресуп-

позиция». Но я могу предложить и его онтологическое оформление в термине

«протосубстанция»¹¹³.

Если существуют онтологические субстанции: сущее, бытие, материя,

абсолют, Бог, то их существование незримо детерминируется гносеологи-

ческими протосубстанциями: разумом, сознанием, логосом, идеальным,

мудростью. И наоборот, если существуют гносеологические субстанции:

форма, познание, разум, истина, ум, то они в свою очередь детерминируются

протосубстанциями сущего и бытия.

В первом аспекте показательна концепция П.Маркина на форуме «Как

возможна метафизика?», постулирующая онтологически эмпирический

Не-бытие-Абсолют, а на самом деле являющаяся следствием его (П.Маркина)

индивидуально-гносеологической позиции (протосубстанции) – софистической

методологии или, как более точно квалифицировал С.Катречко, лого-физики¹¹⁴.

Более завуалирована, но по сути такова же онтологическая позиция Н.Гартмана.

Противоположный пример – философия Канта, в которой, как известно,

даже пространство и время – чистые формы чувственного созерцания, т.е.

модусы гносеологической субстанции, а не онтологической. Тем не менее

Кант чувствует лики онтологической протосубстанции, проглядывающей

сквозь гносеологическую. Остается преклониться перед его метафизическим

гением, давшим обозначение этой онтологической протосубстанции как

«вещи-в-себе» (самой по себе).

d) Решение Хайдеггера

Вот такой загадочный механизм наличествует в метафизике – качели от

онто к гносео и от гносео к онто. Кажется, выход посередине. Однако уловить

эту середину невозможно, поскольку, улавливая ее, каждый метафизик неми-

нуемо делает крен в сторону своих «натурально-метафизических» предпочте-

ний (к онто или гносео) и считает этот крен естественным, а крены других

метафизиков неестественными, ошибочными, ложными – протопсевдосом¹¹¹.

Пытаясь осмыслить эти качели, другой великий метафизик М.Хайдеггер

постулировал даже закон двусмысленности, правда, применительно к несколько

иным процессам, но все же затрагивающим саму суть метафизики, а следователь-

но, универсальный. «Это ни просто ее чудачество, ни какой-то порок, но принад-

112

лежит к позитивному существу метафизики. Что именно? Двусмысленность» .

Двусмысленность, по Хайдеггеру, проявляется прежде всего в том,

что нечто выступает тем, чем на самом деле не является. Об исторической и

уникальной двусмысленности я уже говорил в 1-й части (d), сейчас же речь

об онтологической и гносеологической двусмысленности внутри метафизи-

ки. В любом случае двусмысленность носит протеический характер: один

смысл выдает себя за другой, давая волю протосмыслу. Применительно к

рассматриваемой проблеме это означает, что гносео-идеи выступают как онто-

реалии, симулируя последние, а онто-сущности выступают как гносео-формы,

детерминирующие познание.

Говоря метафорически, Протей настолько исхитрился превращаться в

разных существ, что меняется ролями даже со своей дочерью Эйдофеей и,

подобно ей, формирует субстанции. Если гносеология – богиня субстанции,

то онтология – ее протосубстанция. А если онтология – субстанция, то

гносеология – ее дочь как богиня протосубстанциальных форм.

e) Решение с использованием открытий пресуппозиции и прото-

субстанции

С.Катречко в работе «Как возможна метафизика?» ввел понятие пресуп-

позиции как особенности метафизических объектов (сущностей, категорий,

целостностей). Я во 2-й части (III.e) вскрыл предрассудок определенности

и показал необходимость приложения принципа соотношения неопределен-

113

Мысль о расстановке гносеологического и онтологического акцентов на этих

терминах принадлежит С.Катречко, и я с ним полностью согласен.

Сообщ. «Re: Абсолют... Оптимистическая Метафизика сверх-актуального Пер-

воначала vs. «им–потентная» пессимистическая лого-физика конца (не-бытия)

(ч.3, закл.)».

114

111

Рroton pseudos – см. пред. прим.

112

Основные понятия метафизики, 2. С.344.

f) Понятийно-категориальные качели

На уровне понятийно-категориального оформления описанные

онто-гносео-качели работают следующим образом.

сути (в силу невозможности повысить определенность того, чем уже и так

обладаешь, в тот момент, когда обладаешь категориями и понятиями самой

метафизики).

Каждая ипостась метафизики реально бытийствует через посредство

категорий. Однако обращаясь к другой ипостаси (облачаясь в иную форму),

категории принимают форму понятия.

Например, те же онтологические категории «пространство» и «время»

принимают форму гносеологических понятий, смысл которых – репрезен-

тировать формы чувственного созерцания. Или гносеологические категории

«благо» и «истина» в онтологии обретают форму понятий, смысл которых –

репрезентировать сущие блага и истину как естину.

Понятие – это гносеологическая форма, которую принимает (протеиче-

ская по сути) онтологическая категория; оно же – онтологическое опредмечи-

вание, которое принимает (протеическая по сути) гносеологическая категория.

Н.Гартман писал по этому поводу: «…Никогда нельзя провести четкую

границу между изменением мыслительной формы [категорией – С.Б.] и изме-

нением понятия. Бывают граничные случаи, когда вполне можно усомниться,

идет ли речь лишь о понятии или о категории. Однако предположим, что

категории, если они полностью осознаны, сами принимают форму понятий;

тогда для теории познания серьезной задачей становится отличить категори-

альное понятие как таковое от понятия»¹¹⁵.

В любом случае понятие – превращенный образ категории, а посему

более зримый, более самоданный и более субъектно-динамичный, в то

время как категория более скрыта, более протосубстанциальна и более

объектно-статична.

g) Итог. Онто-гносео-логический синтез

Метафизика, осознавшая онто-гносео-качели, не должна бежать этого

хитрого метафизического механизма. «Хитрого» – потому, что он подобен

уловкам бога Протея, не дающегося в собственном образе, а посему простым

единением противоположностей (онто и гносео) тут не отделаешься.

При любой точке зрения, онтологической или гносеологической, одна

из противоположностей всегда будет оставаться в тени, особо себя не выяв-

ляя, а другая, напротив, не только будет чересчур себя выявлять, но и самоуве-

ренно полагать, что представляет онто-гносео-единство в целом, т.е. претен-

довать на то, чем она на самом деле не является (М.Хайдеггер), и тем самым

симулировать вторую противоположность и обрастать протопсевдостями

(Н.Гартман).

Метафизик должен учитывать данную особенность, не бежать ее и, ис-

следуя свои предметы, силой мысли выводить на свет их скрытые пресуп-

позиции и протосубстанции. Как бы это ни было трудно, он должен попере-

менно ставить себя в позицию наблюдателя – то онтолога, то гносеолога – и

по возможности синтезировать полученные результаты с учетом принципа

соотношения неопределенностей онто-гносео-антиномии.

Говоря иронически-метафорически, метафизик должен быть одно-

временно богом-отцом (Протеем) и богом-дочерью (Эйдофеей). В то время

как Эйдофея эвристически восклицает: «Вот она я есть как метафизика!»,

лукавый Протей изо всех сил пытается выскользнуть. Но Эйдофея ловко

держит его за жабры в текучем, как вода, метафизическом образе, пока тот,

наёрничавшись, не примет свой истинный вид. Тогда она отпускает его на

волю. И вот тут-то Протей на полном серьезе начинает вещать миру устами

мыслителя сущую правду.

Таким образом, чем больше субъект познает категорию, тем больше он

превращает ее в определенное понятие и тем самым повышает ранг ее не-

определенности как категории. А чем больше он раскрывает, схватывает

понятие, тем больше репрезентирует категориальное поле и тем самым

делает смысл понятия протеически неопределенным.

Применительно к метафизике это звучит так. Чем больше она понима-

ется, т.е. обретает жестко фиксированный каркас (систему, набор) понятий,

тем неопределенней становится ее категориальная структура (ризома) как

живая, бытийная, световая, динамическая мыследеятельность. И наоборот,

чем упорнее она держится аксиоматических, априорных принципов и кате-

гориальных предустановок, тем неопределенней становится ее рационально-

понятийная суть и на поверхность выступает иррациональная энергетика.

Поэтому и возникает необходимость преодолеть эти шоры, пороги,

узы, решетки, границы и вырваться к чистой, исконной, метафизической

деятельности. И метафизик, вырвавшийся в эту ипостась, схватывает веко-

вечную протеическую суть метафизики. Тут один недостаток: понятийно

донести это до других сразу не удается – не по слабости ума или духа, а по

115

Гартман Н. Познание в свете онтологии, 3.6.

Н.В. Тарасюк, Т.В. Тарасюк, И.И. Шашков.

ОСОБЕННОСТИ ИНТЕГРАЛЬНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ

ПСИХИКИ

В будущем отношение философов к психологизму в философии долж-

но коренным образом измениться – вместе с достижением некоторого

«насыщения», некоторого предела как в теоретической психологии, так и в

философии, при котором возникнет своего рода «философская психология».

Можно, конечно, проводить тонкие градации, отстаивая принципиаль-

ное превосходство чистой философии, но именно при достижении такой

чистоты (равносильной глубине) философские построения в итоге неиз-

бежно придут к практическим реалиям нашего мира.

К вопросу о психологизме в философии

Среди философов существует мнение, что философия никогда не

сведется к психологизации феноменов сознания. Философия имеет более

высокий ранг, поскольку обращена к онтологии и аксиологии.

И оставлять за философией лишь путь к этим реалиям, но не их самих, –

это только принижает философию.

В Интегралике¹¹⁶, однако, осуществляется полное, резонансное едине-

ние сущностей самых различных уровней бытия (материального, интеллек-

туального, духовного) и самого различного уровня множественности (конеч-

ных, бесконечных, конечно-бесконечных). Соответственно, происходит и

единение в кольце коммуникативного резонанса¹¹⁷(КР) основных видов по-

знавательной деятельности человека: метафизики, физики¹¹⁸, психологии¹¹⁹.

А такое единение, кроме всего прочего, означает и наличие общих

оснований для метафизики, физики и психологии.

Обобщим.

Во всех случаях, когда две дополнительные сущности достигают края,

достигают своей полноты, следует искать третью, единящую сущность, ко-

торая забирает в себя противоречие между этими единящимися сущностями.

Эта единящая сущность («философская психология» – в данном случае)

качественно отлична от единящихся сущностей, но при этом из нее следуют

все их основные результаты плюс новые, ее собственные результаты.

Философская психология, основанная на парадоксальном единении

в кольце КР физического и психического, объективного и субъективного,

индивидуального и коллективного, называется КР-психологией (КРП).

Да, конечно, сознание мыслителя, способного воспринять метафизиче-

ские целостности, является уже не просто психологической, а более высокой

метафизической сущностью. Но при этом парадоксальным образом сознание

есть «место», где психология в своем высшем развитии достигает полноты

и находит свое основание в философии (становясь, по сути, неразличимой,

тождественной с ней).

Обоснованность Интегральной модели психики (ИМП)

С введением интегрального понятия полноты¹²⁰философия становится

инструментальной; метафизика и психология единятся между собой (оста-

ваясь при этом самодостаточными). При резонансе между ними вопрос о

первичности той или иной из них снимается.

Интегральная модель психики (ИМП), предлагаемая в КР-психологии,

отличается от других моделей психики тем, что она обосновывается из сооб-

ражений более общих, чем собственно психические. Ее построение начина-

ется не с накопления экспериментальных фактов и не с выдвижения гипотез,

а с построения модели сознания исходя из общефилософских соображений.

Но и эти общефилософские соображения отнюдь не произвольны. Сама

исходная философская система (ИФ) обладает свойством самоверификации.

Начинаясь с произвольных оснований, она свободно развивается вовне

себя и по кругу возвращается к своему началу. Если при этом достигается

кольцевой резонанс, т.е. если некоторые начальные положения подтвержда-

ются при возвращении к ним, то данное положение (понятие) оказывается

определенным.

При этом экспериментальные факты лишь увеличивают или уменьша-

ют вероятность того или иного фрагмента интегральной картины, но не

меняют ее сути.

Самодостаточность интегрального подхода позволяет избежать при

построении модели психики необоснованных эвристических утверждений.

Вслед за Ньютоном исследователь может повторить: «Я гипотез не строю»,

но очевидные экспериментальные данные он будет брать, в отличие от Ньютона,

не столько из наблюдений за физическим миром, сколько из наблюдения

и верификации мира своего сознания (мышления).

116

Интегралика – новая мировоззренческая система, в которой рассмотрение

мира представляется во всей его полноте и единстве всех его составляющих:

физики и метафизики, эмпирики и разума, науки и религии, природы и

человека, человека и Бога. Основы Интегралики излагаются в статье Т. Тарасюк

«Новая мировоззренческая система» (в настоящем издании). В Интегралике

резонансно единятся краевые науки – метафизика, физика и психология,

осуществляющиеся в полноте своего развития.

О коммуникативном резонансе – основном понятии КР-психологии – см. в

книге Т.В. Тарасюк, И.И. Шашкова «Всё из ничего». С.85-88, а также в статье

Т.В. Тарасюк «Новая мировоззренческая система» в настоящем издании.

Под «физикой» в Интегралике подразумеваются все науки о природе.

Высшей, краевой формой психологии в Интегралике является КР-психология,

в основании которой лежит представление о коммуникативном резонансе (КР).

О понятии метафизической полноты см. в книге Т.В. Тарасюк, И.И. Шашкова

117

118

119

120

«Всё из ничего». С.70-84.

Мышление, обращаясь к самому себе, убеждается, что оно способно

мыслить таким-то, но не иным, способом. Этот способ и есть основная

характеристика этого мышления.

Иными словами, мы получаем модель мышления из нашего мышления

о самом мышлении.

Здесь возможно возражение, что понимание мышления как мышления

о самом себе отнюдь не является прерогативой ИФ, а есть чуть ли не общее

место в философии.

Однако, насколько нам известно, только в ИФ мышление о мышлении

выражается как превышение полной сущностью самой себя.

Такое превышение является одной из форм краевой парадоксальности.

Другой, равносильной формой является кольцо коммуникативного резо-

нанса (КР), репрезентирующее парадоксальную замкнутую причинно-

следственную цепочку.

и метафизика не только коррелируют между собой, но и однозначно опреде-

ляют друг друга¹²².

Более того, фундаментальные законы краевой психологии, краевой фи-

зики и краевой метафизики оказываются изоморфными. Такой изоморфизм

позволяет, зная законы метафизики, получать фундаментальные законы

физики, и далее – переходить от законов физики к законам психологии.

Благодаря изоморфизму уровней бытия мы можем получить обоб-

щенные, краевые законы для абстрактных полных сущностей (задача

Интегральной философии), а затем «спускаться» от них к законам для

конкретных областей знаний, сначала – от законов метафизики к законам

физики, а затем – от законов физики к законам психологии.

Принципиальное отличие «полюса человека»

от «полюса мира»

В результате такой репрезентации в ИФ мы переходим от общих

слов о «мышлении о мышлении» (и о рефлексии вообще) к конкретным

схемным решениям, позволяющим получить не только принципиально

новые качественные выводы, но и количественные результаты.

Однако возникает вопрос: насколько принципиально разделение на

«полюс мира» (физика) и «полюс человека» (психология)?

Единение фундаментальных законов для разных областей знаний двой-

ственно: с одной стороны, эти законы изоморфны, с другой – они при этом

парадоксальным образом принципиально различны.

РЕЗЮМЕ:

1) Свободные, произвольные основания при интегральном подходе

дополняются однозначно определенными моделями при развитии от

этих оснований к фактически данному, эмпирическому миру. При этом

из множества произвольных моделей выбираются такие, которые наиболее

адекватно отражают всю полноту наблюдаемых явлений.

2) Обоснование ИМП на более широком философском «фоне»

позволяет создать механизм функционирования психики, по своей сути

неэмпирический и неэвристический, на основе которого не только могут

быть объяснены имеющиеся опытные данные, но и предсказаны новые

психологические эффекты.

Всякие полные сущности (каковыми являются и краевые, фунда-

ментальные законы) характеризуются не только тем, какие они «сами

по себе» (в этом смысле они тождественны), но и тем, в каком отношении

они находятся к мыслителю, открывающему их для себя и ведущему

о них конкретный разговор. Полнота необходимо включает в себя путь

к полноте (к самой себе).

Соответственно, полюс человека (психология) принципиально отличается

от полюса мира (физика) – тем, что разговор о полюсах ведется самим человеком.

Человек говорит (мыслит) о самом себе, и в этом разговоре (в этом

мышлении) происходит раздвоение.

3) Общность и обоснованность интегрального подхода дают исследо-

вателю уверенность, что всякие необъясненные явления и факты при вни-

мательном рассмотрении будут обязательно объяснены и валидизированы.

С одной стороны, человек мыслит себя как объект – и тогда осуществля-

ется отражение

этого «внешнего» объекта на «внутреннем» субъекте. При

этом для описания достаточно непротиворечивой дуалистической логики; в

терминах ИФ соответствующая модель характеризуется открытостью.

Нет ничего, что не позволяло бы в этом случае считать человека объек-

том физической природы; «полюс человека» как самостоятельная сущность

при этом просто не нужен.

Взаимозависимость метафизики, физики и психологии

В книге Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Всё из ничего» показывается,

что полная картина мира имеет три начала-полюса, связанных между собой

в треугольник (кольцо коммуникативного резонанса) «человек (психология) –

природный мир (физика) – Мир как целостность (метафизика)»¹²¹.

Резонансный характер связи этих трех полюсов означает, что в своей

полноте (в своем предельном развитии – выходе на «край») психология, физика

122

Условие «выхода на край» (достижения полноты) является необходимым для

такой корреляции. При этом, как показано в работе Н.В. Тарасюк, Т.В. Тарасюк,

И.И. Шашкова «Краевое единение метафизики, физики и психологии» (см.

настоящее издание), коррелирующие дисциплины выражаются в форме

краевых наук – метафизики полных сущностей (например, ИФ), квантовой

физики, Квантовой психологии, КР-психологии и др.

121

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.6-12, 94-102.

Однако, с другой стороны, человек-субъект мыслит себя и как субъекта,

мыслящего себя. При этом осуществляется рефлексия, мысль возвращается

к своему началу по кольцу коммуникативного резонанса (КР). В этом случае

непротиворечивой дуалистической логики для описания недостаточно;

в рамках ИФ осуществляется переход к парадоксальной троичной модели,

характеризующейся замкнутостью.

Именно парадоксальная резонансная замкнутость, отвечающая

полноте рефлексии, является причиной того, что в схеме «полюсов»

необходим третий полюс – полюс человека.

Задача перехода от метафизики к физике в некоторых своих аспектах

рассматривается в книге «Все из ничего»¹²⁵; обоснование одного из важней-

ших соотношений квантовой физики – соотношения неопределенностей –

в работе И.И. Шашкова¹²⁶.

Важную роль при этом играют представления о времени и простран-

стве, которые, образно говоря, являются мощным передаточным механиз-

мом от метафизики к физике¹²⁷.

Заметим, однако, что на практике для получения ИМП возможен и в

определенной мере достаточен подход, при котором вместо предваритель-

ного выведения интегральных физических моделей используются уже име-

ющиеся конкретные результаты для краевых физических наук, характери-

зующихся наличием в них фундаментальных положений и/или констант,

определяющих их предельный (краевой) характер.

К таким краевым наукам относятся специальная теория относитель-

ности А.Эйнштейна (СТО), квантовая механика и синергетика¹²⁸.

Может возникнуть вопрос – достаточно ли для полноты описания этих

наук, или же для построения ИМП необходимо использование и других на-

учных направлений (например, идеи «темной материи и темной энергии»,

моделей в математике, в химии, в биологии и т.д.)?

Интегральный критерий адекватности моделей психики

К краевой логической парадоксальности, необходимой для адекватного

(полного) описания третьего полюса – психики человека, мы пришли из самых

общих соображений.

Соответственно, имеем интегральный критерий адекватности моделей

психики:

Всякое целостное описание психики человека (в частности, всякая

целостная модель сознания) адекватно (полно) в том, и только в том

случае, если в этом описании (модели) достигается краевая логическая

противоречивость (краевая парадоксальность – КП).

Значимы для ИМП, конечно, многие модели. Но все они разделяются на

две группы: краевые и некраевые модели.

Если какая-либо модель сознания не является внутренне противо-

речивой, то она неизбежно является приближенной и неполной. В основном

в ней отражается «объективная» сторона моделирования – когда сознание

рассматривается как объект.

На пути такого «объективного» рассмотрения сознания можно, конеч-

но, приблизиться к достаточно точному описанию реакций и поведения

человека (ср., например, с бихевиористским подходом), однако только при

двойственном, интегральном подходе мы получаем однозначную, точную и

полную модель сознания. И эта модель не только верифицирует те или иные

психологические закономерности, но и дает возможность получить принци-

пиально новые теоретические и практические результаты.

Отметим, что некраевые модели/теории для построения краевой, полной мо-

дели психики (а именно о такой модели психики идет речь в КР-психологии)

не годятся априори; частичное «сознание» типа компьютерного имеет мало

общего с человеческим сознанием в его полноте.

Что касается краевых моделей/теорий, то они, в первую очередь, долж-

ны быть резонансными – обладать краевой парадоксальностью в форме

кольца КР. Всякая краевая теория описывает такую реальность, какую резо-

нансно выделяет из полного множества умопостигаемых и не умопостигае-

мых возможностей внешний наблюдатель.

Однако только коммуникативного резонанса и краевой парадоксально-

сти оказывается недостаточно, т.к. для перехода к практике должен осущест-

вляться принцип полноты, подразумевающий обращение не только к полноте,

но и к частичности (полнота включает в себя всё, в т.ч. и путь к себе, осу-

ществляемый в частичности).

Использование моделей краевых физических наук

Как показано в статье Н.В. Тарасюк, Т.В. Тарасюк, И.И. Шашкова «Краевое

единение метафизики, физики и психологии» (в настоящем издании), инте-

гральный переход от метафизики к психологии в общем случае опосредо-

ван физикой. Соответственно для обоснования психологии сначала должны

быть получены обоснованные (выведенные) интегральные физические мо-

дели, которые затем с помощью принципа дополнительности¹²³и закона

инверсии¹²⁴трансформируются в Интегральную модель психики (ИМП).

Соответственно, парадоксальность краевых теорий должна парадок-

сальным образом единиться с не-парадоксальностью (логической непроти-

125

Там же. С.128-143.

126

Шашков И. Философское обоснование (выведение) квантового соотношения

неопределенностей (в настоящем издании).

Там же.

Тарасюк Н., Тарасюк Т., Шашков И. Краевое единение метафизики, физики и

127

128

123

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.61.

психологии (в настоящем издании).

124

Там же. С.25.

воречивостью, частичностью). Сознание двойственно: оно и субъект иссле-

дования самого себя (и тогда парадоксальный подход достаточен), и объект

исследования (и тогда необходим классический, непротиворечивый подход).

Единением краевой парадоксальности для квантовых частиц и непро-

тиворечивости для макроскопических, классических объектов характеризу-

ется, как известно, квантовая механика.

•

Представление об инверсной заселенности электронных оболочек

атомов (в лазерах).

Голография.

•

О применении в психологии некоторых физических теорий/моделей

см. в книге «Всё из ничего»¹³⁰; для более полного ознакомления с ними чита-

телю следует обратиться к литературе по физике.

Но достаточно ли ее одной?

Что касается известных в настоящее время неинтегральных моделей

психики, претендующих на объяснение механизма функционирования пси-

хики с помощью некраевых физических теорий (например, на основе модели-

рования с помощью электрических цепей), то в своем большинстве к модели-

рованию психики они имеют только косвенное отношение. В этих моделях

физические описания практически не коррелируют с теми психическими

явлениями и процессами, с которыми предположительно соотносятся. И эти

неинтегральные модели, по сути, не имеют, в отличие от ИМП, какого-либо

более широкого обоснования, чем собственно наблюдаемые физические и

психические явления.

Если бы было возможно отдельное, единственное человеческое сознание,

то учета его краевой парадоксальности для построения его адекватной модели

было бы достаточно.

Однако в единственном экземпляре полная сущность (сознание) невоз-

можна – полнота необходимо обладает собственным временем и должна

интенцировать к другим полным сущностям.

Должно быть внешнее и внутреннее относительно сознания (ω и β отно-

129

сительно α – в АФ ; внешнее коллективное сознание и внутреннее бессозна-

тельное – в КР-психологии); соответственно, следует расширить используемый

теоретический базис. На первом шаге такое расширение означает добавление к

известным принципам квантовой механики интегрального двоично-троичного

принципа, затем следует решать задачу о системе колец КР, о сложных цепях

обоснования, включающих в себя парадоксальные замкнутые циклы…

Здесь в дополнение к квантовой механике вступает в дело теория

относительности, а затем, при еще большем усложнении, синергетика.

Таким образом, получается такая система интегрального описания:

О моделировании психики в Квантовой психологии

Интересная, на наш взгляд, попытка моделирования психики на основе

квантовой механики осуществляется в Квантовой психологии¹³¹. Высокая сте-

пень адекватности в этом случае достигается благодаря краевой парадоксаль-

ности, присущей как квантовой механике, так и адекватным моделям психики.

Вот что пишет на эту тему А.И. Нефедов (один из ведущих разработчи-

ков квантовой психологии):

«В отношении квантового сознания проблема состояла в том, что не-

смотря на обилие книг и статьей, до сих пор не было четко проведено фунда-

ментальных аналогий между физикой и психологией»¹³².

Однако некоторая непоследовательность и ограниченность Квантовой

психологии не позволяют построить в ее рамках действительно полную,

адекватную модель психики. Чтобы построить такую модель, недостаточ-

но использовать какую-то одну краевую физическую теорию. Как показано

выше, для полноты моделирования психики необходим интегральный под-

ход, осуществляемый в его полноте. При этом используемые для модели-

рования положения физики (в частности, квантовой механики) должны

быть сами обоснованы «сверху» – со стороны основных представлений

Интегральной философии.

нижний предел (микромир)

«середина» (множественные системы)

– квантовая механика;

– синергетика;

верхнийпредел(скорости, близкиекскоростисвета) – теория относительности.

И этих краевых наук, взятых в полноте их философского обоснования,

достаточно для построения краевой модели психики в КР-психологии.

Добавление в теоретический базис описания/моделирования других,

некраевых теорий, не обладающих собственной внутренней противоречи-

востью, не приводит к достижению принципиально нового, что не могло бы

быть получено, исходя только из этих трех фундаментальных краевых наук.

Для построения ИМП целесообразно использовать, однако, не только и

не столько сами фундаментальные положения и константы краевых физи-

ческих наук, а конкретные физические теории и модели, полученные с учетом

результатов этих краевых наук.

К таким теориям (моделям), в частности, относятся:

130

•

Модель атома по Н.Бору

Зонная теория полупроводников

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.164-167.

О Квантовой психологии см., в частности, в работах С. Волински, Р.А. Уилсона

131

и А.И. Нефедова.

132

Нефедов А. Нелинейная психология. Квантовые принципы в принятии

129

Борчиков С.А. Альфическая философия. С.26.

решений. С.1201.

Нельзя считать, что квантовая механика является тем последним фун-

даментальным знанием, которого достаточно для объяснения «всех чудес

сознания» (А.И. Нефедов: «В отличие от множества «мелких» духовных тео-

рий с их отдельными техниками и секретами квантовая механика является

фундаментальным знанием, способным объяснить все чудеса сознания. Эта

и есть та самая единая религия, о которой все мечтали»¹³³).

При всех своих преимуществах, квантовая механика, не будучи обоснован-

ной из более широких, философских соображений, является так же незащищен-

ной от интеллектуальной критики, как и любая другая неинтегральная теория.

Н.В. Тарасюк, О.В. Набильская, И.И. Шашков.

ОТ БАЗИСНЫХ ЦЕЛОСТНОСТЕЙ ФИЛОСОФИИ К

УСТОЙЧИВЫМ СТРУКТУРАМ ПСИХИКИ

Нелегко навести мост через внушительную

пропасть между невидимым, субатомным

уровнем плавающих в пустоте частиц и

волн и практичной, легко заметной природой

нашей повседневной жизни. Но это возможно.

РЕЗЮМЕ

Стивен Волинский¹³⁴

В ИМП, благодаря изоморфизму психического и физического уровней,

показываемому в ИФ, мы можем рассматривать конкретную сущность как фи-

зическую или же как психическую – в зависимости от условий и задач нашего

рассмотрения. В возможности такого двойственного рассмотрения одной и той

же сущности как раз и осуществляется связь между физическим и психическим.

Соответственно:

1) Надежные, хорошо проверенные результаты (модели) для крае-

вых физических явлений могут обоснованно переноситься на психику.

2) Устанавливается связь между психическим и физическим уровнями

человека:

прямая ветвь – от управляющего сознания к управляемому телу;

обратная ветвь – воздействие внешних физических стимулов и

физико-химических процессов в теле человека на его сознание.

3) Выдвигаются и обосновываются принципиально новые методы

коррекции сознания и развития человеческих способностей.

Таким образом, обоснованность ИМП является не только ее теоре-

тическим преимуществом перед другими моделями психики, но и ведет

к достижению принципиально новых практических результатов.

О базисных целостностях философии

Как показано в статье Н.В. Тарасюк, Т.В Тарасюк, И.И Шашкова «Особен-

ности интегрального моделирования психики» (в настоящем издании),

модель психики, принятая в КР-психологии¹³⁵, в отличие от других извест-

ных моделей, обосновывается из более общих соображений, чем собственно

психологические. В этой же статье рассматривается один из путей такого

обоснования – на основе треугольника «метафизика – физика – психология».

Теперь рассмотрим второй путь – на основе наборов базисных целостно-

стей-оснований.

Основание для такого подхода заключается в том, что важнейшие уче-

ния, определяющие характер и пути развития философии в соответствую-

щий исторический период, характеризуются конкретными наборами базис-

ных целостностей. О таких наборах хорошо написал С.А. Борчиков в статье

«Протеические основы метафизики»¹³⁶.

О переходе от полноты к частичности

Литература

Для перехода от философии к психологии в Интегральной философии

(ИФ) используется фундаментальный набор базисных целостностей-оснований.

О таком наборе говорится в статье И.И. Шашкова «Полнота метафизики»:

«Несводимость содержания «интегральной теории» к известным мета-

физическим системам означает, что и у нее должен быть набор базисных це-

лостностей, дающих возможность вести предметный философский разговор.

1. Борчиков С.А. Альфическая философия. – М.: МАКС Пресс, 2009.

2. Волинский С. Квантовое сознание. Киев, 1997.

3. Нефёдов А.И. Нелинейная психология. Квантовые принципы в принятии

решений. // Квантовая Магия, том 6, с. 1201-1245, 2009. http://www.quantmagic.narod.ru.

4. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. – К: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. (См. на сайте

www.integralika-books.info).

134

5. Уилсон Р.А. Квантовая психология. – М.: ЯНУС, 1998.

Волинский С. Квантовое сознание. С.19.

135

Краевая форма психологии, в основании которой лежит представление о

коммуникативном резонансе (КР); одна из основных частей Интегралики.

Соответствующий фрагмент из этой статьи (С.А. Борчиков. Базисные

136

133

Там же. С.1203.

целостности в философии) см. в наст. изд.

Главное отличие в том, что эти целостности должны обладать потенциальной

интенцией друг к другу, должны быть потенциально структурируемы»¹³⁷.

Здесь добавим, что не менее важно, чтобы эти целостности были

абстрактными и временящимися, были полными сущностями.

Как только на базисные целостности накладывается условие их облада-

ния собственным временем (условие их временения), они сразу же должны

идентифицироваться как полные сущности.

Соответственно, вместо перехода от базисных целостностей следует

говорить о переходе от полных сущностей; философия, от которой начина-

ется переход к психологии, есть метафизика полных сущностей.

С другой стороны, психология, о переходе к которой идет речь в этом

пункте, не может быть чисто абстрактной психологией полных сущностей,

т.к. в этом случае обычная частичная психологическая практика просто

выпадала бы из рассмотрения. Полнота включает в себя всё; мы должны

рассматривать и включенность в нее частичности.

Эти свойства сами должны быть абстрактными, полными сущностями,

поскольку охватывают всё – и полные, и частичные сущности.

Таким образом:

Полнота обладает только такими свойствами, которые сами

являются полными сущностями.

Свойства (атрибуты) полноты неразличимы (тождественны) с самой

полнотой.

Свойства перехода от полноты к частичности определяются из поня-

тия полноты; при этом сами они являются определяющими для поня-

тия полноты. Иными словами, существует кольцо КР между полнотой и

свойствами перехода от полноты к частичности.

Свойства перехода являются абстрактными, общими как для полноты,

так и для ее частичности; они находятся «между» полнотой и частичностью.

Адекватный переход от философии к психологии возможен и актуален

в том случае, если возможен переход от полноты к частичности.

Соответственно, следует рассмотреть те свойства полноты, которые

обуславливают возможность такого перехода к частичности.

Главное, определяющее свойство метафизической полноты состоит в том,

что она содержит в себе всё¹³⁸. Такое содержание в себе всего означает наличие

какого-то отношения, какой-то связи между полнотой и ее содержанием

(в которое входят как полные, так и частичные сущности). Осуществление такой

связи действительно в том случае, если полнота способна производить какие-то

изменения своего содержания, что отвечает его временению. Такие изменения,

чтобы отвечать понятию содержимого, понятию принадлежности, должны

быть зависимыми от полноты; изменения содержимого отвечают переходу во

времени от полноты к другой полноте или к частичности.

В кольце КР сущности неразличимы, тождественны между собой. Бла-

годаря этому полные ъбазисные сущности фундаментального интегрального

набора в наших построениях могут быть заменены полными сущностями,

характеризующими свойства перехода. При этом происходит сдвиг из реги-

она трансцендентного в регион трансцендентального – и мы приближаемся

к региону имманентного.

Таким образом, теперь нашей задачей является конкретизация полных

сущностей, каковыми являются свойства перехода:

Во-первых, рассматривается переход от единичной полноты к множе-

ственной частичности. Следовательно, фундаментальный абстрактный

набор включает в себя такие базисные полные сущности:

•

единичность;

множественность.

Переход от полноты к полноте идентифицируется как собственное

время полноты.

Переход от полноты к частичности идентифицируется как осуществление

полноты в собственном пространстве.

Во-вторых, имеются две принципиально разные возможности развития –

линейное (которому отвечает открытость) и по кольцу коммуникативного

резонанса (которому отвечает замкнутость). Получаем еще две базисные

полные сущности:

•

открытость;

закрытость (замкнутость).

Свойства, обеспечивающие возможность перехода от полноты к частич-

ности, должны быть общими как для полноты, так и для ее содержимого, ее

частичности; должны быть между полнотой и частичностью.

Если отнести полноту к региону трансцендентного, частичность –

к региону имманентного, то свойства перехода должны быть отнесены к

региону трансцендентального.

Открытости отвечает время, закрытости – пространство. Эти сущности

являются промежуточными, относящимися и к метафизике, и к физике

(находящимися «между» ними).

Кроме того, существует парадоксальное, непредставимое единение

открытости и закрытости, благодаря которому при рассмотрении пере-

хода появляется еще одна полная сущность:

•

принцип неопределенности.

137

Шашков И.И. Полнота метафизики. С.67.

См. определение метафизической полноты в книге Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова

138

«Всё из ничего». С.71-72.

Устойчивые структуры психики (УСП)

Это задача будущего; сейчас же мы для перехода к психологии будем

пользоваться уже имеющейся, пусть и не полностью обоснованной, моделью

атома по Бору.

При интегральном подходе, в психологическом аспекте философским

базисным целостностям отвечают устойчивые структуры психики:

Краткое определение:

Однако отдельные шаги в обосновании этой модели в ИФ осуществля-

ются и в настоящее время:

Устойчивые структуры психики (УСП) – спиралевидные замкнутые

образования в психике, которые в полноте своего развития, являются, бла-

годаря достижению коммуникативного резонанса в них, устойчивыми во

внешнем охватывающем времени. Витки спирали УСП релятивистски сгу-

щаются при удалении от центра, образуя внешнюю оболочку УСП. Различ-

ные УСП отвечают за восприятие внешних стимулов, хранение конкретных

блоков информации, поведенческие реакции, управление другими УСП,

управление бессознательным функционированием организма и т.д.¹³⁹

Обоснование модели УСП осуществляется в книге Т.Тарасюк и

И.Шашкова «Всё из ничего» через предположение о подобии (аналогии)

модели УСП и квантовой модели атома по Н.Бору. При этом учитываются:

В частности, в рамках парадоксальной геометрии¹⁴²рассматривается

модель симметричной сферической спирали:

«Легко представить объемную цилиндрическую спираль – рулон...

Представить подобную сферическую спираль невозможно. Но если шар раз-

резать плоскостью, то получается обычная легко представимая спираль…

При переходе от парадоксальности к реальной одномодельной практике

возникает необходимость работы на таких «разрезах». При этом теряется

полнота адекватности, но многие результаты оказываются адекватными и

достигаются сравнительно простыми приемами обычной логики.

В сферической спирали совмещаются открытость (по радиусу)

и закрытость (по кольцам). Переход между кольцами можно представить

только на разрезах; на практике мы вынуждены прибегать к дискретным

переходам между круговыми оболочками (ср. с моделью атома по Н. Бору).

Имеется глубокая аналогия между результатами ИФ для сознания и резуль-

татами квантовой механики для микромира. В части четвертой, гл. 3 мы будем

говорить о «модели оболочек» для сознания, аналогичной модели электрон-

ных оболочек, принятой в атомной физике. Представление о сферической

спирали наглядно демонстрирует наличие в этой модели краевой парадок-

сальности, достижение которой является критерием адекватности модели»¹⁴³.

Другим шагом, ведущим к обоснованию модели атома по Бору, является

уже упоминавшееся выше обоснование квантового соотношения неопреде-

ленностей¹⁴⁴.

•

изоморфизм психического и физического уровней бытия;

закон инверсии;

феномен коммуникативного резонанса.

Изоморфизм уровней бытия позволяет переносить краевые модели

физического уровня на психический уровень.

Закон инверсии при таком переносе меняет характеристики модели на

противоположные(психическиймироказывается«вывернутымнаизнанку»¹⁴⁰

физическим миром). В частности, это касается термодинамических характе-

ристик: энергетически выгодным при функционировании психики оказывается

уровень не с минимальной, а с максимальной энергией; во внешнем разверну-

том времени наблюдения энтропия не возрастает, а убывает.

Коммуникативный резонанс обуславливает наличие в модели парадок-

сальных кольцевых структур. Именно благодаря коммуникативному резо-

нансу УСП являются устойчивыми во внешнем времени структурами¹⁴¹.

В свою очередь, используемая здесь модель атома по Н.Бору, хотя и

подтверждается практически всем развитием квантовой механики и атомной

физики, по нашему мнению, сама нуждается в теоретическом обосновании

из более широких общефилософских представлений.

Проблема такого обоснования чрезвычайно широка; она включает в

себя не только обоснование квантовой механики, но и физики элементарных

частиц, включая теоретическое выведение (построение) полной системы

элементарных частиц (через использование, в частности, различных видов

симметрии).

Понятие об интегральных УСП

В своем предельном развитии УСП достигают полноты и, соответ-

ственно, обладают свойствами полных сущностей. Они внутренне пара-

доксальны, резонансны, единичны, но при этом парадоксальным образом и

множественны.

УСП в их полноте будем называть интегральными УСП.

При этом частичные УСП являются, в некотором роде, «проекциями» ин-

тегральных УСП на тот или иной конкретный способ моделирования психики.

142

139

Там же. С.66-69.

Там же. С.67-68

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.163.

Оборот «вывернутое наизнанку» применил В.И. Моисеев в статье «Внутренний

мир как «вывернутое наизнанку» пространство».

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.162-163.

143

140

144

Шашков И.И. Философское обоснование (выведение) квантового соотношения

неопределенностей. (См. в наст. изд.).

141

Аналогии базисным целостностям ИФ в КР-психологии

Таблица 1

Понятие ИФ

Как показано выше (раздел «О переходе от полноты к частичности»)

вербально невыразимым, непредставимым базисным целостностям ИФ тож-

дественны свойства перехода, являющиеся полными сущностями, но при

этом имеющие вполне определенное значение благодаря отношению к кон-

кретным частичным сущностям. Обращаясь к частичным сущностям, мы в

своей практике находим то общее в них, что относится ко всем им; это общее

мы и назвали здесь свойствами перехода.

Соответствующие положения КР-психологии

Полнота

В КР-психологии полными сущностями являются устойчивые

структуры психики (УСП)

полноте своего развития

(интегральные УСП); важнейшей из них является сознание.

Краевая

Всякая полная сущность является внутренне парадок-

парадоксальность сальной. Соответственно, парадоксальной должна быть

адекватная модель сознания, являющегося полной сущно-

стью. В КР-психологии модель сознания необходимо обла-

дает такой парадоксальностью, всякая же непарадоксаль-

ная модель сознания не является полностью адекватной.

Нет ничего, что не позволяло бы нам идентифицировать эти свойства

перехода как базисные целостности ИФ; в дальнейшем мы и будем говорить

о них как о базисных целостностях.

Осуществляя переход от базисных целостностей ИФ к целостностям

физики и КР-психологии, приходим:

В физике – к понятиям пространства, времени, объективного суще-

ствования элементарных сущностей, и далее – к фундаментальным прин-

ципам и законам краевых физических наук (теории относительности, кван-

товой механики, синергетики).

В психологии – к интерпретации базисных сущностей ИФ как понятий и

представлений КР-психологии (включая представление об интегральных УСП).

Коммуникативный Всякаясущностьможетбытьосознаначеловекомвтом,итольков

резонанс

том случае, если с ней осуществлена резонансная коммуникация

(по кольцу КР). Это означает, что не только сигнал от осознавае-

мой сущности поступает в мозг человека (в сознание), но и созна-

ние человека реально воздействует на осознаваемую сущность.

Частичность

Понятия «полнота» и «частичность» являются функцией взгля-

да, развивающегося во времени. Взгляд способен воспринимать

прошлое параллельно, частично (образная, пространственная

составляющая сознания), а будущее последовательно, в модусе

полноты (логическая, дискурсивная, временнáя составляющая

сознания).

Перейти от метафизического набора к психологическому можно толь-

ко через физику. Это выражается в том, что нам приходится пользоваться

промежуточными представлениями из физики – такими как представление

о физическом пространстве и времени, в которых размещаются сущности,

создающие это пространство и время.

Соответствуют друг другу не только базисные целостности ИФ и

КР-психологии, но и их фундаментальные принципы и положения.

Для примера приведем таблицу соответствий некоторых понятий ИФ

и положений КР-психологии.

Метафизическая В КР-психологии, как и в ИФ, имеется набор фундаментальных

целостность

базисных целостностей – к которым относятся интегральные УСП,

отвечающие за наиболее абстрактные представления человека. К

таким целостностям относятся:

• открытость и закрытость (замкнутость) – отвечающие, в частности,

экстравертности и интровертности;

• единичность и множественность – отвечающие, в частности, инди-

видуальному и коллективному;

• метафизическое время и пространство – отвечающее психологи-

ческому времени и пространству.

Принцип

Одно из приложений принципа неопределенности в КР-психологии

неопределенности имеет следующий вид:

Образная (пространственная) и логическая (временная) составля-

ющие сознания являются дополнительными: чем сильнее выраже-

на одна из них, тем слабее другая. Произведение этих составляю-

щих для конкретного человека приближенно равно одной и той же

величине. Возможность увеличения этой величины, определяет

возможность усиления интеллекта данного человека.

Можно также отметить, что неопределенность в психологии отве-

чает определенности в точных науках.

Заключение

ДОПОЛНЕНИЯ К РАЗДЕЛУ 1.

В традиционной науке есть точка зрения, что «Развитие естественных

наук начинается в тот день, когда философская дискуссия перестает быть

единственным инструментом познания, уступая частично место точным и

систематическим наблюдениям, а главное – эксперименту»¹⁴⁵.

Такой подход сформировался, по нашему мнению, благодаря тому,

что до настоящего времени попытки получить из общефилософских сооб-

ражений конкретные, причем систематизированные, законы для физики и

психологии терпели неудачу; более того, не исследовалась, за редкими ис-

ключениями¹⁴⁶, сама возможность перехода от метафизики к физике (а затем

и к психологии).

В настоящее время, однако, благодаря развитию исследований в

области квантовой механики (напр., квантовомеханический парадокс ЭПР),

практически установлена корреляция параметров материального и иде-

ального (психического) уровней. Мысль исследователя оказывается кон-

кретным «инструментом», непосредственно влияющим на характеристики

квантовой системы. Такую мысль, аппроксимированную «вверх», следует

относить уже не к психологии, а к метафизики – ведь она «стоит» именно

над (мета-) физикой.

С.А. Борчиков. ЛЕНТА МЁБИУСА «БЛАГО И Я»¹⁴⁷

В данных тезисах представлено открытие связи категорий «Благо» и «Я».

На предыдущей конференции я выступил с сообщением, в котором вос-

произвел мое определение блага, сложившееся на интернет-форуме «Благо

жизни»¹⁴⁸. Вот оно: благо = (1) осознанное наслаждение + (2) осознание

первого как блага + (3) отграничение первого и второго от зла.

Дискуссия на форуме шла своим чередом: кто-то признавал это опреде-

ление, кто-то оспаривал, но вдруг произошел поворот к проблематике «Я».

Пришлось даже организовать вторую часть форума «Благо и сознание Я»¹⁴⁹,

которая была полностью посвящена осмыслению причин появления неждан-

ного напарника. В какой-то момент этих осмыслений у меня случился инсайт.

А) Сначала об интуитивно-символическом прозрении.

Символом связи блага и Я является лента Мёбиуса. Лента Мёбиуса

имеет одну поверхность, хотя иллюзорно – две. Парадокс в том, что иллю-

зия поддерживается фактичностью. Касаешься одной стороны поверхности,

а сзади нее – другая. Но другая – это та же самая поверхность. Только до того

места надо еще добраться через область перегиба ленты Мёбиуса.

Поразительно, но то же наблюдается и в отношениях блага и Я. Само-

созерцаешь собственное Я и видишь: благо по ту его сторону. И начинаешь

двигаться к нему. И идешь, и идешь, и вдруг чувствуешь: ты уже во благе.

А где Я? А Я, оказывается, по ту сторону блага. И теперь устремляешься к

своему Я. И идешь, и идешь. И вдруг – раз, вот оно, из блага незримо выплыло,

как раньше само благо из Я нежданно перед взором возникло.

Таким образом, появилась научная основа для объяснения и легитими-

зации возможности перехода «метафизика – физика – психология».

Что касается соответствующей философской основы, то, как мы пока-

зали в настоящей статье, ее репрезентирует Интегралика в своих основных

частях – в ИФ и КР-психологии.

Литература

И начинаешь понимать, что ты по одной и той же поверхности

«Я+Благо» в форме ленты Мёбиуса ползаешь. А момент перегиба? Он неу-

ловим. Он ускользает. Только схватил благо, глядь, ты уже в эгоизме соб-

ственного Я погряз. Начинаешь из него выкарабкиваться, выше, выше, к

объективному благу, чуть ли не к Богу уже приближаешься, глядь, а даже

божественное Благо – произведение твоего Я.

1. Борчиков С.А. Протеические основы метафизики // Размышления о… Вып.9.

Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.

2. Годфруа Ж. Что такое психология. – М.: Мир, Том 1, 1996.

3. Волинский С. Квантовое сознание. Киев, 1997.

4. Катречко С.Л. Как возможна метафизика? (часть 2). // Размышления о…

Вып.9. Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.

И прозреваешь: нет противостояния Я и блага. Хотя оно фактично, но иллю-

зорно. Истина – в их единстве. И символ такого единства – лента Мёбиуса.

В) Теперь о дефинитивном подтверждении.

5. Моисеев В.И. Внутренний мир как «вывернутое наизнанку» пространство //

Размышления о... Вып.11. Актуальная философия. – М.: МАКС Пресс, 2008.

6. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального выведе-

ния мира. – К: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. (См. на сайте www.integralika-

books.info).

Определение блага имеет трехступенчатую структуру.

1) На первой ступени фиксируются атрибуты, без которых природа бла-

га немыслима: наслаждение и его осознание. Но, если всмотреться, это же

атрибуты и Я. Во-первых, локомотивом психологического Я, по Фрейду, без

7. Шашков И.И. Полнота метафизики // Размышления о… Вып.9. Метафизика

как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.

147

Статья опубликована: Тезисы докладов научно-практической конференции

«Дни науки – 2005». В 2 т. Т.1. Озёрск: ОТИ МИФИ, 2005.

Благо жизни. Часть 1: http://www.fido7.net/cgi-bin/forumi/fpl?user=sofos

Благо жизни. Часть 2: http://www.fido7.net/cgi-bin/forumi/fpl?user=sofos2

145

Там же. С.67-68.

148

146

Шашков И.И. Философское обоснование (выведение) квантового соотношения

неопределенностей. (См. в наст. изд.).

149

сомнения, считается принцип удовольствия¹⁵⁰. Во-вторых, вся декартовско-

кантовско-гуссерлевская традиция видит сущность Я в феномене «я мыслю».

Следовательно, уже на первой ступени происходит сростка блага и Я.

Благо – всегда благо Я, а Я – самость, стремящаяся к благу.

2) На второй ступени узакониваются моменты рефлексивности (само-

отражения) и аксиологической (социальной) значимости блага. Но то, что

рефлексивность свойственна Я (даже в большей степени, чем благу, а благу –

благодаря Я), не вызывает сомнения. Тончайшие диалектические механиз-

мы взаимоотражения и взаимоперехода я субъекта и я объекта пронизывают

всю философию Фихте и Шеллинга.

С социальной значимостью Я дело обстоит сложнее. Все-таки первона-

чальная видимость разводит Я и благо в разные стороны: Я – самобытно уни-

кально, а благо – субстанциально всеобще. На этой ступени не все удоволь-

ствия Я пропускаются в благо. Последнему скорее свойствен фрейдовский

принцип реальности «…который, не оставляя конечной цели достижения

удовольствия, откладывает возможности удовлетворения и временно терпит

неудовольствие…»¹⁵¹.

Однако научный (эгологический, по Гуссерлю) подход и в этом аспекте

улавливает единство Я и блага: путь философского самопознания лежит от

солипсизма – к общемировой интенциальности, от трансцендентального Эго –

к благой интерсубъективности.

На второй ступени Благо – это гипостазированная интерсубъективная

ячность, а Я – продукт самостно субстанциализированного блага.

3) На третьей ступени происходит выверт ленты Мёбиуса «Я+Благо». Я

направляет свою рефлексию на саму рефлексию блага. Обнаруживается, что

если благо одних людей может приносить вред другим людям, то статус его

как блага становится сомнительным. Появляется понятие истинного Блага,

а отграничение от зла делается основополагающей внутренней интенцией Я.

Очевидно, чтобы чувствовать и понимать, что твое благо доставляет

другим людям неблаго или даже зло, надо обладать чувствованием и знанием

других Я. Получается, и тут благо имеет сростку с Я. Больше того, истинное

Благо само доставляет человеку этическое наслаждение и представляет почти

перманентное пребывание Я в поле духовного блаженства.

На третьей ступени Благо – это абсолютизированное благое Я за выче-

том вытесненного неблагого Я, а Я – это ощущающее и понимающее себя

в себе протосубстанциальное Благо, сопротивляющееся злу.

С) И, наконец, пару слов о практических следствиях.

Что есть благо без Я? Какая-то идеологическая и метафизическая абстрак-

ция, летающая неизвестно в каких пространствах бесконечной Вселенной и

непонятно кому нужная. Разве что такому же абстрактному Я, питающемуся

куцыми абстракциями и получающему от этого нарциссическое удовольствие.

Взаимодействие блага и Я может достигаться двумя путями: через

непосредственное замыкание или по схеме ленты Мёбиуса. В первом слу-

чае они становятся тавтологически едиными и теряют свою специфику. Во

втором случае Я и благо представляют одно и то же, но всегда при разности:

для Я шаг в сторону – и нет уже тождества с благом, а есть неблагое эгои-

стическое Я; для блага шаг в сторону – и нет уже тождества с живым Я, а

есть либо сладкий мираж отложенного блага, либо идеологический догмат

навязанного идеала.

Перегиб в ленте Мёбиуса – вещь условная. Он блуждающий, в любом

месте, кроме одного – того, в котором непосредственно находится наблюда-

тель. Наблюдатель не может сразу находиться по обе стороны поверхности.

Для того чтобы очутиться по другую сторону, ему надо проделать путь по

ленте. На этом пути человека однозначно подстерегают «перегибы» природы

блага в природу Я и обратно.

Маргарита Гамм ввела в дискуссию формулу: «Благо = Я, если дела благие».

Это точно соответствует символу ленты Мёбиуса «Благо и Я»: Благо = Я, если

дела благие и не несут никому зла. А если не благие дела, то тогда и нет блага.

Тогда и Я всего лишь «я», пребывающее в яврозе собственного эгоизма¹⁵².

Скинуть с себя яврозы и сопротивление Я-идеалов, однако не возвра-

щаясь к элементарным удовольствиям первой ступени, а сохраняя рефлексивно-

творческое сознание и духовно-интеллектуальное наслаждение второй и

третьей ступеней, – вот задача для Я, желающего обрести благо счастья

собственной жизни.

Единственный «минус» третьего уровня – вытеснение части удоволь-

ствий и наслаждений в сферу бессознательного, а вместе с ними и какой-

то частицы благой субстанции. Попытки Я пробиться к этим вытесненным

элементам наталкиваются на колоссальное сопротивление Я, увьюченного

Я-идеалами и образами благ («вытеснение», «сопротивление», «Я-идеал» –

термины фрейдовской эгологии).

150

См.: Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд З. Очерки по

152

психологии сексуальности. Минск: «Попурри», 2001.

О яврозе как виде ноогенного невроза см. в моей работе «Явроз» // Размышления

151

Там же. С.396.

о… Вып.2. М.: Диалог- МГУ, 1999.

С.А. Борчиков.

В.Моисеев: Всеединство, Логос, Модус, Модель, Мода, Субъектные

онтологии и т.д.

БАЗИСНЫЕ ЦЕЛОСТНОСТИ В ФИЛОСОФИИ¹⁵³

С.Борчиков: Формалия, София, Ноэма, Истина истины, Протей и т.д.».

«Будем исходить из сущности метафизики. В чем ее задачи, для чего

она? Возьмем за основу дефиницию С.Катречко. «Задача же мыслителей-

метафизиков заключается в том, чтобы создать адекватную для понимания

Мира непротиворечивую систему (набор) целостностей и описать их

«аксиоматику» с минимально заданными свойствами»¹⁵⁴.

Литература

1. Борчиков С.А. Протеические основы метафизики. // Размышления

о… М.: Диалог- МГУ, 2006, Вып. 9.

… Попробуем, не вдаваясь в детали… выхватить из исторического ряда

некоторых метафизиков и обозреть их категориальные наборы, выражаю-

щие те или иные метафизические целостности или сущности.

2. Катречко С.Л. Как возможна метафизика? (часть 2). // Размышления

о… Вып.9. Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.

Платон: Бытие, Идея, Единое, Благо, Душа, Красота, Диалектика и т.д.

Аристотель: Сущее, Энтелехия, Форма, Материя, Сущность, Причина,

Ум, Категория и т.д.

Плотин: Единое, Первоначало, Благо, Эманация, Бог, Ум, Душа и т.д.

Августин: Бог, Воля, Время, Вера, Разум, Блаженство и т.д.

Фома Аквинский: Бог, Форма, Бесконечность, Интеллект, Акт и т.д.

Николай Кузанский: Ученое незнание, Возможность-бытие, Станов-

ление, Абсолютный максимум и т.д.

Спиноза: Субстанция, Бог, Необходимость, Интуиция, Этика и т.д.

Кант: Чувственность, Рассудок, Разум, Воображение, Синтез, Априорные

формы, Трансценденция, Категория, Критика разума и т.д.

Гегель: Логика, Абсолютная Идея, Бытие, Сущность, Понятие, Система,

Разум, Диалектика и т.д.

Соловьев: Сущее, Всеединство, София, Добро, Красота, Истина,

Любовь и т.д.

Хайдеггер: Сущее, Бытие, Ничто, Dasein, Со-бытие, Истина (алетейя),

Экзистенция и т.д.

Приведу для сравнения метафизические категории и некоторых совре-

менных философов¹⁵⁵.

М.Эпштейн: Возможное, Полнота, Конструирование, Трансценденция,

Мир и т.д.

С.Катречко: Я, Мир, Бог, Воображение, Схватывание, Метафизическая

сущность и т.д.

153

Фрагмент статьи С.А. Борчикова «Протеические основы метафизики». С.30-31.

Катречко С.Л. Как возможна метафизика? С.88.

Выбор этот условен. С полным правом включаю сюда и других авторов

154

155

сборника: И.Шашкова с его интегральной теорией, И. Матюшкина с его

метаэтикой, Н. Соловьева с его недуальной метафизикой и В. Савинова с его

метафизикой идеала. – прим. С.А. Борчикова.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ.

В части второй критикуется Квантовая психология в интерпретациях

Р.А. Уилсона и А.И. Нефедова.

В Дополнениях к разделу приводятся три небольшие статьи под авторством

Н.В. Тарасюк и И.И. Шашкова, объединенных общим названием «В одном шаге

от полноты». В этих статьях проводится сравнение интегрального подхода,

принятого в Интегралике, с подходом мыслителей, которые в своих учениях/

теориях сделали важные шаги на пути к синтетическому, полному описанию

мира.

КРИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

Предисловие

Важнейшие философские учения/теории, определяющие характер и

пути развития философии в соответствующий исторический период, харак-

теризуются конкретными наборами базисных целостностей¹⁵⁶.

Соответственно, свой фундаментальный набор базисных целостностей-

оснований имеется и в Интегралике – основной теме настоящего издания.

К таким основаниям относятся, в частности, метафизическая полнота, кра-

евая парадоксальность, интегральность¹⁵⁷.

В современной философии эти же целостности иногда входят как базис-

ные в тот или иной набор, характеризующий то или иное учение или теорию.

Однако во всех известных нам случаях такой набор неполон, что не

позволяет создать в рамках этих учений/теорий действительно полную, ин-

тегральную картину мира. На целостностях, не связанных резонансно одна

с другой, нельзя построить однозначную, неэвристическую и неэмпири-

ческую, философскую систему.

Кроме того, сами эти целостности в этих теориях/учениях обычно

понимаются (и определяются) в рамках механистической системы представ-

лений, при которой мир представляется как бесконечный пространственно-

временной ящик, в котором находятся всевозможные субъекты и объекты.

Соответственно, основным содержанием этого раздела книги является

анализ того, как традиционное понимание базисных понятий в некоторых

известных системах приводит к неполноте картины мира. Вместе с этим

проводится сравнение с подходом, осуществляемым в Интегралике.

Раздел открывает статья Т.В. Тарасюк «Интегралика: синтез современ-

ных теорий», в которой автор в рамках Интегралики обобщает интеграль-

ный (К.Уилбер) и квантовый (Р.А. Уилсон) подходы, а также рассматривает

возможности логико-математической репрезентации философии в

неовсеединстве В.И. Моисеева и в Альфической философии С.А. Борчикова.

В части первой приводятся критические работы, в которых рассматри-

ваются различные аспекты учения К.Уилбера.

156

О наборах базисных целостностей см. в статье Н.В. Тарасюк, О.В. Набильской,

И.И. Шашкова «От базисных целостностей философии

базисным

целостностям психологии» (в наст. изд.), а также в Дополнениях к разделу 1 –

С.А. Борчиков. Базисные целостности в философии.

Об основных понятиях Интегралики см. в статье Т.В. Тарасюк «Новая

мировоззренческая система» (в наст. изд.).

157

Т.В. Тарасюк.

И вообще, на основе методов, подобных методу интегрирования Уилбера,

получить принципиально новые результаты иначе, чем через озарение, прак-

тически невозможно.

ИНТЕГРАЛИКА: СИНТЕЗ СОВРЕМЕННЫХ ТЕОРИЙ

В настоящей статье рассматривается, как понимаются важнейшие

понятия Интегралики¹⁵⁸(интегральность, метафизическая полнота,

краевая парадоксальность):

Так, например, квантовая теория света не может быть получена путем

механического обобщения («сложения») волновой и корпускулярной теорий.

1. в Интегральной психологии Кена Уилбера;

Полнота

2. в неовсеединстве В.И. Моисеева;

3. в Квантовой психологии Р.А. Уилсона.

В теории Уилбера понятием, наиболее близким к понятию метафизи-

ческой полноты ИФ, является холон: «Холон – это целое, являющееся частью

других целых…. Поскольку каждый холон входит в состав более крупного холо-

Показывается, что без органичного объединения интегральности

(Интегральная психология) и краевой парадоксальности (Квантовая психо-

логия), достигаемого в рамках Интегралики, получить полное, однозначное

описание картины мира невозможно.

Рассматриваются также возможности логико-математической репре-

зентации философии в неовсеединстве В.И. Моисеева и в Альфической

философии С.А. Борчикова.

160

на, сами холоны существуют в виде вложенных иерархий – или холархий…» .

Холархии являются открытыми структурами, не имеющими, по сути,

никакого принципиального ограничивающего предела. Соответственно, холон

является относительной полнотой, включающей в себя только те холоны,

что в холархии находится «ниже» его. При этом холоны находятся в одно-

значном отношении друг с другом: если один холон включает в себя другой,

то, естественно, этот другой холон не может включать в себя первый. Таким

образом, система холонов не является внутренне противоречивой, и этим

вполне отвечает критерию строгой научности.

Все основные результаты обобщаются в итоговой Таблице.

1. Интегральная психология Кена Уилбера

В ИФ же метафизическая полнота является как относительной (при-

надлежащей иерархии полнот), так и абсолютной (включающей в себя всё,

в т.ч. всякую другую полноту). Система полных сущностей принципиально

обладает внутренней противоречивостью; это как раз и обеспечивает в ИФ

полноту интегрирования.

Интегральность

Интегральное объединение феноменов человеческой культуры, осу-

ществляемое К. Уилбером, характеризуется, грубо говоря, нахождением и

выделением общего в группах родственных феноменов, а затем единением

общего, найденного в различных группах.

С точки зрения Интегральной философии (ИФ) единение (интегриро-

вание), осуществляемое по Уилберу, не ведет к получению принципиально

нового – такого, что не может быть выведено логически (путем комбини-

рования, перестановок, аппроксимации) из единящихся феноменов.

Развитие, не ведущее к принципиально новому, Уилбер называет транс-

ляцией; итоговый скачок же к принципиально новому – трансформацией¹⁵⁹.

Но хотя Уилбер считает высшей формой развития трансформацию,

его метод интегрирования является, по сути, трансляционным. Итоговые

трансформации Уилбера обычно не являются переводящими исследователя

на принципиально иной уровень, а просто являются непринципиальными

находками внутри практически освоенных уровней. И даже при переходе

на новый уровень они являются не следствием закономерного развития, а

следствием творческого озарения мыслителя.

2. Философия неовсеединства В.И. Моисеева

Полнота

Полнота по В.И. Моисееву¹⁶¹понимается как некоторый объем в простран-

стве, заполненный различными сущностями. Таких полнот множество; их эле-

менты могут быть как общими для разных полнот, так и принадлежать только

какой-то одной из них. Так или иначе, полнота по В.И. Моисееву не соединяет, а

разделяет элементы через их принадлежность к конкретной полноте.

Никакого единения сущностей, схваченных полнотой, с внешними сущ-

ностями не происходит; полнота не тотальна, обращение к ней не обеспечивает

полноту интегрирования.

Чтобы построить действительно полную систему, как это делается

в ИФ, полнота должна не отделять одни сущности от других, а включать

в себя все (полные и неполные) сущности любого уровня бытия.

158

Об Интегралике и ее важнейших понятиях см. мою статью «Новая мировоз-

160

зренческая система» (в настоящем издании).

Уилбер К. Один вкус. Дневники Кена Уилбера.

Уилбер К. Интегральная психология. С.18.

Моисеев В.И. Внутренний мир как «вывернутое наизнанку» пространство. С.72.

159

161

Это не модель матрешек, вложенных одна в другую, а непредставимая

парадоксальная модель, при которой каждая полнота собирает в себя все

остальные, каждая является самой большой матрешкой.

В ИФ же утверждается, что эти виды парадоксальности должны не только

разъединяться критерием логической демаркации, но и соединяться между со-

бой через установленную этим критерием границу. Такое единение через гра-

ницу осуществляется с помощью интегрального принципа неопределенности¹⁶⁴.

Таким образом, с точки зрения Интегралики необходимо углубление

понятия КЛД с тем, чтобы самому этому критерию придать интегральную

двойственность – объединить его разделяющую и объединяющую функции.

Плерон

Понятию метафизической полноты, принятому в ИФ, у В.И. Моисеева в

большей степени отвечает не полнота (как она понимается в работе «Внутренний

мир как «вывернутое наизнанку» пространство»), а другое его понятие – плерон.

«Плерон – единица полноты (от греческого «плерома» – полнота), нечто

относительно замкнутое и законченное в себе, при определенном допуске погреш-

ности вполне воспринимаемое как цикл, замыкание конца на начало»¹⁶².

Заметим, что метафизическая полнота ИФ может быть представлена

в другой форме краевой парадоксальности – в форме кольца коммуника-

тивного резонанса (КР).

Каждое такое кольцо КР можно считать плероном, но замкнутым не отно-

сительно (как в определении В.И. Моисеева), а абсолютно. Соответственно,

время развития (обоснования) внутри такого плерона благодаря своей замкну-

тости выпадает из внешнего времени наблюдателя, поэтому такой плерон

оказывается абсолютно устойчивым.

Интегральность

Отрицание в философии неовсеединства В.И. Моисеева единения противо-

положных, логически не сводимых одна к другой, сущностей, означает, что

в данном случае фигурирует интегральность 1-го рода.

Чтобы достичь полноты интегрирования, следует расширить его область,

включив в нее и логически противоречивые сущности. При этом следует избе-

гать включения в область интегрирования логических ошибок, не являющихся

предельными парадоксальностями процесса обоснования. Иными словами, кра-

евая парадоксальность не должна быть просто результатом нашего недомыслия.

3. Квантовая психология (интерпретация Р.А. Уилсона)

Главное отличие при интегральном подходе, осуществляемом в ИФ,

состоит в наличии у колец КР принципиальной внутренней парадоксальности;

в ИФ фигурируют «плероны», которые являются полными сущностями

и, соответственно, двойственны: целостны, замкнуты, но при этом полнятся

и всеми другими полными сущностями.

Полнота по ИФ отличается от плерона-полноты В.И. Моисеева своим

краевым характером: каждая полнота, какой бы «маленькой» она ни была,

модусом какой бы сущности она бы ни являлась, включает в себя всякую

другую полноту.

Именно достижение абсолютной замкнутости в полных сущностях (коль-

цах КР) парадоксальным образом обуславливает их абсолютную открытость

(интенцию, скачок в обосновании) к другим полным сущностям (кольцам КР).

В ИФ первоисточниками развития являются не «относительно полные

и замкнутые системы начал» (плероны по В.И. Моисееву), а абсолютные

полные сущности, раскрывающиеся в собственном времени в частичный

пространственный мир.

О краевой парадоксальности

В своем утверждении краевой парадоксальности (КП) наиболее близ-

кой к Интегралике является Квантовая психология. Это естественно, ведь в

основании квантовой механики, на которую опирается Квантовая психоло-

гия, лежит именно парадоксальность¹⁶⁵.

Однако в своем утверждении краевой парадоксальности квантовые

психологи обычно непоследовательны: краевая парадоксальность, выявля-

емая в каждом отдельном случае, не принимается за основание системы,

а, напротив, должна, по их мнению, в итоге каким-то образом разрешаться.

Особенно такая непоследовательность проявляется в отношении к

«глубокой реальности» (термин одного из ведущих квантовых психо-

логов Р.А. Уилсона) – общей для всех относительных инструментальных

реальностей:

•

Сначала она по умолчанию предполагается внутренне логически

непротиворечивой.

Краевая парадоксальность

По В.И. Моисееву, существует два основных вида противоречий –

164

Там же.

165

формально логическое (абсолютно недопустимое)

диалектическое

Простейший квантовый парадокс: как может электрон, оставаясь целостным,

(допустимое)¹⁶³. Соответственно, он выдвигает критерий логической демар-

не разделяясь на две частицы, пролететь в два отверстия одновременно? Для

нормального человека представить это невозможно. А ведь это не просто какой-

то теоретический парадокс – если бы он не отвечал реальности, то не могло бы

быть множества современных технических устройств, в которых используются

квантовые эффекты. Не было бы лазеров, компьютеров, мобильной связи…

кации (КЛД), разграничивающий эти виды парадоксальности.

162

Моисеев В.И. Логика всеединства.

163

Тарасюк Т.В. Новая мировоззренческая система. См. в наст. изд.

100

101

•

В таком качестве ее наличие противоречит современным научным

результатам.

•

Следовательно, она отсутствует.

Отсутствие же объединяющей «глубокой реальности» ведет к

дезинтеграции реальности.

•

И, вместе с этим, лишает эмпирическую краевую парадоксальность

ее глубинного общего основания.

Проиллюстрируем цитатой из Р.А. Уилсона: «Предположение, что мы

можем найти «одну глубокую реальность», которая лежит в основе всех этих

относительных инструментальных (или нейрологических) реальностей, осно-

вывается на определенных аксиомах о вселенной и о человеческом уме. Точнее

говоря, аксиомами эти утверждения казались нашим предкам. Теперь же они

166

выглядят либо явно неверными, либо – что еще хуже – «бессмысленными»» .

Естественно, что предположение о наличии «глубокой реальности»

должно основываться на каких-то аксиомах. Но следует ли при этом огра-

ничиваться, как это делает Уилсон, только теми аксиомами, которые были у

древних? Уилсон берет непротиворечивую аристотелевскую двоичную логику,

негласно предполагая, что всякая другая логика (например, троичная логи-

ка «да – нет – может быть», используемая им самим) не может привести к

«глубокой реальности».

Таким образом, Уилсон серьезно ограничивает возможный аксиомати-

ческий базис, отрицая внутрисистемную формально-логическую противо-

речивость и, соответственно, не учитывая возможность существования

парадоксальной «глубокой реальности», являющейся как статичной, так и

динамичной, как логичной, так и нелогичной. Конечно, решиться на столь

рискованный шаг, допустить реальность логической противоречивости

очень непросто, ведь это противоречит критерию строгой научности.

В Интегралике последовательное осуществление принципа краевой

парадоксальности, имеющей форму кольца коммуникативного резонанса (КР),

как раз и приводит к существованию «глубокой реальности», являющейся

устойчивой основой «относительных инструментальных (или нейро-

логических) реальностей».

Итоговая таблица

Результаты нашего анализа учений/теорий современных исследова-

телей сведем в Таблицу (стр. 103), включив в нее не только рассмотренные

в настоящем разделе выше, но и некоторые дополнительные данные (в част-

ности, по Интегралике и по Альфической философии С.А. Борчикова).

166

Уилсон Р.А. Квантовая психология. С.16.

102

103

Первые три позиции в данной таблице отражают наличие трех

основных направлений исследования:

1) достижение максимальной полноты интегральности (К.Уилбер,

В.И. Моисеев),

2) обращение к той или иной форме парадоксальности в основаниях

(Р.А. Уилсон),

Часть первая.

КРИТИКА ИНТЕГРАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

КЕНА УИЛБЕРА

3) логико-математическая репрезентация всеединства (интегральности)

(В.И. Моисеев).

Т.В. Тарасюк, И.И. Шашков.

НАСКОЛЬКО ИНТЕГРАЛЬНА КОНЦЕПЦИЯ

КЕНА УИЛБЕРА?

Из таблицы видно, что в рассматриваемых системах исследуется либо

интегральность, либо парадоксальность оснований, но одновременно эти

феномены в этих системах, по сути, не присутствуют. При этом только в

однойизних(В.И. Моисеев)производитсяреальнаялогико-математическая

репрезентация философских положений. Соответственно, ни в одном из

этих учений не осуществляется полнота подхода, при которой картина

мира объясняется без всяких изъятий.

На мой взгляд, более близок к достижению полноты картины мира

С.А. Борчиков (четвертая позиция в таблице), однако до настоящего времени

применение им принципа парадоксальности носило ограниченный характер;

соответственно, полнота интегрирования пока еще исследуется им недостаточно.

Что касается Интегралики, то она ставит задачей – достижение орга-

ничного единения парадоксальности оснований и интегральности и вместе

с этим полноты картины мира в ее абсолютной реальности, опираясь на

синтез всех приведенных в таблице учений.

В настоящее время создана и функционирует творческая группа

под названием «Лаборатория Интегралики»¹⁶⁷, задачей которой является

разработка принципиально нового интегрального подхода, в результате

которого достигается действительная полнота интегрирования.

Новизна этого подхода заключается, прежде всего, в изменении метода

интегрирования и, вместе с этим, самого понятия интегральности¹⁶⁸.

В отличие от других направлений, в Интегралике интегрирование

ведется не только по общему в интегрируемых феноменах, но и по противо-

положному в них.

Принципиальное изменение метода интегрирования, осуществляемое

в Интегралике, приводит к вопросам:

Насколько интегрален тот или иной способ интегрирования? Достигается

ли в результате интегрирования полнота описания картины мира?

Для ответа на эти вопросы проведем сравнение подхода, принятого в

Интегралике, и подхода Кена Уилбера, учение которого является, по нашему

мнению, наиболее заметным в мировом интегральном движении.

При этом, на наш взгляд, важно определить само понятие интегральности

и установить ее критерии.

Начнем с вопросов критерия интегральности, поставленных Скоттом

Паркером в его работе: «Интегральна ли интегральная концепция Кена Уилбера?»:

«Следуя мысли Эрвина Ласло, я предлагаю критерий, которому долж-

на соответствовать серьезная интегральная теория. Она должна отвечать на

три вопроса:

Литература

1. Борчиков С.А. Альфическая философия. – М.: МАКС Пресс, 2009.

2. Моисеев В.И. Внутренний мир как «вывернутое наизнанку»

пространство // Размышления о… Вып.11. – М.: МАКС Пресс, 2008.

3. Моисеев В.И. Логика всеединства. – М.: ПЕР СЭ, 2002.

4. Уилбер К. Интегральная психология. – М.: АСТ и др., 2004.

5. Уилбер К. Один вкус. Дневники Кена Уилбера. – М.: АСТ и др., 2004.

6. Уилсон Р.А. Квантовая психология. – М.: ЯНУС, 1998.

1. Как всё взаимосвязано (описание).

2. Почему всё взаимосвязано именно так (объяснение).

167

Интегралика – новая мировоззренческая система, рассмотрение мира в которой

представляется во всей его полноте и единстве всех его составляющих: физики

и метафизики, эмпирики и разума, науки и религии, природы и человека,

человека и Бога.

168

Об интегральности и других понятиях Интегральной философии (основной

части Интегралики) см. в статье Т.В. Тарасюк «Новая мировоззренческая

система» (в наст. изд.).

104

105

3. Как разрешается проблема «сознание-тело»»¹⁶⁹.

Попытаемся разобраться с каждым из этих вопросов по очереди.

Такая полнота интегральности единит в себе два ее типа:

Интегральность 1-го рода, характеризующаяся нахождением и единением

общего в группах родственных феноменов (Кен Уилбер). Это пространствен-

ное, трансляционное интегрирование; в результате его создается статичная

картина мира, связи между элементами которой являются формальными.

Интегральность 2-го рода – интегрирование ведется по противополож-

ному в интегрируемых феноменах. Такое парадоксальное интегрирование

неявным образом присутствует в Квантовой психологии и является харак-

терным для ИФ и КР-психологии – основных составляющих Интегралики.

Это временное, трансформационное интегрирование; в результате его

создается динамическая картина мира, связи между элементами которой

осуществляются как время.

Реальная, единящая в себе статическую устойчивость во времени и

динамическую изменчивость, картина мира достигается при парадоксаль-

ном единении пространственного и временного интегрирования. Соответ-

ствующая ей полнота, включающая в себя все (и подобные, и противопо-

ложные) сущности, в Интегралике называется метафизической полнотой.

1) Как все взаимосвязано (описание)?

В Интегралике показывается, что описание картины мира является

однозначным и адекватным в том, и только в том случае, если в нем учи-

тываются все возможные аспекты (точки зрения) этой картины, т.е. если это

описание интегрально.

Насколько интегрально описание картины мира у Кена Уилбера?

Как и в других известных нам системах, при подходе Уилбера интегри-

рование происходит только по общему, утвердительному в интегрируемых

феноменах. При этом такое описание принципиально не может быть полным –

ведь к полученной картине всегда можно будет прибавить что-то неучтенное

(отрицательное). Возможно возражение, что и у Уилбера, в принципе, интегри-

руется противоположное, например, наука и религия, личное и коллектив-

ное, психическое и материальное…

Но у него в этих противоположных феноменах, опять же, берется только

общее, логически непротиворечивое. Соответственно, картина мира Уилбера

оказывается неоднозначной и, вместе с этим, в некоторой степени неадекватной.

На первый взгляд, эта проблема может быть снята в Квантовой психо-

логии, в которой при описании реальности логическая противоречивость не

только учитывается, но и ставится иногда во главу угла. Однако у квантовых

психологов другая проблема – в описании присутствует множество субъек-

тивных «туннелей реальности» (Р.А. Уилсон), не схваченных чем-то общим,

единящим их. Соответственно, описание картины мира оказывается еще

более неоднозначным, чем при интегральном подходе Уилбера.

Можно ли снять такую неоднозначность, и если да, то каким образом?

Интегралика дает следующий ответ: для этого надо объединить

(проинтегрировать) подходы Уилбера и Квантовой психологии:

Интегрирование следует вести не только по логически непротиво-

речивому, но и по логически противоречивому. Это принципиально

отличает Интегралику от всех других теорий/учений.

2) Почему всё взаимосвязано именно так (объяснение).

Как отмечает Скотт Паркер, Уилбер практически не касается вопроса о

причинах, механизме такого устройства «Всего», какое мы наблюдаем в дей-

ствительности. И есть точка зрения, что «…на подобный вопрос не может

быть никакого вербального ответа по определению. Ибо вербализация – это

уже в любом случае редукция, а как ВСЕ (целое) может быть редуцировано?

Можно вечно приближаться и уточнять, но сказать, почему ВСЕ именно так?

По-моему, это просто смешно»¹⁷¹.

Тут возникает вопрос о предельной Абсолютной Системе (АС) – существует

ли она? Есть ли какой-то конечный предел при редукции к нулю?

В Интегралике ответ на эти вопросы положительный:

•

Абсолютная Система не только существует, но и является предель-

ной для всех других адекватных научных и философских систем.

•

Полнота редукции ведет не к нулю, а к предельной парадоксальной

Подчеркиваем: в Интегралике добавляется интегрирование не просто по

противоречивому (например, диалектически противоречивому), а именно по

формально-логически противоречивому.

сущности, являющейся конечно-бесконечной¹⁷².

Принятое в Интегралике допущение о существовании АС далеко не

очевидно. Например, квантовый психолог Р.А. Уилсон был твердо убежден,

что никакой «глубокой реальности» (аналога абсолютной реальности), и тем

более – АС, не существует¹⁷³.

В.И. Моисеев в своей работе «Логика всеединства»¹⁷⁰

разделяет логи-

ческую и диалектическую противоречивость с помощью критерия логической

демаркации (КЛД). По нашему мнению, этот критерий должен не только разде-

лять различные виды противоречивости, но и соединять их. Это как раз должно

соответствовать полноте интегральности, осуществляемой в Интегралике.

171

Livejournal. Критика Кена Уилбера (2). http://ru-kenwilber.livejournal.com/24380.html

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.119 (п.3).

Критика соответствующих взглядов Р.А. Уилсона проводится в статье

Т.В. Тарасюк «Интегралика: синтез современных теорий» (см. в наст. изд.).

169

172

Scott Parker. Is Wilber’s Integral integral? http://www.integralworld.net/parker2.html.

(Перевод Т.В. Тарасюк).

Моисеев В.И. Логика всеединства. С.200.

173

170

106

107

Однако именно при предположении о существовании АС теоретически по-

лучается(выводится)взаимосогласованная, однозначнаякартинамира, основные

характеристики которой полностью согласуются с эмпирическими фактами.

Объяснение «механизма» устройства «Всего» основывается на феноме-

не коммуникативного резонанса¹⁷⁴(КР), являющемся одним из важнейших

понятий Интегралики. Интегральное единение парадоксального кольца КР

и непротиворечивого логического подхода осуществляется в двоично-

троичном принципе¹⁷⁵, в результате применения которого получаются

конкретные соотношения между основными величинами, характеризую-

щими достаточно полные научные и философские системы.

Полностью неразличимыми физический и психический уровни явля-

ются на квантах электромагнитного излучения (которыми являются, в част-

ности, кванты видимого света).

Физические электромагнитные процессы и другие квантовые процессы

в мозгу человека одновременно являются и психическими процессами.

Сознание в своей основе, на своей последней глубине является квантовым

процессом.

РЕЗЮМЕ:

•

Интегральный подход Кена Уилбера дает только относительное,

субъективное описание картины мира и не дает, по сути, никакого

объяснения – почему картина мира такая, а не какая-то иная.

3) О проблеме «сознание-тело»

Любое единение противоположных сущностей (различных уровней

бытия), к каким относятся, в частности, сознание и тело, в известных учениях

(как традиционных, так и эзотерических) не имеет доказательного обоснования.

Соответственно, нет такого обоснования и у Уилбера.

В КР-психологии, однако, этот вопрос впервые получает внятный ответ.

В кольце коммуникативного резонанса, в котором единятся сознание и тело

человека, психический и физический уровни, при полноте редукции сущ-

ности оказываются неразличимыми, разделенными только во времени. Это

как бы одна и та же полная сущность, которая в колебательном процессе

переходит с одного уровня на другой, и наоборот (физическая энергия пере-

ходит в психическую, и наоборот). Иными словами, одна и та же сущность

во времени наблюдения может восприниматься внешним наблюдателем то

как физическая, то как психическая.

На первый взгляд, это не относится к макроскопическим телам. Например,

сколько ни смотри на какой-либо материальный предмет, он никогда не

превратится в мысль.

И все-таки это относится к любой материальной (физической) сущности.

Любая сущность, любого уровня множественности, любой массы при

некоторых условиях может быть взята в модусе полноты. А полнота в своем

развитии, осуществляемом ею в ее собственном времени, переходит с

уровня на уровень, и для внешнего взгляда выглядит по-разному: то в своей

пространственно-временной определенности (как корпускула), то вероят-

ностно (как электромагнитная волна).

•

В Интегралике показывается, что положительные, однозначные

ответы на соответствующие вопросы возможны, если интегрирование

проводить как по общему, так и по противоположному в интегрируемых

сущностях. При этом механизм единения сущностей основывается на

феномене парадоксального кольцевого коммуникативного резонанса (КР).

Литература

1. Livejournal. Критика Кена Уилбера (2). http://ru-kenwilber.livejournal.

com/24380.html.

2. Моисеев В.И. Логика всеединства. – М.: ПЕР СЭ, 2002.

3. Parker Scott. Is Wilber’s Integral integral? http://www.integralworld.net/

parker2.html.

4. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также

на сайте www.integralika-books.info.

Это подобно волнам де Бройля, – одному из главных открытий в физике,

положившем начало квантовой механике: каждой микрочастице, какой бы

массой она ни обладала, присущи как корпускулярные, так и волновые свой-

ства. Другое дело, что для макроскопических тел, обладающих сравнитель-

но большой массой, волновые свойства обычно практически не проявляются

(несущественны); тем не менее, они реально присутствуют.

174

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.85-88.

Там же. С.89-93.

175

108

109

И.И. Шашков.

ПОЛНОТА ФИЗИЧЕСКАЯ И МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ

(В СВЯЗИ С УЧЕНИЕМ К.УИЛБЕРА О ХОЛОНАХ)

Происходит волнообразный процесс перехода времени в пространство

и, наоборот, пространства в собственное время.

Так, «чистое» физическое пространство целостной замкнутой вселен-

ной, расширяясь, порождает физическое время вселенной.

«Осколки» времени, становясь голографически полными, завершен-

ными в кольцевом резонансе, порождают локальное пространство; при этом

возникает квант электромагнитного излучения (условно говоря – света).

В световом волновом процессе единятся пространство и время,

физика и метафизика.

Соответственно, наш физический мир может быть идентифицирован

как «световой», в котором сигнальные частицы-переносчики есть кванты

света (более обще – кванты электромагнитного излучения).

С другой стороны, наш метафизический Мир также есть «световой»

(ср. со «светобытием» В.И. Моисеева¹⁷⁷).

Обычно полнота представляется полнящейся в пространстве – харак-

теризуя как бы заполнение некоторого пространственного объема. Если при

этом подразумевать полноту всего, то полнение естественно брать во всем

пространстве: конечном в своей определенности в качестве пространства и

бесконечном в качестве полной сущности, превышающей саму себя.

Однако такое превышение пространством самого себя означает его

временение; чтобы избежать получающейся неопределенности, бесконеч-

ность ограничивается некоторым пределом, при котором погрешности пред-

полагаются ничтожно малыми. В результате остается только интегрирова-

ние по конечному, пусть и очень большому, пространственному объему.

При этом полноту составляют все сущности, заполняющие такое

конечное пространство, плюс, возможно, само пространство.

Возможно, это максимум, что может дать пространственное интегриро-

вание (вершиной которого является, возможно, интегрирование по К.Уилберу¹⁷⁶).

Однако картина мира при этом получается далеко не полной – относящейся

лишь к какому-то конкретному моменту (или промежутку) времени, т.е.

к конечному времени-длительности, не несущему в себе никакого онто-

логического заряда.

Пространственная полнота берется непротиворечиво (противоречие под-

разумевает какое-то столкновение противоположностей, какое-то действие, т.е.

осуществляется во времени).

Соответственно, в чисто пространственной картине превышение про-

странством самого себя возможно только как наличие дискретной множе-

ственности пространств – своего рода отдельных «стационарных состояний»,

включенных одно в другое (как матрешка). Отсюда – прямой путь к пред-

ставлению о холонах Уилбера¹⁷⁸. И отсюда же – выявление ограниченности,

принципиальной неполноты модели Уилбера, являющейся по своей сути про-

странственной, физической, и в гораздо меньшей степени – метафизической.

Что касается картины мира, взятой в ее метафизической полноте, то она в

своей объективности является стяженной, единственной, отвечающей метафи-

зической целостности Мир, временящейся в самой себе и при этом неизменной.

Для каждого же отдельного мыслителя, обращенного к полноте Мира,

эта картина индивидуальна – разворачивается как конкретная метафизиче-

ская система, влекомая им и влекущая его к финальной реальности, единя-

щей в своей полноте физический мир и метафизический Мир.

Бесконечность, неопределенность, парадоксальность, метафизичность

отвечают времени-направленности, дополнительному к времени-длительности

и являющемуся основной характеристикой полноты, ее собственным временем.

При пространственном подходе, в частности, трудно говорить о

выведении каких-то законов природы – ведь действительных процессов,

осуществляющихся в собственном времени, в этой картине нет, есть толь-

ко формальное описание этих процессов, при котором время является всего

лишь одной из координат, в которых осуществляется это описание.

Метафизическая полнота отличается от физической, пространствен-

ной полноты тем, что должна включать в себя не только видимое (ставшее,

пространственное, физическое), а также и то, что находится сверх физического –

не-физическое, метафизическое, идеальное, невидимое.

Литература

Метафизическая полнота должна превышать пространственную

полноту – через собственное временение.

1. Моисеев В.И. Метафизика Свето-Бытия // Размышления о… М.: Диалог-

МГУ, 2006, Вып. 9.

2. Уилбер К. Интегральная психология. – М.: АСТ и др., 2004.

Время, замыкаясь в кольце КР, порождает пространство.

Пространство, осуществленное как полная сущность, превышает само

себя, порождая собственное время.

177

Моисеев В.И. Метафизика Свето-Бытия. С.69-76.

Уилбер К. Интегральная психология. С.18.

176

178

Уилбер К. Интегральная психология.

110

111

Н.А. Подзолкова.

КЛАССИФИКАЦИЯ КАК ХОЛАРХИЧЕСКАЯ

ФОРМА РАЗВИТИЯ МЫШЛЕНИЯ

определённую глубину (кстати, в терминологии Уилбера понятия «глубина»

и «сознание» тождественны).

Каким же образом Уилбер представляет себе холархическую модель

развития. Мир удивительно разнообразен, в нём существует масса абсо-

лютно не похожих друг на друга явлений, и сказать, например, что природа

сознания тождественна природе биоты, было бы неправомерным выхола-

щиванием сути процессов. Тем не менее, существует нечто объединяющее

это многообразие. Для любого явления есть свой порядок символических

структур или форм, которые связаны между собой единым холархическим

принципом: «на каждой стадии структура более высокого порядка – более

сложная и потому более объединённая – возникает благодаря дифференциа-

ции предыдущего, менее упорядоченного уровня» [2, с.129].

В общеисторическом введении к «Философским началам цельного

знания» великий русский философ Владимир Соловьёв сформулировал ос-

новные законы и этапы развития [1]. Во-первых, он отметил, что понятие

«развитие» применимо только к органическому существу, т.е. к некоторой

жизнеспособной целостности элементов. Во-вторых, выявил три необходи-

мых стадии взаимодействия элементов внутри этой целостности. Первый

этап – элементы находятся в неразличённом единообразии, второй этап –

элементы обособляются и стремятся реализовать свой внутренний потен-

циал, третий этап – элементы приходят к взаимосогласованному единству.

Владимир Соловьёв также утверждал, что эти принципы развития равно

применимы как для мира биологической жизни, так и для истории человече-

ства как некого сверхбиологического образования.

Спустя сто лет американский философ Кен Уилбер виртуозно продолжил

органическое построение «цельного знания», используя в качестве базового

элемента понятие «холон сознания». «Холистическая эволюция природы,

повсюду производящая всё более высокие степени целостности, в человече-

ской психике проявляет себя как развитие и рост, – писал Уилбер. – Та же

самая сила, сделавшая из амёбы человека, делает из детей взрослых» [2, с.18].

Уилбер полагает, что взросление человеческой психики – это сжатый вари-

ант эволюции космоса. Моя гипотеза заключается в том, что такой аспект

человеческой психики как методология мышления в свою очередь является

сжатым вариантом эволюции психической жизни в целом, а следовательно,

для неё также применимы принципы холархического взаимодействия. Рас-

смотрим их несколько подробнее.

Понятие «холон» ввёл в 1967 году Артур Кёстлер. Он писал: «Орга-

низм нужно рассматривать как многоуровневую иерархию полуавтономных

субцелостностей, разветвляющихся на субцелостности низшего порядка и

т.д. Субцелостности на любом уровне иерархии называются холонами»[3].

Концепция холона была введена, чтобы доказать относительность понятий

«часть» и «целое» в области живого. Кен Уилбер дополнил понятие холо-

на важными характеристиками. Каждый холон обладает следующими че-

тырьмя способностями («импульсами»): «горизонтальными» – это 1) орга-

низация (поддержание своей автономии, целостность) и 2) взаимодействие

(способность вписаться в среду, выполнение обязанностей части другого

целого); «вертикальными» – это 3) самоопределение (движение на более вы-

сокий уровень, способность превзойти самого себя) и 4) самораспад (движе-

ние на более низкий уровень, разделение на подхолоны) [4]. Именно «верти-

кальные импульсы» представляют наибольший интерес для исследования,

они не просто раскрывают внутреннее содержание холона, но придают ему

Если нечто развивается, оно должно последовательно отождествлять-

ся, а затем разотождествляться с жёстко заданными структурами, которые

в своей совокупности и составляют само явление. Например, подсолнух, чтобы

вырасти, необходимо должен отождествиться сначала с семечком, потом

с ростком, разотождествив себе с семечком, потом с цветущим растением

и т.д. А человеческая психика сначала отождествляет себя с миром, потом

разотождествляется с ним и отождествляется с собственным телом, потом

проделывает те же операции с сознанием и т.д. Форма каждого момента раз-

вития: разотождествление с более элементарной стадией и отождествление

с более сложной – остаётся одинаковой независимо от природы объекта.

Существенно, что этот процесс продолжается в обратном направлении, чтобы

вновь прийти к отождествлению с неким первоначалом, но уже пройдя все

стадии дифференциации (третий этап развития по В.С. Соловьёву).

Артур Кёстлер тоже зафиксировал «вертикальный» принцип взаимодей-

ствия холонов, обозначив его как иерархии вывода и ввода. «Иерархии вывода

уточняют, конкретизируют, классифицируют. Иерархии ввода переваривают,

абстрагируют, обобщают»[3]. Всё это позволяет шире взглянуть на природу

живого, т.е. способного развиваться, избегая при этом механистичности систем-

ного подхода. Действительно, всё в мире можно представить как иерархию

систем и подсистем, но не все такие иерархии являются холархиями.

Теперь можно вернуться к рассмотрению методологии мышления с

точки зрения холархической модели. Вне этой модели мы могли говорить о

мышлении только как об определённом модусе живого, о некотором свой-

стве организмов, не имея возможности рассмотреть мышление как разви-

вающееся целое. Если мышление – это холон, значит, его развитие не спон-

танно, оно подчиняется системе уровней собственной природы. Проблема в

том, что в процессе своего развития мышление необходимо отождествляет

себя с той или иной методологией и не может выйти за её пределы, прежде

чем данная методология будет полностью освоена. Это справедливо как для

индивидуального мышления, так и для общекультурных методологических

открытий.

112

113

Можно проследить как методология развивалась от силлогистики

Аристотеля до индуктивных обобщений Бэкона, затем от дедуктивного

метода Декарта до попыток всеобщего логического детерминизма Лейбница.

И каждый новый уровень методологически преодолевал предыдущий, вклю-

чая его в себя в качестве составной части. Но совершенно особое место в

этом ряду, как это справедливо отмечено в работе Е.Л. Шершнёва [5], занимает

методология классифицирования.

Речь идёт о специальной формально-логической операции, раскрываю-

щей объём понятия. Помимо того, что классификация занимает фиксирован-

ное место в системе знаний, в самой природе классифицирования заложен

внесистемный универсальный потенциал. Я бы назвала этот потенциал струк-

турно-холалхическим. Классификация строится по принципу «род-вид», а не

«целое-часть», при этом процедура деления сохраняется. Таким образом, мы

всегда получаем часть, которая тождественна целому – фактическое опре-

деление холона. Если проводить аналогии с математикой, то классификация

напоминает фрактал, но такой, для которого всегда можно вычислить перво-

начальную функцию (мечта математиков!).

мышления с другим уровнем). На этом этапе можно задержаться довольно

долго. Затем, например, мы понимаем, что среди дедуктивных умозаключений

есть такие, которые можно исчислять, подобно математическим примерам, от-

влекаясь от сути самих высказываний, а есть такие, которые требуют осознания

каждого отдельного понятия. И тогда кто-то навсегда остаётся в мире формул и

знаков математической логики, а кто-то посвятит себя силлогистике (отождест-

вление с новым уровнем). В подавляющем большинстве случаем мышление уже

никогда не возвращается обратно к исходному общему понятию, ведь переход с

одного уровня на другой – операция очень энергоёмкая, но именно она называ-

ется развитием с точки зрения холархического взаимодействия.

Если же мышлению удаётся освоить весь путь деления «вниз» до самых

единичных и конкретных проявлений изучаемого объекта, то смысл этих

единичных объектов несказанно обогащается. Ведь теперь мы узнаём в каж-

дом объекте массу признаков, которых раньше не замечали. Мы помним, на

каком этапе эти признаки появились, и значит, какое место это конкретное

целое занимает в системе более глобального целого, а такой взгляд уже

можно назвать пониманием.

У мышления, как мы уже сказали, есть своя природа и, следовательно,

своё назначение. Это назначение – прояснять смысл понятий, т.е. создавать

поле взаимопонимания между разными субъектами мышления. Содержание

понятия раскрывается операцией его определения. Известно, что это самая

сложная формально-логическая операция. Поэтому давно замечено, что опе-

рация целенаправленного деления понятия (т.е. классифицирование) лучше

раскрывает его содержание, несмотря на то, что работа с содержанием ведётся

как бы опосредованно (через объём понятия). Возможно, попытка проанали-

зировать процесс классифицирования с точки зрения холархического взаимо-

действия объяснит указанный феномен.

Интересно, что формальная логика практически не рассматривает об-

ратное движение по классификации – «вверх» к исходному понятию, в итоге,

оно так и остаётся забытым и бессодержательным, но это неверно. Движение

«вверх» к обратному собиранию целостности более крупного порядка – это

наиболее сложный этап процесса развития. Именно ради его освоения в ме-

тодологии мышления стоит применять холархическую модель. Владимир

Соловьёв предложил в своё время противоположный формальной логике

закон прямого отношения универсального и индивидуального [6]. Смысл этой

новации в мышлении становится понятен лишь сейчас в свете новых иссле-

дований А. Кёстлера и К. Уилбера.

Для примера возьму классификацию умозаключений, поскольку инту-

итивно понятно, что это такое, и все умеют строить умозаключения и делать

какие-то выводы. Человек, который впервые серьёзно задумывается о природе

умозаключений, находится в очень сложной ситуацией. Он видит вокруг массу

объектов, которые мог бы так назвать, но ни один этот объект не может послу-

жить поводом для первоначального деления. Ведь нужно обнаружить природу

любого умозаключения, а не этого конкретного. Что в этом конкретном спра-

ведливо для всех умозаключений, а что является индивидуальными особенно-

стями. Так осознаётся первоначальная пустота и бессодержательность общих

понятий. Для того, чтобы начать делить умозаключения на виды, необходимо

обнаружить признак, по которому это можно сделать, а признак – это уже по-

казатель содержания (смысла). Если нам удалось, например, обнаружить, что

одни умозаключения выводят частные следствия из общего правила, а другие,

наоборот, из конкретных фактов выводят общую закономерность, то мы на

время совсем забываем о первоначальном намерении понять природу любого

умозаключения (происходит разотождествление с одним уровнем) и целиком

погружаемся в процесс узнавания дедукции и индукции (отождествление

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Соловьёв В.С. Философские начала цельного знания // Сочинения в 2 т.

2-е изд. Т. 2. – М.: Мысль, 1990. – С.140-145.

2. Уилбер К. Проект Атман: Трансперсональный взгляд на человеческое

развитие. – М.: ООО «Издательство АСТ» и др., 2004.

3. Кёстлер А. Общие свойства открытых иерархических систем.

4. Уилбер К. Краткая история всего.- М.:АСТ:Астрель, 2006. – С.51-55.

5. Шершнёв Е.Л. Классифицирование как альтернатива lingua generalis //

10 юбилейная научно-практическая конференция «Дни науки 2010»: тезисы

докладов. В 2-х томах. Т.1. – Озёрск: ОТИ НИЯУ МИФИ, 2010. – С.41-43.

6. Соловьёв В.С. София // Ж. «Логос» №4, 1993. – С.289.

114

115

С.А. Борчиков. МУДРОСТЬ HOMO¹⁷⁹

4) Можно ли говорить о каких-то характеристических признаках этих

подвидов?

Речь пойдет о мудрости, что она значит для рода человеческого?

Род homo насчитывает около 2 млн. лет, вид homo sapiens – около 200

тыс. лет, подвид homo sapiens sapiens – около 40 тыс. лет. Но во всей этой исто-

рии особняком стоит период, начавшийся около 3 тыс. лет назад, так называе-

мый «железный век» или «век мудрости», поскольку ознаменовался он, кроме

прочего, появлением персонифицированной мудрости: Соломон и Заратустра,

Лао-цзы и Конфуций, Будда и легендарные греческие семь мудрецов (в том

числе первый философ Фалес).

Именно в этот период человечество вступило в самую свою интерес-

ную и быстро прогрессирующую стадию. С этого времени начинается драма

идей и мировоззрений, религий и философий, искусств и наук, письменной

культуры и осознанной истории. И это настолько отличает человека «желез-

ного века» от людей предшествующих «веков», что я дерзнул бы постулиро-

вать даже появление нового подвида – homo sapiens sophiens.

Да. С помощью феноменологического анализа можно различать в со-

знании отдельного человека элементы sapiens и sophiens, а с помощью

историософского анализа можно различать в общественных и социальных

институтах генетические признаки разных «веков». Например, язык и про-

изводственные отношения, языческие религии и мифология, семейные и

государственные отношения сформировались задолго до sophiens, а посему

вошли в суть sapiens. Искусства и науки, религии и философия, самосозна-

ние и познание сформировались в эпоху sophiens, а посему должны ассоци-

ироваться с нею.

5) Имеется ли градация глобальных форм сознания внутри самого

«века мудрости»?

Да. Я предлагаю гипотезу четырех периодов: 1) собственно мудрость

(~ 1-е тысячелетие до н.э.), 2) дух (святость) (I – VIII вв.), 3) разум (ученость)

(IX – XVI вв.), 4) мышление (гениальность) (XVII вв. – до наших дней)¹⁸¹.

К. Уилбер постулирует две формы: 1) аналогично собственно мудрость, 2) дух,

который он связывает с недвойственным сознанием. «Великие Недвойствен-

ные традиции появились около 200 г. н. э., особенно, с приходом таких фи-

гур, как Нагарджуна и Плотин…»¹⁸²и т.д., вплоть до наших дней. Попутно

замечу, что Уилбер и для подвида homo sapiens sapiens предлагает два пери-

ода: магический и мифический. С последним он связывает святость (думаю,

дело здесь просто в различном толковании терминов: подвиду sapiens соот-

ветствует святость мифическая, подвиду sophiens – святость духовная).

6) Можно ли говорить о каких-то отдельных индивидах, в наибольшей

мере воплощающих сущностные формы сознания того или иного подвида

или периода?

Да. По Уилберу, для магического периода это шаман, для мифического –

святой. «По мере того как средний, коллективный модус сознания эволюци-

онировал от мифического к ментальному (начиная, примерно, с VI в. до н. э.),

наиболее продвинутый модус сознания развивался от тонкого к каузально-

му уровню, и теперь уже мудрец, в большей степени, чем святой, стал оли-

цетворять передний край эволюции сознания»¹⁸³. Учитывая предложенной

алгоритм, продолжу градацию великих личностей подвида homo sapiens

sophiens: для периода мудрости это мудрец, для периода святости – святой

(духовный), для периода разума – ученый, для периода мышления – гений.

7) Какова топология этих уровней сознания?

Сразу возникает и ряд вопросов, и ряд гипотетических ответов на них.

1) Является ли этот подвид биологическим?

Не знаю. Исхожу только из того, что чем больше человечество продви-

гается по лестнице эволюции-истории, тем больше тенденции его развития

выходят из-под влияния биологических факторов и подпадают под факторы

субстанции сознания. Новый подвид homo sapiens sophiens определяет смену

глобальной формы сознания. А уж насколько она ведет к изменению биоло-

гических параметров, это задача для биологов.

2) Произошла ли полная смена одного подвида другим?

В силу малости эволюционно-исторического времени говорить о пол-

ной смене пока нет оснований. Подвид homo sapiens sophiens еще только

складывается в рамках подвида homo sapiens sapiens. И в настоящее время

оба они сосуществуют, по-видимому, параллельно и одновременно, иногда

доходя до антагонизма, иногда – до гармонического слияния.

3) Можно ли отличить людей одного подвида от другого?

Антропологически, пожалуй, нет. Поскольку эти подвиды в большей

мере реализуются в качестве различных уровней и форм сознания общего

вида homo sapiens. В таком статусе они могут присутствовать даже внутри

сознания одного человека, борясь или сливаясь там друг с другом. Когда

Ф.М. Достоевский устами своего героя провозглашает: «Тут дьявол с Богом

¹⁸⁰, то это метафорически и про

борется, а поле битвы – сердца людей»

данную ситуацию.

181

¹⁷⁹Статья опубликована: 60-я юбилейная научная конференция «ЮУрГУ». Доклады.

Кыштым: 2008.

¹⁸⁰Более подробно см. в моей работе «Специфика философских систем» // Бор-

чиков С.А. Философия в малых формах. Озёрск: Редакционно-издательский

центр ВРБ, 2008.

Уилбер К. Интегральная психология. – М.: «Издательство АСТ» и др., 2004. С.207.

Там же. С.205-206.

Эпштейн М.Н. Знак пробела: О будущем гуманитарных наук M.: Новое лите-

ратурное обозрение, 2004. Ссылка по: Сайт «Кинешемская Академия Мудро-

сти», http://sofiogonia.ru/?url=forum/article&id=19.

182

183

116

117

Она чрезвычайно сложная: дифференциальная и интегральная, иерар-

хическая и рекурсивная, самостная и всеединая. Мудрость уникальна, и в то

же время святость выше мудрости, ученость выше святости, гениальность

выше учености. При этом отдельные гении (особенно художественные) не

только могут быть далеки от святости и учености, но даже, бывает, противо-

стоят им. Многие современные святые чураются учености, а ученые –

святости. Тем не менее мудрость объемлет все эти подуровни как свои.

8) Что же такое мудрость?

Мудрость, как это ни неблагозвучно прозвучит для большинства ревни-

телей мудрости, не столько любовь, добро, красота или истина, не столько

ум или какое-то праведное поведение (хотя и всё это тоже) – мудрость вооб-

ще не какой-то особый предикат, пусть даже самый возвышенный и божествен-

ный – сколько особое уровневое (для вида homo sapiens) состояние сознания.

И всё. Остальное – это подпорки для данного состояния.

китайские мудрецы прекрасно осознавали подобную ситуацию, отражая ее

в философеме «Дао» (Лао-цзы).

12) Легок ли путь к вершинам мудрости?

Все биографии мудрецов, святых, ученых, гениев и других великих

людей показывают, насколько тернист этот путь. Он полон нравственных

борений, неустанной работы над собой, сопряжен с бесконечным познанием и

самосовершенствованием. Люди, вставшие на него, испытывают колоссаль-

ное психологическое давление от окружающих (среднего уровня), пережива-

ют неврозы и яврозы¹⁸⁵. Зачастую это давление перерастает в социальное и

политическое: Сократ был приговорен согражданами к смерти; Сенека, спа-

саясь от Нерона, вскрыл себе вены; Джордано Бруно был сожжен на костре;

П.А. Флоренский, Л.П. Карсавин и многие другие замучены в ГУЛАГе.

13) Зачем же тогда нужна мудрость, в чем ее преимущество?

Мир несовершенен, полон страданий и несправедливостей. Метафизи-

ческая задача сознания вообще – управлять миром и способствовать счастью.

Подвид sapiens решает эту проблему путем развития психологических

особенностей сознания (магический период) или мифологизации жизни (мифи-

ческий период). Но наступает момент, когда эти функции перестают рабо-

тать и сами начинают продуцировать хаос.

Подвид sophiens, с одной стороны, пытается преодолеть минусы сознания

sapiens. Отсюда две изначальные функции мудрости: а) обуздывать страсти,

эмоции, аффекты, фантазии и тому подобные брожения сознания, б) демифо-

логизировать сознание, избавляясь от ложных мнений, иллюзий, заблужде-

ний, предрассудков и вымыслов, одним словом, пестовать истину (Парменид).

С другой стороны, sophiens утверждает собственную суть и силу.

Задача мудрости – укрощать мир и производить благо.

9) Что представляют эти «подпорки»?

До нас жили тысячи и тысячи людей, достигших состояния сознания,

равного мудрости. Но поскольку состояние сознания – вещь «невидимая»

(я бы сказал, даже эфемерная, а отличие одного уровня сознания от другого –

тем более), то их мудрость должна была проявляться и закрепляться в соот-

ветствующих словах и делах, книгах и свершениях, ценностях и социальных

институтах – одним словом в знаках мудрости. М.Н. Эпштейн подтверждает

это применительно к философии: «Таким образом, любая философская кон-

цепция или система может быть прочитана как зашифрованная мудрость,

как иносказание, или аллегория мудрости»¹⁸⁴.

10) Каков характер восприятия знаков мудрости?

Учитывая особый вершинный характер мудрости, ее знаки всегда наде-

ляются самыми превосходными эпитетами и предикациями: великие, истин-

ные, духовные, божественные, абсолютные, самые-самые и т.д. Естественно

поэтому, что все люди, у которых в силу возраста и обучения развиваются и

пробуждаются сознание, душа, дух, ум и т.п., сталкиваются с этими знаками

мудрости, пытаются их вобрать в себя как ценностную рекомендацию иде-

ологии и социума и сделать ее своим внутренним долженствованием.

11) Как происходит скачок к мудрости?

Из того, что человек воспринимает и даже принимает знаки мудрости

как свои, как свой символ веры, еще не следует, что он тотчас попадает на тот

уровень сознания, коим обладали те мудрецы, которые изначально эти знаки

ввели в обиход человеческой культуры. Это означает лишь то, что человек

(осознанно или неосознанно) встает на путь, ведущий к вершинам мудрости.

Начало пути уже актуально, но сам путь еще в глубине потенций. Древние

14) Когда происходит скачок к мудрости?

Когда количество знаков мудрости – в виде знаний, в виде навыков, в

виде психологических и социальных ролей – достигает некоторого предела,

тогда у человека возникает духовный кризис, во время которого происходит

переход количества в качество и совершается скачок к новому (высшему)

уровню сознания – к мудрости. Кризис при этом обязателен. По сути, он яв-

ляется кризисом знаков мудрости и сигнализирует о том, что эти знаки еще

не являются гарантией возникновения мудрости. Необходимо особое усилие

для того, чтобы идеальный материал знаков мудрости трансформировался в

идеальную реальность самой мудрости.

15) Знает ли об этом современная философия?

М.Н. Эпштейн ставит неутешительный диагноз: «Философия, как из-

вестно, – это буквально «любовь к мудрости». Но столь же известно, что на

протяжении последних трех-четырех веков философия меньше всего зани-

мается мудростью. Особенно современная философия… Это исчезновение

184

Явроз – ноогенный невроз, касающийся смещений в сфере Я. См. мою

одноименную работу в альманахе: Размышления о… Вып. 2. М.: Диалог-МГУ,

1999. Так же на сайте «Экзистенциальная и гуманистическая психология»,

http://hpsy.ru/public/x1827.htm.

185

Эпштейн М.Н. Там же. *) Ссылка на: Routledge Encyclopedia of Philosophy, 10

vv. London and New York: Routledge, 1998, vol. 9, p. 752.

118

119

мудрости из любомудрия может составить предмет особого философского

вопрошания. «Интересно поставить вопрос, как понятие мудрости в конце

концов почти полностью стерлось с карты философии»*, – так обозначает

проблему новейшая Рутледжевская философская энциклопедия… Как в пси-

хологии не осталось места для понятия «душа», так в философии не осталось

места для понятия «мудрость»…»¹⁸⁶.

16) В чем причина забвения мудрости в современной философии?

В усредненности и нивелировке уровней сознания. Аналог – ситуация в

технике: лишь отдельные ученые и инженеры способны производить автомо-

били или компьютеры, а пользуются ими все. Аналогично в философии: она

превратилась в массовое профессиональное занятие со своими сапиенсными

(sapiens) правилами игры, затеняющими софийные (sophiens) корни. Философы

больше уделяют внимание работе со знаками мудрости (изучают философские

системы, преподают понятия и категории, пестуют иерархии научных работ-

ников, поднаторевших в преподавании и обосновании таких знаний), нежели

феноменологически и историософски культивируют саму форму мудрости.

17) Существуют ли какие-то рекомендации?

Без сомнения. Тут я полностью согласен с М.Н. Эпштейном: «…Прояс-

няется перспектива, в которой все линии философии, далеко разошедшиеся от

начальной точки «наивной мудрости», заново сходятся в направлении «искушен-

ной» или «умудренной» мудрости, т.е. мудрости вдвойне»¹⁸⁸. Если мудрость

вообще («наивную» – sophiens) считать вершиной сознания подвида sapiens

sophiens, то мудрость «умудренную», так сказать, мудрость мудрости, можно

считать мудростью, достигшей состояния актуальной бесконечности. Такую

мудрость лучше характеризовать не термином «вдвойне», а термином «в сте-

пени самой себя». Г. Кантор вскрыл следующий алгоритм: актуально беско-

нечная величина в степени самой себя ведет к появлению и продуцированию

актуальной бесконечности нового качественного уровня.^.

Таков уровень мудрости как родовой сущности Нomo.

Да, например, М.Н. Эпштейн пишет: «Рано или поздно философия придет к

осознанию, что все ее враждующие направления – это проявления мудрости,

которая враждует не только с глупостью и суетностью, но и сама с собой – с

суемудрием. Именно когда философия возвратится к мудрости, к тому, что

составляет ее сердцевину, – труд любви, означенный в самом слове «фило-

софия», будет увенчан. И тогда все далеко разошедшиеся части философии –

онтология, гносеология, логика, этика – обнаружат свою взаимосвязь имен-

но в понятии мудрости, как истоке и устье всех философских дисциплин и

направлений»¹⁸⁷.

18) Достаточно ли осознания этого диагноза?

Мне кажется, эта рекомендация не учитывает разницы уровней созна-

ния. Не спорю, теоретически такое осознание может быть сделано (да и делалось

в философии неоднократно). Может быть составлена какая-нибудь единая

философская система (например, «Интегральная философия мудрости»), и

это действительно будет особым вкладом в мировую мудрость (как, напри-

мер, произошло с русской софиологией), но это ничего не решит в принципе,

потому что мудрость – это не разговоры о мудрости и не какой-то особый

знак (философская система), гарантирующий уровень сознания, а сам этот

уровень сознания. Философия как сфера общественного сознания не может

быть ни мудрой, ни не мудрой, поскольку она не есть человек (живое суще-

ство). Только человек (фило-соф) может достичь или не достичь мудрости,

сохраняя любовь к ее знакам или к ней на основании ее знаков.

19) Имеется ли в таком случае перспектива у мудрости?

186

Там же.

187

188

Кантор Г. Труды по теории множеств. – М.: Наука, 1985.

120

121

Часть вторая.

Физические эксперименты показывают, что измеряемая эксперимента-

тором система ведет себя иначе после измерения, чем до него, причем это

происходит не в результате влияния измерительного прибора, а в результате

осознания экспериментатором результатов измерения.

При этом к прибору следует относить не только физическое устройство,

внешнее относительно наблюдателя, но и глаза наблюдателя, и нервные

импульсы идущие в мозг, и физико-химические процессы в мозгу человека –

всё, что понимается как относящееся к физическому уровню.

Соответственно, на физическом уровне границу между прибором и

сознанием как таковым провести нельзя.

Из этого следует, что сознание находится за пределами физического

уровня (за пределами прибора), т.е. принадлежит иному – психическому –

уровню. При этом сознание (психический уровень) не просто автономно,

отдельно от физического уровня, но и взаимодействует с ним, влияет на ре-

зультаты конкретных измерений на физическом уровне.

Взаимозависимость наблюдателя и результатов эксперимента, сознания

и наблюдаемого физического мира является важнейшим положением квантовой

механики, основным объектом исследования которой является физический

мир. Поскольку эта взаимозависимость двусторонняя, естественно отразить

ее и в психологии, основным объектом которой является сознание.

Соответственно, именно наличие взаимозависимости между физическим

и психическим уровнями, отвечающей влиянию наблюдателя на наблюдаемое,

закладывается в основание Квантовой психологии:

КРИТИКА КВАНТОВОЙ ПСИХОЛОГИИ

И.И. Шашков. Предисловие

Наряду с Интегральной психологией К. Уилбера, Квантовая психология

является направлением в психологии, наиболее близким к КР-психологии.

Приведу два определения квантовой психологии:

1) Квантовая психология – направление в психологии, рассматриваю-

щее видение реальности человеком, как существенно зависящее от состояния

его нервной системы и шаблонов поведения, а также идей, которые участвуют

в интерпретации внешних сигналов мозгом¹⁸⁹.

2) Квантовая психология – наука о фундаментальных процессах индиви-

дуальности, организма и космоса на основе квантовомеханического описания¹⁹⁰.

Из этих определений следует, что основная тема Квантовой психологии –

взаимозависимость сознания наблюдателя и реальности, понимаемой как

физическая.

При этом в первом определении говорится о видении реальности,

т.е. вопрос о влиянии сознания на реальность «саму по себе» обходится;

сознание как бы и не влияет на «саму» реальность. Это позволяет считать,

что реальности «самой по себе» – «глубокой реальности» по Р.А. Уилсону –

не существует вовсе. Такой взгляд на реальность принципиально отличается

от точки зрения Интегралики, в которой вопрос о существовании «абсолют-

ной реальности» (интегрального аналога «глубокой реальности» Уилсона)

решается положительно.

«Главный постулат Квантовой психологии гласит, что материальный

мир и сознание сопряжены, и в обобщенной фундаментальной теории они не

могут рассматриваться раздельно»¹⁹¹.

Во втором определении о взаимосвязи сознания (индивидуальности)

и реальности (организма и космоса) прямо не говорится, но эта взаимосвязь

осуществляется на основе принципов квантовой механики.

Вместе с этим на психологию переносятся такие важнейшие представле-

ния квантовой механики, как «Соотношение неопределенностей Гейзенберга»,

«Принцип дополнительности Бора», «корпускулярно-волновой дуализм»,

«дискретность», «вероятность» и др.

Общность подхода в Квантовой психологии отвечает тому факту, что

«…квантовые феномены проявляются в любых сферах, где рассматриваются

взаимодействие между человеком и окружающим миром, поступки человека,

мотивы этих поступков, взаимоотношения между индивидуальностью и его

организмом и космосом»¹⁹².

Всё это представляется весьма убедительным; сомнение вызывает, однако,

утверждение квантовых психологов, что «При таком подходе мы имеем наи-

более полную науку о Человеке»¹⁹³. Это утверждение подкрепляется автори-

тетом квантовой механики, которую, например, один из ведущих квантовых

Обращение к квантовой механике не отрицает существования «абсо-

лютной реальности», но при последовательном проведении наделяет ее

логической парадоксальностью; абсолютная реальность оказывается как

статичной, так и динамичной, как детерминированной, так и свободной.

В Интегралике показывается, что адекватное описание взаимозави-

симости между сознанием и реальностью, наблюдателем и наблюдаемым,

психическим и физическим уровнями необходимо является логически пара-

доксальным; при этом наличие такой взаимозависимости является услови-

ем самого существования как сознания, так и физического мира.

Рассмотрим вопрос о взаимозависимости материального (физического)

мира и сознания более подробно.

191

Там же.

189

192

http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_психология.

http://alligater.org/shop/6/desc/potencial-cheloveka.

190

193

122

123

психологов А.И. Нефедов прямо называет «единой религией, о которой все

мечтали»¹⁹⁴.

Но так ли это? Разве только одной квантовой механики достаточно для

описания хотя бы физического мира (не говоря уже о психическом)? А как же

теория относительности? И синергетика? И другие фундаментальные науки?

И главное:

Да, практически все основные результаты Квантовой психологии адек-

ватны, однако при подходе, осуществляемом в КР-психологии, рассмотрение

оказывается гораздо более широким и, соответственно, достигаются новые

результаты, невозможные в рамках Квантовой психологии.

Кроме того, результаты КР-психологии являются лучше обоснованными;

с помощью КР-психологии результаты Квантовой психологии верифицируются.

Не нуждается ли сама квантовая механика в обосновании более

общем и более глубоком, чем экспериментальные результаты (какими

бы убедительными они ни были)?

В Интегралике (см., например, книгу Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова

«Всё из ничего») показывается, что в своей полноте, на своем последнем пре-

деле физика, психология и метафизика взаимно обуславливают друг друга

в кольце коммуникативного резонанса (КР). Соответственно, эти дисципли-

ны обладают общими фундаментальными принципами (законами), которые

однозначно определяются из условия этого резонанса.

Пример такого выведения важнейшего принципа квантовой механики

(и физики в целом) – соотношения неопределенностей Гейзенберга –

приводится в статье И.И. Шашкова «Философское обоснование (выведение)

квантового соотношения неопределенностей»¹⁹⁵.

Критика Квантовой психологии с точки зрения КР-психологии про-

водится в настоящем разделе в работах Н.В. Тарасюк, Т.В. Тарасюк

«Существует ли «глубокая реальность»? (критика концепции Р.А. Уилсона)»

и О.В. Набильской «Критические заметки по Квантовой психологии (в интер-

претации А.И. Нефёдова)».

Кроме того, взгляды Р.А. Уилсона критикуются в настоящем издании в

работе Т.В. Тарасюк «Интегралика: синтез современных теорий».

В настоящее время готовятся также критические материалы по работам

исследователей в области Квантовой психологии и квантовой механики

(М.Б. Менский, С.Волинский, С.И. Доронин, М. Заречный, Ю.Н. Любашен-

ко и др), в большинстве своем опубликованным в электронном журнале

Квантовая магия (см. на сайте http://quantmagic.narod.ru).

Принципиальные отличия интегрального подхода, принятого в

КР-психологии, являющейся психологической «частью» Интегралики, от

подхода, принятого в Квантовой психологии, заключаются в следующем:

1) Парадоксальность, свойственная квантовой механике, должна быть

признана фундаментальной сущностью, закладываемой в ее основания. При

этом парадоксальность понимается как внутрисистемная логическая противо-

речивость, в традиционной науке считающаяся принципиально недопусти-

мой (не отвечающей критерию строгой научности).

2) К принципу парадоксальности оснований добавляется принцип ин-

тегральности, во многих случаях как бы не замечаемый в Квантовой психо-

логии (например, даже простое упоминание об интегральности практически

отсутствует в основных работах квантовых психологов Р.А. Уилсона и

А.И. Нефедова¹⁹⁶). В то же время разве не интегральным является подход,

при котором единятся принципиально разные сущности – физический и

психический уровни?¹⁹⁷

Литература

1. Нефёдов А.И. Нелинейная психология. Квантовые принципы в при-

нятии решений // Квантовая Магия, том 6, вып. 1, стр. 1201-1245, 2009. См.

также на сайте http://www.quantmagic.narod.ru.

2. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также

на сайте www.integralika-books.info.

3. Уилсон Р.А. Квантовая психология. – М.: ЯНУС, 1998.

194

Нефедов А. Нелинейная психология. Квантовые принципы в принятии

решений. С.1203.

См. в наст. изд..

195

196

См., например, Р.А. Уилсон «Квантовая психология», А.И. Нефедов «Нелинейная

психология. Квантовые принципы в принятии решений».

По К. Уилберу, являющемуся автором Интегральной психологии, интегрирование

197

ведется по общему в интегрируемых феноменах. Такой подход, с точки зрения

Интегралики, является недостаточным – интегрирование должно вестись как по

общему, так и по противоположному в интегрируемых феноменах.

124

125

Н.В. Тарасюк, Т.В. Тарасюк.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ «ГЛУБОКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ»?

(КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ Р.А. УИЛСОНА)

как и «глубокая реальность» по Уилсону, невозможна. Все время будут воз-

никать новые и новые теории, приближающие к «реальности», но никогда

не произойдет полного единения теории и практики, при котором они будут

неразличимы между собой. Ведь свобода «реальности» означает автоном-

ность, независимость этой «реальности» от мысли.

Вопрос о существовании «абсолютной реальности» (аналога «глубокой

реальности» Р.А. Уилсона) является одним из важнейших в Интегралике.

В отличие от многих научных и философских систем (включая Интегральную

психология К.Уилбера и Квантовую психологию в интерпретации Р.А. Уилсона),

в Интегралике этот вопрос решается положительно:

Абсолютная реальность не только существует, но и обуславливает

уже самим фактом своего существования фундаментальные законы и

принципы физики и психологии.

Такое сильное утверждение нуждается в серьезном обосновании, кото-

рое проводится, в частности, в книге Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Всё из

ничего» . В этой книге также показывается, что абсолютной реальности отвечает

Абсолютная Система (АС); другие научные и философские системы являются

«проекциями» этой Системы на ту или иную область человеческого знания¹⁹⁹.

В настоящей статье мы развиваем тему существования абсолютной

реальности (и существования АС) на основе критики подхода Р.А. Уилсона,

осуществляемого им в работе «Квантовая психология».

Однако в квантовой механике показывается (см., например, парадокс

ЭПР и теорему Белла), что мысль и мыслимая реальность на квантовом

пределе связаны между собой. Следовательно, предположение об отсутствии

Абсолютной Системе противоречит результатам квантовой механики.

Другое дело в Интегралике: сущности разного уровня (физического и

психического) при достижении полноты (или близости к ней) неразрывно

связываются в кольцо коммуникативного резонанса (КР), и в этом кольце

становятся, для внешнего взгляда, неразличимыми между собой.

Соответственно, мысль оказывается способной «догнать» физическую

реальность, и это означает предельное, полное единение (связь) между ними.

Полнота обладает свойством превышения самой себя, но при этом она сохраня-

ется в своем качестве полноты – мысль и реальность оказываются изменчивыми,

динамичными, но при этом подчиненными абсолютности связи между ними.

Иными словами, существование абсолютной реальности (и Абсолютной

Системы) обуславливается возможностью абсолютной связи между

мыслью и физической реальностью (которая как раз и устанавливается в

квантовой механике).

198

Именно квантовый подход отвечает наличию АС

Поскольку такая связь является абсолютной при парадоксальном пре-

вышении ею самой себя, существование абсолютной реальности (и «глубокой

реальности» по Уилсону) оказывается отвечающим наличию краевой

парадоксальности (КП).

По мнению Р.А. Уилсона, следование Квантовой психологии ведет

к отрицанию как «глубокой реальности», так и какой-либо отвечающей ей

Абсолютной Системы.

Однако, как это показывается в Интегралике, именно последовательное

осуществление квантового подхода обосновывает существование АС.

Предположение о реальном существовании КП, являющееся фундамен-

тальным в квантовой механике, отвечает наличию устойчивых полных сущ-

ностей; кольца собственного времени этих полных сущностей замыкаются и

выпадают из внешнего времени наблюдения. Изменения внутри колец есть,

но нам они кажутся устойчивыми во времени. И не просто кажутся, а такими

являются реально. Образуют устойчивую во времени «ткань» абсолютной

реальности (на языке Уилсона – «глубокой реальности»).

Отрицание существования Абсолютной Системы отвечает традицион-

ному подходу философов, психологов и физиков, при котором практически

не учитывается квантовый, парадоксальный характер краевых процессов и

феноменов. При этом такой «не учет» свойственен не только исследователям,

малознакомым с квантовой механикой, но даже и тем из них, кто ставит, как

Р.А. Уилсон, принципы квантовой механики во главу угла своей философской/

научной системы.

Интегралика: путь от философии к физике

Неквантовый подход отвечает разделению мысли (и самого способа

мышления) и физической «реальности», отсутствию зависимости между ними.

Соответственно, «реальность» оказывается независимой, свободной от

мысли – и мысль никогда в своем приближении к «реальности» не «догонит»

ее (ср. с парадоксом Ахиллеса и черепахи). При этом Абсолютная Система,

Р.А. Уилсон пишет: «…Для меня «действительность» ограничивается

тем, что люди и их приборы могут обнаружить, декодировать и передать.

«Глубокая реальность» находится в совершенно другой сфере – в сфере

философских «рассуждений»»²⁰⁰.

198

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Ч.2, гл.2.

Там же.

199

200

Уилсон Р.А. Квантовая психология. С.14.

126

127

Если относить к «действительности» только физику (то, «что люди и их

приборы могут обнаружить, декодировать и передать»), философию же считать

недействительными «рассуждениями», то Уилсон оказывается прав: к такой

«действительности» «глубокая реальность» и впрямь не имеет отношения.

Однако в Интегралике показывается путь от философии к физике,

показывается связь, взаимозависимость между ними. И благодаря тому, что

у нас не просто «философские рассуждения», мы из общефилософских сооб-

ражений получаем конкретные физические модели.

Уилсон много рассуждает про операционализм, что правильный подход –

это когда над сущностями можно производить конкретные операции. Но в

Интегралике осуществляется серьезный прорыв – делается операционной,

инструментальной сама философия. Философия из «шума» (термин Уилсона)

превращается в экспериментальную науку, мы реально идем от высокой

философии к физике, к научной практике.

О критике аристотелизма Р.А. Уилсоном

Р.А. Уилсон: «Предположение, что мы можем найти «одну глубокую реаль-

ность», которая лежит в основе всех этих относительных инструментальных

(или нейрологических) реальностей, основывается на определенных аксиомах

о вселенной и о человеческом уме. Точнее говоря, аксиомами эти утвержде-

ния казались нашим предкам. Теперь же они выглядят либо явно неверными,

либо – что еще хуже – «бессмысленными»»²⁰².

На первый взгляд, Уилсон правильно утверждает, что предположение

о наличии «глубокой реальности» основывается на аристотелевских аксиомах,

но это не так.

Дело в том, что Уилсон берет не все аксиомы, он берет те, которые были

у древних, у Аристотеля и т.д. Однако почему не могут быть другие, не ари-

стотелевские аксиомы? Почему человек должен мыслить только в рамках

аристотелевской логики? Почему мир не может существовать, хотя бы в

какой-то своей части, в каком-то своем аспекте не подчиняясь этой логике?

Казалось бы, Уилсон об этом и говорит: такой «нелогичный» мир существует

на самом деле, в квантовой механике уже не достаточно аристотелевской логики.

Например, такой квантовый парадокс: как может электрон, оставаясь

целостным, не разделяясь на две частицы, пролететь в два отверстия одно-

временно? В рамках обычной логики понять это невозможно. А ведь это

не просто какой-то теоретический парадокс, какая-то оторванная от жизни

придумка физиков – если бы он не отвечал реальности, то не могло бы быть

множества современных технических устройств, в которых используются

квантовые эффекты. Не было бы лазеров, компьютеров, мобильной связи…

Уилсон пишет, что для квантовой механики (и квантовой психологии)

аристотелевские аксиомы не годятся, но повторим – почему не могут быть

другие аксиомы, почему нельзя положить в основания «нелогичные» аксиомы?

Уилсон ограничивает возможный аксиоматический базис, отрицая

логическую противоречивость, не учитывая возможность существования

парадоксальной «глубокой реальности», являющейся как статичной, так и

динамичной, как логичной, так и нелогичной. Конечно, решиться на столь

рискованный шаг, допустить реальность логической противоречивости очень

непросто, ведь это противоречит важнейшему критерию строгой научности.

Однако в Интегралике мы делаем этот шаг: кладем в основание философ-

ской системы аксиому краевой парадоксальности (КП). И даже не в основание

какой-то отдельной системы кладем, а в основание адекватного философство-

вания вообще. И не просто ее берем, а показываем, что это даже и не аксиома

вовсе, а своего рода «теорема», следующая из самого факта нашего наличия

в самосогласованном с нами мире. То есть «аксиомой» оказываемся мы сами,

наше реальное существование в мире (которое тоже оказывается «аксиомой»).

«Глубокая реальность» и экзистенциализм

Р.А. Уилсон: «Наука, как и экзистенциализм, имеет дело с тем,

что люди могут испытать,

«глубокая реальность» принадлежит

до-экзистенциалистским

философам (последователям Платона или

Аристотеля)»²⁰¹.

Уилсон выделяет положение экзистенциализма о том, что исходить надо

из существования человека, но не его сущности. Что нет какой-то особой

сущности у человека, а если она и есть, то вторична. Нет какого-то особого

глубинного качества у человека, нет его «глубокой реальности», а есть время

существования, конкретное действие, конкретная забота, конкретная ситуа-

ция, в которой человек проявляется таким-то образом. По нашему мнению,

при таком подходе какой-то хитрый «творческий бихевиоризм» получается.

Уилсон говорит, что мы можем только «шуметь» по поводу «глубокой

реальности», но не можем делать значимых умозаключений, поскольку то,

что лежит за пределами экзистенциального опыта, лежит за пределами

человеческого суждения.

Соответственно, не может идти речи и об Абсолютной Системе, наличие

которой утверждается в Интегралике.

В Интегралике не только утверждается АС, но и показываются пути от

нее к реально измеримым вещам, к конкретным положениям, которые согла-

суются с нашим опытом. В итоге получается четкая, взаимосогласованная

резонансная система, из которой невозможно изъять ни одного звена.

201

202

Там же.

Уилсон Р.А. Квантовая психология.

128

129

В предположении КП получаются устойчивые полные сущности, кольца

собственного времени этих полных сущностей замыкаются. И эти кольца

выпадают из внешнего времени наблюдения. Изменения внутри колец есть,

а нам они кажутся устойчивыми во времени. И не просто кажутся, а такими

являются реально. Образуют устойчивую во времени «ткань» абсолютной

реальности (на языке Уилсона – «глубокой реальности»).

Таким образом, в Интегралике мы так же, как и Уилсон, критикуем ари-

стотелизм, но с другой стороны – как ведущего к представлению о статичной,

отдельной от предметного, физического мира «глубокой реальности».

В Интегралике же абсолютная реальность динамична, парадоксальна,

полна.

тот же человек. И связь различных состояний сознания осуществляется не

только через память (например, человек может не помнить, что с ним проис-

ходило, когда он был под гипнозом), но и на более глубоком уровне. Все

состояния сознания человека и состояния сознания всех людей связанны между

собой через особое предельное «невидимое знание». Абсолютная реальность,

которой отвечает это невидимое знание, единственна в своей множествен-

ности, единственна и множественна одновременно. Понять это нельзя, это

следует принимать как факт, без принятия которого построить взаимосогла-

сованную, адекватную картину мира невозможно.

Интегральная связь состояний сознания человека отвечает, в некотором

роде, кантовской трансцендентальной апперцепции, обуславливающей

единство человеческого опыта. «Я» есть одна и та же личность, есть некое

центральное «ядро», обуславливающее такое единство.

О «макроскопической» квантовой механике

Как показывается в Интегралике, это «ядро» представляет собой резо-

нансную, циклически замкнутую, парадоксальную структуру, предельным

случаем которой является кольцо коммуникативного резонанса.

Аристотелевский подход правилен только в области макроскопических

физических тел. Да, в этой области работает именно его логика, при которой

никаких квантовых вероятностей, никаких «может быть» нет и быть не может.

В то же время квантовый подход Уилсона (квантовая логика с веро-

ятностями и неопределенностью) справедлив не только для глубокого,

«микроскопического» уровня, но и для макроскопического уровня. Уилсон

приводит много примеров того, что и в обычной, «макроскопической» действи-

тельности тоже во многих случаях присутствует неопределенность.

Почему это так? Дело в том, что речь идет о психологии, а основным

предметом психологии (как, впрочем, и метафизики) является сознание.

А сознание, как показывается в Интегралике, есть полнота, которой отвечает

краевая парадоксальность и, вместе с ней, неопределенность.

Литература

1. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также

на сайте www.integralika-books.info.

2. Уилсон Р.А. Квантовая психология. – М.: ЯНУС, 1998. См. также на

сайте http://lib.rin.ru/doc/i/54007p6.html.

Но сознание есть не только полнота как нечто ставшее, но и как путь

полноты к себе самой. Сознание двойственно: оно есть предел своего развития

(и тогда является резонансным, квантовым, вероятностным) и есть спиралевид-

ный путь к этому пределу (и тогда оно работает, в некотором роде, как компьютер).

Подход Уилсона не учитывает двойственности сознания (как и реаль-

ного мира в целом); соответственно, ему приходится пожертвовать либо

«глубокой реальностью» (являющейся полнотой), либо детерминированным,

пусть и вероятностным, развитием.

Он жертвует «глубокой реальностью».

Релятивизм или абсолютизм?

Отрицание Уилсоном «глубокой реальности» отвечает его представлению

о множестве «туннелей реальности», в которых «живут» разные люди и

даже каждый отдельный человек в разное время.

Соответственно, картина мира у Уилсона является сугубо релятивистской.

В Интегралике же осуществляется единение релятивизма и абсолютизма.

Да, у человека разные реальности в разные моменты времени, но это один и

130

131

О.В. Набильская.

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО КВАНТОВОЙ

ПСИХОЛОГИИ (В ИНТЕРПРЕТАЦИИ А.И. НЕФЁДОВА)

К таким дополнительным полным сущностям относятся, в частности,

сознание и материальный мир.

Об абсолютной реальности

Предисловие

Представление об абсолютной реальности (АР) является тем, что

разделяет две важные тенденции в философии: абсолютизм и релятивизм.

С точки зрения Уилсона²⁰⁴, никакой «глубокой реальности» (аналога АР)

не существует. А.И. Нефедов в этом вопросе менее категоричен. В частности,

он цитирует Герберта, по мнению которого АР есть, но она не самостоятельна,

а является содержимым сознания:

А.Н.: «“…Изучение внешнего мира привело к выводу, что абсолютной

реальностью является содержимое сознания” (Герберт)». [1201]

С точки зрения КРП (и Интегралики в целом), АР есть, хотя при этом

она, будучи полнотой, включает в себя и свое отсутствие. Это надо пони-

мать как наличие постоянства изменчивости, выражаемое как кольцо

коммуникативного резонанса²⁰⁵(КР). Ведь в кольце КР единятся динамич-

ность, изменчивость (бесконечное движение вдоль по кольцу) и статичность,

постоянство (кольцо в целом).

Абсолютной реальностью является полнота, имеющая, в одной из своих

форм, вид кольца КР.

Единясь в кольце КР, сознание и материальный мир оказываются, с одной

стороны, равноправными (это в некоторой степени отвечает известной двух-

аспектной теории сознания); с другой стороны – сознание при этом является

и первичным (поскольку именно сознание «мыслит» о материальном мире

и самом себе).

В настоящих заметках комментируется работа А.И. Нефёдова «Нели-

нейная психология. Квантовые принципы в принятии решений».

Рассмотрение проводится с позиции КР-психологии – одной из главных

частей Интегралики²⁰³

Общие принципы критики Квантовой психологии приведены в Предисловии

И.И. Шашкова к ч.2 раздела «Критические материалы» (в наст. изд.); я же в своем

комментарии рассматриваю основные темы работы А.И. Нефедова более подробно.

Цитирование А.И. Нефедова (при цитировании – А.Н.) производится

по изданию: А. Нефёдов. Нелинейная психология. Квантовые принципы в

принятии решений. // Квантовая Магия, том 6, с. 1201-1245, 2009; страницы

указываются в квадратных скобках в конце цитат.

Материальный мир и сознание – «феномены» полноты

Серьезные разногласия в подходах КР-психологии (далее – КРП) и

Квантовой психологии начинаются, так сказать, с самого «верха» – с отношения

к принципам научного познания.

А.Н.: «Принципы научного познания доказали свою эффективность и

должны сохраняться». [1201]

Научное познание – это такое, которое удовлетворяет критериям строгой

научности. Одним из таких критериев является критерий внутренней непро-

тиворечивости – в научной системе не должно быть утверждений, логически

противоречащих друг другу.

Об аналогиях между физикой и психологией

В КРП для полных сущностей, какими являются важнейшие психо-

логические феномены (в т.ч. сознание), этот критерий снимается. Более

того, логическая противоречивость (называемая в КРП краевой парадоксаль-

ностью – КП) является определяющей характеристикой психологических

феноменов в КРП.

Стремление избежать логической противоречивости приводит к модели,

в которой материальный мир не самостоятелен, а является атрибутом сознания.

А.Н.: «…Научные знания расширили наше понимание до уровня, когда

можно заявить, что материальный мир – это феномен сознания». [1201]

Краевая парадоксальность, легитимизированная в КРП, приводит к мо-

дели, в которой и сознание, и материя являются «феноменами» полноты.

Взятие мира в его единящей полноте позволяет выявить в нем допол-

нительные полные сущности, резонансно связанные между собой.

А.Н.: «В отношении квантового сознания проблема состояла в том, что

несмотря на обилие книг и статьей, до сих пор не было четко проведено фунда-

ментальных аналогий между физикой и психологией». [1201]

Проведение аналогий между физикой и психологией является принци-

пиально важным – ведь, при интегральном рассмотрении, метафизика, фи-

зика и психология в своей полноте единятся в кольце КР и, соответственно,

резонансно связаны между собой. Ввиду этого, необходимо не только брать

аналогии между физикой и психологией, но и рассматривать кольцо в целом

– начиная от метафизики. Что и делается в настоящей книге (раздел 1, ч.2).

Физические теории, на которых базируются аналогии физики и психо-

логии (в частности, квантовая механика), сами нуждаются в обосновании –

из более общих метафизических соображений. При этом нельзя считать, что

квантовая механика является тем последним фундаментальным знанием,

203

204

По Интегралике см. книгу Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Всё из ничего», а

См. в статье Н.В. Тарасюк, Т.В. Тарасюк «Существует ли «глубокая реаль-

также статью Т.В. Тарасюк «Новая мировоззренческая система» в настоящем

издании.

ность»? (критика концепции Р.А. Уилсона)» в настоящем издании.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.85-88.

205

132

133

которого достаточно для объяснения «всех чудес сознания» (А.Н.: «В отличие

от множества «мелких» духовных теорий с их отдельными техниками и

секретами квантовая механика является фундаментальным знанием, спо-

собным объяснить все чудеса сознания. Эта и есть та самая единая религия,

о которой все мечтали»).

Не будучи обоснованной из более широких соображений, квантовая

механика является, в некотором роде, так же незащищенной от интеллекту-

альной критики, как и религия при отсутствии однозначного, адекватного

доказательства бытия Бога (об интегральном доказательстве бытия Бога

см. в книге «Бог и разум»).

– Вот и произнесено ключевое слово – резонанс. В КР-психологии это

коммуникативный резонанс²⁰⁹(КР).

О коммуникативном резонансе

А.Н.: «Не зря этот доктор стал богатым, он был по-настоящему мудрым и

наблюдательным человеком. Что он делал? Он вписывался в картину мира па-

циентов, входил в резонанс с их убеждениями. Тем самым он снижал сопротив-

ление пациента и мог создавать для них новые, более полезные картины мира.

Когда мы соглашаемся с картиной мира окружающих людей, мы

вызываем у них доверие и можем влиять на них». [1206]

Философское обоснование важнейшего положения квантовой механики –

соотношения неопределенностей – проводится в настоящем издании в статье

Шашкова И.И. «Философское обоснование (выведение) квантового соотно-

шения неопределенностей».

Отмечая важную роль резонанса, А.Н. Нефедов, однако, не углубляется

в его рассмотрение.

Что это за резонанс, каков его механизм?

Отметим, что резонанс возможен в том случае, если взаимодействуют две

сущности, характеристики которых находятся в некотором определенном со-

отношении (например, совпадают собственная и внешняя частоты колебаний).

В нашем случае должны коррелировать между собой два процесса взаимо-

действия: воздействие сознания на мир и воздействие мира на сознание.

Резонанс получается при объединении этих воздействий в кольцо – кольцо

коммуникативного резонанса.

Другая теория, на которой базируется Квантовая психология (и, в большой

степени, КРП) – это теория вероятности.

А.Н.: «Почему и как он [закон вероятности – О.Н.] работает – это тайна». [1203]

Обоснование закона вероятности, объяснение её механизма – это одна

из важных задач Интегралики и, в частности, КРП. Это задача в рамках

Интегралики решается на основании представления о полноте²⁰⁶

Этот резонанс является парадоксальным; он отвечает «порочному кругу» –

замкнутой причинно-следственной цепочке.

Отметим, что справедливость теории вероятности означает возмож-

ность перехода от полноты к частичности.

Именно парадоксальные кольца КР, «прячущие» внутри себя изменения

сущности во времени, составляют устойчивый каркас мира. Соответствен-

но, краевая парадоксальность, отвечающая КР, должна фигурировать во

всех «краевых» науках – таких как квантовая механика и теория сознания.

В КР-психологии описание полных сущностей (в частности, сознания)

является двойственным: парадоксальность коммуникативного резонанса во

времени дополняется последовательным приближением к кольцу этого резо-

нанса по спирали. Единение колец КР и спиралей приближения осуществля-

ется в устойчивых структурах психики²¹⁰(УСП).

Что касается термодинамики, также являющейся одним из оснований

Квантовой психологии, то ее обоснование, в конечном счете, опирается на

теорию вероятности, о котором мы упомянули выше.

Ниже покажем, как в КРП развиваются некоторые положения Квантовой

психологии, основанные на представлениях термодинамики.

А.Н.: «Какое значение имеет термодинамика для психологии? В вос-

точной философии большое значение придается принципу следования потоку.

Мудрый понимает, что любая система существует за счет внешнего источ-

ника энергии. Поэтому мастер находит этот источник, подключается к нему

и позволяет сделать всю работу за себя». [1205]

Сравнение методики Квантовой психологии и КР-психологии

В таблице на стр.136 приводится сравнение методики Квантовой психо-

логии по А.И. Нефёдову [1207] и отвечающей ей методики КР-психологии²¹¹.

С точки зрения КРП, такое подключение надо осуществлять к невидимому

знанию²⁰⁷(НЗ).

А.Н.: «Вопрос только в том, как к этим силам “подключиться”. Как за-

интересовать силы, обладающие нужными вам ресурсами?». [1205]

– С помощью И-медитации²⁰⁸

209

А.Н.: «Основная техника здесь – войти с нужными силами в резонанс». [1205]

Там же. С.85-88.

210

Тарасюк Н.В., Тарасюк Т.В., Шашков И.И. От базисных целостностей к

устойчивым структурам психики. См. в наст. изд.

О методе КР-психологии, как части Интегралики, см. в статье Т.В. Тарасюк,

И.И. Шашкова «О методе Интегральной философии» в наст. издании.

206

207

208

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.168-170.

Там же. С.149-153.

Там же. С.153-159.

211

134

135

О первопричине

А.Н.: «Есть узкие теории; они могут быть полезными и практичными

в своей области и при этом противоречить друг другу. А есть фундамен-

тальные теории, которые непротиворечиво (курсив мой – О.Н.) объединяют

в себе узкие. И у каждой вышестоящей теории есть еще более вышестоящая.

Для создания более фундаментальной теории нужно найти более глу-

бокие причины наблюдаемых явлений. В психологии для создания теорий ищут

причины наших поступков – мотивацию. Обнаружилось, что у каждого мотива

есть более глубокий мотив, в итоге получается бесконечный каскад». [1207]

– Начну с замечания, что, наряду с непротиворечивым объединени-

ем теорий (как это фигурирует у А.И. Нефедова), возможно и объединение

принципиально противоположных, логически не сводимых друг к другу

теорий (как это осуществляется в Интегралике и, в частности, в КРП).

Такое объединение имеет форму кольца КР, которым должна закан-

чиваться последовательность причин и следствий. При этом образуется

структура наподобие лассо. Такая геометрическая репрезентация является

наглядной, но при этом и условной, т.к. не отражает в себе краевую пара-

доксальность (в ряде случаев в КРП для геометрического иллюстрирования

используются модели парадоксальной геометрии²¹²).

Таким образом, в КРП бесконечная последовательность причин и след-

ствий парадоксальным образом единится с моделью КР, в результате чего

первопричина не отодвигается в бесконечность, а оказывается актуально-

бесконечной (репрезентируемой как алеф²¹³).

Первопричина оказывается конечной для внешнего взгляда на нее, но

при этом внутренне динамичной, бесконечной.

А.Н.: «Внутри замкнутой системы будут действовать точные законы,

но они будут искажаться влиянием более крупной системы. В материальном

мире мы зависим от законов физики и логики, и при этом в них всегда вмеши-

вается закон более крупной системы. Иногда вероятность выполнения класси-

ческого закона только 90 %, иногда 99,99999 % и выше, но никогда 100 % …

Да, рассчитать влияние вышестоящих систем невозможно». [1209]

– При достижении полноты вероятность переходит в достоверность,

равна точно 1. При этом влияние полноты на частичность оказывается вполне

определенным; соответствующие расчеты оказываются возможными.

Осуществление перехода от полноты к частичности является главной

задачей КР-психологии и Интегралики в целом.

Достижение края в цепочке причин-следствий означает достижение

полноты, имеющей в нашем случае форму «невидимого знания» (НЗ).

212

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.66-58.

Борчиков С.А. Альфическая философия. Шашков И.И. Время и алефы. С.107-129.

213

136

137

Тот, кто в своей практике руководствуется правилами предельно высо-

кого уровня (руководствуется НЗ), способен достичь осуществления своих

главных жизненных целей.

Ничто или Всё?

А.Н.: «В квантовом пробеле находится бесконечное Ничто. Вернее,

бесконечное Всё, которое нельзя познать». [1211]

– Так что же находится на краю – в «квантовом пробеле»? Точка зрения

Нефёдова (бесконечное Всё) близка к истине, но нуждается в уточнении.

На краю находятся и Ничто, и Всё – в своем парадоксальном единстве.

На краю осуществляется двухмодельность – единение противоположных,

логически несводимых одна к другой моделей.

А.Н.: «Нелокальный источник реальности – это мир, в котором вообще

нет никакой массы и потоков энергии. Это пустота, которая, тем не менее,

содержит в себе всю полноту». [1220]

– Точно.

А.Н.: «В квантовом пробеле находится и источник интуиции и

творчества». [1212]

– Совершенно верно. На языке КРП, войти в квантовый пробел, значит

достичь НЗ.

А.Н.: «В бессознательном есть ответы на все вопросы, надо только на-

учиться их получать». [1212]

– Да, надо научиться переходу от полноты к частичности, от НЗ к

обычному информационному знанию. Осуществление такого перехода, как

отмечалось выше, есть главная задача КР-психологии.

Условия инсайта

Кратко прокомментирую с точки зрения КРП условия инсайта по

А.И. Нефедову [1213] - см. в Таблице на стр.139.

138

139

Об интуиции

для непрерывного потока волн, в других – для отдельно летящих частиц. Но

пока не найдено теории, которая объединила бы оба этих свойства». [1215]

– Всякая принципиально новая теория, в которой познание выходит на

более высокий уровень, получается из объединения логически несводимых

одна к другой теорий. Иначе ее новизна не принципиальна, т.к. она может

быть получена в результате обычных логических перестановок и комбина-

ций, доступных и компьютеру.

А.Н.: «Интуиция представляет бессознательное, поэтому ее нельзя

объяснить, так как она за пределами интеллекта». [1214]

– Интуиция есть высшая степень интеллекта, в КРП её механизм объяс-

няется на основе модели коммуникативного резонанса обычного знания и НЗ.

В НЗ потенциально содержится обычное информационное знание обо

всех конкретных вещах, существующих в мире и в представлениях человека –

независимо от того, в каком времени и в каком месте пространства находятся

эти вещи.

Соответственно, принципиально новая теория должна быть внутренне

противоречивой (обладать краевой парадоксальностью).

Понимание интуиции как высшей формы интеллекта отвечает представ-

лению Шопенгауера: «Интуиция – высшая форма деятельности интеллекта»²¹⁴.

Обычно предполагается, что интуиция, в отличие от интеллекта, исполь-

зуется при решении задач с неполными исходными данными. В КРП, напротив,

считается, что именно при интуиции исходные данные полны, но сначала

«невидимы».

Такой парадоксальностью как раз и обладает квантовая теория, единящая

волновую и корпускулярную теории света. Другое дело, что эту парадоксаль-

ность обычно пытаются снять, разрешить в рамках логически непротиворечи-

вых теорий, вместо того, чтобы взять ее как фундаментальное теоретическое

основание (как это делается в Интегралике).

Единение противоположных сущностей – особенность КРП

и Квантовой психологии

Парадоксальность, органично присущая теории полных сущностей,

переносится в Интегралике сначала на физику (квантовая механика), а затем

на КРП и Квантовую психологию. В этом смысле имеется глубокая аналогия

между КРП и Квантовой психологией.

А.Н.: «Логика и интуиция дополняют друг друга. Одно без другого

будет бессмысленным». [1214]

– Совершенно верно.

Двухмодельность

Двухмодельность (использование для описания той или иной сущности

двух логически не сводимых одна к другой моделей) присуща как Квантовой

психологии А.И. Нефедова, так и КРП. Но в КРП принцип двухмодельности

проводится более последовательно.

А.Н.: «Основное отличие квантового принципа дополнительности от

его классического аналога в том, что состояния, которые «накладываются»

друг на друга в квантовой теории, – это альтернативные, взаимоисключа-

ющие состояния, когда одно из них полностью отрицает другое. Если мы

находимся где-то в одном месте, значит, в другом месте нас нет – это под-

сказывает здравый смысл». [1216]

– Однако для квантовых сущностей, близких к полноте, «здравый

смысл» не работает. Здесь другая логика – логика парадоксальностей, логика

полных сущностей.

А.Н.: «Реальность одна, а личных реальностей бесконечно много». [1215]

– Понимание реальности у А.И. Нефедова ближе к пониманию КРП,

чем, например, у Р.А. Уилсона²¹⁵.

Наряду с бесконечным числом относительных «туннелей реальности»

(подход Уилсона) есть и одна общая, абсолютная реальность. Две модели

(с множеством реальностей и одной охватывающей, общей реальностью)

парадоксально единятся между собой. Эта парадоксальность снимается во

времени – в зависимости от конкретных обстоятельств и внутреннего

состояния человека.

Сложение полных сущностей при этом не аддитивно; в результате

получается нечто третье, обладающее принципиально новыми качествами.

А.Н.: «“В квантовом случае мы никогда не получим промежуточное

значение между состояниями, участвующими в суперпозиции. Например,

классическая суперпозиция двух цветов, черного и белого, дает в результате

серый цвет, но квантовая суперпозиция никакой серый цвет дать не в состоя-

нии, никакого цвета вообще не будет… … можно получить один из цветов – либо

черный, либо белый” (С. Доронин)». [1216]

– Да, интегральное «невидимое знание» (и краевая парадоксальность) –

это не механическая сумма, а совершенно новое качество. В данном случае

как раз и получается нечто «невидимое» – не черное, не белое, не серое.

Получается вообще не цвет, а нечто на другом уровне.

А.Н.: «Возьмем солнечный свет. Ученые рассматривают его, с одной

стороны, как электромагнитные волны, а с другой стороны, как поток

частиц – фотонов. В одних случаях применяют математические формулы

214

Цитирую по А.И. Нефедов. Нелинейная психология. Квантовые принципы

в принятии решений. С.1214.

См. статью Н.В. Тарасюк, Т.В. Тарасюк «Существует ли «глубокая реальность»?

215

(критика концепции Р.А. Уилсона)» в наст. издании.

140

141

Создан ли мир его наблюдателем?

Наблюдатель и мир в полноте своего существования связанны в кольцо КР.

А, как известно, у кольца нет конца.

– Потому что это «пространственный» подход, при котором сущности

единятся по общему в них. Это трансляции, нужна же трансформация,

достижение полноты, достижение НЗ.

Что было раньше – яйцо или курица?

Создан ли мир наблюдателем, или наблюдатель создан миром – ответа

на этот вопрос нет. Точнее, ответ зависит от конкретной точки зрения

конкретного наблюдателя – от «точки входа» наблюдателя к кольцо КР.

А.Н.: «Теперь переходим к другому важному для психологии выводу из

квантовой механики: “Мы создаем реальность силой своего сознания”». [1219]

– И создаем, и не создаем – две модели единятся в кольце КР.

В то же время А.И. Нефедов отмечает необходимость интегрирования

противоположных, логически несводимых одна к другой сущностей:

А.Н.: «Пока у человека есть разница потенциалов [отвечающая КП – О.Н.]

между желаемым и действительным, он будет совершать работу в этом мире

и добиваться результатов». [1221]

Соответственно, «Вместо того, чтобы убегать от проблемы или маски-

ровать ее, мы погружаемся в ее источник, что может переживаться какое-то

время как жесткий и острый дискомфорт, зато эта стратегия предоставляет

возможность радикального и стабильного разрешения» (А.Н.).

Хотя А.И. Нефедов склоняется к одной модели (в которой мир создан

наблюдателем), в его построениях можно обнаружить и двухмодельность,

отвечающую КР.

А.Н.: «Был сделан вывод, который казался сначала совершенно простым:

«Наблюдатель влияет на наблюдаемое». Когда из этого простого вывода

начали делать логические следствия, то пришли к более полному выводу:

“Ты являешься сознанием, наблюдающим Вселенную и создающим ее

(и себя как часть Вселенной) самим процессом наблюдения”». [1220]

– «И себя как часть Вселенной» – означает неявное указание на обратную

связь; при парадоксальном единении прямой и обратной ветвей приходим

к представлению о КР.

О рефлексивном мировоззренческом комплексе

А.Н.: «Мировоззренческий комплекс» – это набор наших знаний о

мире, который вычленяет (сгущает) из всех возможных состояний Вселен-

ной (суперпозиции) нашу картину мира…

Главная особенность мировоззренческого комплекса – его рефлектив-

ность». [1222]

– Рефлективность означает замкнутость; логическая, причинно-

следственная замкнутость означает полноту.

И более явно:

Соответственно, рефлексивный мировоззренческий комплекс есть устой-

А.Н.: «Своим наблюдением мы Вселенную изменяем. Измененная

Вселенная в свою очередь влияет на нас, мы снова на нее, она снова на

нас... И так по кругу». [1227]

чивая структура психики²¹⁶(УСП) – одно из главных понятий КР-психологии.

А.Н.: «…Наш мировоззренческий комплекс и основанная на нем картина

мира изначально не будут полным знанием о мире, а только вычленением из

суперпозиции». [1223]

– Здесь небольшое уточнение: по спирали, завершающейся кольцом КР.

И в заключение:

А.Н.: «Если в классическом мире причиной результата являются пре-

дыдущие поступки (прошлое является причиной настоящего), то квантовом –

поступки обслуживают материализацию (будущее является причиной насто-

ящего)». [1229]

– Это хорошо ложится в модель КР. Но причина является не только

финальной (как утверждается в этом высказывании А.И. Нефедова), но и

начальной.

– Он есть «проекция» на наше понимание полной картины мира, явля-

ющейся непредставимой, невыразимой в словах.

О переходе из подсознания на уровень сознания

А.Н.: «Можно ли вырваться из круга самоссылки, разрушить вредные матри-

цы и материализовать свою реальность по сознательному выбору, а не по рефлексу?!

Можно. Но чтобы разрушить матрицы, их надо обнаружить. Необходи-

мо вывести их из подсознания на уровень сознания». [1227]

– В КР-психологии есть два основных способа перехода между уровнями

подсознания и сознания.

1-ый способ, аналогичный представленному здесь А.И. Нефедовым,

основан на том, что такой междууровневый переход является переходом от

полноты к частичности.

О недостаточности непротиворечивого интегрирования

А.Н.: «Почему же позитивная материализация, будучи основанной на

верных принципах, все же не работает?

Да потому что материализация происходит автоматически, а не по сво-

бодному выбору. И вмешаться в автоматизм очень сложно, практически не-

возможно. И из-за этого автоматизма мы материализуем не только желаемое,

но и препятствия на пути к нему. Мы материализуем не только то, что хотим,

но и то, чего боимся». [1229]

216

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.162-164.

142

143

Полнота абсолютно устойчива, её «саму по себе» не изменить. С частич-

ностью же работать сравнительно легко.

2-ой способ является более трудным, но зато и более эффективным –

когда изменяешь само бессознательное, подводя к УСП противоположную,

«отрицательную» УСП. В результате создается краевая парадоксальность

и, вместе с ней, новая, «ничтоженная» полнота.

С другой стороны, в ИФ, являющейся частью Интегралики, соотно-

²¹⁷. Вместе с этим, подтверждается

шение неопределенностей доказывается

справедливость копенгагенской интерпретации квантовой механики.

Математизация психологических отношений, подкрепленная философ-

ской верификацией соотношения неопределенностей, открывает новые воз-

можности для достижения практических результатов в рамках Интегралики.

Конкретные практические результаты на тему соотношения неопреде-

ленностей, естественно, есть и в Квантовой психологии, но в выводах Интегра-

лики отражается действие более общих и более обоснованных принципов,

чем собственно квантовомеханические.

Тема соотношения неопределенностей связанна с темой субъективности/

объективности мира и сознания: объективность одного из членов этой пары

отвечает субъективности противоположного члена, и наоборот.

С точки зрения КРП, мир субъективно-объективен. Сознание и мир –

разные выражения одного и того же, разные проявления полноты. Соответ-

ственно, они связанны соотношением неопределенностей.

О соотношении неопределенностей

Соотношение неопределенностей – это одно из самых важных положе-

ний как Квантовой психологии, так и Интегралики (включая КР-психологию).

В то время как в Квантовой психологии используется стандартная фор-

мулировка этого соотношения, принятая в квантовой механике, в Интегра-

лике (и, соответственно, в КРП) оно существенно модифицируется.

Для сравнения приведем формулировки соотношения неопределенно-

стей в Квантовой психологии и в Интегралике:

Квантовая психология:

А.Н.: «Соотношение неопределенностей утверждает, что если мы мо-

жем измерить скорость частицы, то исчезает возможность измерить ее ко-

ординаты. И наоборот, если мы можем измерить координаты, то не сможем

измерить скорость. Чем точнее измеряем один параметр, тем больше теряем

другой. Причем это происходит не оттого, что мы не можем создать соответ-

ствующий прибор или у нас не хватает знаний. Это принципиальный запрет

мироздания на одновременность проявления свойств.

Соотношение неопределенностей распространяется не только на ско-

рость и координаты. Например, если мы проводим измерение электрона как

волны, то исчезают его свойства частицы, а если мы видим его как частицу,

то исчезают свойства волны». [1237]

В Интегралике философским обобщением квантовомеханического

принципа дополнительности Н. Бора и соотношения неопределенностей

В. Гейзенберга является принцип неопределенности. В общем виде означает:

«Наличие всякой конечной сущности подразумевает наличие охватываю-

щей ее бесконечности, в свою очередь бесконечность актуализируется через

конечные сущности». А в отношении основных понятий формулируется так:

Полнота дополняется частичностью, время – пространством, рациональное

– иррациональным, открытость – закрытостью и т.д. При этом чем точнее

определен один из членов каждой дополнительной пары, тем менее точно

может быть определен противоположный член этой пары.

При этом есть и несимметричность, отвечающая примату субъектив-

ности сознания. При таком подходе сознание отличается тем, что взгляд на

сознание и мир осуществляется самим сознанием.

Таким образом, подход КРП двойственен: осуществляется как сим-

метричность, так и несимметричность субъект-объектного отношения.

В то же время, в Квантовой психологии подход является односторон-

ним, отвечающим несимметричности субъект-объектного отношения:

А.Н.: «Мир субъективен и является феноменом сознания». [1239]

– Склонение к одной из моделей ведет в ряде случаев к неадекватности

подхода. Например, ограничение выбора одной только субъективной моде-

лью ведет к безудержному релятивизму, не скрепленному никакими общи-

ми ценностями.

А.Н.: «…Наука как объективная разновидность человеческой деятель-

ности завершилась. Классический идеал объективности исчезает, а законы

физики и модели мироздания являются лишь конструкциями, основанными

на мировоззренческом историческом опыте». [1239]

– В Интегралике релятивизм единится с абсолютизмом, «классический

идеал объективности» не исчезает, а дополняется новым, более субъектив-

ным квантовым подходом; соответствующая двухмодельность обеспечивает

полноту подхода.

Обращение в Интегралике (и в КРП) к соотношению конечности и бес-

конечности отвечает конечно-бесконечному, алефическому характеру пол-

ных сущностей, к которым, в частности, относится сознание.

В свою очередь, это дает возможность перехода к математической репрезен-

тации основных понятий психологии, и даже выводу её некоторых важных законов.

Будущее психологии

А.Н.: «В каких-то направлениях причиной поступков считается физио-

логия, в каких-то – детские комплексы или влияние социума. Подсознание,

217

Шашков И.И. Философское обоснование (выведение) квантового соотношения

неопределенностей. См. в настоящем издании.

144

145

эго, опыт, диалектический конфликт и так далее. В поисках более ранних

причин все эти направления в итоге выходят на случайность и нелокальный

источник. Это для них камень преткновения. Здесь они пасуют, ибо боятся

выйти за пределы науки.

Квантовая психология идет дальше. Она проникает за границу, перед

которой классические науки в страхе останавливаются». [1244]

– КР-психология, вместе со своей матерью – Интеграликой, идет еще дальше.

Сначала она выходит за пределы самого логического мышления – к

краевой парадоксальности, затем дальше – к мышлению парадоксальностями…

Ничего, кроме логики, не-логики и их единения помыслить принципиально

невозможно.

***

А.Н.: «На самом деле нет дураков – есть несовпадение личных реаль-

ностей». [1227]

– Но при этом есть и невидимая общая реальность, распределяющая

роли, распределяющая личные реальности по уровням – наподобие распре-

деления электронов по стационарным оболочкам в модели атома Бора

***

А.Н.: «Есть рефлексы от которых легко избавиться, а есть настолько

сильные, что в некоторых концепциях поведения их можно рассматривать

как генетически обусловленные». [1232]

В конечном счете, Интегралика выходит на новый, динамический

предел – дальше, чем бесконечность.

– Сила рефлексов зависит от того, насколько соответствующие им УСП

погружены в бессознательное.

Это и есть настоящая граница человеческого познания.

***

Краткие замечания

А.Н.: «Осознавший себя человек, выполняя свои обязанности, не

стремится к какой-либо цели, но нет у него причин и не выполнять

их». [1236]

– Отличие КР-психологии в том, что есть высшая цель, являющаяся

невидимой. Она мотивирует человека при достижении им НЗ. При этом НЗ

делает «легитимными», правильными промежуточные, частичные цели.

***

А.Н.: «Переживание единства не может осознать логический

разум». [1226]

– Да, всеединству отвечает КП, охватывающая «логическую сферу».

***

А.Н.: «Индукция – сложный и загадочный феномен». [1226]

– Индукция – это связь полных (или близких к полноте) сущностей

через НЗ, через общую полноту.

А.Н.: «Мы отдаемся вышестоящей системе, теряем контроль над ми-

ром, теряем свободу воли, зато приобщаемся к Единству». [1236]

– Когда мы отдаемся полноте, отдаемся НЗ, приобщаемся к Единству,

то не теряем, а приобретаем контроль над миром и свободу воли.

***

А.Н.: «…Очень важное свойство подсознательных программ –

рационализацию. Это значит, что человек всегда найдет разумное и логи-

ческое объяснение своему поведению, не осознавая, чем оно обусловлено на

самом деле. Разум обслуживает бессознательное». [1227]

– Почему осуществляется рационализация? Бессознательное (полнота)

является финальной (как невидимая цель) и начальной (как невидимая мо-

тивация на физическом уровне) причиной движения к себе. Это движение

происходит во времени (вдоль по кольцу КР); соответственно, оно осущест-

вляется в двоичной логике.

Таким образом, полнота незаметно для человека вынуждает осущест-

влять логичное, рациональное движение к самой себе. При этом видна не

сама полнота, а это движение. Поэтому человек думает, что рационализацию

он делает по своей воле.

***

А.Н.: «Мы начинаем обретать сцепленность с нелокальным источником

реальности (с НЗ – О.Н.). Потом возвращаемся в сознание с прозрениями, духов-

ными и научными открытиями, с точными поступками». [1237]

– В КР-психологии это соответствует спуску от НЗ к информационному

знанию.

***

А.Н.: «Чтобы получить реальную, а не мнимую свободу воли не-

обходимо выходить на резонанс с вышестоящей системой». [1243]

– Да, свобода воли требует достижения полноты, достижения комму-

никативного резонанса.

146

147

***

ДОПОЛНЕНИЯ К РАЗДЕЛУ 2

А.Н.: «…Должна существовать какая-то мотивация к самоорганиза-

ции». [1243]

В ОДНОМ ШАГЕ ОТ ПОЛНОТЫ

– Эта мотивация в своей полноте обусловливается «творческой силой» –

первичной силой, которая обусловливается самой собой.

В трех нижеследующих статьях авторы ретроспективно проводят сравнение

интегрального подхода, принятого в Интегралике, с подходом мыслителей,

которые в своих учениях/теориях сделали важные шаги на пути к синте-

тическому, полному описанию мира. Отметим, что при этом, конечно, они

могли и не ставить задачу такого описания, но фактически, с нашей точки

зрения, их результаты существенно приближают к полноте интегрального

описания. Можно даже утверждать, что учения каждого из них находятся,

условно говоря, в одном шаге от достижения метафизической полноты –

центрального понятия Интегралики, на основе которого осуществляется

полнота интегрирования.

***

А.Н.: «Вопрос состоит в том, где та граница, когда классический мир

переходит в квантовый. Ответ: “Абсолютной границы нет, она всегда пере-

мещается в зависимости от нашего выбора”». [1239]

– Уровни динамичны, они переходят один в другой в зависимости от

точки зрения наблюдателя. Именно благодаря этому психическое связанно с

физическим, идеальные процессы сознания с физическими движениями тела.

***

В первой статье (о структурализме В.М. Вундта) показывается ограни-

ченность классического структурализма, в котором структурные элементы,

с точки зрения Интегралики, не являются полными сущностями.

Во второй статье (о феноменологическом подходе Э.Гуссерля) верифи-

цируется с точки зрения Интегралики модель сознания по Э.Гуссерлю, и по-

казываются возможности развития этой модели при использовании понятия

метафизической полноты.

А.Н.: «Грандиозная программа-максимум – приложить квантовые

принципы ко всем психологически интересным случаям». [1244]

– Еще более грандиозная задача – приложить ко всем психологически

интересным случаям принципы Интегралики.

Литература

В третьей статье (на примере подхода современного мыслителя

С.Л. Катречко) рассматривается вопрос о полноте синтеза и показывается,

что адекватные результаты могут быть получены при использовании пред-

ставления о коммуникативном резонансе – одной из основных форм мета-

физической полноты. С точки зрения Интегралики, синтез целостностей,

о котором говорится в комментируемой работе С.Л. Катречко, необходимо

требует полноты сознания.

На примере рассмотренных здесь учений/теорий мы видим, что даль-

нейшее развитие современной философии и психологии возможно при

осуществлении следующего, решительного шага – переходу от логически

непротиворечивого к интегральному, парадоксальному рассмотрению, осно-

ванием для которого является метафизическая полнота.

1. Борчиков С.А. Альфическая философия. – М.: МАКС Пресс, 2009.

2. Нефёдов А.И. Нелинейная психология // Квантовые принципы в

принятии решений. Квантовая Магия, том 6, вып. 1, стр. 1201-1245, 2009; см.

также на сайте www.ozon.ru.

3. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Бог и разум. Интегральное доказательство

бытия Бога. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также на

сайте www.integralika-books.info.

4. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также

на сайте www.integralika-books.info.

5. Уилсон Р.А. Квантовая психология. – М.: ЯНУС, 1998.

6. Шашков И.И. Время и алефы // Размышления о… Вып.11. Актуальная

философия. – М.: МАКС Пресс, 2008.

148

149

Н.В. Тарасюк.

Однако нельзя сказать, что ученые вовсе отказались от внедрения в

психологию методов современной физики. Одной из примечательных попыток

в этом направлении является появление квантовой психологии²²¹.

ОТ ПРОСТЕЙШИХ ПСИХИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ

В.М. ВУНДТА К БАЗИСНЫМ ЦЕЛОСТНОСТЯМ

КР-ПСИХОЛОГИИ

В КР-психологии структурный подход получает, по сути, свою новую

жизнь: не только в полной мере учитываются результаты квантовой механики

(и других краевых физических наук), но и проводится обоснование самой

Одно из главных преимуществ КР-психологии²¹⁸состоит в использовании

при моделировании хорошо обоснованных и проверенных результатов для

краевых физических наук²¹⁹.

квантовой механики²²²

Сознание, с точки зрения КР-психологии, в своей полноте является, парадок-

сальным образом, как неделимой (не обладающей структурой), так и струк-

турируемой сущностью. При этом его основными структурными элементами

являются устойчивые структуры психики²²³(УСП).

На первый взгляд, то же самое осуществляется и при структуралистском

подходе, начало которому положил Вильгельм Вундт²²⁰

Структуралисты воспользовались тем же методом, который хорошо раз-

вит в физике, а именно сведением всего многообразия различных веществ к

сравнительно небольшому числу простейших элементов – атомов (в ХХ веке

редукция продолжилась до элементарных частиц – электронов, протонов,

нейтронов…). Благодаря такой редукции стало возможным проводить обоб-

щения и математизацию, что является важным аспектом научного подхода.

В. Вундт использовал такой «физический» подход, выявляя и описывая

простейшие структуры осознаваемого опыта – психические элементы, к

которым относятся ощущения, чувства, образы…

Квантовый характер сознания проявляется, в частности, в следующем:

•

Оно в своем главном аспекте не статично, а динамично, оно нахо-

дится в постоянном внутреннем движении (такое движение присуще УСП,

незаметно от сознания «работающим» в глубине бессознательного).

•

Его нельзя представить просто как механическую сумму психических

элементов, оно не линейно, а обладает своего рода свойством «насыщения» –

замедлением роста ощущения при увеличении интенсивности раздражения.

•

При описании сознания надо учитывать вероятностный характер

Главные трудности, с которыми столкнулись структуралисты, следующие:

поведения краевых элементов-впечатлений. Структурные элементы созна-

ния являются полными сущностями, и работать с ними надо в рамках логики/

математики полных сущностей, наиболее адекватное выражение которой

•

различное описание своих впечатлений или переживаний у различ-

ных испытуемых;

•

различное описание впечатлений одного и того же человека в

осуществляется в Альфической логике²²⁴

разное время.

Эти трудности, как можно видеть, отвечают нарушению одного из тра-

РЕЗЮМЕ:

диционных критериев строгой научности, а именно, требованию повторяе-

мости экспериментов. Заметим, однако, что этот критерий нарушается и для

квантовой механики, в которой описание физического мира так же является

вероятностным, неопределенным, различным для разных экспериментов,

проведенных при одних и тех же условиях.

Во времена Вундта квантовая механика только зарождалась (Макс

Планк написал свою первую работу по ней в 1900 году), да и сейчас в психологии

основное значение имеют традиционные, доквантовые и дорелятивистские,

представления и методы. Поэтому естественно, что структуралистский

подход в психологии не получил серьезного развития.

С точки зрения КР-психологии, «плох» не структурализм, а его

классическое понимание, при котором картина психики является сугубо

механистической – отвечающей доквантовому и дорелятивистскому

подходу в физике.

В рамках интегрального подхода основные проблемы структурализма

снимаются через введение в научных обиход представления об «атомах»

полноты-целостности, являющихся важнейшим понятием ИФ.

221

Критику квантовой психологии с точки зрения Интегралики см. в статьях ч.2, р.2

настоящего издания.

См., например, статью И.И. Шашкова «Философское обоснование (выведение)

218

222

Психологическая составляющая Интегралики – основной темы настоящего

издания. В основании КР-психологии лежит феномен коммуникативного

резонанса (КР).

См.,например,статьюН.В.Тарасюк,Т.В.Тарасюк,И.И.Шашкова«Особенности

интегрального моделирования психики» в настоящем издании.

Вильгельм Максимилиан Вундт (1832 – 1920) – немецкий физиолог и психолог,

квантового соотношения неопределенностей» в настоящем издании.

Об УСП см., например, статью Н.В. Тарасюк, О.В. Набильской, И.И. Шашкова

«От базисных целостностей философии к устойчивым структурам психики»

в настоящем издании.

См., в частности, в книге С.А. Борчикова «Альфическая философия». – М.:

223

219

220

224

основатель экспериментальной и структуралистской психологии.

МАКС Пресс, 2009.

150

151

Н.В. Тарасюк, И.И. Шашков.

СРАВНЕНИЕ ПОДХОДОВ ИФ И Э. ГУССЕРЛЯ К

ПРОБЛЕМЕ СОЗНАНИЯ

замкнутость этого потока, через кольцевой коммуникативный резонанс

(КР). Такая схематизация позволяет обобщить модель сознания и, благодаря

четкому структурированию этой модели, сделать ее инструментальной,

внести в сугубо качественное описание элементы количественного анализа.

2) в то же время в этом едином и непрерывном потоке выделяются отдель-

ные единицы, каждая из которых есть целостность. Поэтому, согласно

Гуссерлю, следует рассматривать их и в своеобразии, и в единстве с потоком.

Такие единицы и есть гуссерлевские «феномены»;

ИФ: в этом пункте, по сути, говорится об одном из свойств полноты,

обозначаемой у Гуссерля как целостность: полнота, структурируясь как

КР-кольцо, имеет своими структурными элементами опять же полные

сущности, парадоксальным образом как неразличимые с исходной полнотой

и между собой, так и абсолютно различные с нею и между собой.

В ИФ, однако, мы идем дальше: эти структурные элементы (полные

сущности) не просто находятся в «потоке», а связываются между собой

в соответствии с «краевой схемой» – схемой взаимоотношений абсолютно

свободных элементов.

3) сознание имеет своим свойством направленность на предмет (оно

всегда является «сознанием о»). Это свойство Гуссерль, как известно, назы-

вает интенциональностью, конкретизируя данную характеристику прежде

всего в том отношении, что только на основе сознания, исходя из него могут

и должны быть выделены многообразные типы предметностей сознания и

структуры, механизмы, благодаря которым сознание «дает» предмет (ноэма-

тические структуры, по терминологии Гуссерля);

(По статье Н.М. Мотрошиловой «Анализ «предметностей»

сознания в феноменологии Э. Гуссерля»)

Феноменологический лозунг «Назад к самим вещам!» (по сути, отража-

ющий возвращение по кольцу) открывает, по нашему мнению, прямой путь к

представлению Интегральной философии²²⁵(ИФ) о кольцевом коммуникативном

резонансе (КР), кольцо которого замыкается именно через вещный, физический

уровень.

А положив в основание реальности феномен КР, мы получаем возмож-

ность построения модели сознания, обоснованной из самых общих фило-

софских соображений. Такая модель сознания является центральной в

КР-психологии²²⁶; это обуславливает важность сравнительного анализа

подходов ИФ и феноменологии Э.Гуссерля к проблеме сознания.

Тема эта весьма обширна; в настоящей небольшой статье мы кратко

коснемся только некоторых ее аспектов, по большей части связанных с инте-

гральными понятиями коммуникативного резонанса (КР), метафизической

полноте и краевой парадоксальности (КП). В качестве отправной точки

воспользуемся глубоким анализом подхода Э.Гуссерля, проведенным

Н.М. Мотрошиловой в ее статье²²⁷.

Механизм сознания по Гуссерлю и в ИФ

ИФ: в отличие от модели Гуссерля интенциональностью в ИФ обладает

не только сознание, но и всякая другая сущность в модусе своей полноты.

Интенциональность сознания отличается тем, что оно берет в себя

(и «дает» – по Гуссерлю и в соответствии со своим «кольцевым» характером)

предметы в единении их единичности и множественности. Проще говоря,

сознание «схватывает» предмет как целое и при этом берет его в деталях.

4) интенциональность, далее, конкретизируется и с точки зрения

структурного многообразия актов сознания, в рамках которых «даются»

предметности. Иными словами, анализируются – в тесной связи с предметностью –

модификации актов сознания, такие, как восприятие, воспоминание, фанта-

зирование и т. д. (ноэтические структуры, по терминологии Гуссерля);

ИФ: структурное многообразие актов сознания должно опираться на

один и тот же механизм функционирования сознания, т.к. все предметности

сознания, являясь полными сущностями, на уровне отношений, на уровне

связей являются полными сущностями, тождественными в этих отноше-

ниях (взаимодействующими по общим законам). Структурное многообразие

определяется ситуацией в пространстве-времени, но не является корневым

(так, в физике из небольшого числа различных элементарных частиц строится

множество пространственно-временных форм – физических тел).

Н.М. Мотрошилова кратко характеризует основные моменты гуссер-

левской модели сознания в 11-ти пунктах²²⁸, которые мы приводим полно-

стью с кратким комментарием с точки зрения ИФ после каждого из них.

1) сознание берется как бесконечный «поток», причем феноменолога

интересует это реальное свойство в «чистом виде»: свойство необратимого

протекания, а также способность сознания придавать потоку синтезированную,

целостную форму;

ИФ: схематизация такого бесконечного «потока», способного, по сути,

синтезировать самого себя в целостную форму, в ИФ осуществляется через

225

Об Интегральной философии и ее основных понятиях (коммуникативный

резонанс, метафизическая полнота, краевая парадоксальность) см. в книге

Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Всё из ничего».

Психологическая составляющая Интегралики – основной темы настоящего

226

издания. В основании КР-психологии лежит феномен коммуникативного

резонанса (КР).

Мотрошилова Н.М. Анализ «предметностей» сознания в феноменологии

227

Э.Гуссерля.

Там же. С.65-67.

228

152

153

Соответственно, ИФ является семантически бедной системой описания,

что позволяет, в частности, применять хорошо развитые инструментальные

подходы, в т.ч. математические.

Самость, будучи полной сущностью, неразличима в своей полноте с

сознанием (также являющимся полной сущностью), но при этом и абсолютно

различна – с точки зрения ее самой.

5) благодаря свойству интенциональности (в единстве ноэматически-

ноэтических структур) раскрывается еще одно свойство сознания – его

функция активного осуществления, сообщения смысла, наполнения значе-

нием языковых (и всяких других символических) форм;

ИФ: сообщение смысла может быть двух видов: передача смысла от

структур, уже обладающих смыслом (инициация смысла и, вместе с ним,

инициация самого сознания), и создание, творение смысла (этот процесс может

быть связан с наличием краевой неопределенности, благодаря которой при

достаточном множестве элементов возможен скачок в нашем восприятии

сущности: от бессмысленной к обладающей смыслом, от бессознательной

к сознательной).

6) будучи целостным потоком и обладая интенциональной, «смысло-

дающей» функцией, сознание обладает и следующим замечательным свой-

ством: поток в целом и отдельные единицы являются «данностями», способ-

ными к самораскрытию;

ИФ: способность к самораскрытию является одним из определяющих

свойств полных сущностей. При этом в ИФ с такой способностью связывается

интенция, открытость, собственное время.

7) «самораскрывающиеся данности» сознания обладают и тем свой-

ством, что заключают в себе не только неповторимые, уникальные и прехо-

дящие элементы (от них, уже в силу их скоротечности и индивидуальности,

приходится отвлекаться), но всеобщие сущностные («эйдетические») струк-

туры. Они характеризуются и как «чистые возможности». Например, вокруг

всеобщей структуры восприятия как «чистой возможности» как бы органи-

зуется все конкретное, эмпирическое в том или ином восприятии. Сама же

эта сущность, согласно Гуссерлю, априорна, т.е. изначальна и инвариантна

по отношению ко всем конкретным актам восприятия;

ИФ: такая «эйдетическая» всеобщность отвечает в ИФ свойству полных

сущностей содержать в себе всё и разворачивать это всё в развернутом

времени наблюдателя – в соответствии с «наполненностью» самого наблю-

дателя и условиями наблюдения. Временящаяся полнота раскрывается в

пространственной частичности.

8) все уже перечисленные свойства сознания находят проявление в

важнейшей его особенности – временном характере. Сознание обязательно

заключает в себе временные структуры, благодаря чему временность сознания

обладает совершенно уникальным характером;

ИФ: время не только «содержится» в сознании (является собственным

временем сознания), но и привносится к нему порождающей Самостью.

Сознание не только «есть само по себе», но и порождается развива-

ющейся, временящейся Самостью. Иными словами, в этом аспекте как

сознание, так и время являются функциями Самости.

Самость следует идентифицировать скорее как Я (самоосознающее

себя), чем как сознание. Развитие Самости следует считать первичным по

отношению к развитию сознания. На языке феноменологии – Самость, в

некотором смысле, есть трансцендентальная субъективность.

Самость порождает время и пространство, и только потом, благодаря

наличию для нее созданного ею же пространственно-временного «фона»,

может обладать сознанием.

Что дает для понимания сознания такой перенос акцента с сознания

на Самость?

– В качестве «краевой схемы» развития Самости мы получаем некоторую

устойчивую «среду», некоторый «фон», некоторую «систему координат»,

на которых мы можем теперь описывать сознание. Моделирование на таком

«фоне» приобретает устойчивый характер. Теперь мы можем не совершать

вхождение в «герменевтический круг», а можем отстраниться от описыва-

емого предмета (сознания) и благодаря этому сделать его «подручным», т.е.

теперь мы находим инструментарий для реального воздействия на сознания

и его изменение.

Заметим, что такой «метод отстранения» может применяться не только

при исследовании сознания, но и при исследовании других полных сущ-

ностей. По сути, в нем осуществляется один из вариантов «практической

онтологии», когда метафизика становится инструментальной (становится, в

некотором роде, технологией).

9) пусть в «чистом сознании» и исключены связи сознания с реальным

бытием, однако сознание обладает, по Гуссерлю, собственной «бытийностью»,

ибо в нем заключено такое многообразие типов предметностей, предметных

сфер, предметных структур, которое и коррелирует с различными областями

действительности и значительно превосходит их. Эти структуры сознания

Гуссерль называет онтологическими, а феноменологию, их раскрывающую

считает также и онтологией;

ИФ: исключение связей сознания с бытием равносильно в ИФ выведению

КР-кольца из внешнего времени. Однако при этом связь внутреннего времени

КР-кольца и внешнего времени парадоксальным образом сохраняется.

Собственная «бытийность» сознания, являющегося полной сущностью,

не только значительно превосходит различные области внешней действи-

тельности, но и является парадоксальным образом включенной в них.

Корреляция «бытийности» сознания и внешней «бытийности» связывается

в ИФ с изоморфизмом «краевой схемы» развития различных полных сущностей

и изоморфизмом различных уровней бытия при внешнем взгляде на них.

10) важнейшим свойством чистого сознания считается его «конститу-

тивная» способность, т.е. его активность, творческие потенции, находящие более

конкретное проявление в «конструировании» всех ранее перечисленных

154

155

структур как целостных, особенно в «создании» сознанием таких широких

целостностей, как мир в целом, природа как таковая, сущее, бытие, субъект,

Я в целом, Другое Я и т. д.;

ИФ: творческой способности сознания отвечает в ИФ «творческая

сила», имеющая место при кольцевом коммуникативном резонансе. Различие

с феноменологией Гуссерля в том, что творение в ИФ является процессом

обоюдным; не только сознание творит, но и оно само инициируется извне.

Попадая в КР-кольцо, сущности «выравниваются», стремятся к неразличи-

мости в своей полноте.

Феноменологическая редукция есть, по сути, переход от частичности

к полноте, есть последовательное «очищение» развернутой в пространстве-

времени сущности сначала от пространства (сведение внимания к одной

«точке»), а затем от времени («растворение» этой «точки» в нашем сознании,

достижение полноты единства с ней).

Без предварительного обращения к какой-либо внешней предметности

полнота феноменологической редукции невозможна. Соответственно, дей-

ствительно «чистое сознание» возможно только в «грязном» множественном

внешнем мире.

11) чистое сознание – в известном смысле замкнутое, имманентное

образование, где действующим центром является Я, конечно же, феноме-

нологически «очищенное». Однако одной из важнейших его особенностей

является, по Гуссерлю, способность конституировать такие структуры,

которые позволяют ориентироваться на alter ego, т. е. на других людей. Это

свойство сознания Гуссерль называет «интерсубъективностью».

ИФ: чтобы сознание стало «чистым», оно должно пройти полный путь

во внешней действительности и вернуться к себе, замкнув свой путь в

КР-кольцо. Иными словами, чтобы сознание стало имманентным себе, оно

должно открыться на другие сознания, на другие полные сущности.

Сознание не может существовать в единственном экземпляре, полных

сущностей – множество (характеризуемое, однако, полнотой единства).

О парадоксальности оснований

Гуссерль в некоторых случаях отмечает или полагает парадоксальность

основных положений феноменологии, но не принимает ее за основание своих

построений, не расставляет четко акценты. Такая половинчатость ведет к

противоречивости там, где противоречивость недопустима, – в развитии, в

логическом усложнении этих оснований, в практических выводах.

Только решительный шаг – принятие за исходную точку в построениях

краевой парадоксальности, двухмодельности, полноты и кольцевого комму-

никативного резонанса позволяет избежать противоречий на уровне нашей

конкретной практики во времени.

О полноте феноменологической редукции

О специфичности закономерностей сознания

Продолжим комментирование далее.

Цитата: «Теория «предметностей» в контексте феноменологии замыслена

как исследование совершенно специфических «предметных» закономерностей

самого сознания, о которых, полагает Гуссерль, нельзя судить на основе законов,

применимых к материальным вещам природы, их связям и отношениям»²²⁹.

Конечно, сознание, как и полагает Гуссерль, имеет принципиальные

отличия от материальных вещей природы.

Но в чем корень этих отличий? И можно ли судить о сознании на основе

законов материальной природы?

Ответы на эти вопросы с точки зрения ИФ существенно отличаются от

представлений Гуссерля.

У Гуссерля, как и в ИФ, фактически говорится о множественности

полных сущностей – как «внутри» сознания (целостности бесконечного

«потока»), так и «вне» его (интерсубъективность).

Однако у Гуссерля отсутствует такое понятие (аналогичное понятию

полноты в ИФ), которое могло бы взять на себя краевую парадоксальность,

объединить в себе принципиально различные подходы (модели) и выразить,

в частности, такое качество сознания, как содержание в себе всякого сущего,

остающегося при этом внешним относительно сознания. В то же время в ИФ

полнота не только выполняет все эти функции, но и дает возможность инструмен-

тально подходить ко всякому сущему, включая и такое, к которому инстру-

ментальный подход, казалось бы, неприменим принципиально.

При интегральном подходе, принятом в ИФ, рассматриваются две

дополнительные модели.

Тотальность понятия полноты в ИФ возможна благодаря тому, что наличие

полных сущностей подразумевает наличие не-полных (частичных) сущностей,

«порождаемых» полными сущностями. Положив, что полнота порождает соб-

ственное время, мы приходим к тому, что в частичности, в множественности

полных сущностей, собственные времена единятся в общем пространстве.

Таким образом, предположение о множественности полных сущностей вво-

дит в наш оборот всевозможные сущности вместе с той «средой» (простран-

ством и временем), в которой эти сущности нами выявляются.

В одной из них (условно говоря – «субъективной») сознание исследуется

не как внешний объект, а рефлексивно, самим сознанием, благодаря этому оно

исключительно и о нем, как и при подходе Гуссерля, «нельзя судить на основе

законов, применимых к материальным вещам природы, их связям и отноше-

ниям». В ИФ исследование таких рефлексивных сущностей осуществляется,

229

Там же. С.69.

156

157

в частности, на основе представления о коммуникативном резонансе и

двоично-троичном принципе²³⁰

Н.В. Тарасюк. ВОСПРИЯТИЕ КАК СИНТЕЗ

(по работе С.Л. Катречко «Как возможна метафизика?»)

Однако в другой («объективной») модели предполагается множествен-

ность полных сущностей и, вместе с этим, множественность сознаний, равно-

сильных в своей полноте. Это позволяет исследовать сознание как внешнюю

относительно исследующего сознания сущность. При этом нет ничего, что

отличало бы такое объективное отношение к сознанию от отношения к

каким-либо материальным вещам; соответственно, и применимые законы

должны быть те же самые.

Не следует плодить новые сущности (новые законы) сверх необходимости

(бритва Оккама); применительно к нашему случаю – не следует искать или

предполагать для сознания (как и для материи) какие-то особые законы,

которые нельзя получить из самых общих положений, необходимо заклады-

ваемых в основания.

В ИФ различные уровни бытия изоморфны; при отстраненном внешнем

взгляде законы для материи и для сознания одни и те же. Это означает, в

частности, возможность использования развитого аппарата специальных

наук о материи (физики) для исследования и моделирования сознания.

Различные уровни бытия, с точки зрения ИФ, не только изоморфны, но

и относительны: они являются динамическими и переходят друг в друга во

времени. Соответственно, зная законы такого перехода, мы можем исследо-

вать физические процессы в мозгу, являющемся «физическим референтом»

сознания, а затем переносить результаты исследования на собственно сознание –

сознание в его «сознательном» модусе.

Рассматривается модель синтеза по С.Л. Катречко – в том виде, как она

представлена в его работе «Как возможна метафизика?».

Показывается, что такой синтез отвечает реальному механизму вос-

приятия лишь частично.

С точки зрения Интегральной философии (ИФ), являющейся важнейшей

частью Интегралики²³¹, полнота синтеза достигается при интегрировании

по кольцу коммуникативного резонанса, в котором осуществляется краевая

логическая парадоксальность.

В своей работе «Как возможна метафизика?» С.Л. Катречко пишет:

«Можно ли изучать целостности, например, Мир, объективными методами?

Нет, поскольку человек не может занять по отношению к ним позицию внешнего

наблюдателя, что составляет фундамент любого научного исследователя»²³².

С точки зрения традиционной философии это, конечно, так. Позиция

всякого наблюдателя конкретно определена: или ты вне мира, или внутри его;

одновременно быть и вне, и внутри невозможно. Однако в современной науке,

а именно – в квантовой механике, дело обстоит не совсем так.

Например, движение электрона описывается одновременно и как дви-

жение корпускулы, и как волновой процесс. В частности, электрон пролетает

одновременно через две щели, при этом не разделяясь. Понять, представить

это невозможно, но физики относятся к этому спокойно, просто пользуясь

соответствующими формулами. Иными словами, в физике парадоксальные

ситуации давно уже привычны.

Литература

Так же должно быть и в философии: для метафизических целостно-

стей, каковой является, например, Мир, обычные представления о месте и

времени не всегда правильны. Аналогично и для метафизической полноты

(целостности, обладающей собственным временем), являющейся парадок-

сальной сущностью; одним из выражений такой парадоксальности является

превышение полнотой самой себя. Соответственно, человек в модусе своей

полноты превышает самого себя, оказываясь и включенным в Мир, и одно-

временно находящимся вне Мира.

1. Мотрошилова Н.М. Анализ «предметностей» сознания в феномено-

логии Э.Гуссерля // Проблема сознания в современной западной философии.

– М: НАУКА, 1989.

2. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. – К.: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010.

Такая двойственность позволяет ему объективно исследовать Мир в

качестве внешнего наблюдателя, субъективно принадлежа этому Миру.

Невозможно получить полную, адекватную картину Мира, не учитывая

того, что наблюдатель при рассмотрении целостности Мир парадоксальным

образом и включен в Мир, и одновременно находится вне Мира.

231

См., например, книги Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова на сайте www.integralika-

books.info, а также статьи настоящего издания.

Катречко С.Л. Как возможна метафизика? С.87.

232

230

Тарасюк Т.В, Шашков И.И. Всё из ничего. С.90-93.

158

159

СК: «Учет конечности человеческого существа, …, позволяет утверж-

дать, что зрительный акт не дает целостного образа трехмерного предмета»²³³.

Да, отдельный зрительный акт с какой-то конкретной точки не может

дать целостного образа трехмерного предмета. В то же время осуществление

целостного, синтетического восприятия – это неотъемлемое и определяющее

качество человеческого сознания.

Таким образом, для моделирования процесса восприятия (и, вместе с этим,

для моделирования сознания) необходимо разобраться с механизмом

синтеза целостного образа трехмерного предмета.

По мнению С.Л. Катречко, такой синтез заключается в достижении целост-

ного восприятия как суммы «проекций» этого синтеза – видов целостного

объекта с разных точек зрения. В идеале число таких проекций должно быть

бесконечным; для соответствующего синтеза при этом требуется огромное

число логико-математических операций.

С точки зрения ИФ, восприятие идет в двух направлениях: от целого к ча-

стям и от частей к целому, причем первичным является путь от целого к частям.

Эти два пути замыкаются в кольцо коммуникативного резонанса, в

полноте которого вопрос о первичности/вторичности снимается.

Рассмотрим это подробнее на примере восприятия дома.

С.К.: «…для восприятия дома как целого (допустим, что субъект видит

его впервые), наблюдатель должен (1) последовательно занять несколько

точек наблюдения предмета с разных сторон, при этом (2) постоянно удер-

живая свое внимание на одной и той же пространственной области и (3) помня

о ранее виденных проекциях, - и, наконец, (4) синтезировать отдельные

частичные проекции предмета в объемную картинку всего предмета»²³⁴.

С точки зрения ИФ, процесс восприятия в своей главной части является

противоположным представленному С.Л. Катречко:

Компьютерные программы для распознания образов предметов обычно

строятся именно по такому принципу математического синтеза множества

«проекций» предмета (его вида с разных точек зрения). При этом эффективность

мощнейших компьютеров оказывается ниже, чем у маленького ребенка.

Сознание же человека, с точки зрения ИФ, является конечно-бесконечным

(такими конечно-бесконечными сущностями являются алефы Г. Кантора).

Благодаря этому человеческое сознание может брать целостный образ трех-

мерного предмета непосредственно, совершая трансформационные переходы

как бы внутри алефов – от конечности к бесконечности, и наоборот (по кольцу

коммуникативного резонанса).

Компьютер, в отличие от человеческого сознания, не может взять целост-

ный образ сразу. Программы, заложенные в него, являются конечными; для

эффективной же работы требуется своего рода парадоксальное конечно-

бесконечное сознание.

Даже если человек видит дом впервые, его сознание схватывает всю

картинку дома сразу. Человек пока не знает, что у дома есть двери, окна.

И синтез образа дома не происходит по его деталям (окнам и дверям), эти де-

тали включены в сам образ дома, но для первичного осознания целостности

Дом они не играют главной роли.

Более того, при полноте восприятия, при полноте схватывания Дома

как целостности сознание человека может «автоматически» вывести (осоз-

нать, воспринять) детали этого дома раньше, чем воспримет их зрительно²³⁵.

При этом, однако, надо учитывать, что для такого опережающего воспри-

ятия необходимо должен осуществляться (с некоторым запозданием) и путь

восприятия от деталей к целостности. В течение времени наблюдения длитель-

ность этого запоздания уменьшается; витки «спирали восприятия» сгущаются,

достигая финальной причины своего развития – кольца коммуникативного

резонанса, репрезентирующего прямое восприятие Дома как целостности.

При резонансном восприятии наблюдатель видит Дом одновременно

как целостность и как множество отдельных деталей. Только такое пара-

доксальное единение отвечает полноте осознания.

Синтез по С.Л. Катречко скорее описывает «компьютерное сознание»,

а не человеческое.

По нашему мнению, только учет конечно-бесконечного, алефического

характера сознания дает адекватное представление о нем и о его синтезиру-

ющей способности.

Экспериментальные данные по процессу восприятия показывают, что

«…интуитивное решение выступает как неожиданное. Оно всегда предше-

«Знать можно и часть, но понимать можно только целое», – Дж.Г. Беннетт,

«Драматическая Вселенная».

Наше сознание обладает свойством понимания, т.е., в соответствии с

точкой зрения Беннетта, сначала оно берет целое, но не части (заметим, что

компьютерное «сознание», в отличие от человеческого, не способно на такое

понимание). То же получается и со зрительным восприятием. Сначала мы

видим целостный образ, а лишь потом различаем его детали.

ствует логическому»²³⁶

. Это подтверждает первичность пути от целого к частям;

модель восприятия по С.Л. Катречко должна как-то это учитывать.

Соответственно, С.Л. Катречко считает, что путь от целого к частям

все-таки осуществляется – как пролепсис (опережающее схватывание идей).

Однако такой путь, по С.Л. Катречко, хотя и является «ядром метафизики

234

Катречко С.Л. Как возможна метафизика? С.91.

Именно такое опережающее восприятие составляет основу механизма ин-

235

туиции, теме которой будут посвящены наши отдельные работы.

Пономарев Я.А. Психология в системе комплексных исследований творчества. С.29.

233

236

Катречко С.Л. Как возможна метафизика? С.91.

160

161

как природной склонности», «может привести к ошибке или существенно

исказить реальное положение дел»²³⁷.

Полнота осознания объекта возможна только при коммуникативном

резонансе субъекта с этим объектом.

Синтез, осуществляемый сознанием человека, в ИФ понимается не

как линейное, аддитивное суммирование, а как резонансное парадоксальное

взаимодействие по кольцу.

С точки же зрения ИФ, пролепсис как раз и отражает реальность в ее

целостности, направляющей восприятие к самой себе как финальной причине.

Иными словами, именно пролепсис, при полноте своего осуществления,

избавляет сознание от ошибочных путей развития восприятия (предостав-

ленное самому себе, восприятие бы осуществлялось беспорядочно – как бы

методом проб и ошибок).

Адекватная математизация синтеза в ИФ подразумевает обращение

к конечно-бесконечным математическим объектам (алефам); это отве-

чает репрезентации синтеза КР-кольцами, в которых единятся бесконеч-

ность движения вдоль по кольцу и конечность кольца в целом.

При этом необходимо учитывать и обычное дедуктивное развитие в

соответствии с методом последовательных приближений.

Соответственно, схематическая модель восприятия, принятая в

КР-психологии²³⁹(и, вместе с этим, модель сознания), представляет собой спи-

раль, витки которой сгущаются при удалении от центра, образуя внешнюю

оболочку – кольцо КР. Эта внешняя оболочка удерживает внутри себя спираль

развития психических процессов (в данном случае – процесса восприятия);

целостная структура (спираль + оболочка) для внешнего взгляда оказывается

устойчивой во времени.

По С.Л. Катречко, пролепсис иногда бывает полезен, например, для экс-

тренных ситуаций, когда необходимо принимать быстрые и верные решения

в сложноорганизованной среде, и др. Но почему же этот механизм то сраба-

тывает, то нет? Почему это носит случайный характер?

Это происходит потому, что обычное, исторически сложившееся мыш-

ление у людей является последовательным, дискурсивным, направленным

от простого к сложному.

Такой подход, исключающий парадоксальность, блокирует прямое вос-

приятие, блокирует интуицию человека. И исторически складывается так,

что пролепсис постепенно как бы отмирает, и теперь в экстренных ситуациях

обычно уже не срабатывает.

В КР-психологии такая модель называется моделью устойчивых

структур психики²⁴⁰(УСП).

Пролепсис (и отвечающая ему интуиция) это не рубильник, который

можно включать когда захочешь, это способность человеческого мозга, кото-

рую нужно развивать. Только тогда, когда человек (например, с помощью

И-медитации²³⁸) научится осознанно и управляемо мыслить парадоксально,

он сможет использовать эту способность в любой ситуации. В противном же

случае, когда человек пользуется обычным знанием, методом от частному к

общему, интуиция блокируется.

Да, пролепсис в некоторых случаях дает искаженное знание, но только

благодаря ему, благодаря интуиции можно получить знание, для обычного

интеллекта недоступное принципиально.

В заключение коснемся вопроса об интегральности подхода С.Л. Катречко.

Будем отталкиваться от точки зрения, принятой в ИФ, в которой полнота

интегральности понимается как единение всех сущностей – как логически

сводимых одна к другой, так и логически несводимых, противоречивых.

Является ли синтез сознания по С.Л. Катречко интегральным в смысле ИФ?

С одной стороны, парадоксальное единение противоположных сущностей,

отвечающее их коммуникативному резонансу, при его подходе отсутствует.

Однако, с другой стороны, операция синтеза у него не разграничивает,

не разделяет сущности, а соединяет, интегрирует их (хотя он и не акцен-

тирует внимание на интегральности своего синтеза). Допущение цельности

операции синтеза, неявно сделанное С.Л. Катречко, ведет к действительной

интегральности его подхода. Другое дело, что такая целостность синтеза

должна идентифицироваться как краевая парадоксальность (чего С.Л. Катречко

не делает).

Таким образом, именно опережающее схватывание идей (пролепсис) в

наибольшей степени отвечает реальности. При этом начальный момент вос-

приятия предмета (в нашем случае – Дома) является «точкой входа» в кольцо

коммуникативного резонанса (КР).

В кольце КР в течение времени восприятия сущности уравниваются;

физическое и психическое, материальное и идеальное становятся неразли-

чимыми между собой. Такая неразличимость отвечает осознанности Дома

как целостности. При этом нельзя сказать, что Дом является просто внешним

предметом, он оказывается как вне сознания, так и в самом сознании;

субъект и объект в кольце КР неразличимы.

Таким образом, подход С.Л. Катречко является максимально прибли-

женным к подходу, принятому в ИФ. Для полноты адекватности его подхода

следует выразить целостность операции синтеза как отдельный элемент

239

Психологическая составляющая Интегралики – основной темы настоящего

издания.

основании КР-психологии лежит феномен коммуникативного

резонанса (КР).

237

240

Катречко С.Л. Как возможна метафизика? С.91.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.149-159.

Тарасюк Н.В., Набильская О.В., Шашков И.И. От базисных целостностей

философии к устойчивым структурам психики. См. в наст. изд.

238

162

163

(репрезентирующий краевую парадоксальность), замыкающий два пути

восприятия (от частей к целому и от целого к частям) в кольцо коммуника-

тивного резонанса. Будучи при этом действующей, обладающей собственным

временем, целостность операции синтеза осуществляется как полнота.

Синтез целостностей, о котором говорится в работе С.Л. Катречко

«Как возможна метафизика?», необходимо требует полноты сознания.

Полнота восприятия подразумевает полноту субъекта и объекта

этого восприятия.

ПРИЛОЖЕНИЕ

КАК НАЧИНАЛАСЬ ИНТЕГРАЛИКА

Интегральное направление, вершиной которого является теорети-

ческое выведение картины мира в рамках Интегралики, зародилось до-

статочно давно – когда в 1998 году на сайте «Касталия» была опублико-

вана статья Игоря Шашкова «Краткий очерк Интегральной онтологии»²⁴¹

(http://www.kastalia.narod.ru/IO/Ocherk.htm).

Литература

Будучи задумано как сугубо философское, это направление постепен-

но расширялось; вместе с этим менялось его название: сначала «Интеграль-

ная онтология», затем «Интегральная теория», затем «Интегральная фило-

софия», и наконец обрело окончательный вид – Интегралика, составными

частями которой являются Интегральная философия (ИФ), КР-психология,

Интегральная физика, Интегральная экология…

Настоящее Приложение составляют три статьи, объединенные общим

заголовком «Как начиналась Интегралика». Эти статьи, на наш взгляд, доста-

точно полно отражают основные этапы на пути развития этого интегрального

направления.

1. Беннетт Дж.Г. Драматическая Вселенная. – М.: ПРОФИТ СТАЙЛ, 2009.

2. Катречко С.Л. Как возможна метафизика? // Вопросы философии, 2005, №9.

3. Пономарев Я.А. Психология в системе комплексных исследований

творчества // Психология процессов художественного творчества. НАУКА, 1980.

4. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. – К.: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010.

В статье «Коммуникативный резонанс» впервые осуществляется своего

рода «легитимизация» внутрисистемной логической противоречивости, в

дальнейшем названной краевой логической парадоксальностью (КП). В ко-

нечном счете, это открывает возможность выхода за пределы логики, что,

в свою очередь, означает установление для логического развития внешних

пределов и, вместе с этим, дает определенность логико-математическим

законам, характеризующим данный нам мир.

Говоря проще, появляется возможность неэвристического и неэмпириче-

ского выведения «из ничего» фундаментальных принципов и законов природы.

В статье «Информационная эпоха: единение «метафизики» и «физики»

(вопросы и комментарии к работам С.Л. Катречко)» показывается связь между

«высшим» и «низшим», полнотой и частичностью, метафизики и физикой.

Последующее развитие этой темы ведет к возможности осуществления

перехода от общих (оче-видных и мысле-видных) принципов философии к

фундаментальным законам физики, и далее – позволяет вывести Интегральную

модель психики (ИМП), обоснованную из более общих соображений, чем

собственно психологические.

В статье «Произвольны ли научно-философские системы?» вопрос

о возможности теоретического выведения картины мира конкретизируется;

в общих чертах обосновывается положительный ответ на него.

²⁴¹Фрагмент этой статьи опубликован под названием «От «онтологических чисел»

к краевой схеме» в книге Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Всё из ничего».

164

165

Таким образом, эти три статьи подготовили почву для осуществления

Программы выведения, осуществляемой в Лаборатории Интегралики,

начиная с 2010 года.

В рамках этой Программы к настоящему времени в 2010 году опубли-

кованы книги Татьяны Тарасюк и Игоря Шашкова «Бог и разум. Интегральное

доказательство бытия Бога» и «Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира», а также публикуется настоящее издание («Интегралика.

Пути построения полной картины мира»).

И.И. Шашков. КОММУНИКАТИВНЫЙ РЕЗОНАНС

Впервые статья опубликована на сайте «Касталия» по адресу:

http://kastalia.narod.ru/IKM/KR-3.htm, дата публикации 02.11.2004.

Аннотация:

Предложена модель коммуникативного резонанса – парадоксального

единения сущностей в замкнутой причинно-следственной цепочке. Предполага-

ется, что именно такие резонансные образования являются устойчивыми во вре-

мени неоднородностями, образующими конкретную «ткань» наблюдаемого мира.

Предлагается к обсуждению гипотеза о коммуникативном резонансе (КР) –

парадоксальном единении сущностей, принадлежащих к разным уровням

бытия (физическому, логическому, творческому). Представление о КР (в интер-

претации автора данной работы) является принципиально новым, однако это

не означает редкость этого феномена. Напротив, КР осуществляется всегда,

когда мы что-либо видим и осознаем; все сущности, представляющие собой

устойчивые во времени неоднородности, есть КР-образования (будем говорить –

КР-кольца). Понимание механизма КР позволяет по-новому взглянуть на

процессы развития, мышления, сознания и нередко ведут к достижению

новых результатов.

Представления и основные положения по КР следуют из т.н. «Инте-

гральной теории» (ИТ) – нового научно-философского направления, основы

которого заложены автором данных заметок. Соответственно, для лучшего

понимания данной работы рекомендуется ознакомиться с основными поло-

жениями ИТ, достаточно полное изложение которых можно найти в книге:

И. Шашков «Интегральная картина мира», Киев, 2004 г.; они также будут

публиковаться на сайте kastalia.narod.ru.

Здесь же мы только кратко охарактеризуем КР и приведем его основные

приложения.

О понятии коммуникативного резонанса (КР)

Наиболее часто это понятие используется в исследованиях массо-

вой коммуникации – когда слабое воздействие приводит в результате

к непропорционально большому эффекту. Легко увидеть здесь связь с

механизмами синергетического возникновения порядка из хаоса; соот-

ветственно, большое значение должна иметь положительная обратная

связь. Важную роль при описании КР в межличностной коммуникации

играет представление о том, что адресат сообщения заранее «знает» в

неявном виде о содержании сообщения; сообщение «подстраивается» к

этому «знанию» о нем и усиливает его, что ведет к еще более эффектив-

ной «подстройке» сообщения…

166

167

В теории и практике массовой коммуникации КР обычно рассматри-

вается как феномен усиления воздействия на группу адресатов при пере-

даче ее различным сегментам специально подобранных разных сообщений

по разным каналам; обратная связь с адресантом при этом обычно не рас-

сматривается. В интегральной теории же основное внимание уделяется ком-

муникации не между адресатами, а между адресантом и адресатом; важное

значение при этом имеет кольцевой характер резонанса.

Полнота единения сущностей во второй (замкнутой) причинно-

следственной цепочке соответствует коммуникативному (кольцевому)

резонансу – одному из главных понятий интегральной теории.

КР и время

При первоначальном знакомстве с КР у читателей может возникнуть

вопрос: если во второй причинно-следственной цепочке осуществляется

абсолютная замкнутость, то каким же образом эта цепочка может быть

наблюдаема? Не являются ли такие устойчивые структуры просто не суще-

ствующими для нас?

Парадоксальная причинно-следственная цепочка

В соответствии с представлениями ИТ, человеческая практика харак-

теризуется, прежде всего, осуществлением изменений во времени (будем го-

ворить – осуществляется в парадигме времени). В этой парадигме в основа-

ния закладываются логические отношения. Их достаточно полно отражают

фундаментальные причинно-следственные цепочки, в которых осуществляются

два основных типа соотношения причин и следствий (значок «→» показывает

переход от причины к следствию):

1. A → B → C → D →… - открытая причинно-следственная цепочка;

2. A → B → C → A →… - закрытая (замкнутая) причинно-следственная

цепочка.

Ответ следующий:

Абсолютная замкнутость равносильна абсолютной открытости: именно

при ее достижении сущность открывает себя, «начинает» свое время.

Время не только сворачивается, «прячется» в КР-кольце, но и оста-

ется неразличимым с охватывающим внешним временем, в котором наблю-

дается это устойчивое КР-кольцо. Само наблюдение КР-кольца возможно

именно благодаря такой двойственности времени.

Открытость осуществляется на другом уровне, нежели замкнутость.

Во второй цепочке осуществляется краевая парадоксальность; обычно

считается, что такая цепочка не отражает свойств «реального мира» (след-

ствие не может быть причиной своей причины; не могут одновременно

выполняться соотношения A > B и A < B).

В интегральной теории, однако, логика дополняется не-логикой; обе

цепочки в смысле отношения к реальности являются равносильными. Более

того, именно вторая, парадоксальная цепочка обеспечивает возможность

наличия сущего, устойчивого во времени. Сама парадоксальность заклады-

вается в основания интегральной теории и определяет неоднородность,

несимметрию, конкретность данного нам мира.

Таким образом, проблема восприятия КР-сущностей связывается в ИТ

с двойственностью времени. Реальное взаимодействие (Встреча) с какой-

либо сущностью (открытие ее) осуществляется в настоящее время (его мы

будем называть время-направленность). Встреча действительна, если есть

обратная связь; полнота Встречи – когда «кольцо связи» резонансно, т.е.

когда наличествует КР.

Настоящее время отвечает КР и является выведенным из охватываю-

щего внешнего времени-длительности. На «краю» – время-направленность,

в «середине» – время-длительность.

Причины и следствия связываются временем. Если время развиваю-

щейся сущности замыкается на себя (вторая цепочка), то оно «выпадает» из

внешнего времени развития (оставаясь при этом наблюдаемой на другом –

сигнальном – уровне), «сворачивается»; именно такая «свернутость» опре-

деляет устойчивость сущности во внешнем времени. В полноте развития

по замкнутому краевому пути каждое следствие становится причиной для

самого себя – финальной причиной, неразличимой с начальной причиной.

Первая и вторая цепочки, оставаясь принципиально разными, парадоксаль-

ным образом являются и тождественными (A → A → A → A …). Что касается

одновременной противоположности отношений A > B и A < B, то в нашей

временной практике она преодолевается через предположение о множествен-

ности времен – каждой сущности сопоставляется свое собственное время,

по-разному раскрывающееся во внешнем времени наблюдения.

Условие КР

КР осуществляется при неразличимости исходного и конечного состояний,

т.е. при замыкании кривой развития. Такая неразличимость отвечает полноте.

Соответственно, на идеальном КР-кольце должно «укладываться»

целое число полных сущностей – КР-кольцо должно быть чисто временным.

В свою очередь, каждая полнота на КР-кольце также может рассматри-

ваться как КР-кольцо (меньшего диаметра).

Совпадение исходного и конечного состояний может быть интерпретирова-

но как совпадение фаз в процессах развития сущностей, составляющих КР-кольцо.

Это свойство КР наблюдается, в частности, в атомной физике: на стаци-

онарных электронных оболочках атома должно «укладываться» целое число

волн, соответствующих отдельным электронам.

168

169

Действительность как резонансная возможность

К понятию творческой силы

Наличие того или иного понятия предполагает наличие того, кто это

понятие вводит и актуализирует; мы говорим – наличие наблюдателя. Это

касается, в частности, и понятий «возможность» и «действительность».

Возможность актуализируется как действительность через ее

«взаимодействие» с наблюдателем – в его практике во времени. При этом,

чем выше степень взаимодействия, тем выше степень актуализации

действительности.

В ИТ показывается, что во внешнем времени являются устойчивыми

(сохраняются) те сущности, которые стремятся к своей полноте в объективности –

стремятся через КР, через обратную связь. Такое стремление идентифициру-

ется в ИТ как первородная (творческая) сила (или КР-сила).

Самообъективизация всякой сущности осуществляется через КР.

Соответственно, КР появляется закономерно; в природе осуществляется

стремление к состоянию КР вследствие действия творческой силы.

Возможно всё, но актуализируются для наблюдателя те возможности

из их бесконечного массива, которые открываются наблюдателю; при

коммуникативном резонансе эти возможности образуют устойчивую

резонансную действительность.

О сигнальных квантах

На границе между внутренним и внешним (на кольце КР) имеем двой-

ственные сигнальные кванты: с одной стороны, они берут «изнутри» свою

единичность в своем действии во внешнем времени, с другой стороны, они

берут «снаружи» свою множественность.

Эта множественность соответствует энергии квантов (их частоте).

Каждый КР-оборот соответствует периоду колебания, соответствует эле-

ментарному кванту. Все эти элементарные кванты «укладываются» в один

квант – в общее пространство кванта.

Возможно всё, но мы «вырезаем» из всего то, что способны воспринимать.

Что значит «видеть»?

Действительное видение осуществляется через КР.

Сущность способна видеть, если она способна включить видимое в

собственное КР-кольцо – осуществить полноту Встречи с видимым, сделать

видимое своим внутренним, актуально воздействовать на видимое. Мы

видим то, что уже есть в нашем сознании.

Весь наш видимый мир есть совокупность парадоксальных резонанс-

ных структур, природа которых не сводится исключительно к физическим

сущностям.

Интегральный закон сохранения

Сохраняются во времени наблюдения такие сущности, собственное

время которых замкнуто в КР-кольцо.

«Психическое видение»: открытие Самостью того или иного сущего и

возвращение этого сущего к самой себе по КР-кольцу. Такому видению от-

вечает направление от настоящего времени Самости в будущее.

При «физическом видении» сигнал посылается не от Самости, а к ней

(из прошлого в настоящее). Не Самость открывает сущность, а она заявляет

Самости о своем независимом существовании.

При КР «физическое видение» становится неразличимым с «психическим

видением» – видимая вещь оказывается не просто суммой сигналов от ее

«частей», но является «схваченной» в образ ее идеей.

При этом неважно, в каком аспекте – статическом или динамическом –

рассматривается сущность: сохранение будет осуществляться в обоих случаях.

О сохранении энергии

В случае движения (вращения) сущностей по КР-кольцу, условие одно-

родности этого движения означает требование одинакового количества пол-

ных сущностей, проходящих через каждое поперечное сечение КР-кольца в

единицу времени.

Определяя это количество как энергию, мы получаем ее одинаковую

величину для данного КР-кольца в любом из его сечений, соответствующих

различным моментам внутреннего времени. Это есть динамическое вы-

ражение закона сохранения энергии в ИТ. При этом остается в силе и его

статическое выражение – сохранение количества полных сущностей в

КР-кольце при наблюдении его во внешнем времени.

КР и свобода

Невозможность при полноте КР определить финальную и начальную

причины процессов в КР-кольце равносильна свободе, осуществляемой в

этих процессах.

Через КР мы связываем уровни и способны управлять каждым из них

свободно, причем «вычислить» эту свободу, рассматривая только отдельное

КР-кольцо, нельзя принципиально. Можно только в некоторой степени обусло-

вить ее через внешние силы, через взаимодействие с внешними КР-кольцами.

170

171

Принцип неразличимости для КР-кольца

И.И. Шашков.

ИНФОРМАЦИОННАЯ ЭПОХА:

В соответствии с этим принципом, в КР-кольце сущности являются

неразличимыми между собой (статический аспект) и стремятся к такой не-

различимости, возобновляют ее в себе (динамический аспект). «Пробегая»

по КР-кольцу, мы каждую сущность на нем обнаруживаем как тождествен-

ную остальным, но при этом неповторимую.

Неповторимость связана с конкретным «местом» на кольце во время

нашего «пробегания» его.

ЕДИНЕНИЕ «МЕТАФИЗИКИ» И «ФИЗИКИ»

(вопросы и комментарии к работам С.Л. Катречко)

Впервые статья опубликована на форуме «Как возможна метафизика?»

(www.fido7.net/cgi-bin/forumm.fpl), а также размещена на сайте «Касталия»

по адресу http://kastalia.narod.ru/IO/vopr_kat.htm 15.10.2005.

Тождественность связана со стремлением к одинаковой вероятности

присутствия для нас.

Введение

Всякая замкнутая система стремится осуществить во времени своей

жизни все свои возможные состояния.

В настоящих заметках обсуждаются работы Катречко С.Л. «Как воз-

можна метафизика? (тезисы)» и «Философия как особый модус мышления»,

открывающие настоящий Форум.

В этих работах С.Л. Катречко достаточно четко и последовательно

рассматривает поставленные проблемы.

Некоторые приложения теории КР

1. Происхождение видов: единение эволюционизма и креационизма.

Рождение принципиально нового осуществляется в единстве эволю-

ционизма и креационизма – в результате творческих «скачков» в процессе

эволюции. Творение есть принципиально непредставимое действие.

Наиболее вероятный путь развития тот, при котором осуществляется

КР, т.е. в итоге «накапливаются» сущности, обладающие собственным вре-

менем и стремлением к самоорганизации (это соответствует зарождению

и развитию жизни). При этом увеличение вероятности при приближении к

краю является весьма значительным; это ведет к ускорению процесса эволю-

ции и к ее скачкообразному характеру.

Однако это рассмотрение производится в рамках таких подходов, кото-

рые, по моему мнению, в настоящее время являются недостаточными для адек-

ватного ответа на серьезные вызовы наступающей информационной эпохи.

В работах С.Л. Катречко, по сути, осуществляется утверждение тра-

диционных, классических взглядов на философию и продолжение их в

настоящее и будущее.

По моему мнению, чтобы достигнутая полнота самоутверждения

не вела к тавтологии, к «дурной бесконечности» (типа да – да – да – …), она

должна парадоксальным образом быть одновременно и полнотой само-

отрицания (типа да – нет – да – нет – …).

2. Межличностная и массовая коммуникация.

Механизмы КР могут быть использованы в техниках управления лич-

ным и коллективным сознанием. Возрастает роль личности адресанта сооб-

щения и роль обратной связи между адресантом и адресатом. Детерминация

поведения адресата осуществляется, в основном, через его подсознание.

Используется не столько давление на адресата, сколько его собственные ре-

сурсы, его свобода выбора (реализация интегральной схемы свободы).

3. Методы обучения и развития способностей.

На основе КР объясняются механизмы интеллекта и интуиции.

Предлагается ряд принципиально новых методов обучения и развития

способностей (см. в работах по ИТ и интегральной психологии).

Критика работ С.Л. Катречко ведется мною с точки зрения т.н.

«интегральной теории»²⁴²(см. на сайте kastalia.narod.ru). Одним из главных

понятий этой теории является понятие полноты, в котором осуществляется,

в частности, парадоксальное единение замкнутости и открытости, означаю-

щее для полных сущностей отсутствие стагнации, динамизм и наличие соб-

ственного времени при сохранении внутреннего единства и устойчивости (о

понятии полноты и некоторых других понятиях и принципах «интегральной

теории» см. в ДОПОЛНЕНИИ к настоящим заметкам²⁴³).

242

Расширенный вариант настоящей статьи см. на сайте «Касталия»:

http://kastalia.narod.ru/IKM/KR-2.htm.

Предшественница Интегральной философии (ИФ), основные положения

которой см. в статье Т.В. Тарасюк в настоящем издании. – прим. 2011 года.

В настоящем издании ДОПОЛНЕНИЕ мы опускаем; о понятии полноты

243

и других понятиях Интегральной философии см., например, в статье Т.В.

Тарасюк «Новая мировоззренческая система» (в настоящем издании) – прим.

2011 года.

172

173

В частности, полнота системы знаний означает, что эта система преодо-

левает сама себя во времени собственного развития (сохраняя при этом свое

положительное содержание).

Является ли традиционная метафизика «полной» в указанном здесь

смысле? Как она должна быть модифицирована, чтобы обрести динамизм,

являющийся в настоящее время необходимым условием самосохранения?

Ведь всякая система знаний может сохранить свою устойчивость во

времени только благодаря своей изменчивости. «У нас приходится бежать из

последних сил, чтобы лишь удержаться на месте», – в настоящее историческое

время это высказывание Кэрролла актуально как никогда.

можно только для макроскопического, множественного объектного мира; на

первый план выступает единичность, неповторимость «краевого» опыта.

Обращение к единичному в традиционной науке считается нелегитим-

ным, выводящим нас из «мира сравнений» (не с чем сравнивать); при этом

научный метод перестает работать. «Спасительные» модификации научного

метода основываются, в частности, на том, чтобы убрать «эксклюзивность»

единичного (обычно через использование понятия вероятности – квантовая

механика). Однако отсутствие обоснованности науки из более широких

оснований, чем собственно научные, ведет к произвольности принимаемых

допущений и к невозможности вычленить основное из множества теорети-

ческих выводов, не всегда проверяемых опытным путем.

Как возможна редукция философии к науке?

Именно метафизика может и должна являться «несущим каркасом»

современной позитивной науки, причем должны быть установлены кон-

кретные механизмы взаимодействия «физической» и «метафизической»

составляющих науки.

Обсуждение на Форуме проблемы «Как возможна метафизика?» имеет

важный аспект: «Как возможна метафизика как наука?» (С.Л. Катречко,

вслед за Кантом). Негативная тенденция в кантовском ответе на этот вопрос

подтверждается и усиливается С.Л. Катречко: «…Редукция философии к науке

слишком сужает ее сферу».

По моему мнению, в настоящее историческое время соотношение филосо-

фии и науки должно коренным образом меняться: главной тенденцией должно

стать не обособление, а напротив, единение метафизики и позитивной науки.

Соответственно, я рассматриваю следующую антитезу положениям

С.Л. Катречко: как возможна редукция философии к науке?

Этот вопрос тянет за собой следующие:

С другой стороны, традиционная метафизика, изучающая исключи-

тельно «сущее как сущее» (С.Катречко), «запредельное», по сути, к совре-

менной позитивной науке, оказывается не опережающей научный прогресс,

а серьезно отстающей от него. При этом, по сути, предполагается, что такое

отставание не имеет никакого значения – метафизика, мол, вообще сущ-

ность вневременная, как бы относящаяся к вечности. Связывают это, однако,

с весьма «земными» сущностями – с языком, с принципиально языковым

характером метафизики (Витгенштейн: наш язык остается тем же самым

и вновь и вновь склоняет нас к постановке тех же самых вопросов). Соот-

ветственно, современный метафизик никогда не сможет философствовать

«лучше», чем, допустим, Платон (Витгенштейн: «К смыслу „сущего’’ фило-

софы ныне не ближе, чем Платон»).

Возможна ли метафизика, являющаяся позитивной наукой?

Как должны быть модифицированы понятия метафизики и науки,

чтобы метафизика могла стать позитивной наукой?

С.Л. Катречко: «…Под метафизикой (философией) будем понимать

область рационально-дискурсивного знания, которая отлична как от науки,

занимающейся изучением объектов внешнего мира, так и от искусства, свя-

занного с анализом внутреннего мира человека».

Здесь понятие «науки», на мой взгляд, слишком уж заужено. Оно,

конечно, отвечает традиционному критерию научности, состоящему в том,

что должна быть воспроизводимость результатов экспериментов, которая

подразумевает множественность этих экспериментов. Такая множествен-

ность характерна для классических объектов внешнего мира, т.е. мы должны

уточнить тезис Катречко: метафизика принципиально отличается не от науки

вообще, а от классической, «доквантовой» науки. Что касается «науки во-

обще», то здесь не все так просто.

Впрочем, одновременно метафизики ищут возможности «внедрить» в

метафизику элементы «научности». Процитирую С.Л. Катречко: «Для своего

осуществления философия так или иначе должна постулировать особую –

метафизическую – реальность, некоторое «поле смыслов», только в котором

путем исследования «бытие сущего» (Мамардашвили) можно выстроить

определенный «способ видения предметов» (Витгенштейн), что и составляет

ее главную задачу (тезис 6).

Впервые на это обратил внимание Платон, когда заметил, что «все идеи

суть то, что они суть, лишь в отношении одна к другой, и лишь в этом отно-

шении они обладают сущностью, а не в отношении к находящимся [в мире

вещам как] их подобиям» («Парменид», 133с–d). Т.е. Платон сформулировал

тезис о «самозамкнутости» мира идей (к ошибке Платона можно отнести,

что он придал этому миру не только смысловой, но и онтологический статус,

стал мыслить его как «высшую» реальность)».

В настоящее историческое время классическая наука в своем предель-

ном развитии уступает место т.н. краевым теориям (в частности, квантовой

механике). Теперь, например, говорить о воспроизводимости экспериментов

Когда сущности (в данном случае – идеи) осуществляются «в отноше-

нии одна к другой», когда рассматриваются связи между сущностями, то это

174

175

уже есть основа для позитивного научного метода. Другое дело, что дальше

деклараций здесь дело не идет, какие-либо общие законы взаимодействия

структурных элементов «мира идей» не устанавливаются, да и вообще о

конкретной (и при этом обоснованной) структуре этого мира речь не идет

(«не царское это дело», что ли?).

Именно в понятии полноты осуществляется единение метафизики и

позитивной науки («физики»).

Полнота как единичность является онтологически значимой, множествен-

ность же полных сущностей позволяет оперировать ими с помощью научных

методов.

Более того, «мир идей» считается совершенно изолированным от «физи-

ческого мира» (С.Л. Катречко: «…философские термины не имеют прямых

денотатов в физическом мире»); крамолой считается даже придание «миру

идей» онтологического статуса, мышления его как реальности. Известно,

однако, что «идеи» гораздо устойчивее во времени, чем физические предметы

(считается, что «идеи» не обладают возрастающей энтропией), не является ли

это признаком реальности идей?

По моему мнению, уже Платон сделал серьезные шаги в осуществле-

нии философии в качестве позитивной науки; другое дело, что в его время

не было самого понятия «позитивная наука», а тем более не было развитого

«научного инструментария» и «научного метода».

Соответственно, благодаря обращению к полноте мы можем работать

научными, инструментальными методами с важнейшими метафизическими

понятиями, такими как «метафизическая целостность», «трансценденталь-

ная сущность» (С.Л. Катречко) и др.

Таким образом, вводя представление о множественности полных

сущностей, мы осуществляем сближение метафизики и позитивной науки.

При этом философия в значительной мере утрачивает свою исключитель-

ность (я бы даже сказал – сакральность), а вместе с этим – свою цеховую

обособленность.

Кратко коснемся различений метафизики и науки, приводимых С.Л. Катречко:

С.К.: «Возможность онтологии основана на том, что Сущее, как это

показал еще Аристотель, не является абстракцией (родом, предикатом), и

поэтому не может изучаться наукой. Скорее Сущее выступает как пресуп-

позиция данного, а онтология должна строиться как теория пресуппозиций».

– То, что онтология должна строиться как теория, уже говорит о ее

научности, а то, что это теория пресуппозиций, говорит лишь о том, что у

новой науки должны быть принципиально новые объекты, понимаемые в

данном случае как пресуппозиции (в «интегральной теории» в качестве

таких новых объектов полагаются полные сущности).

Таким образом, есть реальные предпосылки для единения метафизики

и позитивной науки в синкретической целостности (при парадоксальном

сохранении ими самодостаточности и независимости друг от друга).

Для такого единения традиционной метафизики и позитивной науки

должна быть осуществлена их серьезная модификация, на основе сближе-

ния их в общем качестве «рационально-дискурсивного знания».

Решающий шаг в этом направлении осуществляется в рамках

«интегральной теории».

С.К.: «Возможность metaphysica specialis связана с тем, что предметы ее

исследования, кантовские идеи разума Я/Мир/Бог, не являются объектами в

точном смысле, а представляют собой метафизические целостности, объем-

лющие субъекта познания. Из этого следует, что их научное изучение невоз-

можно, поскольку они не являются объектами противостоящими субъекту».

– Полные сущности, к которым относятся Я, Мир, Бог, принципиально

(а не только научными методами) не могут изучаться «сами по себе», но они

могут изучаться новой наукой в своем отношении друг к другу и к другим пол-

ным сущностям. Что касается их эзотерического или религиозного восприятия

«самих по себе», то это не относится не только к науке, но и к метафизике.

С.К.: «Возможность гносеологической метафизики связана с тем, что

имеющиеся у нас априорные формы имеют мета-субъективный трансцен-

дентальный характер и, находясь на границе имманентного и трансцендент-

ного, они обеспечивают встречу субъекта с объектом в ходе познания».

– Связь субъекта с объектом, их отношение между собой, обеспечива-

емое нахождением априорных форм на границе имманентного и трансцен-

дентного, есть, по сути, главное, что характеризует метод новой науки. Не

только имманентное и трансцендентное, ноипограничноетрансцендентальное

Этот шаг заключается в полагании существования множества полных

сущностей, в которых осуществляется парадоксальное единение единичности

и множественности.

С понятием полноты связываются такие метафизические понятия как

«идея» (Платон), «трансцендентальная апперцепция» (Кант), «метафизиче-

ская целостность», «трансцендентальная сущность» (С.Л. Катречко) и неко-

торые другие. По сути, полагание понятия полноты является результатом

развития и обобщения перечисленных метафизических понятий.

Основные отличия полноты от этих сущностей следующие:

1. В полноте осуществляется единство мира, она связана с каждой

другой полнотой, содержит ее в себе, неразличима с нею.

2. В полноте парадоксальным образом единятся закрытость и открытость,

статичность и динамичность; каждая полнота обладает собственным временем.

В качестве полных могут быть взяты не только метафизические сущно-

сти, но и всякие другие (например, физические), благодаря чему, в частности,

можно утверждать:

176

177

являются полными сущностями, отношения между которыми означают инстру-

ментальность новой науки.

Понятие полноты является предельным в смысле обобщения, является

наиболее широким понятием (полнота, по определению, включает в себя всё,

в т.ч. и всякую другую полноту).

Проблемой при тотальном использовании понятия полноты является

качественное различие между метафизическими сущностями, понимаемыми

как полные. Такое различение метафизических сущностей связанно, главным

образом, с их языковым характером – понятия в естественном языке склады-

вались в далеко не идеальной среде, у каждого из них свой путь и свое «поле

смыслов». Сведение различных понятий к формальному единообразию в

понятии полноты может вызвать, как минимум, подозрение.

Заметим, однако, что понятие полноты является не только более

широким, чем другие, традиционные понятия, но и более бедным – обобщая,

мы теряем некоторые конкретные качества обобщаемого, «прячем» их

«внутри». «Потеря» конкретного содержания отвечает принципу неопреде-

ленности, применение которого так же, как и понятия полноты, должно быть

тотальным.

Однако эта проблема преодолевается – в основном благодаря одному из

важнейших интегральных принципов – принципу неопределенности (см. на

сайте kastalia.narod.ru). В некоторых аспектах я рассматриваю эту проблему

в следующих заметках данной работы; здесь же ограничусь простыми при-

мерами того, как при «семантически бедных» основаниях получается каче-

ственное многообразие сложных структур:

– все разнообразные атомы и молекулы построены из очень небольшого

числа одних и тех же элементарных частиц (протонов, нейтронов, электронов);

– все разнообразные слова состоят из малого числа букв одного и того

же алфавита, взятых в разных сочетаниях…

Обеднение конкретного содержания при переходе к полноте означа-

ет своего рода самоотрицание развивающейся сущности. Принципиально

новое есть самоотрицание старого. Краевая парадоксальность может пони-

маться как «столкновение» утверждения и отрицания, «создающее» время.

Полнота самоотрицания современной философии означает отрицание

современного способа философствования, сердцевиной которого является отно-

шение к языку как сущности, определяющей саму возможность философии.

Новая, интегральная философия, актуализирующаяся в настоящее

историческое время, в своей главной тенденции осуществляется без примата

языка, без глубокого семантического анализа. Семантическая бедность, явля-

ющаяся результатом тотального обобщения в такой интегральной филосо-

фии, означает своего рода превращение философии из «сверхнаучной», как бы

даже сакральной сущности, во вполне обычную специальную науку.

Примеров таких множество; по сути, редукция всегда ведет к каче-

ственному обеднению своего «остатка».

РЕЗЮМЕ:

1. Редукция метафизики к позитивной науке возможна благодаря

введению интегрального понятия полноты. В результате метафизика

становится инструментальной, единящейся с практикой, а наука

получает для себя надежное философское обоснование.

2. Трансцендентальные сущности не только выходят за пределы

опыта (делая, однако, этот опыт возможным – Мамардашвили), но

парадоксальным образом и принадлежат этому опыту.

3. Единение различных теорий (учений, моделей) осуществляется

во времени, т.е. тогда, когда они достигают своей полноты.

Именно при полной самодостаточности и независимости друг

от друга «метафизика» и «физика» достигают полноты единения

друг с другом.

В «интегральной теории» утверждается, что при определении полных

сущностей (здесь будем говорить – при назывании) наиболее важно не то,

какие интуиции и какой исторический опыт отражен в конкретных назы-

ваниях, а структура отношений, характер связей называемой сущности с

другими сущностями исследуемого множества. Неопределенность в назы-

вании, ведущая подчас к совершенно разному пониманию одной и той же

сущности, не ведет, тем не менее, к утрате этой сущностью самотождествен-

ности; в этом заключается один из аспектов т.н. принципа соответствия

«интегральной теории».

Когда мы говорим о принципе соответствия, важно, чтобы наши назы-

вания входили в общую «зону неопределенности» (ЗН).

Конкретное называние несет на себе исторически установившиеся свя-

зи данного называния с другими словами; вокруг каждого называния обра-

зуется как бы «облачко слов», имеющее «размер» порядка ЗН.

О снижении роли языка в новой метафизике

Этот «размер» является пороговым значением; «внутри» соответству-

ющей области произвольное употребление близких к исходному называний

не ведет к каким-либо потерям для нашей практики во времени.

Субъективный выбор из ЗН конкретного называния означает выход в запре-

дельность объективной картины мира, в котором осуществляется наша практика.

В предыдущей заметке вводится понятие полноты – одного из важнейших

в «интегральной теории». Обращение к этому понятию дает общие основа-

ния для метафизики и позитивной науки, единя единичное и множествен-

ное, абстрактное и конкретное, теорию и практику.

178

179

От объективности мы переходим к субъективности; эта субъективность, однако,

при ее открытости на Других объективируется – на другом уровне.

РЕЗЮМЕ:

Различное называние разными философами одних и тех же сущ-

ностей оправдывается разной «историей» конкретных называний, их

разным окружением другими словами (придающими конкретному назы-

ванию новые оттенки смысла).

Благодаря этому субъективизм мыслителя оказывается объективно

значимым, осуществленным в человеческих общностях.

Однако такой субъективизм опирается на прошлое, но не на будущее.

Соответствующая реальность оказывается усеченной, но при этом

«освященной» коллективным разумом и традицией.

Стремление к самореализации в называниях, к конкретизации неопре-

деленного ведет, в конечном счете, не к утверждению принципиально ново-

го, а к сохранению и закреплению старого, определяемого прошлым личным

опытом в рамках традиционного способа мышления и восприятия мира.

Принципиально новое достигается при отказе от примата языка;

соответствующая «абстрактная» метафизика обладает обедненным

содержанием, но при этом дает возможность оперировать самыми раз-

личными содержаниями с помощью эффективных инструментальных

методов.

Это означает, что мы соприкасаемся с «тайной конкретности», которая

находится за пределами нашего краевого движения во времени.

Ввиду изоморфизма различных уровней бытия, утверждаемого в «инте-

гральной теории», «тайна конкретности» парадоксальным образом раци-

онализируется, «секуляризируется», оставаясь при этом действительной

тайной. В итоге мы можем работать с множеством «тайн конкретности»,

принимая каждую из них за «атом», за некоторую элементарную сущность

на том уровне, на котором осуществляется полнота нашей субъективности.

Бесконечное углубление в «тайны» происходит по одним и тем же

алгоритмам; «переплетения» наших путей равносильны выявленным нами

конкретным, отдельным сущностям («вещам»). При этом мы переходим от

общности картины мира к ее конкретности в пространственной множествен-

ности (частичности).

Именно в таком обращении к конкретности осуществляется субъекти-

визм мыслителя, определяющий значимость его работы для человеческой

общности. Однако в этом же заключается и своего рода «обман» – мыслитель

навязывает нам свой выбор, свою частную точку зрения на такие вещи,

которые могут быть действительно взяты только в органичной совокупно-

сти всех своих частичных проявлений.

Условность абсолютного

Действительное обращение к неопределенности означает особый

способ мышления, который нельзя характеризовать как логическое или

образное мышление.

Разговор об абсолютном начну с цитирования, вслед за С.Л. Катречко,

Николая Кузанского:

«Максимумом я называю то, больше чего ничего не может быть. Но

такое преизобилие свойственно единому. Поэтому максимальность (resp. аб-

солютный максимум. – К. С.) совпадает с единством (resp. Единым. – К. С.),

которое есть бытие. Если такое единство универсальным и абсолютным

образом возвышается над всякой относительностью и конкретной ограни-

ченностью (определенностью), то ему ничего и не противоположно по его

абсолютной максимальности. Абсолютный максимум есть то единое, кото-

рое есть все; в нем все, поскольку он максимум; а поскольку ему ничего не

противоположно, с ним совпадает и минимум».

Если же в область неопределенности «попадает» наше логическое или

образное мышление, то оно «разрушает» ее, вносит в нее определенность.

Точное мышление, определенные, конкретные определения (называния,

понятия) в области неопределенности оказываются не относящимися к ней.

Это как горизонт, который не приближается при движении к нему.

Устойчивость, конкретность определений, стремление к их точности

характерно для «мэйнстрима» современной науки, для ее наличных гла-

венствующих тенденций. Однако введение новых понятий, если с помощью

их мы пытаемся «ухватить» нечто стабильное, не ведет к открытию

принципиально нового.

Вот как поясняет понятие «абсолютного максимума» в его отношении

к метафизике С.Л. Катречко:

Нам, в своем стремлении к принципиально новому, остается только воз-

можность легких касаний границы, разделяющей старую и новую философии,

возможность движения «внутри» этой границы, ибо она имеет конечную ши-

рину. При этом осуществляются своего рода «мерцания» нашего сознания.

Если найден правильный ритм этих «мерцаний», то это как раз и можно

назвать «новым философским мышлением», отвечающим новой, интегральной

метафизике.

«Абсолютный максимум – метафизический предмет, не находимый в

физическом мире, а философия (как метафизика) представляет собой навык

работы с такого рода метафизическими абсолютами, или свободными кон-

струкциями УМА. Для чего они нужны, чем они отличаются от фантазий-

ных выдумок вроде кентавров? Они являются оселками нашего понимания

(ранее я называл их «сгустками смысла»): для того чтобы работать с отно-

сительным (физическим) мы должны постулировать какие-то абсолюты, это

существенное свойство нашего УМА (сознания)».

180

181

Здесь проводится четкое разграничение: абсолютное есть метафизиче-

ское, в то время как относительное есть физическое; абсолютное мы посту-

лируем органически (только благодаря наличию особого свойства нашего

УМА), относительным же оперируем как бы механически.

включает в себя как эмпирически-физическую, так и умопостигаемо-

метафизическую составляющую».

Здесь у меня вопросы:

Не следует ли из этого понимать, что эмпирически-физическое и умо-

постигаемо-метафизическое всегда «ходят парами», привязанные друг к другу

(чем привязанные?) или к чему-то третьему, общему для обоих (к чему?)?

Есть ли какие-то серьезные аргументы в поддержку утверждения

«ошибка платонизма (отнюдь не Платона!) – приписывать абсолютам статус

натуральных (физических) вещей»?

Но тут у меня возникают вопросы:

•

Разве нельзя к одной и той же сущности относиться в разное время

по-разному: то «органически», то «механически»? Или же наш ум принци-

пиально несвободен в выборе своего отношения к конкретным сущностями

того или иного вида (метафизическими или научными)? То есть в нашем уме

или же в воспринимаемых сущностях есть механизмы, контролирующие

отношение ума к этим сущностям?

При обсуждении этих вопросов с точки зрения «интегральной теории»

возможны два принципиально разных подхода:

•

Неужели метафизическое (абсолютное) никаким способом не связано

1. Эмпирически-физическое и умопостигаемо-метафизическое мож-

но рассматривать как действительно «привязанные» друг к другу – через

третье, репрезентируемое третьей стороной Треугольника краевой схемы.

При этом достигается коммуникативный резонанс, устойчивость замкнутой

структуры которого как раз и обеспечивает постоянство связи между

эмпирически-физическим и умопостигаемо-метафизическим.

При таком рассмотрении эмпирически-физическое и умопостигаемо-

метафизическое можно понимать как сущности, отдельные друг от друга,

и абсолютам, в соответствии с точкой зрения С.Л. Катречко, нельзя припи-

сывать статус натуральных (физических) вещей.

2. С другой стороны, динамичность структуры коммуникативного резо-

нанса означает, что каждая из сущностей, входящая в него, во времени иденти-

фицируется по-разному, т.е. поочередно является то «физической», то «метафи-

зической», то «единящим третьим». Соответственно, эмпирически-физическое и

умопостигаемо-метафизическое можно понимать как одну и ту же сущность.

Соответственно, абсолютам, с противоположной С.Л. Катречко точки

зрения, можно приписывать статус натуральных (физических) вещей.

Объединяя эти два подхода, имеем:

с физическим (относительным)? Или же механизм этой связи является ирра-

циональным, недоступным для нашего понимания?

В «интегральной теории» эти вопросы решаются, в основном, через

введение представления об уровнях бытия (обычно это физический, логический

и творческий уровни), парадоксальным образом являющихся как статичными,

так и динамичными.

Уровни замыкаются в Треугольник, являющийся «краевой схемой» «ин-

тегральной теории»; полнота развития по краевой схеме означает достижение

коммуникативного резонанса. Треугольник краевой схемы воспринимается как

вращающийся, динамичный (для внешнего взгляда на него), но при этом пара-

доксальным образом и неподвижный, статичный (для внутреннего взгляда).

В разные моменты времени внешнего наблюдателя одна и та же сущ-

ность может восприниматься им по-разному: как «метафизическая» или как

«физическая», как абсолютная или как относительная. При этом нельзя ска-

зать, что какое-то из этих восприятий «неправильно» – «неточность» заклю-

чена в различии самих определений одной и той же реальности, являющейся

реальностью полноты.

Во времени же внутреннего наблюдения (при восприятии сущностью

самой себя) самоопределение сущности сохраняется (кстати, через такое

постоянство самоопределения осуществляется единство личности человека,

единство осознания им своего опыта).

При интегральном подходе осуществляется парадоксальное единение

двух принципиально разных подходов: традиционного, основанного на абсо-

лютном разделении «метафизики» и «физики» и интегрального, основанного

на единении «метафизики» и «физики» опять же в «метафизике».

Иными словами, «метафизика» при интегральном подходе определя-

ется через превышение самой себя. Это своего рода определение по кругу,

предполагаемое в традиционной философии порочным. В «интегральной

теории», однако, утверждается, что именно такие парадоксальные опре-

деления являются устойчивыми во времени и наиболее адекватно отража-

ющими реальность.

С.Л. Катречко снижает тональность Кузанского, говоря о том, что

«умопостигаемо-метафизической составляющей» могут обладать сущности

разного уровня, однако при этом такая составляющая, по С.Л. Катречко,

всегда отделена от эмпирически-физической составляющей:

«…Наличие таких абсолютов можно показать в самых элементарных

эмпирических актах типа видения дома: для того чтобы эмпирически увидеть

дом, необходимо наличие а нашей душе определенного абсолюта – идеи дома

(в этом суть платонизма, без которого немыслима европейская философия

вообще; ошибка платонизма (отнюдь не Платона!) – приписывать абсолютам

статус натуральных (физических) вещей), т.е. любой феномен видения (опыт)

Следуя С.Л. Катречко, можно предположить, что есть метафизическое

как бы двух типов: не имеющее никакого физического референта (например,

Бог) и имеющее такого референта (например, идея дома), причем второй тип

относится к любому феномену видения (опыту). По моему мнению, так это и

182

183

должно быть в нашем разделенном мире, но это положение должно иметь

обоснование.

чественности), после чего (по идее максимальности) максимум и минимум

совпадают; наглядная модель совпадения максимума и минимума – это

замыкание бесконечной прямой (где максимум можно отождествить с правой

(бесконечной) точкой, а минимум – с левой) в окружность, где максимально

правая (максимум) и максимально левая (минимум) точки совпадают».

Соглашаясь с С.Л. Катречко, я приведу небольшой дополнительный

анализ этого высказывания Кузанского на основе «интегральной теории».

Идею максимальности, в соответствии с подходом С.Л. Катречко, можно

отнести к метафизике, идею количественности – к науке.

В «интегральной теории» утверждается, что наше восприятие той или иной

сущности зависит как от пространственной «точки зрения» (см. выше), так и от

«точки зрения» во времени развития по кольцу коммуникативного резонанса:

«Физической» сущность воспринимается, если она относительно нас

«находится» в прошлом времени, «умственной» – если в будущем времени

(к сожалению, разъяснить здесь это неочевидное утверждение у меня нет

возможности – см. на сайте kastalia.narod.ru).

Таким образом, относительность восприятия сущности в качестве «физи-

ческой» или «умственной» имеется при нашем резонансе с нею. При этом «ум-

ственное» является «метафизическим» второго типа – имеющим конкретный фи-

зический референт (объединенный с ним в кольце коммуникативного резонанса).

В свою очередь, резонансная сущность является метафизическим пер-

вого типа при абсолютности восприятия этой сущности. Такая абсолют-

ность восприятия сущности достигается при внешнем, достаточно отстра-

ненном взгляде на нее («взгляде из бесконечности»); в этом случае сущность

оказывается вне пространства-времени наблюдателя и может воспринимать-

ся как «метафизическая» (в традиционном смысле этого понятия).

«Освобождение» от одной из идей (от идеи количественности), на мой

взгляд, должно дополняться отсутствием такого «освобождения»: взаимосвя-

занность идей лишь тогда является значащей, когда разрыв связи (вслед-

ствие удаления одной из идей) ведет к некоторым потерям (погрешностям)

в нашем восприятии этих идей.

Конечно, это удобно: «мухи – отдельно, котлеты – отдельно», но в реальности

так не бывает. На мой взгляд, бегство от реальности не есть стремление к истине.

На языке «интегральной теории», Кузанский в конечном счете от-

казывается от присущей ему «двухмодельности» в пользу традиционной

«одномодельности» (при которой построение производится в рамках еди-

ной непротиворечивой логики). В то же время в «интегральной теории»

утверждается, что без выхода за пределы непротиворечивого логического

рассуждения достичь адекватности нельзя (ср. с теоремой Геделя).

Если мы способны видеть сущность «саму по себе» (т.е. «очищать»

наше восприятие этой сущности от общего с ней пространства-времени), то

мы обладаем «метафизическим мышлением», делающим воспринимаемую

сущность метафизической.

Замечание о «сетке метода» Эддингтона

Наличие способности к такому прямому восприятию сущности означает:

Сущность является физической или метафизической в зависимости

от ее восприятия нами. При этом наш рационализм кончается там, где

кончается зависимость сущности от ее восприятия нами. Четкое, окон-

чательное отнесение сущности к физическому или метафизическому типу

означает наш переход из области «рационально-дискурсивного знания»

к области веры.

В подкрепление своего тезиса «Человек – существо существенно языковое»,

С.Л. Катречко приводит метафору Артура С. Эддингтона, которая получила

название «сетка метода».

Вот соответствующая цитата из работы С.Л. Катречко:

«Он (Эддингтон – И.Ш.) говорит об одиноком рыбаке, ловящем рыбу

сетью с ячейками пять на пять сантиметров. Естественно, что в его сеть по-

падают морские создания, не меньшие определенной величины, поскольку

остальные уходят сквозь ячейки сети. Вот этот фрагмент в точности:

«Представим, что специалист должен исследовать жизнь в океане.

Он забрасывает сеть и вытаскивает некоторое число живых существ. Он

проверяет свою находку и ... приходит к двум обобщениям:

1. Нет морских существ менее пяти сантиметров в длину.

2. Все морские существа имеют жабры...

Еще раз процитирую Кузанского:

«Абсолютный максимум пребывает в полной актуальности, будучи всем,

чем он может быть, и по той же причине, по какой он не может быть больше

(например, увеличиваться – К. С.), он не может быть и меньше (умень-

шаться – К. С.): ведь он есть все то, что может существовать. Но то, меньше

чего не может быть ничего (или то, что не может стать меньше – К. С.), есть

минимум. Значит, раз максимум таков, как сказано, он очевидным образом

совпадает с минимумом».

Находка соответствует системе знаний физика, сеть есть познава-

тельное снаряжение, инструмент, который мы используем, чтобы что-то

уловить. Забрасывание сети означает наблюдение»».

Вот что об этом говорит С.Л. Катречко:

«Кузанский проводит концептуальный анализ, выделяет две взаимосвя-

занные идеи в концептах максимума и минимума (идеи максимальности и

количественной величины) и «освобождается» от одной из них (идеи коли-

И далее:

«… Если бы он (рыбак – И.Ш.) догадался (узнал) о возможности других

сетей, он понял бы, что закон о размере рыб в море есть не столько объективный

184

185

закон, сколько «закон сети». Эта метафора, как и тезис Кассирера, является

развитием кантовского тезиса (см. мой текст о кантовском коперниканском

перевороте) о том, что в познании объектов внешнего мира вклад «субъ-

ективной» концептуальной схемы неотделим от «объективных» факторов,

в частности, от эмпирического опыта. Т.е. наше познание, хотя и не полно-

стью, но всё же в существенной степени определяется структурами наших

чувственных органов и познавательных способностей (по Канту, «законами

нашего рассудка»)».

Отвечу тезисно:

1. Информация (в ее традиционном, «статичном» понимании) принци-

пиально двойственна: с одной стороны, в ней фиксируются какие-то «идеи»,

с другой стороны, она характеризуется наличием «физического уровня» –

наличием «физического носителя».

2. Соответственно, адекватное философское обращение к понятию

«статичной» информации достигается при интегральном единении «мета-

физики» и «физики».

С точки зрения «интегральной теории», всё это, в основном, правильно, од-

нако нуждается в уточнениях с учетом современного состояния научного знания.

В соответствии с принципом неопределенности, при достаточно

малых размерах ячеек нельзя их указать точно.

Соответственно, «закон о размере рыб» оказывается неточным. Причем

эта неточность не есть следствие несовершенства структур наших чувствен-

ных органов и познавательных способностей, а является принципиальной.

При работе «на краю» (а именно такая работа является определяющей

в современный период перехода к новой исторической эпохе) оказывается,

что размер выловленных рыб в некоторой степени не зависит от нашего

суждения о размере ячеек сетки.

На философском языке это означает, что ниже некоторого «порога неопре-

деленности» роль выбора нами «инструментов» понижается. При этом

точность наших «инструментов» (слов, понятий, определений) оказывается

избыточной, не способствующей эффективности нашей практики.

Хайдеггер: «Язык – дом бытия». В настоящее время, однако, стены этого

дома оказываются весьма шаткими.

Однако простой констатации факта такого единения недостаточно.

Чтобы эпоха осуществлялась в своем времени (а без собственного времени –

какая же это эпоха?), необходимо осуществление времени ее определяющей

сущности (информации), т.е. информация должна стать «самодвижущейся» –

динамической.

3. Динамической информация становится при примате парадоксаль-

ности, при парадоксальном превышении информацией самой себя, при осу-

ществлении саморазвития информации.

Именно парадоксальность, осуществляемая при «двухмодельности»,

определяет возможность движения, определяет динамизм.

4. Динамическая информация возможна только в сознании – только в

сознании достигается полнота единения «метафизического» и «физического».

Во внешнем относительно сознания мире мы наблюдаем «статичные»,

сравнительно неизменные физические сущности, отдельные от законов сво-

его движения, от своей «динамики», от своей «идеи». Соответственно, во

внешнем мире «физика» и «метафизика» являются разделенными.

Именно обращение к сознанию, к психике человека должно характери-

зовать новую, интегральную метафизику, отвечающую действительному

вступлению в свои права новой, информационной эпохи.

Процесс редукции является бесконечным только в рамках одной из мо-

делей. В рамках другой модели после некоторого количества шагов дальней-

шая редукция не ведет к новым результатам.

Так в физике: в результате деления элементарных частиц не появляют-

ся новые частицы, являющиеся аддитивными «частями» делящихся.

5. Соответственно, в информационную эпоху в полноте ее развития

должна возрастать роль личности исследователя, только в сознании которого

возможно достижение принципиально нового.

В свою очередь, только достижение принципиально нового дает воз-

можность выйти из тупиков исторического и личного развития человека.

Информационная эпоха: динамическое единение

«метафизики» и «физики»

Заключение

Почему именно в настоящее историческое время оказывается столь

актуальным вопрос о единении «метафизики» и «физики», обсуждаемый в

настоящих заметках?

Прежде всего, определяющей чертой настоящего исторического времени

является вступление в информационную эпоху. Соответственно, поставлен-

ный здесь вопрос можно трансформировать так:

Переход к новой, информационной эпохе означает, что пришло время

для решительных шагов на пути углубления и обновления метафизики и

знания в целом. Очень серьезную работу в этом направлении ведут, насколько

мне известно, С.Л. Катречко и С.А. Борчиков – активные организаторы и

участники этого и других философских Форумов.

Я надеюсь, что эти мыслители, являющиеся, по сути, одними из главных

«движителей» современной российской философии, обратят внимание на не-

обходимость большего единения новой метафизики и позитивной науки.

Исключительность метафизики, обусловленная, восновном, еепринципиально

Почему в информационную эпоху оказывается столь актуальным во-

прос о единении «метафизики» и «физики»?

186

187

языковым характером, от этого не пострадает. Ведь в информационную эпо-

ху в свои права вступает языковая «двухмодельность»; теперь естественный

язык человека мы можем отнести к «метафизике» в ее абсолютном аспекте, а

искусственный язык компьютерного программирования – к «метафизике» в

ее относительном аспекте, т.е. для «физики».

И.И. Шашков.

ПРОИЗВОЛЬНЫ ЛИ НАУЧНО-ФИЛОСОФСКИЕ

СИСТЕМЫ?

(Избранные заметки)

Мне иногда даже кажется, что жесткое отделение «метафизики» от «фи-

зики» имеет основной причиной элементарное желание профессионалов со-

хранить статус-кво. Работа в одной, привычной модели может выполняться

почти автоматически – не это ли есть один из признаков профессионализма?

Но не лучше ли такую «одномодельную» работу передать компьюте-

рам? А себе оставить интегральную «двухмодельность», парадоксальность,

действительное творчество?

Впервые статья опубликована на сайте «Касталия» по адресу:

http://kastalia.narod.ru/Izbranoe/proiz.htm, дата публикации 16.10.2007.

На сайте «Касталия» опубликовано также обсуждение этой статьи с

С.А. Борчиковым по адресу: http://kastalia.narod.ru/Izbranoe/filsist.htm, дата

публикации 24.11.2007.

Введение

Несмотря на сложность и непривычность интегрального подхода, я

уверен, что уже в скором времени он будет взят на вооружение не только эн-

тузиастами, остро чувствующими исчерпанность традиционных подходов

и легковесность «продвинутых» эзотерических учений, но и практиками,

нуждающимися в философском обосновании своей работы в русле совре-

менной позитивной науки.

Можно ли получить общие законы природы «из ничего», чисто умозрительно?

В традиционной философии нередко так и делается: начинают, напри-

мер, от Я в его соотношении с миром (не-Я), начинают с представляющегося

очевидным, а затем строят вокруг этого философскую систему. Но при этом

знание развивается по заранее предполагаемыми правильными законам; в

построения привносятся уже «готовые» пространство и время, а также

общественные и природные законы, открытые в специальных науках.

В итоге философские знания обходят стороной многие конкретные

вопросы нашей действительности – и построить неэмпирическую полную

картину мира не удаётся.

Однако человек и мир относительно друг друга не случайны. Если в

мире и есть абсолютно случайные вещи, то и они должны входить в картину

мира как её необходимые, отнюдь не случайные элементы.

В настоящей статье рассматриваются некоторые принципы построения

и определяющие особенности такой «неслучайной» картины мира.

К вопросу о единении метафизики и физики (замечание 2011 г.)

Следует отметить, что взгляды С.Л. Катречко на проблему единения

метафизики и физики отражены в настоящей статье недостаточно полно.

Видимо, недостаточно глубоким является рассмотрение проблемы синтеза и

в статье Н.В. Тарасюк «Восприятие как синтез» в настоящем издании.

По моему мнению, составить более адекватную картину творчества

С.Л. Катречко читателю поможет знакомство с его работами, опубликован-

ными на сайте http://www.philosophy.ru/library/katr/1_text.html

Здесь же приведу лишь одну цитату на тему единения метафизики и физики:

«…любой опыт/знание содержит в себе как физическую (апостериор-

ную), так и метафизическую (априорную)составляющие»(статьяС.Л. Катречко

«Возможна ли физика без метафизики», опубликованная на указанном выше

сайте).

1. Необходимость учета свободы

Сначала рассмотрим подробнее, почему раньше попытки «вывести»

мир, «вывести» общие законы природы из некоторой конечной системы

принципов заканчивались неудачей?

По-моему, комментарии излишни.

Дело в том, что такой «вывод» основывался на законах обычной аристо-

телевой логики, то есть предполагалось, что если уж выбрана конкретная

система оснований, то таким образом обоснованный мир является четко

определенным, лишенным действительной свободы (предполагается, что

если уж свобода есть, то только из-за незнания нами закрытых настоящих

причин, которые со временем должны быть открытыми).

Но такой лапласиански определенный мир есть только один из возмож-

ных миров, причем очень слабо отвечающий современной научной и фило-

софской практике.

188

189

Только учет свободы, учет всех возможностей осуществления мира

позволяет построить адекватную картину мира.

То есть в своем стремлении выявить себя как абсолютную реальность

(объективность) мы выходим из времени.

Ключевое слово здесь – всех. То есть мы должны брать полноту воз-

можностей осуществления мира, полноту временных разверток бытия. Без

представления о полноте получить адекватную картину мира нельзя.

В полноте «прячется» Всё; поэтому, оперируя ею, мы оперируем Всем

и не упускаем никаких возможностей. При этом мы оперируем и альтер-

нативными возможностями, то есть реально осуществляем свою свободу

выбора. А поскольку в наш массив возможностей входит и возможность

самого нашего наличия, то это значит, что в мире присутствует свобода

(как минимум, наша собственная).

Таким образом, мы получаем возможность конкретно оперировать

Всем, сохраняя у этого Всего свободу, то есть переходя к тому, что неиз-

бежно при всяком (в т.ч. свободном) самоосуществлении Всего. Открытие

неизбежного есть открытие законов.

Иными словами, полнота самоосуществления человека достигается

при преодолении им времени.

Возврат к себе означает движение по замкнутому кругу; в такой зам-

кнутой причинно-следственной цепочке осуществляется парадоксальность.

То есть полноте самоосуществления человека отвечает преодоление

им логики в логической парадоксальности.

Таким образом, мы пришли к представлению о том, что если есть еще

какое-то время (охватывающее) кроме нашего собственного времени, то в нем

появляемся сначала мы сами в своей полноте, а потом обращаемся в своем

времени к Ничто и действием такого обращения «превращаем» Ничто в Что.

3. О соотношении Что (Всего) и Ничто

при традиционном подходе

Иными словами, мы получаем общие (для Всего) законы осуществле-

ния Всего – «выводим» временящуюся картину мира из факта его наличия

в собственной полноте.

При традиционном понимании мы «окружаем» Что (Все) бесконечно

глубоким Ничто; при этом вхождение Что (Всего) в Ничто ничего в этом Что

не меняет. Это как будто Что (Все) представляет собой твердое тело, входя-

щее в несопротивляющуюся пустоту.

2. Во времени и вне времени

Из чего все появилось? Глагол «появилось» означает какое-то действие,

явление, изменение во времени. При этом соответствующее изменение долж-

но быть максимальным, охватывающим все – полным. То есть во времени

должны единиться полнота утверждения Всего и полнота отрицания Всего;

при этом полное отрицание можно понимать как Ничто.

Всё (Что) появляется одновременно с временем и со своим отрицанием

(Ничто).

Но понятие «одновременности» предполагает осуществление элементов

тройки (Что, Ничто, Время) в некотором другом времени – «охватывающем».

То есть мы должны рассматривать не тройку, а четверку, в которой уже два

времени, которые опять же временятся в третьем времени. А потом еще

новое время… – и так до бесконечности.

То есть мы приходим к представлению о множественности времен.

При этом нет ничего, что говорило бы о том, что «одновременность»

есть единственный значимый случай.

При таком подходе Что (Все) представляет собой целостность, не пре-

вышающую саму себя; Что (Все) пространственно, субстанционально, неиз-

менно в своем качестве Всего, не парадоксально, вневременно.

Поскольку нет времени, в котором Что (Все) осуществляется, вопрос о

его появлении бессмыслен. Время оказывается только «внутри» Всего, т.е.

относится к его временящимся частям, к частичности.

Но поскольку в рассматриваемом случае Всё есть только Всё и не может

превышать себя, то оно не может и иметь частей. То есть Всё оказывается

метафизической абстракцией, существующей только в сознании человека, к

этому Всему не относящемуся.

Именно такая точка зрения господствует в современной философии.

Такая картина, при ее внешней очевидности, является надуманной и подогнан-

ной под неосновательные исходные предпосылки.

4. Резонансная действительность

Не менее важным для нас является случай, когда что-то из этой тройки

(Что, Ничто, Время) появляется раньше, а что-то позже. При таком вариан-

те наиболее значимой является такая расстановка: себя мы отнесем к Что и

возьмем в охватывающем времени «раньше» всего, т.е. поставим на первое

место, свое время мы поставим на второе место, поскольку именно в нем

происходят «явления», Ничто – на третье место.

Адекватность картины мира достигается в том случае, если берется

всё, т.е. если интегрируются все возможности бытия. При этом какое-либо

предпочтение некоторым из этих возможностей может быть отдано только

в том случае, если есть кому их предпочитать, т.е. из общего массива воз-

можностей в действительности осуществляются те, которые выбраны, вы-

бираются или будут выбраны наблюдателем. Вероятность какого-либо их

соотношения с наблюдателем заключается в интервале от 0 до 1; при

То, что мы себя ставим раньше, чем время, означает, что в этом случае

наша абсолютная реальность есть вневременная реальность.

190

191

вероятности, равной 1, осуществляется полнота достоверности, наблюдатель

и открываемая им возможность находятся в резонансе.

Однако о наличии конкретной статистической действительности можно

говорить не только для физического мира, но и для идеального (мыслей).

Для множества разных субъектов общую статистику мыслей осущест-

влять затруднительно: мы обычно не знаем наверняка, что за мысли в головах

у других.

Однако такое незнание существенно для ординарных, частных мыслей

субъектов, не достигших в этих своих мыслях полноты. Самые главные

свободные мысли осуществляются в соответствии с интегральной «схемой

свободы» и, соответственно, являются изоморфными для разных субъектов.

У всех людей одинаковые основные законы мышления, одинакова логика

рассуждений, одинаковы самые абстрактные понятия об окружающем мире.

Свободное развитие человеческого мышления ведет в итоге к конкретному

результату, отстраненному от этой свободы.

Соответствующие возможности образуют резонансную действитель-

ность, открытую наблюдателю во всем времени наблюдения; индифферент-

ность к моменту времени наблюдения означает ее устойчивость во времени.

При этом, чтобы быть выявленной (выделенной взглядом наблюдателя),

резонансная действительность должна быть изменчивой во времени.

Таким образом, резонансная действительность является парадоксальным

образом как устойчивой, так и изменчивой во времени, как актуальной, так

и потенциальной для наблюдателя. Снятие парадоксальности осуществля-

ется через двухмодельность: в одной из моделей действительность является

«объективной» (независящей от взгляда наблюдателя), в другой – «субъек-

тивной» (зависящей от точки зрения наблюдателя).

Актуализируются для наблюдателя те возможности из их бесконечного

массива, которые открываются наблюдателю; при коммуникативном резонан-

се эти возможности образуют устойчивую резонансную действительность.

Возможно всё, но мы «вырезаем» из всего то, что способны восприни-

мать (ср. с «узниками в пещере» Платона).

Так при ядерном распаде каждое отдельное ядро «свободно», оно может

распасться, в принципе, через любое время. Но для распадающихся ядер су-

ществует вполне определенный период полураспада, «организующий» «под

себя» времена распада отдельных ядер, взятых, однако, как система (т.е. каж-

дое отдельное ядро при такой «организации» парадоксальным образом остается

свободным).

5. Соотношение общности и свободы системы

«Статистика мысли» возможна и для отдельного субъекта. Каждая его

мысль, в принципе, может являться относительно свободной, но вместе они

дают вполне конкретную, несвободную, ставшую мысль. Статистика

рождает статику.

Чем более общей является философская система, тем менее она произ-

вольна, тем менее она свободна – как система в целом.

Произвольность (свобода) в такой системе «прячется» в ее элементах;

всякое раскрытие этих элементов означает внесение в систему субъективизма

и переход от идеи к физическому уровню.

Таким образом, мы и для мыслей отдельного человека (являющихся

полными свободными сущностями) можем предположить «схему свободы».

Иными словами, не только физические сущности, но и идеальные (мысли)

в своем развитии приходят не к произвольному, а к вполне определенному,

конкретному виду.

Соответственно, и всякая научно-философская система в своем пре-

дельном развитии оказывается одним из вариантов («проекцией») одной и

той же системы со свободными основаниями.

Таким образом, субъективизм есть направленность на физический

уровень, на отношение к конкретным физическим предметам.

Сознание субъективно настолько, насколько оно «содержит» в себе

представления о конкретных физических предметах. У каждого индивиду-

ума свой предметный ряд, отличный от предметных рядов других индиви-

дуумов. Именно на физическом уровне осуществляется отделение одного

сознания от другого. Поэтому сознание можно связывать с его «носителем» –

конкретным мозгом.

7. К чему ведет свободное развитие (на примере движения

по линии)

Самые же абстрактные сущности (общие идеи, способ мышления,

основные характеристики мышления…) являются общими для всех.

Рассмотрим свободное движение каких-либо сущности при отсутствии

влияния на нее других сущностей. Какие могут с ней случиться реальные

события? – Возможны только два варианта:

6. Несвобода свободы

1) Линия движения (траектория) бесконечно продолжается; при этом

все изменения остаются в прошлом, линия увеличивает свою длину.

2) Линия замыкается на саму себя. Только в этом случае реальное

событие приходит из будущего (которым оказывается некоторый прошлый

момент из «жизни» линии).

В физическом мире верификация обычно осуществляется через мно-

жественность экспериментов, через повторяемость их результатов, т.е. стати-

стически. Мы получаем из множества возможностей для отдельных физи-

ческих событий одну вполне определенную, конкретную действительность.

192

193

«Свобода» сущности, оказывается, заключается в ее возможности либо

сохранять свое прошлое, либо открывать какой-то момент в своем прошлом.

При этом качественные изменения могут быть только в одном: сущность

открывает себя, то есть:

При этом наука «по интересам» заканчивается; вместо нее появляется

«объективная» наука – своего рода абсолютная метафизика [об абсолютной

метафизике см. в моей статье «Полнота метафизики» (см. в списке литературы)

или на сайте www.kastalia.narod.ru)].

Реальный выбор сущностью при альтернативном развитии (ее свобода)

ведет к одному и тому же – к замыканию траектории ее развития на самой

себе, то есть наличие выбора приводит к его отсутствию, свобода в конечном

счете ведет к несвободе.

Заключение

В заключение приведем основные выводы:

1. Если мы свободно мыслим о чем-то, то при полноте этой свободы

придем, по сути, к одним и тем же мыслям, отражающим общие законы

существования нашего мира и нас в этом мире.

2. Наш мир конкретен и является таким как есть потому, что он

свободен быть каким угодно.

3. Наши теории, чтобы быть адекватными, должны сходиться к

некоторой общей, всеобъемлющей теории; это происходит в том и только

в том случае, если мы создаем их, будучи полными и свободными.

4. Такая общая теория является абстрактной матрицей для других,

частных систем. В абстрактном мы прячем произвольность (свободу)

«вовнутрь» числа; система же оказывается при этом жесткой и однозначной.

8. Несвобода абстрактного

В интегральной теории мы прячем произвольность в абстрактность, в

«схему свободы» – на формальном уровне мы оказываемся непроизвольны

(несвободны).

Здесь возможен пример с тасованием карт при раскладывании пасьянса:

Когда малое число таких растасовок, то можно говорить о конкретном

смысле результата (сходится пасьянс или нет).

Но когда мы тасуем карты много раз, все выравнивается, ни о какой

удаче говорить нельзя, просто работает вероятность.

Во времени мы переходим от удачи к вероятности.

Еще один пример:

Литература

Как-то я угадывал результаты бросание монетки: решка или орел? Мой

приятель, пораженный моими результатами угадывания, для проверки бро-

сил монетку 50 раз, думая, что результат будет не симметричным. Однако,

к его разочарованию, в результате решка и орел выпали по 25 раз, то есть я

действительно хорошо угадывал, но на малом числе бросков.

Таким образом, мы перешли во времени от конкретного результата

угадывания к абстрактной вероятности.

1. Сайт «Касталия». www.kastalia.narod.ru.

2. Шашков И.И. Полнота метафизики // Размышления о… Вып.9.

Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.

Так происходит во всех случаях временения какой-либо сущности.

В частности, так происходит с мышлением человека – во времени

своего развития человек обычно переходит от мышления конкретного к уме-

нию думать абстрактно.

Так должно произойти и с философией – она постепенно должна перейти

в свою абстрактную форму. При этом предельным выражением такой аб-

страктности является понятие полноты, является обращение к единичности

и множественности, при котором сами эти единичность и множественность

обладают полнотой содержательности.

Произвольность конкретна; в абстрактном же осуществляется неразли-

чимость конкретных вещей, отличающихся лишь своей количественностью.

Т.е., в абстрактном мы прячем произвольность (свободу) «вовнутрь»

числа; система же оказывается при этом жесткой и однозначной.

В такой общей системе (выражаемой «схемой свободы») мы получаем

матрицу для других, частных систем.

194

195

СЛОВАРЬ

ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ

ИНТЕГРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И КР-ПСИХОЛОГИИ

сущностями, осуществленными во времени наблюдения. Время, единящее

в себе время-направленность и время-длительность, парадоксально (в нем

единятся возникновение и исчезновение, утверждение и отрицание) и не-

парадоксально (может быть репрезентировано как некоторое количество).

Абсолютная реальность (АР) – абсолютно устойчивая во времени

реальность, к постижению которой приходит мыслитель в своем неэмпири-

ческом познании мира. Абсолютная реальность – это своего рода проекция

Бога на понимание человека.

Двухмодельность – использование для описания той или иной сущно-

сти (явления, процесса) двух логически не сводимых одна к другой моделей.

В парадоксальном единении этих моделей осуществляется третья модель,

«прячущая» в себе эту парадоксальность и открывающая возможность

развития на более высоком уровне.

Абсолютная система (АС) – краевая, предельная система, лежащая в

основе мироздания, человеческого общества, культуры, и в частности науки

и философии. АС имеет абстрактный характер, благодаря чему достигается

ее общность для множества конкретных систем, имеющих ее как предел соб-

ственного развития. АС в своей основе является парадоксальной.

Доказательство – установление (обоснование) истинности высказывания,

суждения, теории. В отличие от классического подхода, при котором основ-

ным видом доказательства является доказательство при помощи логической

дедукции, в ИФ полнота доказательства осуществляется по кругу: доказы-

ваемое утверждение должно в процессе доказательства вернуться к самому

себе и верифицировать само себя.

Альфа-формы – первичные формы, ответственные за формирование

вещей и идей из атомов есть-бытия. Основное понятие альфической фило-

софии С.А. Борчикова.

И-медитация – интегральная, интуитивная, интеллектуальная медитация,

при которой внимание сосредоточивается не на образах, предметах или ощу-

щениях, не на освобождении от разума и т.д., а на интеллекте, логике, достигающей

своей краевой парадоксальности и вместе с этим полноты. При И-медитации

осуществляется коммуникативный резонанс личного сознания бодрствова-

ния с особым межличностным динамическим невидимым знанием, обеспечи-

вающий практически мгновенное получение информации вне зависимости от

пространственно-временного расположения ее источника.

Антропный принцип – «Мир таков, каким он наблюдается, потому

что только в таком мире мог возникнуть его наблюдатель, человек». В ИФ

этот принцип усиливается за счет резонансного взаимодействия мира и его

наблюдателя в их полноте: «Мир в своей полноте таков, что в нем необходимо

должен возникнуть наблюдатель, осознающий мир в его полноте».

Бог – в ИФ принимается наиболее абстрактное определение Бога, отве-

чающее максимальной общности интегрального подхода. При таком подходе

Бог определяется как первопричина и самой причинности, и ее отсутствия.

Обладая метафизической полнотой, Он превышает всякое разумение о Нем –

как в рамках логики, так и дополненное логической парадоксальностью.

Таким образом, в ИФ фигурируют два основных определения Бога: Бог есть

первопричина причин, и Бог есть предельная полнота.

Интегральная философия (ИФ) – мировоззренческая философская

система, представляющая рассмотрение мира во всей его полноте и един-

стве всех его составляющих: физики и метафизики, эмпирики и разума,

науки и религии, природы и человека, человека и Бога.

Интегралика – новая мировоззренческая система, в которой интегри-

рование ведется не только по общему в интегрируемых феноменах, но и по

противоположному в них. При этом именно парадоксальное единение про-

тивоположностей, логически не сводимых друг к другу, ведет к получению

принципиально новых результатов.

Называть Интегралику философией или наукой можно только условно:

она является таковой лишь в отдельных своих аспектах – в качестве «проекций»

на современную философию или науку.

Бытие, или «есть» – сущее, которое обладает существованием. Сущее

есть, если есть его «есть», т.е. если «есть» обладает бытием (если бытие об-

ладает бытием). Такое парадоксальное бытие бытия означает полноту бытия.

Таким образом, бытие есть то, что бытийствует, превышая в собственном

времени само себя. Полнота бытия сущего отвечает его абсолютной устой-

чивости во времени.

Каждая из этих проекций, в которых осуществляется некоторое вербальное

(знаковое) выражение «невидимой», предельной Интегралики, имеет свое

отдельное название, например: Интегральная философия, КР-психология,

Интегральная физика, Интегральная экология.

Время – атрибут полной сущности, при этом время само по себе является

полной сущностью. Понимается двойственно: как направленность одной полно-

ты к другой и как длительность, или количество переходов между полными

196

197

Картина мира – совокупность, включающая в себя как материальный,

так и идеальный миры во всем времени их существования, а также наблю-

дателя этой картины в качестве ее элемента. Соответственно наблюдатель

является одновременно и субъектом, и объектом наблюдения.

Невидимое знание (НЗ) – состояние разума при достижении им полноты

реальности. В НЗ потенциально содержится обычное информационное зна-

ние обо всех конкретных вещах, существующих в мире и в представлениях

человека. НЗ является краевым, динамическим, парадоксальным знанием,

непрерывно осуществляющимся в человеческом бессознательном. В неко-

тором смысле НЗ соответствует «ученому незнанию» Николая Кузанского.

КР-психология (КРП) – философская психология, основанная на

парадоксальном единении в кольце коммуникативного резонанса (КР)

физического и психического, объективного и субъективного, индивидуаль-

ного и коллективного.

Онтологические числа (ОЧ) – в ИФ числа 1, 2, 3, 4, являющиеся одно-

временно обычными математическими числами и философскими основа-

ниями (категориями, значениями). Разные мыслители в различных случаях

по-разному интерпретируют ОЧ, создавая онтологические ряды. В ИФ

пример такого ряда «Самость – Время – Пространство – Объективность»; в

КР-психологии ИФ «самосознание – логическое мышление – образное мышление

– сверхсознание»; в учении Дж.Г. Беннетта «целостность – полярность – соотне-

сенность – субсистенция...».

Краевая парадоксальность (КП) – логическая парадоксальность, осу-

ществляющаяся при достижении сущностью предела (края) в своем развитии.

Краевая схема – геометрическая репрезентация пути развития полной

сущности «Самость – Время – Пространство – Объективность» (СВПО).

Имеет вид Треугольника.

Парадокс – логическое противоречие, полученное в результате логически

формально правильного рассуждения, приводящее к взаимно противоречащим

заключениям.

Краевые науки – науки, характеризующиеся наличием в них фун-

даментальных положений и/или констант, определяющих их предельный

(краевой) характер. Такими науками являются теория относительности

(А.Эйнштейн), квантовая механика (М.Планк), синергетика (И.Пригожин).

Первопричина – не только причина, к которой сходятся все конечные

причинно-следственные цепочки, но и причина существования бесконеч-

ных причинно-следственных цепочек, которыми являются парадоксальные

замкнутые цепочки (кольца коммуникативного резонанса).

Коммуникативный резонанс (КР) – парадоксальное единение полных

сущностей в замкнутой причинно-следственной цепочке. Такие резонанс-

ные образования являются устойчивыми во времени неоднородностями, обра-

зующими конкретную «ткань» наблюдаемой картины мира. КР осуществляется

всегда, когда мы что-либо видим и осознаем.

Полнота – особое состояние сознания, открытого на полноту, содержа-

щую в себе всё, в том числе всякую другую полноту и саму себя как полноту.

Полнота неделима, целостна, но при этом парадоксальным образом обладает

структурой, в ней осуществляется единение единственности и троичности

(аналогичное триединству Бога). В обращении мыслителя к полноте осу-

ществляется примат краевой парадоксальности в его мышлении. Полнота

как метафизическая целостность обладает собственным временем.

КР-кольцо (кольцо коммуникативного резонанса) – все наблюдаемые

сущности и образования с точки зрения коммуникативного резонанса. В

традиционной философии с представлением о КР-кольцах соотносится, в

частности, так называемая «проблема круга» («порочный круг», «герменев-

тическое кольцо»). Представление о КР-кольце является в некотором роде

расшифровкой внутренней структуры отвечающей ему полной сущности.

Полная сущность – сущность, взятая в модусе полноты. Полных сущ-

ностей бесконечное множество. Все полные сущности тождественны, но при

этом парадоксальным образом существует и их иерархия.

Математизация знания– приложение к знаниям математических методов.

К эффективным методам математизации знания относятся математика актуально

бесконечных множеств, алефов и альфической философии, булева алгебра,

теория бесконечных рядов, математический аппарат квантовой механики,

современный аппарат формальной логики и т.д.

Принцип неопределенности – в ИФ является философским обобщени-

ем квантовомеханического принципа дополнительности Н. Бора и соотно-

шения неопределенностей В. Гейзенберга. В общем виде означает: «Наличие

всякой конечной сущности подразумевает наличие охватывающей ее бес-

конечности, в свою очередь бесконечность актуализируется через конечные

сущности». А в отношении основных понятий формулируется так: «Полнота до-

полняется частичностью, время – пространством, рациональное – иррациональным,

Метафизика – философское учение о сверхопытных началах и законах

реальности, бытия и мира как такового. В ИФ предметом метафизики допол-

нительно являются полные сущности.

198

199

открытость – закрытостью и т.д. При этом чем точнее определен один из

членов каждой дополнительной пары, тем менее точно может быть определен

противоположный член этой пары.

Сознание – в ИФ понимается как единение (отражение) Самости, достигшей

Объективности своего бытия в мире при возвращении к себе по кольцу КР,

на самой себе как исходной Самости (полноты Я, замкнутой в самой себе).

При этом Объективность достигается через взятие Самостью в своем времени

внешних частичных (пространственных) сущностей в модусе их полноты.

Пространство – сущность, дополнительная к времени. Тогда как время

репрезентирует изменчивость и активность полных сущностей, взаимодей-

ствующих между собой, пространство понимается как пассивное количе-

ство (совокупность) частичных элементов, взаимодействие между которыми

отсутствует. Пространству соответствует закрытость – свернутость времени

в замкнутый контур.

Троичный принцип – в ИФ отражает взаимосвязь и взаимозависи-

мость трех «полюсов» реальности: Бога, человека, мира. Мир в этом прин-

ципе берется в качестве природы, а человек – в качестве разумного суще-

ства, потенциально обладающего стремлением к достижению полноты в

Боге. Троичный принцип является интегральным развитием антропного

принципа, в котором фигурируют два полюса (человек – мир).

Разум – сущность, которая характеризует потенциальную способность

человека понимать мир и Бога, непосредственно творящего этот мир, являющегося

прямой причиной всех феноменов и явлений этого мира, включая и сам разум.

Устойчивые структуры психики (УСП) – спиралевидные замкнутые

образования в психике, которые, благодаря коммуникативному резонансу

в них, являются устойчивыми во внешнем охватывающем времени. Витки

спирали УСП релятивистски сгущаются при удалении от центра, образуя

внешнюю оболочку УСП. Различные УСП отвечают за восприятие внешних

стимулов, хранение конкретных блоков информации, поведенческие реак-

ции, управление другими УСП, управление бессознательным функциониро-

ванием организма и т.д.

Резонансная действительность (РД) – «вырезается» наблюдателем

из общего массива возможностей бытия в соответствии с антропным прин-

ципом, предполагающим необходимость наличия наблюдателя, актуализи-

рующего эту действительность. РД открывается наблюдателем с вероятно-

стью, равной единице, т.е. обладает полнотой достоверности. РД является

парадоксальным образом как устойчивой, так и изменчивой во времени, как

актуальной, так и потенциальной для наблюдателя. Снятие парадоксаль-

ности осуществляется через двухмодельность: в одной из моделей действи-

тельность является «объективной» (не зависящей от взгляда наблюдателя), в

другой – «субъективной» (зависящей от «точки зрения» наблюдателя).

Физика – под физикой в ИФ понимаются все науки о природе.

Частичность – дополняющая противоположность полноты. С полнотой

в ИФ соотносится единичность и время, с частичностью – множественность

и пространство. Полнота и частичность являются модусами одной и той

же сущности, находящейся на разных уровнях. Эти уровни являются пара-

доксальным образом как статичными, так и динамичными. Сами понятия

«полнота» и «частичность» являются функцией взгляда, развивающегося во

времени. Взгляд способен воспринимать прошлое параллельно, частично, а

будущее последовательно, в модусе полноты.

Самопринадлежность – принадлежность составного объекта самому

себе. Этот составной объект имеет статус именно объекта, а не просто спи-

сочного собрания каких-то отдельных сущностей.

Самосознание – в ИФ резонансное отражение Самости на самой себе

при отсутствии интенции этой Самости на внешний частичный мир. Само-

сознание полностью замкнуто на самом себе и, соответственно, не содержит

в себе никаких пространственных образов.

Самость и Объективность – в ИФ начальное и конечное состояния раз-

вивающейся по краевой схеме (по кольцу КР) полной сущности (Я). Самость и

Объективность абсолютно тождественны, но при этом и абсолютно различны.

Связь их между собой можно выразить формулой: Объективность есть Самость,

которая при возвращении к самой себе по кольцу КР осуществляется во внешнем

мире, интенцируя к другим сущностям и беря их в модусе полноты.

200

201

ПЕРСОНАЛИИ

Коллективная монография (под ред. С.Л. Катречко): «Воображение в

свете философских рефлексий: Кантовская способность воображения. – М.:

Полиграф-Информ, 2008. – 472 с.

Борчиков Сергей Алексеевич – 1953 г.р., г. Озёрск Челябинской обл.,

с 1993 г. основатель и руководитель общественного учреждения «Философ-

ский семинар» при кафедре гуманитарных дисциплин Озёрского техноло-

гического института МИФИ (сайт – http://philosophy.oti.ru/philosophy/about.

shtml), с 1998 г. главный редактор ежегодного философского альманаха

«Размышления о…». Активный участник проектов: «Неовсеединство»

(рук. В.И. Моисеев), «Современный трансцендентализм» (рук. С.Л. Катречко),

«Интегральная философия» (рук. И.И. Шашков).

Моисеев Вячеслав Иванович – 1965 г.р., Москва, доктор философских

наук, заведующий кафедрой философии Московского государственного

медико-стоматологического университета, профессор Института филосо-

фии РАН, главный научный сотрудник Российского института культуроло-

гии, член правления Московского философского общества.

Окончил лечебный факультет Воронежского медицинского института

и математический факультет Воронежского государственного университета.

Личная web-страница:

Научные интересы: метафизика, гносеология, история философии.

Основные публикации:

Метафизика виртуальности // Труды лаборатории виртуалистики.

Вып.8. – М.: Институт человека РАН, 2000.

www.vyacheslav-moiseev.narod.ru.

Научные интересы: философия и методология науки, философская

логика, русская философия всеединства.

Творческое воображение. Размышления о… Вып. 4. – М.: МАКС Пресс, 2001.

Песни мудрости. – М.: МАКС Пресс, 2003.

Основные публикации:

Формославие. – М.: МАКС Пресс, 2004.

Логика всеединства. – М.: ПЕР СЭ, 2002.

Трансимманентная философия. – М.: МАКС Пресс, 2008.

Альфическая философия. – М.: МАКС Пресс, 2009.

Логика Добра. Нравственный логос Владимира Соловьева. – М.:

Эдиториал УРСС, 2004.

Автор статей в настоящем издании.

Логика открытого синтеза: в 2-х тт. Т.1. Структура. Природа. Душа.

Кн.1,2. – СПб.: ИД «Мiръ», 2010.

Катречко Сергей Леонидович – 1961 г.р., Москва, философ (МГУ),

кандидат философских наук, преподаватель кафедры философии есте-

ственных факультетов философского ф-та МГУ. Личная (учебная) страница

www.philosophy.ru/library/ksl/katr_103.html. Руководитель проекта трансцен-

дентальной философии, позволяющего в едином ключе развивать разные

предметные области философии: трансцендентальную метафизику, транс-

цендентальную онтологию, трансцендентальную философию сознания,

трансцендентальную философию науки (математику, физику) и т.д.

Научные интересы: метафизика (онтология, гносеология), философия

сознания, логика.

Автор более 170 публикаций, из которых 10 на английском языке, в т.ч.:

Рефлексивный подход к исследованию феномена сознания // Гумани-

тарная наука в России: соросовские лауреаты в (философия). М., 1996.

Katretchko S.L. Philosophy as Metaphysics. // Proceedings 20th World

Congress of Philosophy (August, 1998).

Katretchko S.L. «How is metaphysics possible?» XXI Wotld Congress of

Philosophy. Turkey, Instambul, 10–17.08.2003.

Как возможна метафизика? // Вопросы философии, 2005, № 9.

Трансцендентальная (кантовская) модель сознания как новая парадигма

«искусственного разума». // Искусственный интеллект: междисциплинар-

ный подход. М.: ИИнтеЛЛ, 2006.

Набильская Ольга Викторовна – 1987 г.р., г. Киев, преподаватель Ки-

евского университета имени Бориса Гринченко, аспирант кафедры началь-

ного образования и естественно-математических наук.

Научные интересы: Интегралика, КР-психология, Квантовая психология,

психология педагогики, экология, психолингвистика.

Основные публикации:

Набильская О. В. Формирование экологической личности младших школь-

ников средствами визуальной коммуникации // Наукові праці. Серія: Педагогіка,

психологія і соціологія. Випуск 7 (167) – Донецьк: ДВНЗ «ДонНТУ», 2010.

Набільська О. В. Вплив екологічного знання на стиль мислення

особистості / О. Набільська // Міжнародна науково-практична «Актуальні

проблемипідготовкипедагогічнихкадрівдотворчоїпрофесійноїдіяльності».

– Мелітополь, 2010.

Набільська О. В. Фактори формування екологічної особистості /

О. Набільська // ХI Міжнародна конференція «Тиждень освіти дорослих в

Україні: «Освіта для дорослих сучасної родини». – Київ, 2010.

Набільська О. В. Формування моральних цінностей у майбутніх

учителів початкових класів // Наукові праці. Серія: Педагогіка, психологія і

соціологія. Випуск 7 (167) – Донецьк: ДВНЗ «ДонНТУ», 2010.

Автор и соавтор статей в настоящем издании.

Как возможна метафизика (в свете трансцендентальной перспективы) //

Метафизика (научный журнал, РУДН), 2011, №1.

202

203

Подзолкова Наталия Андреевна – 1976 г.р., г. Озёрск Челябинской

обл., кандидат философских наук, заведующий кафедрой гуманитарных

дисциплин Озёрского отделения НИЯУ МИФИ. Научные интересы: фило-

софия всеединства, проблемы синтеза знания (интегральная философия),

этические проблемы в философии.

человеческой деятельности – таким как психология, социология, философия,

религиоведение, естественные науки и др.

Основатель Интегрального института, в котором исследуются различ-

ные аспекты интегрального подхода, в частности, интегральной психологии.

Основные работы (на русском языке):

Основные публикации:

Владимир Соловьёв и русская философия всеединства. – Озёрск: ОТИ

НИЯУ МИФИ, 2011.

Никаких границ. Восточные и западные пути личностного роста. – М.:

АСТ, 2004.

Проект Атман. Трансперсональный взгляд на человеческое развитие. –

М.: АСТ, 2004.

Один вкус. Дневники Кена Уилбера. – М.: АСТ и др. 2004.

Интегральная психология. Сознание, Дух, Психология, Терапия. Пер. с

англ. под ред. А. Киселева. – М: ACT и др., 2004.

Краткая история всего. – М.: АСТ, 2006.

Логико-этический анализ изменения понятия «индивидуальное» с по-

вышением уровня сознания // Исторические, философские, политические и

юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и

практики. – Тамбов: Грамота, 2011, № 4.

Маленькое эссе о развитии сознания // Актуальная философия:

Размышления о... Философский альманах. – М.: МАКС Пресс, 2008.

Мартин Хайдеггер и русская философия всеединства // Апология

русской философии: Сб. ст.: К 70-летию профессора Б.В. Емельянова. –

Екатеринбург, Изд-во Урал. ун-та, 2005.

Уилсон Роберт Антон – 1932 г.р., США. Американский учёный, философ,

писатель, психолог, футуролог. Организатор Институт Изучения Человече-

ского Будущего, основатель и преподаватель Maybe Logic Academy.

Основные работы (на русском языке):

Автор статьи в настоящем издании.

Квантовая психология. Перевод с англ. под ред. Я. Невструева. – Киев:

Янус, 1998.

Прометей восставший. Психология Эволюции. Перевод с англ. под ред.

Я. Невструева. – Киев: Янус, 1998.

Тарасюк Наталия Валентиновна – 1988 г.р., г. Киев. Журналист,

студентка Университета Экономики и Права.

Научные интересы: Интегралика, психология, КР-психология, психо-

лингвистика, психология бизнеса.

Автор и соавтор ряда статей в настоящем издании.

Шашков Игорь Иванович – 1946 г.р., г. Киев, физик (МИФИ), кандидат

технических наук, создатель Интегральной философии (ИФ), организатор

сайта «Касталия» (www.kastalia.narod.ru).

Тарасюк Татьяна Валентиновна – 1976 г.р., г. Киев. Писатель.

Основатель сайтов www.kastalia.narod.ru, www.integralika.com. Руково-

дитель творческой группы «Лаборатория Интегралики», г. Киев. Образование

высшее экономическое и педагогическое.

Научные интересы: Интегралика, метафизика, физика, психология.

Основные публикации:

Интегральная картина мира. – Киев, 2004.

Научные интересы: Интегралика, метафизика, психология, философия

неовсеединства, философия религии, психолингвистика.

Основные публикации по философии:

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Бог и разум. Интегральное доказательство

бытия Бога. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также на

сайте www.integralika-books.info.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также

на сайте www.integralika-books.info.

Полнота метафизики // Размышления о… Вып.9. Метафизика как она

есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.

Время и алефы // Размышления о… Вып.11. Актуальная философия. –

М.: МАКС Пресс, 2008.

Альфическая и интегральная философии (комментарии к статье

С.А. Борчикова «Спиноза и алефы») // Размышления о… Вып.11. Актуальная

философия. – М.: МАКС Пресс, 2008.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Бог и разум. Интегральное доказательство

бытия Бога. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также на

сайте www.integralika-books.info.

Автор и соавтор ряда статей в настоящем издании.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального

выведения мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. См. также

на сайте www.integralika-books.info.

Уилбер Кеннет Эрл – 1949, США. Американский философ и писатель,

разработчик интегрального подхода, основным методом которого является

синтетическое объединение феноменов, относящихся к самым разным областям

Автор и соавтор ряда статей в настоящем издании.

204

205

СОДЕРЖАНИЕ

Часть вторая. КРИТИКА КВАНТОВОЙ ПСИХОЛОГИИ

И.И. Шашков. Предисловие

122

ПРЕДИСЛОВИЕ

Н.В. Тарасюк, Т.В. Тарасюк. Существует ли «глубокая реальность?»

(критика концепции Р.А. Уилсона)

О.В. Набильская. Критические заметки по Квантовой психологии

(в интерпретации А.И. Нефёдова)

126

132

150

151

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. ОТ МЕТАФИЗИКИ К ПСИХОЛОГИИ

Часть первая. ОСНОВЫ ИНТЕГРАЛИКИ

Т.В. Тарасюк. Новая мировоззренческая система

Т.В. Тарасюк, И.И. Шашков. О методе Интегральной философии

И.И. Шашков. Числовая репрезентация уровней бытия в Интегралике

ДОПОЛНЕНИЯ К РАЗДЕЛУ 2. В ОДНОМ ШАГЕ ОТ ПОЛНОТЫ

Н.В. Тарасюк. От простейших психических элементов В.М. Вундта

к базисным целостностям КР-психологии

Н.В. Тарасюк, И.И. Шашков. Сравнение подходов ИФ и Э.Гуссерля

к проблеме сознания

Часть вторая. «МЕТАФИЗИКА – ФИЗИКА – ПСИХОЛОГИЯ»

Т.В. Тарасюк, И.И. Шашков. Наука на краю

153

160

Н.В. Тарасюк. Восприятие как синтез

(о причинах возникновения КР-психологии)

Н.В. Тарасюк, Т.В. Тарасюк, И.И. Шашков.

ПРИЛОЖЕНИЕ. КАК НАЧИНАЛАСЬ ИНТЕГРАЛИКА

И.И. Шашков. Коммуникативный резонанс

И.И. Шашков. Информационная эпоха: единение «метафизики» и «физики» 174

И.И. Шашков. Произвольны ли научно-философские системы?

(Избранные заметки)

166

168

Краевое единение метафизики, физики и психологии

И.И. Шашков, Т.В. Тарасюк. Схема перехода от полноты к частичности

И.И. Шашков. Философское обоснование (выведение)

квантового соотношения неопределенностей

190

С.А. Борчиков. Онто-гносео-качели

Н.В. Тарасюк, Т.В Тарасюк, И.И Шашков.

СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ

ИНТЕГРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И КР-ПСИХОЛОГИИ

Особенности интегрального моделирования психики

Н.В. Тарасюк, О.В. Набильская, И.И Шашков. От базисных

целостностей философии к устойчивым структурам психики

197

203

ПЕРСОНАЛИИ

ДОПОЛНЕНИЯ К РАЗДЕЛУ 1.

С.А. Борчиков. Лента Мёбиуса «Благо и Я»

С.А. Борчиков. Базисные целостности в философии

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. КРИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

Предисловие

Т.В. Тарасюк. Интегралика: синтез современных теорий

Часть первая. КРИТИКА

ИНТЕГРАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ КЕНА УИЛБЕРА

Т.В. Тарасюк, И.И. Шашков.

Насколько интегральна концепция Кена Уилбера?

И.И. Шашков. Полнота физическая и метафизическая

(в связи с учением К.Уилбера о холонах)

Н.А. Подзолкова. Классификация как холорхическая форма

развития мышления

105

110

112

116

С.А. Борчиков. Мудрость homo

206

207