Обсуждение лекций ВИМ

2016 год
Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Иллюфоны и практика

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 29 фев 2016, 05:56

И.Ш. Но я бы не стал связывать эти удовольствия с «открытием истины» (САБ), скорее это связано с личным чувством открытия истины, которое обычно обманчиво (экстазов много, а истин открывается ну очень мало.
С.Б. Да, я уже зафиксировал это как иллюфон. Иллюзионный фон (http://u0152020.isp.regruhosting.ru/for ... p=252#p252). Он свойствен и моим катарсисам истины, и Вашему осознанию Полноты всего со всем. Но помимо этого, есть еще КАТЕГОРИИ "Полнота" и "Ereignis". Эти категории уже не наши личные фоны-удовольствия, а смысловые объективные данности. Я включаю в мою систему обе категории. Вы лишь одну, поэтому считаю Вашу систему неполной.

И.Ш. Если САБ не возьмет на вооружение верифицирующую силу края, то отдельные его результаты могут быть как неправильными, так и правильными.
С.Б. Подсказали бы еще, как это сделать? Если край - это логическая данность, то верификация логики в логике не есть достаточная верификация, а логически иллюфоновая. А если край - это сущее, то я как раз к этому и призываю все пять лет на ИС - к верификации в практике, опыте, в сущем, в реальном социуме.

Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 29 фев 2016, 13:22

Сергей Борчиков писал(а):есть еще КАТЕГОРИИ "Полнота" и "Ereignis". Эти категории уже не наши личные фоны-удовольствия, а смысловые объективные данности. Я включаю в мою систему обе категории. Вы лишь одну, поэтому считаю Вашу систему неполной.
Вы в свою систему Полноту (как она понимается в Интегралике) не включаете. Вы, возможно, включаете в свою систему некоторое подобие такой Полноты, но это не имеет, с точки зрения Интегралики, никакого значения. Если бы Вы в свою систему включили полноту Интегралики, то Ваша система стала бы Интеграликой :) В смысле включения/не включения полноты мне нравится подход ВИМ. Он последовательно достигает (а не берет с наскоку и "включает") ее, открывая при этом то, что мне, например, до этого было неведомо. Что касается меня, то я не "включаю" полноту в систему, а иду от полноты к системе.
Насчет Ereignis. Полнота, как она понимается в Интегралике, включает в себя абсолютно всё (в т.ч. и Ereignis). Но не есть ли такое мое утверждение просто языковая конструкция, ничего не дающая для практики? - Нет, на языке Интегралики, на языке полноты, все результаты по Ereignis (хоть Хайдеггера, хоть Ваши :) ) не только однозначно верифицируются, но и превышаются (чтобы не быть голословным, на днях напишу заметку на эту тему, сейчас не получается из-за нехватки времени).
Сергей Борчиков писал(а):Если край - это логическая данность, то верификация логики в логике не есть достаточная верификация, а логически иллюфоновая. А если край - это сущее, то я как раз к этому и призываю все пять лет на ИС - к верификации в практике, опыте, в сущем, в реальном социуме.
Край - это и логическая данность, и не-логическая (или сверх-логическая). И при этом край ни то, ни другое - эмерджент, единящий логику и не-логику. (Именно благодаря этому осуществляется "непостижимая эффективность математики, удивлявшая Эйнштейна).
Впрочем, проблему края, границы в нескольких словах раскрыть нельзя, по технич. причинам продолжу ответы через несколько часов или завтра.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

К лекции 13 ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 05 мар 2016, 06:22

Просто реплики

К п.1. «Общество – это целостность на множестве людей, отдельных разумных субъектов…»
Я бы добавил: и на множестве совсем неразумных социальных объектов. Отсюда общество есть некое целое, включающее особого рода социальные объекты, в том числе и субъекты – как индивидуальные, так и коллективные.

С п.2 согласен. По особого рода конфликтам – конфликтам мировоззренческих и философских аксиоматик веду разговор в теме обсуждения статей ИФ №6. Вот последнюю заметку выложил: «Мы живы, если мы держим живыми других» – http://u0152020.isp.regruhosting.ru/for ... p=268#p268

С п.3-11, 14-18 согласен. Вроде это всё и так в социологии известно. Ну, может быть, кроме формул.

К п.12. Если не оговаривать, что тут очень абстрактные именно социологические субъектные типы, то картина будет не полной, поскольку есть психологические типы, этические типы, идеологические типы, эстетические типы, духовные типы и т.д. Они тоже в социуме.

К п.13. «Возникновение общества на ранних стадиях истории связано, по-видимому, с двумя процессами. Во-первых, борьба хардов приводит к победе какой-то их группы и присоединению к ней слайтов…»
На другом языке проблема звучит как "О роли личности в истории". Я не думаю, что движение общества и особенно на этапах его возникновения определяется деятельностью хардов (лидеров). Началу истории присущи более объективные законы.

вим
Участник форума
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 08 июн 2015, 16:08

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение вим » 05 мар 2016, 15:07

Главное в этой лекции - это модель так называемого базового социального обмена (БСО), которая предполагает сопряжение НС- и ХС-сетей (Надо- и Хочу-Каузальных сетей).

С одной стороны, общество, как и другие живые существа, создаёт, распределяет и осваивает ценности. С другой стороны, именно в обществе это делается двумя видами каузальных сетей - коллективными сильноорганизованными сетями (НС-сети) и персональными "рыхлыми" (между собой) сетями (ХС-сети). Главное для индивида - именно второе, но чтобы достичь его, нужно поучаствовать в НС-сетях. А затем можно использовать преимущества НС-сетей в своих ХС-сетях.

Таким образом, это особый алгоритм роста многоединства. Индивиды объединяются, чтобы вырастить коллективное многоединство, и за это получают право растить свои локальные многоединства, в том числе набирая его фрагменты из коллективного многоединства.

В конкретных социальных структурах этот общий механизм может сильно варьировать (от рабства и каннибализма до копного права), формируя виды социальности, но общая его логика в своей основе остаётся неизменной.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 07 мар 2016, 08:40

Не возражаю. Так, действительно, происходит в обществе. К тому же можно дополнить диалектику надо и хочу. Бывает, что для объединения индивидов хочу играет бОльшую роль, чем надо. Например, идеи-фикции, овладевающие массами. Бывает, что объединение даже ради надо, ведет к разрушению объединений, например, в тоталитарных обществах. Бывает, что индивиды объединяются и не для надо, и не для хочу, а по иным закономерностям. Например, по сексуальным, производственным, географическим, пищевым закономерностям и т.д. Я к тому же отстаиваю идею ХОЧУ дополнительно как эмерджента культуры, например, художественное или метафизическое хочу, которое многократно отличается от обычного психологически-бытового хочу. И так далее.
Моя главная мысль, что ОБЪЕКТНОСТЬ в социуме гораздо выше, чем субъектность надо и хочу.

вим
Участник форума
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 08 июн 2015, 16:08

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение вим » 09 мар 2016, 08:51

"Надо" и "хочу" в данном случае - маркеры двух видов каузальных сетей, не следует их воспринимать слишком буквально.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 10 мар 2016, 06:03

Ну тогда подбор слов очень неудачен. Поскольку в русском языке они ("надо" и "хочу") нагружены слишком понятной каждому человеку, вшитой в подкорку, психологически-этической экспрессией, которая глушит любой онто-логический смысл.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

К лекции 14 ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 20 мар 2016, 08:16

Дискуссия по лекциям идет плохо, но если кого-то интересуют мои мысли, то выскажусь. Если нет, то дискуссию закрою.

1) Вопрос, поскольку математику лекции не понял совсем. Куда делась стрелочная символика ПМО, к которой уже привык? Что, тут вводится новый аппарат? Какова его алгоритмика?

2) Отстаивал, отстаивал (ужу скоро как год) идею протокода, а отсюда и социопротокода – как объективных, сущих данностей, а тут бац – и снова (п.7): «Тория социума как социопротокод». Я не против, можно и так определить, но что тогда делать с годом моих исследований и определений теории социума – только как СОЦИОКОДА? Чтобы социокод стал объективной протосилой (протокодом), необходим еще целый ряд объективирующих, верифицирующих, претворяющих условий. Мне очень трудно отказать от года работы, пока легче переопределить: «Теория социума – это универсальный СОЦИОКОД».

3) Полностью согласен с общим, универсальным определением критериев развития социума как роста многоединства и отсюда – как увеличения Добра в мире. Это общая аксиома для традиций единства, всеединства и неовсеединства и, пожалуй, даже многих других мировоззрений.

Но в некоторых случаях не совсем согласен с конкретными оценками тех или иных социальных феноменов как работающих или не работающих либо на многоединство, либо на зло (как Z-матричных).
Например, взять такие феномены, как коммунизм, социализм, демократия, тоталитаризм, толерантность, консерватизм, самодержавие, патриотизм, интернационализм, сексуальная революция, техническая революция, та или иная партия, то или иное общественное движение, и т.д. и т.п., – они работают на Добро (Р-цели) или зло (Z-матрицу)?
Проблема в том, что в оценку, кроме прочего, входит и самооценка, и аксиоматическое самодоказательство оценщика.
Ни один коммунист не скажет, что он работает на зло, но на счастье всех людей. Все либералы говорят, что работают на свободу, равенство, братство, а антилибералы обвиняют их в лукавстве. И сами объявляют себя истинными носителями единства и добра. Но к чему это ведет, тоже непонятно. И т.д.

А если взять философские системы, то дело запутывается еще больше. Я искренне считаю, что моя система работает на многоединство и даже всеединство. Не думаю, что кто-то из философов в здравом уме провозглашает целью утверждение зла в мире. Тогда откуда обвинения в зле и в пособничестве Z-матрице? Как будто уже выработаны четкие механизмы влияния философии на социум.
Все эти обвинения и оценки вытекают из аксиоматик и самодоказательств обвинителей и оценщиков по типу: «Мол де, если моя система (марксистская, гегелевская, кантовская, соловьевская, мамардашвиливская, восточная, интегральная, неоинтегральная и т.д. и т.п.) работает, по моему же определению, на Добро, то твоя система, если она не такова, как моя, работает на зло». Чудесная логика (!?) И никакого синтеза аксиоматик, никакой верифицирующей процедуры, никакой практической проверки…
Я ведь тоже мог бы так сказать :"Кто не принимает мою систему (многоединую аксиоматику), тот работает на Z-матрицу", но я так не говорю, ибо понимаю относительность подобных заявлений.

вим
Участник форума
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 08 июн 2015, 16:08

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение вим » 21 мар 2016, 06:51

Сергей Борчиков писал(а):Куда делась стрелочная символика ПМО, к которой уже привык? Что, тут вводится новый аппарат? Какова его алгоритмика?
ПМО - одно из структурных средств. Здесь используется несколько иной аппарат, связанный с идеями R-анализа и С-сетей. Сам по себе этот аппарат был использован ещё в базовом курсе, и здесь речь идёт лишь о его применении к социуму. "Алгоритмика" С-сетей - это параллельно-последовательная организация субъектной активности. "Алгоритмика" R-анализа - режимы замыкания и размыкания и их взаимодействие.
Сергей Борчиков писал(а):Отстаивал, отстаивал (ужу скоро как год) идею протокода, а отсюда и социопротокода – как объективных, сущих данностей
Мы же не раз обсуждали (и на летней школе, и в дискуссиях), что уникод - это система представления процедур унификации, социопротокод - уникод социальных многообразий с особенно глубоким базисом (на уровне представления социального бытия как форм и степеней многоединства). Поэтому код - это синтаксис, а базис и унификации - семантика. Но если код верифицирован, то синтаксис и семантика изоморфны.
Сергей Борчиков писал(а):Все эти обвинения и оценки вытекают из аксиоматик и самодоказательств обвинителей и оценщиков по типу: «Мол де, если моя система (марксистская, гегелевская, кантовская, соловьевская, мамардашвиливская, восточная, интегральная, неоинтегральная и т.д. и т.п.) работает, по моему же определению, на Добро, то твоя система, если она не такова, как моя, работает на зло». Чудесная логика (!?) И никакого синтеза аксиоматик, никакой верифицирующей процедуры, никакой практической проверки…
Ну зачем всё так профанировать? Даны чёткие критерии: Z-матрица - форма культуры, которая маскирует Z-принцип Р-принципом. В основе этой маскировки - распад фундаментальных полярностей научности и духовности. Если кто-то работает на этот распад, усиливает его (в том числе бессознательно), он работает на Z-матричные структуры. Если же, наоборот, пытается преодолеть этот распад, то работает против Z-матричных структур. И субъективные оценки здесь несущественны. Главное - объективные определения. Например, не что тот или иной философ думает о себе и своей системе, а какую объективно структуру содержит его система относительно динамики фундаментальных полярностей. Синтезировать нужно с умом, а не валить всё в кучу.
Что же касается "вины", то мы все вовлечены в матрицу и делим между собой эту "вину", поскольку никакой иной социальной структуры нет. Это не столько вина, сколько беда. Нужно просыпаться и выходить из матрицы.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 21 мар 2016, 07:49

Что касается математики, ответ понятен. Но для не-матиматиков тогда требуется какое-то популярное пособие, как-то увязывающее эти три средства: ПМО, R-анализ, С-сети, тем более все они достаточно новаторские, и порой мозг неспециалиста просто не успевает за поворотами.
вим писал(а):Мы же не раз обсуждали (и на летней школе, и в дискуссиях), что уникод - это система представления процедур унификации, социопротокод - уникод социальных многообразий с особенно глубоким базисом (на уровне представления социального бытия как форм и степеней многоединства).
Да, я об этом же и говорю и показал даже в статье "Синтез авторских позиций протокода", опубликованной в материалах летней школы-2, что часть "нас" придерживается взгляда на протокод - как на субъектную уникод-систему представлений (это Вы, Шашков, Луговская, частично Подзолкова), другая часть тяготеет к объектности протокода(это явно я, И.Сыченко, частично Н.Подзолкова, по-моим соображениям, Войцехович, и Буданов).
Но о синтезе этих позиций и речи почему-то не ведем, как будто этого расхождения и нет вовсе, и как будто одна точка зрения уже всеми принята.
вим писал(а):Ну зачем всё так профанировать? Даны чёткие критерии: Z-матрица - форма культуры, которая маскирует Z-принцип Р-принципом... Например, не что тот или иной философ думает о себе и своей системе, а какую объективно структуру содержит его система относительно динамики фундаментальных полярностей... Нужно просыпаться и выходить из матрицы.
Никакой профанации нет. В области теоретических идеалов я полностью подписываюсь под тем, что Вы сейчас сказали. Эти ориентиры безупречны.
Проблемы начинаются только тогда, когда начинаются конкретные оценки кем-то кого-то: одной философской системой - другой системы, одним мировоззрением - других мировоззренческих и общественных феноменов и процессов.
Кто из двух философов А и В может сказать, что именно его оценки схватывают объективную структуру, а у другого лишь маскируют. Мы (россияне) это уже проходили, например, научный коммунизм себя объявлял истинно и единственно научным, а все остальные философии ненаучными. Беда в том, что верификация многих философских истин отстоит порой на столетия со дня выдвижения гипотезы, а обвинения, оценки и самооценки идут уже сейчас, до всякой верификации.
Еще больший разброд с оценками общественных движений. Просыпаться и выходить из матрицы нужно и идти, но... куда? Куда? В какую партию? В какую религию? Или в атеизм? В какую страну? В какую национальность? Русскую или китайскую? Каких конкретных практических целей и задач придерживаться? И т.д. и т.п. Судьи и гуру кто?..

вим
Участник форума
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 08 июн 2015, 16:08

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение вим » 21 мар 2016, 08:43

Всё это были идеологические системы в эпоху 2-й силы, где аксиология была оторвана от научности, поэтому и настоящего обоснования провести в этом случае было невозможно.
В эпоху 3-й силы, только опираясь на ресурсы транс-науки, можно будет использовать научные методы для оценки тех или иных структур, в том числе философских, идеологических систем, партий и т.д.
Пока же мы ещё существуем в Z-матрице и только можем начинать подобное движение, следует быть осторожными в оценках, использовать их как только необходимое, но недостаточное условие полной оценки. И всё это нужно делать в рамках научного метода: выдвижения гипотез, их обоснования, поиска контрпримеров, трансформации гипотез и т.д. А не просто основываться на субъективных мнениях.
Ещё раз: нужна научная аксиология.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Теория о добре и делание добра

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 21 мар 2016, 17:49

Во-первых, в Ваших пояснениях видится культ "шашковского" долженствования, а о долженствовании можно говорить только в модусе долженствования и гипотез. Но вокруг нас есть реальность (Da-sein). Получается, что реальность как бы нам не интересна, а интересно, что же будет. Парадоксальность в том, что то, что будет, будет тоже реальностью, и та реальность ничем не будет отличаться (в части статуса реальности) от этой. И почему мы ту, будущую, реальность должны познавать больше, чем эту, непонятно. Но это моя этическая позиция, которую никому не навязываю.

Во-вторых, речь идет о социуме. И оценку социально-этических преобразований и тем более Добра и зла люди, как правило, делают по делам, а не по прожектам и теориям. Не тот добр, кто составил теорию о добре, а тот, кто делает добрые дела. И если неделание (отсутствие) добра, по Августину, есть зло, то еще не факт, что научная аксиология приведет к добру, а не будет работать на Z-матрицу. Пример, с научным коммунизмом я уже приводил. Научная аксиология приведет только к научным знаниям о добре. Но приведет ли она к надлежащим преобразованиям в обществе - это надо еще показать и апробировать на практике. Общество далеко не состоит из ученых-аксиологов и философов. В этом тоже разность наших этических позиций.

В-третьих, похоже, что об интеграции и синтезе наших подходов речь уже не идет. Остается понять Вашу фразу:
вим писал(а):Синтезировать нужно с умом, а не валить всё в кучу.
Где ум, где куча?

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

К лекеции 18 ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 27 май 2016, 06:17

Схема мироздания.jpg
Схема мироздания.jpg (195.26 КБ) 6871 просмотр
Уважаемые коллеги!
На прошлой дискуссии, пусть заочно и в адекватном изложении Н.А. Подзолковой, но, наконец-то, одобрили схему мироздания, которую я пропагандирую уже около 3 лет. Спасибо. Еще меня попросили прислать визуальный образ. Благо, подоспел повод – лекция №18 ВИМ. На ее примере и попытаюсь дать некоторые разъяснения схемы.

Гл.1. ВИМ верно замечает разницу между законами (например физики) и самими сущими объектами. Это потому, что они находятся в разных регионах. Все законы суть сущности, в то время как сами объекты, ими отражаемые, находятся в разных регионах и подрегионах.

Гл.2. Номинализм vs реализм. Мое решение в части W совпадает с решением номиналистов, а в части DW – реалистов.

Гл.3-5. Решение ВИМ: закон (и даже объект) может быть представлен как модус L и ПМО.
Полностью согласен. И добавляю: поскольку сами L и ПМО могут быть представлены как модусы Абсолюта, то всякий закон, больше, всякая сущность является модусом Абсолюта. Но это не распространяется на объекты. Да, объекты могут быть представлены модусами ПМО или Абсолюта, но являются всё же сущими объектами, а не модусами.

Гл 6. В итоге ВИМ утверждает, по крайней мере, два вида инвариант-модусов: объекты и законы. Я уточняю: это, действительно, по крайней мере, т.е. по мере дуальной картины мироздания. По триальной же картине мироздания, существует еще третий инвариант-модус (регион) – регион между сущими и сущностями (законами), а именно бытие или социальное бытие. Традиционные онтологии заслоняют это бытие, просто отождествляя его с сущим (открытие Хайдеггера). Я с Хайдеггером согласен, и последние годы пытаюсь вывести бытие из заслонения.

Гл.7. Это хорошо видно на пример инвариантности. ВИМ отмечает одну сторону инвариантности: объективную = количество сущих, подпадающих под инвариант, а ведь есть еще бытийная составляющая = количество людей и человеческих актов, осуществляющих инвариант. Если один ученый обобщил даже миллиард объектов в законе, но нет даже второго ученого, признающего его закон, то в бытийном плане это не инвариант, а онтоизолят.

Гл.8-9. Это видно также на примере феномена экспрессии. ВИМ верно подмечает, что законы и сущности (сильные предикаты) не могут становиться сущими (слабыми предикатами). Но признает, что сущности оказывают влияние на сущее и называет это экспрессией. Термин хорош для логики и физики. Но ведь есть еще и социология. Тут тоже законы соцума не то же самое, что его объекты (социальные объекты). Но законы социума могут также влиять на социальное бытие. И эту, по ВИМ экспрессию, я давно называю инспирацией. Законы и социальные сущности как сильные предикаты могут себя инспирировать (претворять, воплощать) в социальном бытии (в социально-бытийных предикатах).

Гл.10-11. ВИМ дает определение своему решению – сильнопредиктизм. Я уже давно даю подобному сильнопредиктизму разные определения: онто-гносеологическая холархия (по Кёстлеру-Уилберу), или Realm-гармония (по Сантаяне-Борчикову), или синтез материализма и идеализма, или просто МИРУМ.

Гл.12-14. Главы о сущности. О, сколько же мы говорили о сущности. И вот снова.
Теперь у ВИМ сущность отличается от сущих и от сильных предикатов. Увязываются с понятиями модусов ПМО, предикативных полей и т.д.
Возражений нет. Сущность – вечный предмет интереса философов. И вариант ВИМ вполне имеет место быть, он интересен и логически очень эффективен.
Но поскольку у меня сущность – модус региона сущностей и, следовательно, Абсолюта, мне бы хотелось дополнить теорию сущностей их связью с регионом и объектами бытия (о чем говорил выше), плюс более четком разделении структуры сущности на: логически-идеальную (W) и бытийно-трансцендентно-трансцендентальную-сущую (DW, Dawesen, по О.Беккеру, см на схеме).
Но более детальный разговор на эту тему, требует выделения места и времени для этого разговора.

Гл.15. В итоге ВИМ констатирует, что его решение обогащает онтологию, избегая крайностей номинализма и реализма, находя переклички со множеством идей и направлений. Не возражаю, так и есть. Но тоже самое могу сказать и про моё решение и его переклички с персоналиями истории философии (последние исследования Н.А. Подзолковой это хорошо подтвердили).
Это же могу сказать и про решения других коллег. Поэтому и выступаю за синтез наших концептов и аксиоматик, поскольку такая интеграция (синтез) еще больше повысит ранг инвариантизации и приближения к истине.

вим
Участник форума
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 08 июн 2015, 16:08

Re: Обсуждение лекций ВИМ

Непрочитанное сообщение вим » 27 май 2016, 09:42

Мне схема показалась интересной в том смысле, что она как бы разворачивает структуру субъектной онтологии с противоположного полюса двуполюсной R-сферы. Если один полюс (назовём его 0-полюс) находится в "центре" внешнего бытия, а второй полюс (обозначим его 0*-полюс) - в "центре" внутреннего бытия, то разрыв 0-полюса и его развёртка во внешнюю границу (в модели двумерной сферы) дадут описанную Сергеем Алексеевичем схему, а развёртка из 0*-полюса даст вид схем, которые обычно я рисовал для иллюстрации структур субъектных онтологий, когда внутренний мир окружал вокруг внешний мир. Оба полюса (0- и 0*-) - это две "трансцендентности".
Тогда переводы моделей следующие (Б-Х - Х-поСАБ, В-Х - Х-поВИМ):

Регион Б-сущего - регион В-внешнего,
Регион Б-бытия - регион В-коллективного и индивидуального внутренних миров,
Регион Б-сущего + Б-бытия - регион В-сущего

Что же касается региона Б-сущностей, то можно конечно туда поместить В-сущности и В-законы, но насколько они более когерентны в сравнении с когерентностью внутренних миров и следует ли их ещё более приближать к 0*-полюсу, чем внутренние миры, - это тема, требующая дальнейшего исследования. Пока я склоняюсь к расположению В-сущностей и В-законов в той же онтологии В-сущего (Б-сущего + Б-бытия), но как бы ортогонально к месту В-сущих (в узком смысле - как носителей предикации). Если носители предикаций делят мир, условно говоря, по оси Х, то сильные предикаты - по оси У. В-сущности в этом случае лежат в плоскости ХУ (между осями Х и У), что-то беря от В-сущих, что-то - от сильных педикатов. При таком подходе всё расположить по одной шкале не вполне получается. Но нужно ещё подумать...

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Re: Обсуждение лекции 18 ВИМ

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 28 май 2016, 05:27

Спасибо.
Ситуация мне представляется такой. Есть схема. Она как бы нейтральная фактуальность координат. А дальше можно с нею работать, интерпретировать, прикладывая к ней различные категории. Как говорит И.И. Шашков, обнаруживать различные «точки входа».
Наталья Подзолкова, например, входит через точку Dasein. Игорь Сыченко входит через точку Erignis. Игорь Пижонков (член нашего семинара) входит через точку «этическое человеческое бытие», мне сподручней входить черед точку гегелевской сущности-понятия (Wesen). Игорь Иванович Шашков входит через точку Полноты.

Можно, конечно, войти через категории «внутренне – внешнее». Но они не всегда работают. Возможно, тело человека и внешнее по отношению к душе, но назвать его внешним по отношению к логическим сущностям я бы не рискнул. Комар и гора являются внешними по отношению к человеку, но вряд ли человек является внутренностью комара и горы. Мне кажется, что тут речь идет об отношении как бы взиморавноправного соприсутствующего проникновения друг в друга, подобно зубьям двух совмещаемых расчесок. Сущее везде, бытие проникает в поры между сущими, а сущности – в поры между бытием и сущими. Но это тоже гипотеза.

Можно приложить и концепт двухполюсной R-сферы. И тогда получим модель ВИМ.
Применительно к моей модели, точно могу сказать, что один полюс (0*) – это Абсолют, а второй, как монаду, пока нащупать не могу, скорее всего, это всё сущее, распыленное по всему континууму мироздания.

Теперь мысли по поводу сравнений моделей Бор и Вим (буду использовать три буквы, чтобы нагляднее читалось).

1) «Регион Бор-сущего = регион Вим-внешнего».
В принципе принимается.

2) «Регион Бор-бытия = регион Вим-коллективного и индивидуального внутренних миров».
Тут возникают оговорки.
Регион «Вим-коллективного и индивидуального внутренних миров» у меня (+Хайдеггер) выступает как всего лишь подрегион Dasein, за исключением из него логических идеальных истинностных понятий, поскольку последние имеют статус сущностей. Кроме этого подрегиона, в бытии есть еще подрегион внешнего социального бытия (социальных объектов и общественных отношений).
Тогда имеем:
Регион Бор-бытия = 2.1) подрегион внешнего социума + 2.2) подрегион внутреннего социума (Бор-Dasein = Вим-коллективный и индивидуальный внутренний мир).

3) «Что же касается региона Бор-сущностей, то можно конечно туда поместить Вим-сущности и Вим-законы…»
Да, я эту возможность и пытаюсь реализовать.

«…но следует ли их ещё более приближать к 0*-полюсу, чем внутренние миры».
Поскольку 0* у меня Абсолют, постольку действительно сущности-понятия к нему не могут быть непосредственно приближены. Прослойкой являются сущие (объективные) сущности: трансценденталии, ипостаси, интенции, Sache, Dawesen, те же объективные законы и сильные предикаты, но не как понятия, а как сущие данности, образующие особый подрегион Dawesen, к тому же укорененный и воплощенный в социальном бытии. (Собственно, этот подрегион является ПМО-развёрткой монады-точки Абсолюта).

«Пока я склоняюсь к расположению Вим-сущностей и Вим-законов в той же онтологии Вим-сущего (Бор-сущего + Бор-бытия)…»
Вячеслав Иванович, тут, скорее всего, у нас АКСИОМАТИЧЕСКОЕ различие. Я аксиоматически различаю онтологию как метафизическую дисциплину и онтологию как именование самого сущего.
Если исходить их тезиса «онтология=дисциплина», то действительно все сущности и законы находятся в той же онтологии, которая описывает сущее. Только, по-моему, сама онтология как дисциплина в сущем не находится, а располагается в регионе сущностей вместе со своими сущностями. Уже неоднократно приводил аргумент: в сущем лесу растут сущие сосны и бегают сущие зайцы, но никак не сущности сосен и не сущности зайцев.
Если исходить из тезиса «онтология=сущему», то тогда понятно, что вслед за онтологией мы вынуждены втискивать в сущее все ее сущности, что постоянно и делает философия на протяжении 3-х тыс. лет, накопив массу неразрешенных противоречий.
Главные из которых:
– зачем тогда вообще нужна категория сущности? Достаточно установить иерархию сущих, а от «сущности» отказаться (бритва Оккама);
– поскольку понятия о сущностях изначально рождаются-фиксируются в уме-разуме, а он фиксирует рождает при этом массу химер и фикций, то как отличить, сущности, действительно сущие в сущем, от сущностей-химер и сущностей-фикций, привносимых в сущее лишь умом? По-моему, без человеческой практики (бытия) тут никак не обойтись;
– зачем вообще нужен регион социального бытия, если сущее и сущности коррелируют напрямую, минуя его? А по-моему, никак не минуют, и если между зайцем и сущностью зайца располагается некоторый социально-практический буфер, то уж он-то точно никак не может располагаться в самом зайце…

Ответить