Феномен "соскальзывания". Сознание-лампа и сознание-лазер

2016 год
Аватара пользователя
Игорь Шашков
Участник форума
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 18:13

Феномен "соскальзывания". Сознание-лампа и сознание-лазер

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 13 мар 2016, 14:50

ФЕНОМЕН «СОСКАЛЬЗЫВАНИЯ». СОЗНАНИЕ-ЛАМПА И СОЗНАНИЕ-ЛАЗЕР

В продвижении Интегралики имеется серьезная трудность, которую я назвал «феномен соскальзывания». Феномен этот связан с осуществлением интегрирования 2-го рода, при котором единятся сущности, не сводимые одна к другой в рамках непротиворечивой логики.
У «пирамиды интегрирования» есть основание (на нем осуществляется логически непротиворечивое интегрирование 1-го рода) и перпендикулярная к основанию высота (логически противоречивое интегрирование 2-го рода); полнота интегрирования подразумевает единение интегрирования 1-го и 2-го родов.
При этом определяющим, решающим для достижения полноты интегрирования является трансформационное, логически противоречивое интегрирования 2-го рода. Вместе с осуществлением такого интегрирования утверждаются такие представления/понятия, как возможность построения Абсолютной системы, краевая логическая противоречивость, полнота двухмодельность, конечно-бесконечные сущности, финитно-инфинитные процессы и т.д.
И вот что я замечаю. Мыслители иногда говорят о некоторых из перечисленных представлений/понятий в весьма положительном ключе, поднимаясь к вершине «пирамиды интегрирования», причем нисколько не подозревая о существовании этой «пирамиды интегрирования», каких-то там принципов Интегралики, интегрирования 2-го рода…, иногда задолго до появления работ по Интегралике.
И вдруг (или не вдруг) эти мыслители практически полностью отрекаются от этих своих представлений, даже становятся иногда их рьяными оппонентами (оппонируя, в том числе, самим себе :) ) – как бы соскальзывают на плоскость основания «пирамиды интегрирования».
Вот, например, формула САБ для вещи (В) с интенцией (в) в степени (x):
В = вх
Формула имеет два примечательных краевых значения:
В = вα, где α (альфа) – конечный (подчеркивание мое - И.Ш.) качественный показатель, характеризующий бытие
(форму) вещи,
В = в0, вещь в единстве со своей актуально бесконечной (подчеркивание мое - И.Ш.) сущностью
(Борчиков С.А. Альфическая философия, 2009; Борчиков С.А. Спиноза и алефы, 2008)
Мы видим в этих формулах логическую противоречивость, видим равенство конечного и бесконечного, – и это до появления таких представлений в Интегралике (которой тогда еще просто не было :) ).
Это было еще в «нулевые», но через несколько лет практически полное неприятие и краевой логической противоречивости, и эмерджентного единения конечного и бесконечного…
Или по Абсолютной системе. В одной из своих книг (в «нулевые») САБ пишет о ней, можно сказать, восторженные слова, но уже в 2010-м ее отрицание (см. на эту тему нашу полемику в книге «Всё из ничего»).
В чем дело, почему такое «соскальзывание» на исходные позиции? Конечно, можно говорить о таких причинах этого, как нежелание противостоять господствующей точке зрения или комфортность непротиворечивого, бесконфликтного философствования на основании «пирамиды интегрирования», но попробую копнуть глубже.
В КР-психологии есть оболочечная модель психики/сознания, подобная модели стационарных оболочек в атоме по Бору. Но модель психики (внутреннего мира) в соответствии с законом инверсии «вывернута наизнанку» (выражение ВИМ).
Это означает, что, в отличие от атома по Бору, наиболее энергетически выгодными являются не малозаселенные уровни вблизи «ядра» (идеата), а наиболее густозаселенные внешние уровни (экстернатные).
Соответственно, открывая целостную реальность, психика «автоматически» переводит ее на более выгодный внешний энергетический уровень – в детальное, множественное изображение, которое связывается с тем или иным конкретным физическим предметом и легко представляется.
Представимое множественно, логически непротиворечиво; представить же единицу вне множественного контекста, вне некоторого «фона» (пусть невидимого, но наличествующего) нельзя (если, конечно, речь идет не о транс-сознании).
Таким образом, один из важных механизмов работы сознания заключается в «автоматической» дезинтеграции, в детализации целостных восприятий.
Сначала человек воспринимает целое, воспринимает голый факт наличия вещи, затем детализирует это восприятие, а потом от деталей снова восходит к целому, но уже «окрашенному», маркированному путем к нему от деталей.
Поскольку при таком восхождении к целому вырваться из плоскости непротиворечивого интегрирования 1-го рода энергетически невыгодно, то целое-как-полнота воспринимается как целое-как-представление – в его частичном, пространственном осуществлении.
Соответственно, конформизм, стремление к бесконфликтности, к логической непротиворечивости есть естественное, природное состояние сознания.

Но откуда же тогда берутся творческие прорывы, нонконформизм, осуществление принципиально нового? – Некоторый ответ на этот вопрос приводится в нашей книге «Всё из ничего», раздел «Лазерная аналогия».
Приведу этот отрывок с минимальными исправлениями:

Лазерная аналогия
В соответствии с физической моделью электронных оболочек, заселенность оболочек электронами имеет вполне определенный характер: чтобы началось заполнение очередной оболочки, должна быть полностью заполнена предыдущая, более близкая к ядру атома.
Однако при некоторых условиях возможна инверсная заселенность, при которой более заполненными являются верхние, более удаленные от ядра оболочки. Такая инверсная заселенность используется, в частности, в лазерах.
Что касается модели психики, то в ее модели оболочек надо учитывать, в соответствии с законом инверсии, противоположный, по сравнению с физическими атомами, характер «заселенности» оболочек – энергетически выгодными являются более заселенные оболочки.
Соответственно психика человека стремится «расшифровать» воспринятый целостный образ – взять его во множестве деталей.
При этом психическая энергия, выделяемая при переходе от малозаселенных оболочек на более заселенные оболочки, накапливается на физическом уровне – в мозгу человека. Другими словами, при обычных психических процессах энергия имеет отрицательное значение, ее «расход» равносилен «приходу» на физическом уровне.
Если же человек пытается взять образ в его абстрактной целостности (сосредотачивая на нем внимание и мысля его), то психическая энергия обретается, что означает ее потерю на физическом уровне – мозг человека истощается.
Однако в психике, как и в физическом атоме, иногда возможна инверсная заселенность (не путать с инверсией психического и физического уровней!) – когда заселены энергетически невыгодные, «абстрактные» оболочки. При этом возникает неравновесное состояние, при котором энергия мысли не находит разрешения в образных представлениях и в физических действиях. Расход физической энергии при этом ведет к накоплению психической энергии на малозаселенных оболочках, отвечающих за «абстрактное» логическое мышление.
Удерживая и накапливая энергию на этих оболочках (ограничивая и формализуя образное восприятие), можно в определенный момент «нажать на спуск», – и тогда запасенная психическая энергия освободится, открывая человеку множество конкретных представлений, иногда весьма необычных (это один из важных механизмов стимулирования творческого воображения).
При этом на физическом уровне энергия, как указывалось выше, обретается, что вызывает у человека состояние удовлетворения, идентифицируемое им как творческое.
Таким образом, функционирует как бы «информационный лазер», организующий информацию в мощный когерентный пучок, при котором происходит своего рода «суперинсайт».

В сознании есть два встречных потока, которые, образно говоря, можно понимать как «сознание-лампа» (интегрирование 1-го рода) и «сознание-лазер» (интегрирование 2-го рода); эти сознания единятся в эмерджентное целостно-частичное сознание человека.

Сергей Борчиков
Администратор
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 17:03

Иллюзия интеграции аксиоматик

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 14 мар 2016, 06:58

Чтобы не скатываться на личности, перейду на формальный язык.
Есть философская система И, есть философская система Б, есть философская система М.
В системе И есть набор аксиом Иа, в системе Б - набор аксиом Ба, в системе М - набор аксиом Ма.
Наборы аксиом могут в чем-то пересекаться, а следовательно, всегда имеется некая проблема Р, которая решается одинаково в системах И, Б, М. Феноменологически автор любой системы И, Б, М, оценивают такой факт как положительный.
С течением времени в системах И, Б, М, могут появляться факты, которые внутри них вполне закономерны, но противоречат другим системам. Например, в системе Б вполне логично появление Q, но оно противоречит аксиомам систем И и М.
Как это фиксируется в других системах? То, что для системы Б выглядит развитием: Р → Q, в системах И и М фиксируется как СОСКАЛЬЗЫВАНИЕ, противоречие, возврат назад, ошибка, заблуждение и т.д.

Итак, возникает задача: как определить, развитие здесь или соскальзывание назад?
Естественно, в системе Б, исходя из ее аксиом, это будет развитием. Но система И, основанная на иных аксиомах, исходя из них, вполне докажет, что тут соскальзывание. И объективно разрешить этот спор никогда не удастся, потому что любое доказательство - это и есть вывод из аксиом. А поскольку аксиомы в чем-то разные, постольку каждая система докажет именно то, что следует из ее аксиом: одна - развитие, другая - соскальзывание. Дело усугубляется тем, что не помогает и третейская система М, которая может доказать, что и вывод Р → Q, и выход предлагаемый системой И: Р → G, оба - соскальзывание, а на "самом деле" - развитие это: Р → R, где R - нечто, что следует из аксиоматики системы М.

Круг замкнулся. Невозможно, оставаясь в рамках аксиоматик Иа, Ба, Ма, доказать факты, не подпадающие под эти аксиоматики. А как? Выход я уже предложил. Только изменяя аксиоматики. Только интегрируя аксиоматики. Только трансформируя их в направлении сближения и реального синтеза.
Как это сделать, я не знаю. Я знаю одно: 1) решение, которое предлагает аксиоматикам не конфликтовать и каждой заниматься своим делом, коммуникативно ВЕРНОЕ, оберегающее психики их авторов от страха разрушения, но 2) логически не могущее претендовать на роль Интеграции и Синтеза, потому что синтеза никакого не происходит, а лишь иллюзия в голове каждого автора системы И, Б, М, Х и т.д., что он интегратор и синтезатор, а все остальные соскальзователи.
Истинный синтез и истинная интеграция будет возможна тогда, когда люди и мыслители научатся синтезировать аксиоматики, трансформируя в первую очередь свои собственные аксиомы, а не только чужие.

Ответить