Социопротокод. Тезисы В.Э.Войцеховича

2015-16 годы
Игорь Шашков

Социопротокод. Тезисы В.Э.Войцеховича

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 15 июн 2015, 16:46

Ставлю сообщение В.Э.ВОЙЦЕХОВИЧА:

СОЦИОПРОТОКОД. ТЕЗИСЫ К ИНТЕРНЕТ-ДИСКУССИИ
Сущность противоречий в дискуссии о социопротокоде (СПК) в подходах – ВИМ, САБ, ВЭВ, НАП.
ВИМ: эго и онтоизоляты рождают социум как обмен информацией между онтоизолятами.
САБ: социум – из коммуникации индивидов.
Критика:
Подходы ВИМа и САБа исходят из первичности индивида и вторичности социума как надстройки над индивидами, как обмена информацией между индивидами. Это типичный западный, английский (эмпирико-индивидный, дискретный) подход: наблюдаемы только вещи («что», индивиды), т.е. реальность – «факты», а остальное – вторично. Сенсуалистический подход (Локк) опровергнут рационалистами (Декарт, Лейбниц) ещё в 17 в. Окончательно опровергнут Кантом в априоризме.
Главный подход познания (и научного, и художественного, и религиозного, и философского) – это «погружение» в объект, т.е. движение от внешнего к внутреннему, от наблюдаемого к скрытому, ненаблюдаемому, от явления к сущности.
При познании социума открываются уровни.
1-й уровень: первичны наблюдаемые индивиды (тела «человеков»), они общаются, социум – результат коммуникации, обмена информацией между индивидами. Так считают большинство социологов, в частности, Луман. Углубляет этот подход С.А.Борчиков. Тогда СПК – это некоторая схема коммуникации.
2-й уровень: первичны наблюдаемые индивиды (психика - ЭГО), но каждый имеет внешний и внутренний миры, рефлексию. В.И. Моисеев создаёт сложную схему отношений между внутренними и внешними мирами различных ЭГО. СПК – данная схема.
3-й уровень – переход к сущности (по Платону): 1) индивид – является, он – лишь корпускула биовида (в телесно-психо-духовном смысле), 2) сущность индивида и биовида - ДНК (геном человека как биовида) – формула, «написанная» атомами и молекулами. По Платону геном и есть проект «Человек». На телесном геноме надстраивается психо-геном (возможно, волновая часть телесного генома). Телесный и психо-геномы связаны с духом, вечной частью человека как биовида.
Поэтому идею человека (по Платону), или проект человека можно назвать «онто-геномом», т.е. философской, «метафизической», духовной формулой человека-биовида.
Онто-геном пребывает в мире идей. Онто-геном + энергия = алгоритм.
Но получив откуда-то энергию, запускает алгоритм и разворачивается за миллионы лет на духовном, психическом, физическом планах бытия. Превращается в телесно-психо-духовного человека-биовид, базирующегося на индивидах.
Идея творит вещь, создаёт формулу, пригодную для нашей Метагалактики, а через алгоритм разворачивает духовный план в психический и физический – в нашей Галактике, а также на планете Земля.
Это подход ВЭВ.
Сущность социума скрыта в онто-геноме, в идее человека, в духе, в психике, теле (корпускулярно-волновом геноме).
СПК – это цепочка: онто-геном → дух →психо-геном → тело-геном. Онто-геном находит условия, подходящие для воплощения на психо-телесном плане (Метагалактика, Галактика, Земля), и разворачивается на Земле в жизнеспособныйбиовид. А где-то в другом месте – в другие биовиды ли даже живое существо типа Соляриса, но с духом человека, где разум № 1 пока. На Земле СПК и его алгоритм создаёт биовид как совокупность индивидов.
Необходимо объединить 4 подхода.

Сергей Борчиков

Re: Социопротокод. Тезисы В.Э.Войцеховича

Непрочитанное сообщение Сергей Борчиков » 26 июн 2015, 18:48

В.Э.В. писал(а):сущность индивида и биовида - ДНК (геном человека как биовида) – формула, «написанная» атомами и молекулами.
То, что ДНК - сущность биовида не только человека, но любого вида, вопросов нет.
Но то, что ДНК - сущность социовида человека - очень большой вопрос, которому противится недопустимость редукции высшего к низшему.
В.Э.В. писал(а):По Платону геном и есть проект «Человек».
По Платону, проект "Человек" есть идея, по Аристотелю - сущность. Называние сущностной идеи геномом требует очень скрупулезного обоснования. В противном случае напрашивается бритва Оккама.
В.Э.В. писал(а):Идея творит вещь...
в нашем случае - человека.
Вот пример. Родился мальчик его сотворили мама с папой. Потом в школе он попал в дурную компанию и стал наркоманом. Его таким сотворили улица и наркотики. Затем он убил человека и стал заключенным. Уж какая идея его толкнула на убийство, я не знаю. А заключенным его сделало государство. В тюрьме другие заключенные из него могут сделать "петуха". И т.д. Какая в этой истории творения человека преступником роль принадлежит идее и какой?..

Игорь Шашков

Re: Социопротокод. Тезисы В.Э.Войцеховича

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 27 июн 2015, 16:42

Сергей Борчиков писал(а):Называние сущностной идеи геномом требует очень скрупулезного обоснования. В противном случае напрашивается бритва Оккама.
Вообще-то, что касается фундаментальных положений/понятий философии, то господствует точка зрения (отвечающая критерию научности Поппера), в соответствии с которой они постулируются и не могут быть фальсифицируемы. В таком случае, философия не есть наука, и ее фундаментальные положения не должны обосновываться. А если уж обосновывается «называние сущностной идеи геномом», то почему не должны обосновываться понятия «сущность», «идея» и т.п.? Потому что их выдвинули такие философские ВИПы как Аристотель и Платон?
Впрочем, с моей точки зрения, разделение науки и философии происходит по той причине, что в настоящее время область, на которой определена та или иная конкретная научная теория, представляется частичной (и всегда можно представить более широкую область, в которой данная теория не работает); для философии же это, якобы, не так.
Однако при введении понятия полноты (всеполноты) всё коренным образом меняется. Полнота включает в себя всё, в том числе и всякую область определения для всякой науки, и всякую философию… философия в своей полноте оказывается «на равных» с наукой в своей полноте.
Оказываются возможными, например, математическая философия, квантовая философия и т.д., являющиеся по своей сути научными дисциплинами, но определенными на любой области определения (т.е. являющиеся нефальсифицируемыми). Я уже писал об условиях адекватности математической философии (была рассылка членам актива), писал немного и о квантовой метафизике (на этом форуме); в настоящее время готовлю по этим темам более обстоятельные работы, так что надеюсь на продолжение этого обсуждения.
Здесь же отмечу, что наиболее общим критерием адекватности научного или философского понятия/положения является достижение в нем полноты.
Так что, если уж мы решили обосновывать то или иное понятие/положение науки/философии, то должны показать – достигается ли в нем полнота? Или, что равносильно, показать путь от полноты к этому понятию/положению.
Замечу, что вопрос о возможности конкретного осуществления такого пути задавался мне неоднократно (в частности, Сергеем Алексеевичем); эта весьма серьезная тема является наиважнейшей в Интегралике. Так что ниже приведу некоторые соображения по этому поводу.
Сначала отрывки из нашей статьи (Шашков И.И, Тарасюк Т.В. Схема перехода от полноты к частичности – в книге «Интегралика»):
1.
Попытки построения всеобъемлющей универсальной системы, собирающей в себе все основные положения и результаты известных философских и научных систем, осуществлялись в разное время многими выдающимися мыслителями. Однако до настоящего времени результаты на этом пути нельзя признать достаточно убедительными. На эту тему приведем цитату из работы Дж.Г. Беннетта «Драматическая вселенная»:
«"Универсальная система" оказалась тем блуждающим огоньком, который привел не один мощный интеллект в трясину пустых спекуляций.
И все же синтез необходим; ибо если все знание не может быть сведено в связную систему, мы должны будем либо отказаться от надежды найти место человека во вселенной»…
Отметим, что во всех известных нам случаях речь идет об обобщении в универсальной системе ранее достигнутых положений и результатов – с тем, чтобы потом можно было бы получить новые результаты, не получаемые в исходных, интегрируемых системах.
Возможна, однако, постановка и иной, кардинальной задачи – выведения универсальной системы, осуществляемого не из имеющихся положений и результатов известных систем, а, условно говоря, из ничего – не из каких-то конкретных эмпирических и/или эвристических положений, а из самого того факта, что мы сами осуществляем это выведение. Иными словами, выведение в таком случае осуществляется, по сути, из самого себя; никакие дополнительные эмпирические и/или эвристические результаты при этом не требуются.
Казалось бы, задача такого выведения, превышающего возможности обычного интегрального обобщения, является еще более сложной и, возможно, вообще неразрешимой.
Однако в Интегральной философии (ИФ) утверждается, что задача выведения Всего из Ничего не только должна иметь решение, но именно с нее следует начинать построение всеобъемлющей универсальной системы.
Более того, эта задача, на первый взгляд не имеющая никаких аналогов, на самом деле имеет глубокие корни в мировой философской традиции. Не углубляясь в систематический анализ, приведем здесь знаменитое изречение Лао Цзы:
«Путь рождает Один.
Один рождает Два.
Два рождает Три.
Три рождает мириады сущностей».
…в этом изречении Лао Цзы полно и адекватно выражен основной смысл интегрального выведения – перехода от нераскрытого, общего, изначального, единичного Пути к конкретной множественной действительности (к «мириадам сущностей»). Этот смысл заключается в опосредовании перехода от Единицы (Пути) к мириадам сущностей Троичностью (Один, Два, Три), которое символически можно выразить формулой:
1→3→N.
По нашему мнению, к пониманию, выраженному в этом изречении, Лао Цзы пришел не путем каких-то дискурсивных рассуждений; более вероятно, что он пришел к нему сверхлогично, интуитивно, не опираясь на какие-либо научные знания. Полнота мудрости, превышающей обычные возможности интеллекта, заключается в непосредственном «схватывании» всей мысли в ее целостности; перед мыслителем как бы раскрывается своего рода «образ мысли».
Другим путем к пониманию перехода от общего к частному, от высшего к низшему, от Неба к Земле, от Единичности к множественности является путь веры. На этом пути, как и на интуитивном, полнота перехода, полнота связи между Единичностью и множественностью осуществляется в том случае, если эта связь опосредуется Троичностью – как в формуле 1→3→N (ср. с представлением о триединстве Бога в христианстве).
В Интегральной философии же осуществляется третий путь обоснования формулы 1→3→N; мы приходим к ней аналитически, интеллектуально…
Таким образом, к формуле 1→3→N можно прийти самыми различными путями – интуитивно, путем веры или аналитически.
2.
В начальный момент выведения Всё (полнота) прячет в себе множественное разнообразие, осуществляет в себе полноту обобщения, полноту абстрактности, полноту неизменности (ср. с «глыбой бытия» по Пармениду).
В процессе выведения полнота (Всё) временится в собственном времени (обретая гераклитовскую динамичность) по кольцу КР (которому отвечает Тройка), и в конце выведения осуществляется в своей частичности, в своей пространственной множественности – выступает как предметное многообразие действительности, как «мириады сущностей» по Лао Цзы.
Это отвечает формуле 1→3→N.
3.
…выведение оказывается двойственным: с одной стороны, оно осуществляется по формуле 1→3→N; с другой – по формуле 1→3→N→1.
Не ограничиваясь достижением частичности «мириад сущностей» (как у Лао Цзы), оно идет дальше – возвращаясь в итоге к полноте выводящего, но уже осуществляющейся в объективности множества полных сущностей, репрезентируемого конечно-бесконечным (алефическим) числом N.
Формулы 1→3→N (линейный переход) и 1→3→N→1 (кольцевой переход) парадоксально единятся между собой в полноте интегрального подхода; каждая из них отвечает одному и тому же краевому трансформационному скачку, являющемуся аксиоматичным предельным элементом, от которого следует начинать построения в рамках интегрального подхода…
4.
…переход от полноты к частичности осуществляется в два шага:
1-й шаг – полнота (Единица) структурируется в кольцо КР, которому отвечает Тройка.
2-й шаг – осуществляется переход от кольца КР (Тройка) к частичности (множественность «мириад сущностей»).
Второй шаг является качественно иным по сравнению с первым – переходом к самому кольцу КР. Для его осуществления надо:
• либо идти от каждой сущности, входящей в кольцо, образуя новые кольца КР; это временное умножение полных сущностей;
• либо брать сущности в кольце КР как частичные, пространственные; это пространственное умножение, в котором осуществляется переход от полноты к частичности.
Переход от временнóй полноты к пространственной частичности обеспечивается двойственностью кольца КР, в котором единятся открытость (вдоль по кольцу) и замкнутость (кольцо в целом), единятся время и пространство.
Таким образом, троичность кольца КР есть необходимое звено между единичностью полноты и множественностью частичности.

Конечно, всё приведенное выше есть самые первые, начальные соображения о выведении; они необходимо должны дополняться встречным путем – от частичности к полноте. Здесь же я хотел только показать, что путь от полноты к частичности (для нашего случая – от метапротокода к социопротокоду и далее – к социокодам) – это не только какие-то общие слова, а может конкретно, структурно репрезентироваться.
В заключение этой заметки вернусь к вопросу: насколько обоснованно называние сущностной идеи геномом? Можно ли что-то конкретно сказать уже на этом этапе обсуждения?
Замечу, что переход к кольцу КР – это главный промежуточный шаг при движении от полноты к множественности. Хотя и не единственный – наряду с кольцом КР возможны другие, более длинные циклические цепи обоснования. Так или иначе, в начале движения от полноты получается конкретная структура, от которой возможен спуск к разным участкам области частичности, но, опять же, по алгоритмам, имеющим некоторую степень свободы при достаточной определенности. Чем это не геном?
Кстати, как и в обычном биологическом геноме элементарное звено такого «философского» генома является четверичным – три стороны треугольника КР и треугольник (кольцо) КР в целом. С другой стороны, такая четверка является минимальным образованием, сочетающим в себе все возможные принципиально разные варианты интенций полноты (вовне себя, рефлексивно к себе, сочетание вовне и к себе, отсутствие внешней интенции). Кроме того, можно говорить и о спиралевидности «философского» метапротокода-генома – см. о единении линейного и кольцевого перехода (отрывок №3 выше).
По моему мнению, рассматривая более строго и полно «философский» метапротокод-геном, в будущем могут быть получены новые конкретные результаты для разных видов «геномов»д – биологического, социального…, а также для размерности физического пространства-времени.
Так что я поддерживаю предложение ВЭВ рассматривать протокод как геном, определяющий в основных чертах форму и динамику развития различных целостных систем.

Игорь Шашков

Re: Социопротокод. Тезисы В.Э.Войцеховича

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 28 июн 2015, 09:51

ПОЧЕМУ И КАКИМ ОБРАЗОМ ТРАДИЦИОННАЯ ФИЛОСОФИЯ МОЖЕТ ФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬСЯ?

Поставленный в заголовке вопрос тянет за собой следующие вопросы:
Возможна ли нефальсифицируемая философия? Какой она должна быть?
В предыдущем сообщении на этой ветке я писал, что «в настоящее время область, на которой определена та или иная конкретная научная теория, представляется частичной (и всегда можно представить более широкую область, в которой данная теория не работает); для философии же это, якобы, не так».
В настоящем же сообщении я поясню, почему для философии это все-таки «так», и в каком случае это будет на самом деле «не так».
На первый взгляд, философия в своем предельном, краевом осуществлении захватывает и впрямь ВСЮ область, на которой осуществляется или может осуществляться человеческое познание, так что найти область, где она не работает, невозможно в принципе. И, вместе с этим, невозможна фальсификация философии.
Но, обратим внимание, кроме внешней всеохватной области, к которой философия прикладывается, есть еще область того, ЧТО прикладывается – сама философия как прикладываемый инструмент. Здесь возможно возражение, что таким инструментом является мышление человека, которое прикладывается не только к внешней всеохватной области, но и к самому себе. Так что область приложения остается полной – мышление прикладывается не только к внешнему относительно себя, но и к самому себе.
Однако не всё так просто: при рассмотрении мышления, направленного на самого себя, возникает т.н. проблема объективирующего сдвига (статья «О моделировании процесса мышления в КР-психологии» в журнале «ИФ» №5). Кратко ее суть в следующем:
«Полнота обращения мышления на самого себя достигается при коммуникативном резонансе мышления с самим собой; этому отвечает логическая противоречивость (порочный круг).
Чтобы избежать этой логической противоречивости, обычно при понимании мышления как мышления о самом себе осуществляют разделение мышления на «мышление понимающее мышление» (мышление-субъект) и «мышление понимаемое мышлением» (мышление-объект). Говоря проще, при разговоре о мышлении его как бы отодвигают от самого себя».
Соответственно, если мы попытаемся говорить о мышлении в рамках непротиворечивой логики (а именно в этих рамках обычно осуществляется дискурс традиционной философии), то мышление «само по себе» (не отодвинутое от самого себя) будет от нас ускользать. Таким образом, при полноте рассмотрения имеется область, недоступная для традиционного непротиворечивого философствования, и, вместе с этим, традиционная философия оказывается, в принципе, фальсифицируемой.
Таким образом, фальсифицируемость философии возможна при ее осуществлении в рамках непротиворечивой логики при одновременном допущении легитимности логической противоречивости.
Отметим, что в последнем утверждении не только приводятся условия фальсифицируемости философии, но и, по сути, содержится ответ на вопрос, какой должна быть нефальсифицируемая философия – ее областью приложения, ее предметом, должна быть полнота (всеполнота), включающая в себя не только всё внешнее относительно нее и ее саму как объект, но и все возможные способы философствования, осуществляемого как в рамках логики, так и при легитимации логической противоречивости.
В принципе фальсифицируемая традиционная непротиворечивая философия должна дополняться нефальсифицируемой философией полных сущностей, в которой осуществляется логически непротиворечивая работа с логически противоречивыми объектами (такими являются L-противоречия Моисеева).

В некотором смысле история науки и философии представляет собой последовательное освобождение от предрассудков, связанных с тем, что для человека изначально был открыт (и «очевиден») мир, масштабы которого соизмеримы с масштабами человека – срединный, «макроскопический» мир (не квантовый и не релятивистский). Пространство и время в таком мире понималось/понимается обычно как бесконечный пространственно-временной «ящик», в котором находятся различные объекты; движение этих объектов осуществляется в соответствии с логически непротиворечивыми законами; объекты можно размельчать до бесконечности, их скорость можно увеличивать до бесконечности…
Распространение срединной картины на края оказалось одним из самых стойких предрассудков не только науки (где этот предрассудок постепенно преодолевается), но и философии (где господство аристотелизма подавляющему большинству представляется незыблемым).
О фундаментальных предрассудках науки и философии писал САБ в своей статье в сборнике «Размышления о…» (к сожалению, текст и ссылка у меня сейчас отсутствует, хотел бы получить его от САБа). В частности, там говорилось о «предрассудке определенности», снятие которого в философии (вслед за снятием в физике – см. соотношение неопределенностей Гейзенберга) привело САБа к интересному философскому результату – представлению об онто-гносео-качелях.
Обычно так и происходит: на магистральном пути человеческой культуры фундаментальные предрассудки снимаются сначала на физическом уровне (по мере расширения и углубления знаний о природе), а лишь затем на уровне философских обобщений. В настоящее время, однако, фундаментальных предрассудков на физическом уровне практически не осталось; теперь «работа по демистификации» должна иметь своим основным предметом предрассудки не в понимании внешней природы, а предрассудки в самом способе понимания, в самом способе репрезентации «реальности» в науке и философии.
Не «искривление» пространства-времени в теории относительности (Эйнштейн), не «искривление» микромира в квантовой механике (Бор, Гейзенберг), а «искривление» логики философии и науки краевой логической противоречивостью – вот что, по моему убеждению, должно стоять одной из первых строк на повестке дня современной философии и науки.
Пока, вчерне, так.

Ответить