Существует ли «Абсолютный слон»?

2015-16 годы
Игорь Шашков

Существует ли «Абсолютный слон»?

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 20 июн 2015, 16:30

Нижеследующий цикл сообщений я публикую в связи с заключительным высказыванием в тезисах В.Э.Войцеховича о социопротокоде:
Необходимо объединить 4 подхода.
Да, конечно, необходимо объединять наши подходы (и ВИМа, и ВЭВа, и САБа, и НАП) – ведь только при полноте интегрального подхода, при которой единятся не только перечисленные, но и вообще ВСЕ подходы, возможно достижение полноты адекватности картины мира (и, вместе с этим, решение задачи нахождения социопротокода). Но как это понимать – объединить «вообще ВСЕ подходы»? Это что – уже не останется ничего принципиально нового, что могло бы быть добавлено к результату такого объединения?
В нижеследующих заметках попытаюсь кратко ответить на эти вопросы.

Слон как идеальная реальность

В этой заметке приводится начало обсуждения с САБом известной притчи о слепцах, ощупывающих слона с разных сторон и в результате высказывающих то или иное мнение о слоне в целом (из нашей переписки 2008 г., с небольшими сокращениями и исправлениями):

1. САБ: «Платон высветил аспект вечных, вневременных идей, первообразцов.
Декарт и Спиноза высветили аспект идей, зависимых от мышления.
Брентано и Гуссерль высветили аспект интенциальности идей.
А Вл.Соловьев высветил (о, крамола!) мистический аспект: заявив, что идеи – живые существа (…).
И т.д.
Можно, конечно, всего слона свести к хоботу (Платону), но поможет ли это делу, не знаю. Не думаю, что концепты других философов должны подвергаться обструкции.
Мне ближе комплексный подход. Идеальная реальность одна, но имеет множество проявлений, качествований (как сказал бы Л.П.Карсавин). И только изучив и поняв всё множество, можно более точно схватить ее природу».
2. У САБа путь к пониманию «слона в целом» (которому соответствует «идеальная реальность») состоит в накоплении разных частичных «точек зрения» (концепций, учений) на слона с дальнейшим схватыванием природы «слона в целом» (идеальной реальности).
Поставлю несколько вопросов [тоже из 2008г.]:
1) Какими должны быть «точки зрения», чтобы без их учета невозможно было схватить «слона в целом»?
2) Есть ли разница (и какая) при «схватывании» конкретного «физического» слона и идеального, абстрактного «метафизического» слона?
3) Достаточен ли для приближения к идеальной реальности чисто количественный, «накопительный» подход?
4) Могут ли единиться между собой принципиально разные подходы выдающихся метафизиков?
5) Есть ли у пути к идеальной реальности финальная причина?
6) Каковы условия достижения идеальной реальности?
Прямые или косвенные ответы приводятся ниже:
3. Чтобы схватить природу конкретного «слона», надо, очевидно, взять все его значимые отличающиеся части (хобот, живот, ноги, хвост…). Но чтобы взять любую из этих частей как часть именно слона, надо знать о принадлежности этой части к конкретному целому (к слону), то есть надо заранее знать о том, из каких частей этот слон устроен и как связаны между собой эти его части.
Слепцам из притчи кто-то, видимо, заранее сказал, что они щупают слона, но не рассказал, как этот слон устроен в целом. Без целостного предварительного знания слепцы не приближаются к истине, а, напротив, удаляются от нее, создавая совершенно ложные представления о слоне.
Но если бы слепцы знали общие законы устройства слона, то они могли бы по хоботу (или другой части слона) восстановить портрет слона в целом. Но опять же, эти законы кто-то должен был бы сообщить им заранее.
Таким образом, получается «порочный круг», который для конкретного слона решается методом последовательных приближений (см., например, у В.И. Моисеева – это тоже из 2008г.:)).
4. Однако в нашем случае слон не конкретный, а абстрактный – «метафизический», и не только невидимый, но и неощутимый другими органами чувств. И для абстрактных сущностей отсутствие зрения уже не подменишь, например, тактильными ощущениями (как в нашей притче со слепцами). И нет того, кто видел (или ощущал другими органами чувств) идеального метафизического «слона в целом» и подсказал бы, как он устроен. Тут уже метод последовательных приближений не работает, тут нужен скачок, нужен решительный отказ от многих привычных представлений.
Метафизического «слона» надо схватывать напрямую, причем это касается не только «слона в целом», но и его частей.
5. Впрочем, по С. Катречко, метафизик, будучи в модусе «трансцендентального субъекта», как бы обладает особым метафизическим «органом чувств», способным напрямую воспринимать «идеальные объекты».
Я, однако, считаю, что здесь играют основную роль не какие-то фантастические «органы чувств», а наш дискурсивный рассудок, наш интеллект – когда он достигает края, когда он парадоксальным образом превышает сам себя (что возможно при достижении им полноты).
релятивизма С. Борчикова здесь недостаточно, здесь должно быть парадоксальное единение такого релятивизма с абсолютизмом
6. …возникает вопрос: но как можно объединить в общее учение такие разные учения, как, например, учения Спинозы и Лейбница? Здесь только отмечу, что
именно противоположные, несовместимые в одной модели учения действительно дополняют друг друга и достигают полноты единения между собой.
Если есть непонимание идей одного метафизика другим, но при этом оба близки в своих идеях к полноте, то при полноте их диалога может возникнуть третья, охватывающая идея, в которой эти метафизики достигнут общей полноты понимания, полноты единства [ср. с единением корпускулярной и волновой моделей света в квантовой модели - дополнение 2015 г.].
7. Знакомство с идеями выдающихся мыслителей особенно важно не потому, что потом из разных идей складывается общая мозаичная картина, а потому, что достижение полноты в какой-то одной идее переносится на общую, охватывающую идею. Должен быть не чисто количественный, накопительный подход, а схватывание главных качеств, характерных как для идей (учений) выдающихся мыслителей, так и для общей, охватывающей идеи...
Я полагаю, что самая первая «проекция» на наше сознание такой охватывающей идеи является скорее формальной, чем содержательной; точнее, в ней форма оказывается главным содержанием. И она переносит свою форму, свою схему на все идеи, приблизившиеся к ней достаточно близко (вошедшие в ее «зону неопределенности»).
Это как голограмма: на ее осколке сущностно то же самое, что и на целой голограмме.
Но замечу, что наше проникновение в отдельную идею (учение) того или иного выдающегося мыслителя должно быть глубоким, полным – иначе в итоге получим не живую метафизическую идею, а поверхностную, статичную информацию.
8. Выдающиеся мыслители, адекватно «высвечивающие те или иные аспекты идей» (СБ), двигались к ним не на ощупь, а заранее обладали соответствующим «невидимым» метафизическим знанием, указывающим им правильный путь. Тут парадоксальность, задача о яйце и курице, «порочный круг» – ведь получается, что эти мыслители не знали то, что знали.
В отличие от случая с конкретным «физическим» слоном, метафизический «порочный круг» выдающихся мыслителей не может быть разрешен метедом последовательных приближений, а является независимой данностью, которая есть вне времени ее наблюдения и поэтому устойчива в этом времени.
9. Главное, что нужно для вхождения в метафизический «порочный круг», это выход на край, достижение краевой парадоксальности, достижение полноты своего осознания мира. Именно этим и отличаются действительные метафизики, хотя обычно они и не осознают это. Их рефлексия часто такова: «Мне в голову пришла замечательная идея, потому что … (я заслужил, я гениален, мне повезло, меня озарило и т.д.)».
А на самом деле они достигли действительного края в своем интеллектуальном движении, обычно только на мгновение – но достигли. И такой интеллектуальный путь – самый прямой путь к трансцендентному миру, к миру идеальных объектов. Указатели на этом пути есть, нужна только интеллектуальная смелость.
(конец цитирования 2008г.)
Далее шла полемика, полностью воспроизводить которую здесь не имеет смысла (многое поменялось). Однако отдельные высказывания я приведу в одном из следующих сообщений (как затравку для возможной дискуссии).
(продолжение следует)

Игорь Шашков

Re: Существует ли «Абсолютный слон»?

Непрочитанное сообщение Игорь Шашков » 21 июн 2015, 11:40

От идеального метафизического слона к Абсолютному слону

Впервые о концепте полноты, включающей в себя не только все какие-либо материальные и идеальные сущности, но и пространство-время этих сущностей, и всевозможные представления и мысли об этих сущностях, и даже их отрицание, в том числе и отрицание самой полноты, было заявлено в моей статье «Полнота метафизики» (2006 г.).
Более строгое, формализованное представление о полноте было представлено в статьях последнего времени в журналах «ФН» и «Кредо нью» (Моисеев, Шашков), в которых рассматривался логико-математический путь к полноте как версии «философской бесконечности». Отметим, что полнота для исследователя, находящегося на пути к ней актуально полнится именно тем, чем ее «наполняет» исследователь при осуществлении пути к ней.
Соответственно, полнота при формализованном логико-математическом пути к ней (вышеупомянутые статьи в ФН и Кредо) имеет теоретический (метафизический, логико-математический) характер. И возникает вопрос – а включает ли так понимаемая полнота ВСЁ, а не только «идеальные», сугубо теоретические, абстрактные логико-математические сущности? отвечает ли такое понимание полноты пониманию, выраженному в 1-ом абзаце данного раздела? как состыковать два этих понимания?
В первом приближении (частично осуществляемом в некоторых последних сообщения ВИМа) возможно разделение на Большую и малую полноту: малая венчает ту или конкретную иерархию (но при этом может превышаться), Большая включает в себя все иерархии. Такой путь может привести к важным научным результатам, но все-таки не несет полного ответа на поставленные выше вопросы. И, должен заметить, какая-либо возможность полного, и при этом логически непротиворечивого, ответа не существует вообще – полнота принципиально антиномична (что должно быть отражено в ее логико-математическом представлении через обращение к бесконечностям, L-противоречиям и т.п.).
Соответственно, невозможно логически непротиворечиво совместить понимание полноты как 1) логико-математической бесконечности и ее понимание как 2) включающей в себя абсолютно всё; переход от первой ко второй полноте должен осуществляться как сверхлогический трансформационный скачок.
Парадоксальное единение в одном принципиально разных сущностей (моделей, подходов), в частности, предмета нашего исследования и метода этого исследования, является, по моему мнению, самым трудным для понимания полноты и Интегралики вообще. При традиционном подходе сведение к одному в таких парах сущностей, как предмет и его обозначение, метафизическая и физическая сущности, мысль и предмет мысли, описание и описываемое может вызвать, как минимум, недоумение, а в большинстве случаев полное неприятие и отторжение.
Но только при актуальном наличии такого парадоксального единения может быть достигнута полнота единства мира во всем его многообразии.
Таким образом, достижение «малой» полноты-1 необходимо означает трансформацию и достижение «большой» полноты-2. Действительное, полное постижение, например, хобота слона означает полноту постижения не только идеального метафизического слона, но и «Абсолютного слона» – слона в его полноте-2 (ср. «В одном цветке весь мир»).
При этом, однако, человек остается на своем «теоретическом», познавательном пути к полноте (начинающемся от его собственной «точки входа»); всякий спуск от достигнутой краевой абсолютной реальности к другим конкретным частям слона (к хвосту, к ноге, к туловищу…) оказывается для него только теоретическим, познавательным.
Но и осуществление такого «теоретического» спуска представляет собой большую сложность. В одном из следующих сообщений я опишу в общих чертах конкретный механизм такого спуска – спуска от универсальной системы к конкретным научным и философским системам – чтобы в дальнейшем перейти к теме спуска от метапротокода к социопротокоду.

Ответить