Тезисы к статье по МИ в Ж7

2017 год и далее

1
100%
 
Total votes: 1

User avatar
Игорь Шашков
Участник форума
Posts: 66
Joined: 16 Feb 2016, 21:13

Тезисы к статье по МИ в Ж7

Unread post by Игорь Шашков »

ТЕЗИСЫ К СТАТЬЕ ПО МЕТАФИЗИЧЕСКОМУ ИСЧИСЛЕНИЮ В ЖУРНАЛ ИНТЕГРАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА №7

1. ВИМ: «Термин «исчисление» обычно понимается как специальный язык, в котором возможно «вычисление смыслов»».
ВИМ: «…мы можем понимать под «метафизическим исчислением» такую версию наиболее интегрального теоретического знания, в основе которого лежит некоторый искусственный язык формального оперирования выражениями языка и их смыслами, позволяющий выводить истинные смыслы как результат своего рода языковой генерации»».
Соответственно, в настоящих тезисах я касаюсь вопроса о таком «специальном языке»:
Каким должен быть язык, чтобы была полнота и однозначность выведения истинных смыслов в результате «языковой генерации»?
2. Такой язык, обеспечивающий полноту описания/выведения, должен быть не только 1) искусственным (сугубо формальным), но и, условно говоря, 2) «разговорным», естественным (семантически нагруженным).
Эти две «части» языка можно соотнести с краем (полнотой) и серединой (частичностью):
• в краевой области 1 – однозначность формальной краевой схемы при полноте семантической неопределенности;
• в срединной области 2 – многообразие/многозначность теоретических построений
Эти области единятся в пограничном «искусственно-естественном» языке, в котором абстрактные, формальные символы/операции оказываются обладающими смыслами/значениями, оказываются семантически нагруженными (ср., например, с языком ПМО; органично нагружается семантикой и язык R-анализа). Еще хочу отметить сопоставление чисел с конкретными значениями (нагрузка чисел некоторыми качествами/семантикой) учеником Гурджиева Беннеттом (о Беннетте есть небольшой раздел в нашей книге «Всё из ничего» – см. на сайте).
3. Возможно также деление на области «внутри» и «вне» языка:
внутри – «семантика», вербальный уровень, невозможность построения строгой формальной теории;
вне – «синтаксис», краевая схема.
4. Математизация, логическая формализация – при взгляде на язык извне, из абстрактного источника «языковой генерации».
«Внутри» же – слова, вплоть до самого края, на котором в языке выявляется краевая логическая противоречивость (ср. с коанами в дзен).
5. Здесь уместен отрывок из нашей книги «Всё из ничего»:
Дальше, чем слова
У всех больших мыслителей, независимо друг от друга в итоге получается одна и та же краевая философская схема.
Разница в словах, в терминологии, но обычно эта разница несущественна. Однако слова вовсе не безобидны: они закрывают путь – подобно тому, как закрывают путь учения великих мыслителей. Сначала притягивают к себе, а потом задерживают на себе, не пускают мыслителя дальше.
Да, сначала нужно прийти к словам, прийти к понятиям, но потом надо идти дальше.
Куда – дальше?
Сначала – к более общему, чем слова – к знакам, символам, то есть перейти к языку математики, к языку единичного и множественного, рационального и иррационального, конечного и бесконечного.
Затем – достичь неразличимости слов, знаков, символов, снять зависимость от языка вообще, добиться молчания языка в его полноте, но при этом и сохранить слова, знаки, символы.
Короче, достичь «невидимого знания».
6. Краевая схема, искусственный формальный язык оказывается «прокладкой», областью между абстрактным истоком (языковым генератором, полнотой) и словами естественного языка («семантикой»).
7. Краевая коммуникация оказывается осуществляющейся «до слов» – на довербальном уровне. На эту тему есть, в частности, оригинальные работы по топике (Садикова В.А., Тверь).
8. Граница между краевой схемой и вербальным уровнем оказывается «квантовой», формально-содержательной (ср. с поэтическими произведениями, в которых резонансно, органично единятся форма и содержание); краевая и вербальная области единятся квантовым соотношением неопределенностей.
Квантовый характер промежуточной области осуществляется как парадоксальное единение дискретности и непрерывности, конечности и бесконечности (см. в наших последних работах в «Кредо нью» и в итоговой монографии по гранту).
9. Краевой синтаксис и краевая семантика единятся и становятся неразличимыми в полноте, форма становится неразличимой с содержанием, аристотелевский гилеморфизм остается «внизу» – на макроскопическом (доквантовом) предметном уровне.
Математика становится философией, и в результате становится понятной «непостижимая эффективность математики», так в свое время удивлявшая А.Эйнштейна.
Сергей Борчиков
Администратор
Posts: 215
Joined: 15 Feb 2016, 20:03

Re: Тезисы к статье по МИ в Ж7

Unread post by Сергей Борчиков »

к. п.2.
Согласен с единством формы и содержания языка. В моих тезисах (СENI) это тоже п.2 (см. http://allunity.ru/forum/viewtopic.php? ... 542#p12542)

к. п.4.
Не согласасен что внутрия языка - слова.
Метафизика - не литература и филология, это прежде всего мышление. Внутри метафизического языка - мысли. Хотя перемет мысль - архисложный, это не означает, что мысль исключительно рациональная и логическая, она имеет и иррациональные формы, но это требует скрупулезного исследования. У меня - п.12.

к п.7.
Согласен. Хорошо бы мы употребляли уже устоявшуюся со времен метафизики Канта терминологию и называли бы этот довербальный уровень как трансцендентный и трансцендентальный.

к п.9.
Весь пункт - апофеоз долженствования. Я с этим идеалом И.И.Шашкова давно согласен, но всегда отдаю себе отчет, что этого пока нет и до этого надо человечеству еще дойти в упорном труде.
Post Reply