Социальный протокод

[Игорь Шашков]

как идеал, как лозунг на флаге - ИС,
как реал - ДИС

Я считаю иначе: лозунг на флаге - это просто лозунг, а не идеал (хотя иметь хороший лозунг тоже важно). Идеал - это интегральное единение идей. Интегрирование при этом возможно 1-го рода и 2-го рода.
Если интегрирование 1-го рода, то происходит обобщение результатов разных членов сообщества, притирка терминов, выработка определений, принимаемых всеми. Такое интегрирование особенно важно, если задача представляет собой разработку на основе заданных заранее конкретных фундаментальных принципов и общих для всех (или близких) методов решения. Если же подходы различных участников базируются на различный основаниях, то интегрируются они в основном не по общему, а по противоположному, логически не сводимому одно к другому (интегрирование 2-го рода). Результат такого интегрирования является эмерджентным, нередко принципиально новым, иногда совершенно неожиданным. Достигается такой результат обычно тогда, когда участники в своих подходах достигают предела (или близки к такому достижению), при этом происходит трансформационный скачок к новому качеству и единения участников, и получаемых общих результатов.
По моему мнению, члены ИС в своих подходах последовательно приближаются к тем результатам, от которых должен произойти скачок к принципиально новому. Это, конечно, не означает, что каждый из нас должен работать сам по себе, просто развивая свое направление; без интегрирования 1-го рода не обойтись. Так что, вероятно, придется вернуться и к работе над словарем, и проводить дискуссии по выработке общей терминологии...
Конечно, не все так просто. Но и не слишком сложно.
Короче,

[Сергей Борчиков]

...должен произойти скачок к принципиально новому.

Снова ДОЛЖЕН! - что тут добавить...

[Игорь Шашков]

Снова ДОЛЖЕН! - что тут добавить...

Попутно несколько слов о долженствовании.
Оно возможно "срединное" и "краевое". Срединное задается нашему Я со стороны внешних и внутренних обстоятельств (при этом внутренние обстоятельства являются объективными - принадлежащими Я, но при этом и несколько "отодвинутыми" от Я, см. об "объективирующем сдвиге").
Краевое же долженствование - это долженствование центрального (идеатного) ядра Я, никакого объективирующего сдвига при этом нет, идеатное Я резонансно (КР). Это не навязанное извне долженствование, это долженствование свободы. Может быть, краевое долженствование в какой-то мере отвечает известному: "свобода - это осознанная необходимость"

[Сергей Борчиков]

Игорь Иванович, все дело в том, что по-человечески я даже и не переживаю по этому поводу.
Это Ваши долженствования, а не мои. К сожалению, даже наши долженствования дезинтегрированы.

[вим]

Не думаю, что всё так драматично. Другое дело, что в эмпирической реальности далеко не всё получается так, как хотелось бы.
Что касается социопротокода.
Предлагаю такую простую мысль.
Протокод - некоторая глубинная структурность бытия, которая позволяет возвести феноменологическое многообразие к некоторым единым основаниям.
Социопротокод - приложение протокода к социальному бытию.

Исходя из этих определений, можно предложить - вполне в духе философии всеединства - следующие решения для указанных концептов.

Глубинная интегрирующая многообразие структурность - это те или иные состояния многоединства полярностей (полярные портреты) или полярный код бытия.
Тогда протокод - это расшифровка бытия с точки зрения тех или иных состояний многоединства, в том числе изменения его меры.
Отсюда же получаем, что социопротокод - это расшифровка социального бытия с точки зрения состояний и изменений многоединства, в том числе мерных его определений. Мы как бы просвечиваем социальное бытие "метафизическим рентгеном" и видим социобытие как структуру и динамику полярно-многоединой ткани бытия.

Концепты "социо-эмерджентов" и "онто-изолятов" - лишь одна из возможных попыток "просветить многоединую ткань" социо-бытия. В общем случае здесь возможные многоединые решения.

[вим]

Сразу приведу один пример социопротокода как полярно-многоединого портрета социо-бытия.

В общем случае социум - это сложное, внешне-внутреннее, индивидуально-коллективное и т.д., многоединство, и оно находится в постоянной качественно-количественной динамике. Проявить многоединую структуру этого бытия, выделить его базис, а также базовые законы многоединой динамики - это и значит вскрыть социопротокод.

Один пример.

Сейчас читаю книгу Ирины Головкиной (Римской-Корсаковой) "Лебединая песнь (Побеждённые)" о страшных судьбах остатков русской аристократии в годы гражданской войны и далее до 30-хх гг. Показываются удивительные человеческие типы, их отчаянная борьба за выживание в новой чуждой для них среде и постоянные поражения, которые они терпят в этой борьбе, постепенно исчезая в этом мире как носители дореволюционной России. На этом фоне одновременно контрастом показана новая советская Россия, как правило, крайне неприглядная, но интересно, что и в ней, параллельно с гибелью старой России, начинают нарождаться новые типы (образ Вячеслава), которые идут на смену старой аристократии и подхватывают из её рук факел вечной России.

Вот уже просвечивает здесь многоединая ткань исторических судеб России в эпоху 2-й силы. Z-элита, видя в России своего главного онтологического врага, постоянно переформатирует эту страну, совершая кровавые революции, уничтожая лучших людей прежней формации, отрезая историческую память и навязывая новодельную культуру, в которой всё более и более снижаются образы человеческого многоединства. Но, несмотря на эти вечные кровавые переделы, в России вновь и вновь возрождаются сильный человеческий тип, который - порою сам не подозревая об этом в своём сознании - продолжает линию вечной России.

Отсюда мы видим образы социопротокода, заложенные в судьбу России в эпоху второй силы.
Россия выступает как мощный генератор социального многоединства, который вновь и вновь выходит на достаточно высокий уровень, особенно в лице своей Р-элиты. И каждый раз, когда этот уровень многоединства достигает угрожающей величины, мировая Z-элита тем или иным образом обрушивает структуры наработанного многоединства, выкашивает в очередной раз национальную Р-элиту, оболванивает новой снижающей идеологией обезглавленные массы и достигает итогового снижения социального многоединства страны. Но генератор продолжает работать и в новых всё более трудных условиях вновь и вновь, хотя всё менее и менее, приходит к своему усилению, в том числе порождая новые виды русской Р-элиты.
В итоге такой драматической РZ-динамики мы подходим к критической эпохе, когда в России формируется очередное возрождение, и Z-элита вновь встаёт перед задачей совершить очередное обрушение страны. С одной стороны, все предыдущие расправы нанесли итоговый страшный урон телу русской культуры, и сегодня наш народ находится на уровне самого глубокого падения за всю историю. С другой стороны, впервые в эпоху 2-й силы в России начинается глобальный процесс прозрения своих исторических судеб и осознания глобальной перспективы происходящего, что впервые за тысячи лет даёт надежду на победу в схватке с Z-элитой и прерывание "дурной бесконечности" навязанной нашей стране кровавой Z-динамики.

[вим]

Для иллюстрации описанной РZ-динамики России приведу примеры последних обрушений России со стороны мировой Z-элиты:

1) крещение Киевской Руси и навязывание христианской идеологии рабства, разгром дохристианской идеологии и элиты,
2) смутное время и уничтожение династии Рюриковичей, привод к власти прозападной династии Романовых, переписывание русской истории,
3) реформы Петра, ещё большая ориентация России на Запад,
4) разгром Тартарии в 1775 г. и её окончательное уничтожение (Независимой Тартарии) в 19 в., воцарение прозападной идеологии на всей территории бывшей Тартарии,
5) 1-я мировая война и октябрьская революция, гражданская война, воцарение советской идеологии, уничтожение царской России, многомиллионные сталинские чистки,
6) 2-я мировая война, убийство Сталина и создание СССР как паразитического государства, массовое спаивание народа,
7) перестройка 90-х гг 20 века, уничтожение советской элиты, разграбление страны, воцарение идеологии общества потребления.

[вим]

Описанную РZ-динамику исторических судеб России можно представить символически на графике (см. ниже) в виде ломаной с участками подъёма (работы русского генератора социального многоединства) и обрушений со стороны мировой Z-элиты. Причём, по-видимому, максимумы подъёмов становятся всё ниже и ниже, как и минимумы падений. Такую кривую можно называть "русской ломаной" (Р-ломаной).

Историческая динамика России в эпоху 2-й силы как Р-ломаная: череда подъёмов и обрушений в динамике социального многоединства.

[Сергей Борчиков]

Не думаю, что всё так драматично.

Вячеслав Иванович, а никакой драмы и нет. Есть просто трезвая констатация факта. Если в мире более 7 млрд. людей, с которыми я дезинтегрирован, то что мне волосы на голове рвать? Никаких волос не хватит. Так есть, и всё тут. Проблема в том, что горстка дезинтегрированных людей, сознательно решивших преодолеть путы Z-дезинтеграции (наше ИС), должна же как-то рефлексировать и оценивать ход и качество их интеграции и не только каждый в своей голове, но и в реальности. На это направлены все мои последние посты, но пока, видимо, не достучался. Поговорите об этом на Летней школе.

Что касается социопротокода.
Предлагаю такую простую мысль.
Протокод - некоторая глубинная структурность бытия, которая позволяет возвести феноменологическое многообразие к некоторым единым основаниям.

Да, я так и понимаю.
Но далее начинаются закавыки.
И.И.Шашков предлагает «легитимацию краевой логической противоречивости», Вы «расшифровку бытия с точки зрения тех или иных состояний многоединства», я – анализ цикла триаляции «td – tr – im», Наталия Подзолкова призывает к Человеческому, а Буданов к синергетике и т.д., я уже не говорю о других философах, которые нас окружают. И что выберем, как будем интегрироваться?

Мы как бы просвечиваем социальное бытие "метафизическим рентгеном" и видим социобытие как структуру и динамику полярно-многоединой ткани бытия.

Тут старинный вопрос, я его уже несколько лет на ИС поднимаю.
Еще раз. Предлагаю четко различать 1) просвечивание социума в уме, в теории и 2) изменение социума в реальности, в действительности за пределами наших голов.
Так вот, в моей статье «Метакод и протокод» я показываю, что «просвечивание» социума (Вы) или «выведение» социума (И.И.Ш) в теории порождает не социопротокод, а просто либо код, либо социо-код, либо даже МЕТА-социокод. Результатом таких просвечиваний и выведений является схватывание СУЩНОСТИ социума. Даже метафизической Прото-сущности. Но в теории. И только тогда, когда эта сущность сможет по каким-то механизмам реально воплотиться, осуществиться в реальном социуме, вот тогда эти реальные МЕХАНИЗМЫ и станут социо-протокодом. А то, как уже движется и реализуется СУЩНОСТЬ истории, социума, человеческого бытия - уже есть реальный, наличный СОЦИОПРОТОКОД.

[вим]

Сергей Алексеевич, Вы просто используете несколько иное определение социопротокода, добавляя в него момент практической реализации. Тогда нужно разделять теретический и практический социопротокод (Т- и П-социопротокод). Мы пока разбираем проблему Т-кода, а Вы бы хотели довести его до уровня П-кода. Но, во-первых, не имея адекватного представления о Т-коде, нельзя перевести его в П-код. Во-вторых, главное практическое дело сегодня в социуме - просвещение людей, доведение до них реальной информации о происходящем, и, например, мы с Оксаной Николаевной активно этим занимаемся на лекциях, семинарах в МГМСУ, на философском клубе, в социальных сетях, на летней школе, в передачах на радио и ТВ и т.д. И здесь противоречия между Т- и П-кодом никакого нет. П-код - это пропаганда Т-кода, распространение знания о нём в массах. Когда накопится достаточная масса людей, представляющих себе реальное положение вещей, тогда можно будет переходить к следующим шагам П-кода.

[вим]

Что же касается разных образов социопротокода у разных мыслителей, то вновь я здесь никакой трагедии не вижу. На самом деле, все позиции в рамках нашего движения достаточно близки и имеют свои области пересечения между собой. Отталкиваясь от этих областей, опираясь на переклички, можно постепенно продвигаться к интеграции разных подходов. Наиболее интегративным мне сейчас представляется понимание социопротокода как тех или иных образов фундаментальной структуры и динамики многоединства. Это настолько универсальное понимание, что под него можно подвести многое. Когда речь идёт об образах полноты, то это подчёркивание момента законченности и завершённости многоединства. Мои онто-изоляты и социо-эмердженты - одни из возможных образов социального многоединства, выделения в нём моментов многого и единого. Когда выделяются сферы трансцендентного-трансцендентального-имманентного, то даётся некоторый возможный базис социального многоединства. Когда Вячеслав Эмерикович говорит о "духе народа" и "духовном генотипе", то также предлагаются некоторые образы базисного многоединства, из которых можно вывести все прочие формы социо-бытия. Идея человеческой собственной формы - та же интуиция некоторого антропологического базиса, который целевым образом может охватить многообразие человеко-бытия. По поводу понимания социопротокода у Владимира Григорьевича пока ничего сказать не могу: синергетика - это общая основа его философской позиции, а как он решает проблему фундаментальных социальных структур, пока не ясно. Возможно, проясним это на летней школе.

[вим]

В итоге можно предложить идею кода как принципа унификации некоторого многообразия.
Более строго это можно выразить так.

Пусть есть некоторое многообразие М с элементами м1, м2, ... В качестве основания многообразия М определим такое состояние b, для которого найдутся процедуры П1, П2,... такие, что для всякого элемента мi из М существует процедура Пj, для которой выполнено условие:

(1) мi = Пj(b)

- элемент мi может быть порождён процедурой Пj из основания b.
Также в этом случае b можно называть базисом многообразия М. Например, множество базисных векторов в многомерном векторном пространстве - это базис для этого пространства (как многообразия всех своих векторов). Или множество аксиом - базис для теории как многообразия всех её теорем.

С понятием базиса b для многообразия М теперь можно связать понятие протокода М. А именно, в качестве протокода многообразия М можно понимать систему представления любого элемента мi из М как случая порождения из базиса b. Такая система представления заложена уже в уравнении (1), когда элемент мi кодируется в виде пары (b,Пj) - основания b и процедуры Пj. Если b фиксировано, то для кодировки мi достаточно указания на процедуру Пj. Такую систему представления можно называть естественной (натуральной) для многообразия М и базиса b. Но в общем случае возможны и другие системы представления, лишь бы они позволяли восстановить натуральную систему представления и были бы эквивыразимыми - столь же выразимыми, как натуральная система.

Например, в том же векторном пространстве в качестве процедуры порождения П вектора Х из системы базисных векторов b выступает правило сопоставления вектору Х системы координат (Х1,...,Хn) этого вектора Х в базисе b. Каждая координата Хi - это векторная проекция Х на i-й элемент базиса b. Через систему координат (Х1,...,Хn) эквивыразимо кодируется натуральная система представления векторов (в то время как сама система координат (Х1,...,Хn) не является натуральной, поскольку она выражает не процедуру порождения вектора Х из базиса b, но результат этой процедуры).

У одного многообразия М может быть несколько базисов, в связи с чем может возникать и несколько натуральных протокодов (тем более может возникать множество ненатуральных протокодов для одного многообразия М). Но все они должны пересчитываться друг в друга, как, например, могут пересчитываться представления одного вектора в разных векторных базисах (системах отсчёта).

Социальный протокод (социопротокод) - это протокод социального многообразия М, т.е. многообразия разных социальных феноменов. Тем самым предполагается, что это система представления унификации социального многообразия М относительно некоторого базиса b (в рамках уравнения (1)).

Также протокоды могут различаться между собою по глубине.
Чем большее многообразие М охватывает базис и чем более он является интегрированным, тем более глубоким является данный базис и описывающий его натуральный протокод. С этой точки зрения "протокодом" может называться не любой протокод, но достаточно глубокий протокод достаточно обширного многообразия (например, метафизический протокод, предполагающий унификацию обширных многообразий бытия на глубоком уровне). Но я всё же оставлю термин "протокод", как это было сделано выше, предлагая для глубоких протокодов использовать сложный термин, например, "глубинный протокод".
В конце замечу, что базис b1 может называться более интегрированным, чем базис b2, если b2 можно представить как многообразие для b1. В этом случае и натуральный протокод для b1 может называться более интегрированным, чем натуральный протокод для b2.

[Сергей Борчиков]

Сергей Алексеевич, Вы просто используете несколько иное определение социопротокода, добавляя в него момент практической реализации.

А Вы разве не то же используете:

Протокод - некоторая глубинная структурность бытия, которая позволяет возвести феноменологическое многообразие к некоторым единым основаниям.

Я понимаю так, что и у Вас протокод (структура) существует в самом БЫТИИ. А мы, познавая эту объективную структуру, можем уже с ним теоретически по-разному работать.
Перенося это определение на социум, мы предполагаем, что в социуме (до нашего понимании) существует объективная прото-структура, которую мы можем познавать. А вот теперь, после этого, согласен можно добавить и момент практичности, т.е. мы можем как-то влиять на эту объективную структуру, ее модифицируя.
Но если изначально протокода нет в бытии, то получается, что он лишь конструкция ума, туда (в бытие) искусственно (пропагандой) вносимая.

Что же касается разных образов социопротокода у разных мыслителей, то вновь я здесь никакой трагедии не вижу. На самом деле, все позиции в рамках нашего движения достаточно близки и имеют свои области пересечения между собой. Отталкиваясь от этих областей, опираясь на переклички, можно постепенно продвигаться к интеграции разных подходов.

Я здесь трагедии тоже не вижу, просто фиксирую данность. Изначально (в силу онтоизоляции самостей философов) образы протокодов (метакоды) дезинтегрированы. Мы должны это зафиксировать. И не говорить в духе И.Шашкова, что де его полнота (или чей-то другой Код с большой буквы) заключает в себе уже все другие метакоды и образы протокодов.
Да, позиции членов ИС достаточно близки, но это еще не гарантирует интеграции. Вы сами отмечаете, что к этой интеграции надо еще двигаться. Последняя месячная полемика с И.Шашковым показала, что пока эти пути далеки от желаемого состояния (а с другим товарищами даже полемики нет). Каким должен быть метод продвижения к единству образов протокодов? Это же философы, тут пропагандой не взять. Тут должна быть трансформация первоначал, аксиоматик, методологий и т.п.

Ваше следующее сообщение по протокоду понравилось. Попробую с ним интегрироваться чуть позже.

[Сергей Борчиков]

Чуть меньше года назад в работе «Метакод и протокод» я ввел универсальную формулу для любого кода (и протокода в том числе):
h = <x, y, z>
где х – кодовые знаки, символы,
у – правила,
z – предметная область.

В последнем сообщении Вы вывели соотношение между элементами протокода.
Если под знаком х понимать элемент м, под правилом у – процедуру П, а под элементом предметной области z – основание b, то верна Ваша формула (1):

мi = Пj(b)
- элемент мi может быть порождён процедурой Пj из основания b.

Я не уверен, что это единственное соотношение x, y, z, но то, что оно основополагающее, соглашусь. Поскольку я сторонник цикличности, то на месте м, П, b может оказаться любой элемент из х, у, z
Тогда для протокода h = <x, y, z> имеем базисную формулу соотношения его элементов: C = D(E), или для элементов конкретных значений i, j, k:
Сi = Dj(Ek)
где С может принимать значения моих x, y, z и Ваших м, П, b.
То же для D и E, исключая совпадения.

У одного многообразия М может быть несколько базисов, в связи с чем может возникать и несколько натуральных протокодов (тем более может возникать множество ненатуральных протокодов для одного многообразия М).

Коль заговорили о модификациях кодов, а чуть раньше об образах протокодов, хочу высказать мое мнение.
Если не дифференцируется природа многообразия, то речь идет просто о Кодах, коих, действительно, легион.
Если мы говорим о мире в целом, о протокоде всего мироздания (сущего, бытия, Всеединства), то «натуральный», «естественный» протокод может быть только один. И он неизбежно существует в трансцендентной форме.
А что же тогда представляют разнообразные образы этого протокода, о коих мы ведем речь (мол, у Шашкова один протокод, у Борчикова – другой, у Войцеховича – третий и т.д.). А это всё речь о метакодах (метафизических кодах), претендующих на то, что они выражают в имманентных разуму их авторов понятиях единственный трансцендентный протокод.

Социальный протокод (социопротокод) - это протокод социального многообразия М, т.е. многообразия разных социальных феноменов.

Исходя из моего определения протокода, пока никакого протокода здесь не вижу. Вижу либо просто кодирование (код) социальных феноменов (как и прочих), либо мета-социальное кодирование (социальный Метакод).

Но я всё же оставлю термин "протокод", как это было сделано выше, предлагая для глубоких протокодов использовать сложный термин, например, "глубинный протокод".

Воля Ваша. Но мне это не совсем нравится филологически, поскольку префикс «прото», по своей сути отсылает к самым предельным, или, как говорит И.Шашков, краевым закономерностям всего мироздания, а не к каким-то частным. К таким «пределам» и «краям», что даже прилагательное «более глубинный» не помогает. Это есть сама натуральныя Глубь, дальше которой уже ничего нет. В противном случае для этой Глуби надо придумывать особый термин и далее нам, метафизикам, заниматься этим Прото-Протокодо, поскольку другими кодами и так много наук занимается.

PS. В последних сообщениях с И.Шашковым, кажется, промелькнул нюанс СИНТЕЗА в аспекте моего (+ его) понимания ПРОТОКОДА - http://os-forum.integral-project.ru/vie ... p=161#p161

[вим]

По названию мог бы быть следующий компромисс:

Уникод - это то, что я ранее называл "протокодом", т.е. система представления унификации (сведения к базису) некоторого многообразия.

Протокод - глубинный уникод, обладающий высокой интегральностью и охватывающий обширные многообразия бытия.

Но это всё термины, с ними больших проблем нет, если за них не цепляться.

Проблема в том, чтобы предложить ту или иную - работающую и объективную - систему унификации для социального многообразия. Система её представления будет социальным уникодом (социоуникодом). Когда же в нём начнут просвечивать метафизические определения, то он станет протокодом ("метакодом", по-Вашему?).

В конце концов любая теория, которая предполагает процедуру унификации фактов (возведения многого к единому), строится как система представления этой унификации, т.е. как уникод. Отсюда мы получаем естественный ход движения к социоуникоду через построение социальных теорий. По мере того, как они будут всё более фундаментальными, т.е. будут возводить всё более обширные социальные многообразия ко всё более интегральным базисам, они будут приближаться по статусу к социологии как прикладной онтологии (онто-социологии), и их уникод будет приближаться к состоянию протокода (социопротокода).

[вим]

Что касается бытия социальности, то обычно оно понимается как надиндивидуальное целое (социо-эмерджентность), но проблема в том, что это некое особое эмерджентное состояние, не совсем целое. Оно берёт от каждого элемента (онто-изолята) некую его сторону-моду и затем проявляет себя на зависимом бытии этих мод, но как некая новая целостность, которая отчасти определяется набором мод элементов, а отчасти использует среду мод элементов как лишь среду своего проявления. В этом смысле это скорее ядро (а не модус) для множества мод элементов как множества своих представлений.

Отсюда возникают в общем случае образы кодировки социальных многообразий как ядер и их представлений. Ядра - это социо-эмердженты, а представления состоят из мод онто-изолятов и неких добавок к ним, порождаемых самостоятельной природой ядра или ещё какими-то факторами. Поэтому ещё точнее социальное многообразие - это вообще множество онто-изолятов (модусов), часть из которых играет роль социо-эмерджентов для других изолятов.

На этой системе онто-изолятов действуют более-менее сложные системы отношений и взаимодействий, которые можно выражать онто-операторами.

Но это просто средства уточнения структуры социальных многообразий как некоторых видов многоединства.

Ещё более общая формула унификации социальных многообразий - это возведение их к некоторым типовым видам многоединства, данных как в статике, так и в динамике. Такие типовые многоединства должны играть роль базиса b в процедуре унификации социального многообразия. Онто-изоляты и онто-операторы на них - один из примеров таких типовых многоединств.

На более общем языке социум - это некоторое субъектное мир-бытие, воплощаясь в которое, определённого типа субъекты способны получать опыт и развивать себя.
Здесь мы встречаем такие категории:

Мир-бытие - бытие как мир, т.е. такой способ бытия, который объединяет в единое целое своё пространство, время, материю, систему сущностей, законов и смыслов.

Объектное мир-бытие - мир-бытие, определения которого лежат только в области внешнего мира (например, физическая вселенная, лишённая жизни).

Субъектное мир-бытие - мир-бытие, соединяющая в своих определениях структуры внешнего и внутреннего мира.

[Сергей Борчиков]

По названию.
Согласен. Это не проблема исследования. Если взять Хайдеггера, то у него два социально-протокодовых слова: Dasein и Ereignis. И много еще других. Но мы их не касаемся, и ничего. Название становится проблемой исключительно в рамках коммуникации ИС. Если мы претендуем на интегративное со-творчество, то не можем уже не замечать расхождений, как не замечаем их с Хайдеегером. В рамках ИС должно быть выработано какое-то общее словоупотребление. Термин "Уникод", мне понравился, хотя бы тем, что он уже не претендует потеснить "Протокод" с его ПРОТО-места.

По социо кодам.

Проблема в том, чтобы предложить ту или иную - работающую и объективную - систему унификации для социального многообразия.

Вопрос, что значит работающую? 1) Теоретически в умах теоретиков? 2) Или практически, изменяющую реальный протокод? 3) Соответствующую кодам, уникодам, метакодам других людей? 4) Или соответствующую реальному протокоду?

Ответ на (1)

В конце концов любая теория, которая предполагает процедуру унификации фактов (возведения многого к единому), строится как система представления этой унификации, т.е. как уникод.

Согласен.

Ответ на (3)

Отсюда возникают в общем случае образы кодировки социальных многообразий как ядер и их представлений. Ядра - это социо-эмердженты, а представления состоят из мод онто-изолятов и неких добавок к ним, порождаемых самостоятельной природой ядра или ещё какими-то факторами. Поэтому ещё точнее социальное многообразие - это вообще множество онто-изолятов (модусов), часть из которых играет роль социо-эмерджентов для других изолятов.

Нет возражений.

Ответ на (4)

На более общем языке социум - это некоторое субъектное мир-бытие, воплощаясь в которое, определённого типа субъекты способны получать опыт и развивать себя.

На моем языке: реализуя реальный протокод, субъекты способны и т.д.

Ответ на (2)?
Как всегда (на протяжении последних лет), остается невыясненным ответ на вопрос (2): есть ли у субъектов шанс изменить предзаданный им объективный социальный протокод? И если есть, то каков его механизм?

Здесь мы встречаем такие категории: Мир-бытие...

Сейчас усиленно работаю над соответствующими проблемами у Хайдеггера. У него это называется "Бытие-в-мире". Кстати, он дает очень интересные ответы на вопросы (2).

[Игорь Шашков]

К сожалению, у меня последние два дня нет интернета (появится, видимо, завтра или послезавтра), так что я только сейчас включаюсь в обсуждение на этой ветке (с чужого компа).
Буду краток.
Насчет терминологии
Заранее соглашаюсь с такой итоговой терминологией, к которой придут в своем обсуждении ВИМ и САБ. Для меня важны не конкретные называния, а отношения между называемыми сущностями, их расположенность по "этажам" (от полноты до частичности, до нашей конкретной действительности).
Насчет общей схемы расположения кодов
Нет принципиальных возражений по сообщениям ВИМа от 13 авг 2015, 12:26 и 13 авг 2015, 13:00; его общая схема, в основном, хорошо согласовывается с моей и семантически расширяет ее (являясь, по сути, заключающей в себя уже оба пути - и сверху-вниз, и снизу-вверх). Конечно, это предварительно, кое-что нуждается в доп. обсуждении (в т.ч., возможно, на летней школе), но основа для обсуждения заложена хорошая.

[Сергей Борчиков]

Поскольку почувствовал, что многие годовые наработки по теории форм остались как-бы бортом дискуссии, вынужден снова инициировать их обсуждение. Для этого создал отдельную тему "Формаль и метаформаль" http://os-forum.integral-project.ru/vie ... p?f=4&t=15

[вим]

Выше я провёл ту мысль, что путь к социопротокоду лежит через уникод, а к нему - через социальные теории. Следовательно, нужно вначале формировать некоторую теорию. С другой стороны, таких теорий - море. Что делать?
Если так, то каждая теория ухватывает какую-то несущественную сторону социума. Нужно же выразить нечто наиболее существенное. Нужна некоторая хотя бы минимальная, но существенная теория социума (СТС). Давайте пытаться её сформулировать...

Социум - это новый, более высокий уровень организации, чем индивид. На этом уровне действуют свои социальные законы. Возможно, путь к СТС лежит через формулировку таких законов.
Социальные законы должны действовать для социальных систем.

В конечном итоге идеалом социальной системы является её развитие, что можно выразить в терминах полярной динамики как вращение и всё большее приближение полярного вектора к финальному вектору. Социальная система тем более оптимальна, чем большему числу своих подсистем она обеспечивает максимальное развитие. В этом смысле можно говорить о самом главном социальном законе - законе развития.

Но закон развития не гарантирует обязательное развитие любой социальной системы. Он лишь предполагает некоторую систему условий, при которой система будет развиваться. Следовательно, он имеет вид:

"Социальная система S с необходимостью развивается е.т.е. выполнены условия С".

Если же выполняются условия С*, отличные от С, то динамика социальной системы будет отличаться от развития, например, будет более медленным или неоднородным развитием, либо будет антиразвитием и т.д.

В связи с этим можно говорить о более общем законе, который связывает между собою те или иные условия С* и виды динамики социальной системы. Этот закон можно называть законом социальной динамики (ЗСД). Закон развития (ЗР) - частный случай ЗСД.

[вим]

Посмотрим теперь на закон развития более дифференцированно.
Индивид не может развиться самостоятельно, вне социума, до достаточного уровня. Только опыт, накопленный в социуме, может быть передан в концентрированном виде индивиду и развить его достаточно высоко. Таким образом, социум S выступает здесь как оператор развития индивида И: S(И) = И*.
С другой стороны, развитие социума невозможно без индивидов. Развившись социумом до определённого уровня, они затем могут поддерживать достигнутый уровень развития или даже повышать его. Здесь индивиды выступают как операторы развития социума: И(S) = S*.
В более общем случае развитие одной подсистемы Si социума может приводить к развитию другой подсистемы Sj:
Si(Sj) = Sj*.
Далее они могут меняться местами. В итоге идёт сетевое развитие целого - на сети из себя и своих частей.

[вим]

В более общем виде закон социальной динамики (ЗСД) можно изобразить в виде отображения

F(C) = Д,

где каждому условию С сопоставляется та или иная динамика Д.
В то же время есть логика не только условий, но влияний, когда один фактор влияет на другой и трансформирует его.
Как соотнести между собой эти две логики?

Когда фактор Х влияет на У, меняя его до У* (что можно изобразить уравнением Х(У) = У*), то здесь в качестве условия С для для динамики У->У* выступает влияние Х на У (что можно изобразить в виде X>>У), т.е.

F(X>>У) = (У->У*).

Таким образом, логика влияния может быть переведена на язык логики условий.

[вим]

Опишем теперь в терминах логики влияния ряд социальных феноменов (навеяно книгой Головкиной "Лебединая песнь", образами Олега и Аси).
Например, молодая женщина встречает мужчину, который соответствует её идеалу, и получает возможность создать семью. То же верно для мужчины. Оба создают семью и получают возможность своего развития в её рамках. Без семьи такой возможности у них бы не было.
Если Х – женщина, У – мужчина, то У оказывается условием развития Х до Х*, а Х – условием развития У до У*. В то же время пара из Х и У трансформируется до семьи С(Х,У) при условии встречи Х и У и их взаимной симпатии – всё это обозначим как условие с. Таким образом, в первом приближении получим:

F(Х) = (У->У*),

F(У) = (Х->Х*),

F(c) = ({X,У}->С(Х,У)).

Далее мужчину У* сажают в тюрьму и расстреливают, что можно представить как условие с*, и семья С разрушается, т.е. идёт переход от С(Х,У) вновь к Х:

F(с*) = (С(Х,У)->Х).

Таким образом, закон социальной динамики может формулироваться на уровне частей и целого, согласуя между собой их динамики. Также фрагмент одной динамики может нарушаться другой динамикой при возникновении соответствующих условий.

[вим]

Подводя первый итог, мы видим некоторую онтологию, в которой есть целое и части, есть разного рода условия для частей и целого, и определены их динамики в зависимости от условий. Влияние одних состояний на другие можно переформулировать в терминах логики условий.
Среди всех динамик выделяется максимум динамики развития, в отношении к которой все иные динамики являются либо её степенями, либо формами антиразвития.
Динамики частей согласованы с динамикой целого – и те, и другие являются частными случаями одного закона социальной динамики (ЗСД) в соответствующих условиях.
Зная ЗСД и подбирая соответствующие условия, можно управлять динамикой социальной системы.
Описанная онтология является несколько необычной, поскольку пока мы привыкли к такой схеме, что есть одна динамика, которая реализует себя в тех или иных условиях своими частными формами. Здесь же мы сталкиваемся с многообразием динамик, которые могут активироваться теми или иными условиями. В то же время все динамики центрированы относительно одной максимальной динамики (закона развития). Такая номологическая схема может быть названа полиномологической, в то время как до сих пор в науке господствует монономологическая модель – модель одной динамики. Социальная динамика как раз полиномологична, и такие онтологии требуют дальнейшего исследования.

[вим]

Если дана социальная система S и условия С, то, согласно закону социальной динамики (ЗСД), для S определена некоторая динамика Д, что означает некоторую трансформацию S в новое состояние S*.
Когда система S изменяется в S*, то S* может становиться частью новых условий С*, под действием которых формируется новая динамика Д* для некоторой социальной системы S** (не обязательно для S*).

В этих терминах можно описать влияние индивида И и социума S. Когда индивид формируется социумом, то последний выступает как часть условий С, в рамках которых для индивида И определена динамика Д, которая трансформирует И до И*. Когда же возникает И*, то он может становиться частью условий С*, в которых для социума S определена динамика Д*, под действием которой S переходит в новое состояние S*.

Также следует отметить, что не все условия С оказываются подходящими для формирования динамики Д для системы S. Например, условия могут быть недостаточными (неполными) для формирования динамики. В общем случае условия С должны быть необходимыми и достаточными для формирования динамики для системы S. Такие условия можно называть релевантными. Именно такие условия имеются в виду при формулировке закона социальной динамики.

[вим]

Динамика Д в формулировке закона социальной динамики (ЗСД) может быть представлена отрезком полярной кривой Г[a,b] в полярном пространстве. Важным здесь является проекция это кривой на направление финального вектора Ф, которая определяет характер изменения по этому направлению - растёт ли в этом случае полярная мера или падает, или остаётся неизменной и т.д.

Таким образом ЗСД - это отображение F, которое сопоставляет разным условиям С для данной социальной системы S те или иные отрезки полярных кривых Г[a,b]. Состояние системы может быть представлено как точка Г(а) в полярном пространстве, от которой могут достраиваться фрагменты Г[a,b] разных полярных кривых.
Полиномологичность такой динамики выражается в том, что возможны составленности итоговой полярной траектории эволюции системы из отрезков полярных кривых, выражающих разные динамики.

При такой модели вопрос не в том, есть или нет в истории развитие, действует ли закон развития, есть ли в истории прогресс, а в том, что социальная система всегда находится в пара-прогрессивном пространстве, т.е. в пространстве динамик, которые центрированы вокруг динамики развития, но вот сможет ли социальная система попасть в такие условия, которые активируют для неё динамику развития - вот в чём вопрос. В том числе процессы деградации социальной системы - также признак её нахождения в пара-прогрессивном пространстве, поскольку деградация - это минус-развитие, и, не будь плюса, не было бы и минуса.

[вим]

Чтобы связать тему закона социальной динамики (ЗСД) с идеей социопротокода, необходимо прежде выразить процедуру унификации. В качестве социального многообразия М в этом случае выступают разного рода эволюции социальных систем, в качестве базиса b - набор типичных траекторий в полярном пространстве. Процедура П - представление той или иной эволюции системы как кусочной полярной кривой, составленной из множества фрагментов типичных полярных траекторий. Здесь можно использовать ненатуральный юникод как кодирование самими типичными траекториями, а не процедурами П. Типизацию такого кодирования можно усилить переходом к дифференциальному представлению полярной траектории через направление вектора мгновенной скорости. В этом случае это будут все возможные наборы координат базисных полярных векторов.

[вим]

Среди всех типичных полярных траекторий можно выделить два основных типа: Р- и Z-траектории. Первые направлены к развитию, вторые - к деградации системы. Те или иные условия определяют выбор соответствующих динамик.
И здесь возникает вопрос: Возможно ли подведение наборов разных динамик под одну метадинамику?
Это же вопрос динамической полноты: есть ли за Р- и Z-динамиками более полная динамика, динамика Полноты? В терминах квантовой метафизики дан принцип неопределённости между определенностью и полнотой. Следовательно, пока Р- и Z-полярности определены, полнота между ними полностью неопределенна. И нет интегральной динамики.

Это значит, что на уровне соотношения Р- и Z-принципов дан произвол. Здесь нет предопределенности, но полная непредсказуемость.

Есть только один нюанс - это природа Р- и Z-принципов. Р-принцип выражает инвариантность, Z-принцип - небытие. И их определенность - это определенность поляризации бытия на себя и иное. В рамках такой поляризации есть шкала преобладания каждого принципа по обьему бытия. Неинтегральность метадинамики особенно сильна в середине этой шкалы, а на ее краях слабеет просто в силу ослабления одной из полярностей.

[вим]

Если усилить определенность Полноты, то повысятся неопределенности Р- и Z-принципов, т.е. мы перейдем в режим более нечеткого бытия, где полярности начнут размываться. Если Р- и Z-принципы являются крайними значениями одной шкалы, то их размывание выразится в переходе их в случайные величины с распределенными значениями реализации. В том числе они смогут принимать более близкие друг другу промежуточные значения.