Сергей Борчиков wrote:Игорь Иванович, ничего нового Вы здесь не сказали. Почитайте схоластику, вся она пронизана подобным убеждением, что на краю, т.е. для нее у БОГА (!), план, замысел, картина мира есть сам мир. Но все схоласты были метафизически скромнее и ни один не говорил, что их философия равна божественному знанию, а есть лишь приближение к нему, еще точнее, аналогия.
Отлично! Пока зафиксируем: "...на краю, т.е. для нее у БОГА (!), план, замысел, картина мира есть сам мир". Значит, есть некоторое конкретное
высказывание о Боге. Высказывание это не формализовано (в этом, что ли, по Вашему, заключается "метафизическая скромность"?), но оно есть. И при этом, по сути, оно выражает некоторый краевой синтаксис. Другое дело, что отсутствие формализации, отсутствие полноты подхода делает этот синтаксис неразвитым, определенным только в самом первом предложении ("план, замысел, картина мира есть сам мир"), дальше же начинается некоторый произвол, начинаются расхождения между различными мыслителями/направлениями. "Схватить", ограничить это расхождение (как я часто говорю - "разбегание логических цепочек") можно только внешним относительно него; относительно логических цепочек внешним является иная логика, краевое "столкновение" двух принципиально различных логик/моделей понимается как антиномичность (это один из путей к краевой логической противоречивости). Будет легитимация краевой логической противоречивости, будет соответствующая формализация... - и схоластика перестанет быть тем, что иногда понимают как антидиалектику, косность... (короче, как "схоластику"
)
Теперь о "скромности".
Начну со схоластов - так ли уж они "метафизически скромны"? "Скромным" ли является рассуждать о Боге в рамках непротиворечивой логики, ставить Бога в какие-то рамки? Разве Бог не выше всякой логики и не-логики? Тогда не следует ли предположить, что рассуждать о Боге правильнее в рамках логики + краевая логическая противоречивость?
Или вообще рассуждать о Боге нельзя? - Но тогда зачем же схоласты рассуждали? Не лучше было бы им просто верить в Бога без каких-либо рассуждений? Вот это, наверно, была бы действительно скромность.
Я считаю, что "метафизически скромнее" не пытаться логически непротиворечиво объяснить Триединство Бога а ля Раушенбах, или Истодин, или..., а просто осуществить легитимацию краевой логической противоречивости.
Впрочем, как мне представляется, говорить о том, скромен ли метафизически тот или иной научный подход, это, в конечном счете, должно определяться свыше, в обычном научном разговоре об этом говорить не следует.
И последнее на тему о скромности - разве я хоть где-то говорю, что моя философия "равна божественному знанию"? - Я не раз писал о том (например, в статье "Время и алефы", опубликованной несколько лет назад в Вашем сборнике), что Бог (Абсолют, Высшее Начало) следует понимать двояко - и 1)как то, что вообще недоступно никакому пониманию, никакой вербализации, и 2)как то, что осуществляется в Пути к Высшему началу (ср. со Становящимся Высшем Началом у ВИМа); во втором случае у нас имеется возможность осуществления научного подхода, структурирования Высшего Начала.
Мы можем рассуждать о Боге (Абсолюте, Высшем Начале) постольку, поскольку это допускается самим Богом (Абсолютом, Высшим Началом). При этом, рассуждая о Боге (абсолюте, Высшем начале), мы как бы отодвигаем его от самого себя - настолько, насколько это допускается самим Богом (Абсолютом, Высшим Началом) (ср. с представлением об
"объективирующем сдвиге" в моих последних публикациях).
Сергей Борчиков wrote:Я полагаю, что и Интегралика не Бог.
Конечно, как и любая другая философия или наука. В своих работах я, например, пишу, что
Бог есть полнота, но полнота не есть Бог, симметричность между Богом и полнотой отсутствует.
Сергей Борчиков wrote:...когда Вы говорите, что в Интегралике синтаксис = изоморфизму с Краем, то должны очень четко обосновывать критерий такого изоморфизма
Так, как Вы конкретно записали в этой цитате об изоморфизме/синтаксисе я вообще-то не говорил. Но по сути отвечу: я уже несколько раз достаточно (не буду утверждать, что очень) четко обосновывал этот критерий; всякое его опровержение сведется, в конечном счете, к опровержению главного (и, по сути, единственного) допущения Интегралики - допущения о том, что есть Всё - и логически непротиворечивое, и логически противоречивое, и всякое другое (это допущение имеет разные формы, но все они равносильны между собой).
