Общая формула социопротокода

[Игорь Шашков]

А я его для себя уже год назад и закрыл, выведя формулу: h = td•tr•im. Только Вы ее не принимаете.

Почему не принимаю? Для меня она очевидна, она есть символическое обозначение одной из фундаментальных триад, о которых я пишу уже много лет.
Но, во-первых, в Вашем представлении эта триада теряет свой смысл краевой полно-частичной фундаментальной триады (в Вашем исполнении в ней не объяснены и не идентифицированы как время связи между элементами; не показана необходимость осуществления этих элементов в модусе полноты; отсутствует интенция этой триады "вовне" себя и т.д.);
во-вторых, брать эту триаду за начало - значит, терять общность краевой схемы. Такая триада есть лишь один из частных случаев фундаментальных триад (см. мое предыдущее сообщение). Можно, конечно, рассматривать этот вариант (и даже получать некоторые отдельные результаты), но "закрыть" тему в частном случае??? - нет, это методологически неправильно и, вместе с этим, может приводить к неверным результатам.

[Сергей Борчиков]

Я об этом и говорю, что Вы не принимаете мою формулу протокода (именно протокода для всего-всего) за протокод, а всего лишь как за какой-то частный случай чего-то. Следовательно, у Вас есть своя формула протокода для всего, и тем более приложимая к социуму. Вот уже пятый раз усиленно прошу: изложите, пожалуйста, не столько Вашу формулу протокода, которая для меня в общих чертах тоже ясна, а приложение ее к социуму, к социальной действительности. Очень хочется посмотреть на социальных, социологических примерах, как она работает. Ну как-то выведите свой дискурс на тему ВИМа: "Общая формула социопротокода".

[Игорь Шашков]

В первом приближении краевая схема осуществляется по ф-ле:

1→3→N

. "Тройка" в этой формуле раскрывается так:

Идеальная, «абсолютно синтаксическая» триада (краевая) есть триада полноты: 1) полнота превышенная самой собой, 2) полнота, превысившая сама себя, и 3) полнота, единящая первые две.

О спуске к N (в т.ч. к социуму) см., например, в статье НАП и ИШ в сборнике по летней школе, а также в некоторых других сообщениях. Более обстоятельно - дней через 10 (сейчас другая срочная работа).
С уважением, ИШ

[Сергей Борчиков]

Игорь Иванович, еще раз освежил в памяти вашу совместную с Н.Подзолковой работу в сборнике школы-2.
Нашел там определение социопротокода: "Социопротокод не является чисто логической или знаковой структурой, это, скорее, «скрытая пружина жизни» любого общества", с которым полностью согласен. Хотя оно и не совсем совпадает с определением ВИМ. Но какова эта пружина, так и не нашел.
Есть очень маленькая главка с пятью абстрактными пунктами, посвященными социуму. Разберу их.

"1) Всякое целостное описание социума полностью адекватно в том, и только в том случае, если в этом описании (модели) на некоторых объектах достигается краевая логическая противоречивость".
Совет дельный, но описания социума и тем более каких-то моделей объектов социума так и не нашел.

"2) Адекватная модель социума должна быть интегральной, причем ее интегральность должна быть полной – единящей в себе интегральность 1-го и 2-го родов".
Снова Ваш тренд долженствования. Совет кому? Ну должна быть такой, хорошо, покажите ее.

"3) Всякая адекватная, полная модель социума принципиально единит в себе коммуникационный и сознательный уровни".
Совет неполный. Я ниже покажу, что модель социума должна единить не только эти, но и еще уровни материи, бытия, сущностей.

"4) Каждый социальный объект (онто-изолят – в терминах В.И.Моисеева) в своей полноте должен обладать собственным временем".
Это очень неверифицированный совет. Надо показать на какой-то разнообразной выборке социальных объектов, какое у них, у каждого, собственное время.

"5) Всякая адекватная, полная модель социума не может быть построена в виде какой-то одной, внутренне непротиворечивой схемы; должны быть минимум две схемы, парадоксально единящиеся в третьей, внутренне противоречивой схеме".
Это совсем неблагодарный совет - советовать другим (социологам), сколько схем им объединять. Постройте свою модель социума и продемонстрируйте, как Вы это делаете. Пока не продемонстрировали.

И всё. Пока очень и очень расплывчато и абстрактно в части социологии.

[Сергей Борчиков]

После множества предварительных понятий, которые так и не удалось ни с кем согласовать по причине пока неучастия в диалоге (а в случае с И.И.Шашковым по причине нестыковки наших аксиоматик и абстрактности его позиции по социуму), перехожу к непосредственному ответу на вопросы ВИМ для авторов Монографии.

ВИМ: «1) Какую область M социального многообразия он исследует?»
С.Б. Я не социолог, а посему не исследую какую-то конкретную область социума, а как метафизик исследую весь социум в системе мироздания в связке и взаимодействии со всеми онтологическими регионами мироздания, а их у меня три: сущее, бытие, сущности, включая подрегионы Dasein, сознания, логоса, Dawesen и др.
Поскольку одним из главных объектов социума является человек, то уже на примере человека видно, что он входит во все три региона: в материальное сущее (человеческое тело), в социальное бытие (социальные роли, общественные отношения, сознание, индивидуальное и общественное) и в регион сущностей (знания-сущности о себе и сущие сущности).
Поэтому и социум, включает в себя:
SU – материально-сущую область (часть освоенной человеком природы, часть биоса, производительные силы и т.п.),
В – социальное бытие, общественные отношения, до- и вне-логическое сознание, включаю психику и предрассудки, мифы и Z-матрицу, Dasein и т.п.
SN – сущности (так или иначе все, но главное – социальные, общественные, которые воплощаются в социуме как его цели и идеалы).
Социум S имеет структуру S = <SU, В, SN>.

ВИМ: «2) Как у него представлен базис b?»
С.Б. Поскольку одним, метафизическим базисом у меня является протокод, а структура протокода h такова:
h = <td, tr, im>
то, следовательно, и в социуме выявляются: 1) трансцендентные моменты и аспекты, 2) трансцендентальные моменты и аспекты, 3) имманентные моменты и аспекты. Но это надо разбирать на конкретных примерах.
Другим, социальным базисом для социума является социокод. У меня нет своего социокода. Я удовлетворяюсь социокодами социологов.
Таким образом, намечаются две линии базисного движения к Картине (модели) социума: одна - восходящая от социокодов к многообразию, другая - нисходящая (как говорит ИИШ, спуск) от протокода к социальному многоединству. На перекрестии этих двух линий и рождается социопротокод.

(На три следующих вопроса ответы позже).

[Игорь Шашков]

...освежил в памяти вашу совместную с Н.Подзолковой работу в сборнике школы-2.
Нашел там определение социопротокода: "Социопротокод не является чисто логической или знаковой структурой, это, скорее, «скрытая пружина жизни» любого общества", с которым полностью согласен.

То, что Вы цитируете, не есть определение социопротокода. Тема определения краевых понятий, к которым относится протокод, требует весьма серьезной проработки; на эту тему будет мое отдельное сообщение.

Заголовок сообщения С.А.Борчикова:

Советы по модели социума от И.И. Шашкова

Это не советы, а интегральные критерии адекватности моделей (не только социума), претендующих на полноту. Эти критерии не просто верифицируют модели, но и являются инструментом по их построению. В скором будущем приведу некоторые достигнутые результаты в этом направлении.

...намечаются две линии базисного движения к Картине (модели) социума: одна - восходящая от социокодов к многообразию, другая - нисходящая (как говорит ИИШ, спуск) от протокода к социальному многоединству. На перекрестии этих двух линий и рождается социопротокод.

Да, если не углубляться в терминологию (социокод, протокод и т.д.), то, с точки зрения Интегралики, это правильно. Только не "намечаются" (САБ), а "имеются".

Постройте свою модель социума...

Да уж построю , всему свое время.

...в социуме выявляются: 1) трансцендентные моменты и аспекты, 2) трансцендентальные моменты и аспекты, 3) имманентные моменты и аспекты. Но это надо разбирать на конкретных примерах.

"Моменты и аспекты" разбирать "на конкретных примерах", конечно, хорошо, но если этим ограничиться, то получается просто констатация наличия в социуме перечисленных САБ трансцендентного, трансцендентального и имманентного; это тривиально.

[Сергей Борчиков]

Пока готовятся ответы от И.Шашкова и других, продолжаю отвечать на пять вопросов ВИМ.

ВИМ: «3) Какие он использует процедуры порождения П социального многообразия из базиса?»
САБ: Тут надо вспомнить аксиоматическое различение реального и теоретического порождения.
Реально социальное многообразие существует до меня и порождается вне меня по своим объективным законам. Участвую ли я в этом объективном порождении? Да. Но, во-первых, лишь в границах того горизонта, который доступен мне как единице социума. И здесь порождение происходит по двум процедурам: 1.1) в силу моей объективной роли в структуре социобытия, как бы независимо от меня, 1.2) в силу моих разумных целей, идеалов, ценностей, т.е. одним словом – идеальных сущностей (SN), которые я пытаюсь реализовать, т.е. воплотить и нспирировать в жизни. Что-то получается, а что-то нет.
Теоретически социальное многообразие (как выяснено в вопросе 2) может идти снизу, по линии социологии, или сверху, по линии метафизики (протокода). Не будучи социологом, я никак не участвую в 2.1) выведении социального многообразия, а лишь пользуюсь доступными мне социологическим знаниями. А вот как метафизик я использую 2.2) все доступные метафизические процедуры, в основном это 2.2.1) рационально-логические и 2.2.2) медитативно-метафизические.
Итак, если исключить объективные (лично для меня беспроцедурные) процессы 1.1 и 2.1, то я пользуюсь процедурами (2.2) теоретического, а именно метафизического (рационально-медитативного) выведения идеальных социологических сущностей, и (1.2) практического их воплощения и инспирирования в повседневной жизни (насколько это удается).

ВИМ: «4) Как его базис и процедуры порождения представляют исследуемое социальное многообразие в виде форм и степеней социального многоединства – тем самым как у него представлен социопротокод?»
САБ: Ответил на этот вопрос уже в вопросах 1 и 2. Но с учетом ответа в вопросе 3 возникает коррекция. Социопротокод является не только теоретической величиной, но является и практической составляющей социального многообразия. Если все усилия живущих людей по воплощению и инспирации ими созданных сущностей объединяются в какие-то общие потоки, то представляют уже социальные силы и процессы, входящие в объективное социально многообразие.
Например, один человек может поставить себе целью построить мост до луны. Возможно его личная жизнь как-то изменится, но вряд ли это окажет какое-то влияние на социум. Однако если таких людей будет много, да если они к тому же создадут мощную партию и эта партия в каком-либо государстве станет играть доминирующую роль в политике этого государства, то очевидно, что несмотря на всю химеричность идеальной сущности (мост до луны), деятельность этой партии не будет уже социально химиричной, а будет представлять реальную социальную силу как элемент существующего социального многообразия.

[Сергей Борчиков]

(по матриалам моей статьи «Метакод и протокод»)

Если обозначить социопротокод как h*, социальное бытие как Bs, а сущности как SN, то вся механика социопротокода кроется в переходах из Bs в SN и обратно и может быть представлена двумя формулами:
SN = h*(Bs)
Bs = h*(SN)
Первая формула SN = h*(Bs) описывает, как социальное бытие, благодаря социопротокоду трансформируется (кристаллизуется, твердеет) в объективную сущность.
Обратная функция Вs = h*(SN) представляет соответствующий процесс трансформации сущности в бытие.
Таким образом, сущность оказывается продуктом функции соципротокода-вверх от аргумента бытия:
SN = h*↑(Bs)
или в символах ПМО:
SN = Bs↑h*
а социальное бытие оказывается функций социопроткода-вниз от аргумента сущности:
Вs = h*↓(SN)
или в символах ПМО:
Вs = SN↓h*
В итоге социопротокод оказывается условием, при котором социальное бытие трансформируется (возвышается) в сущность, а сущность трансформируется (воплощается) в социальное бытие.
Например, бытие человека может разрушиться, перейти в сущее или вообще кануть в лету, не оставаясь даже в памяти (жил-был человек, думал построить мост до луны, но умер, и нет его, и нет моста до луны), или оно может перейти в другое бытие, которое тоже будет таким же акцидентальным, со временем исчезающим из бытия (жил-был человек, и родил другого, и перешел в него, и продлил род, а когда умерли и тот и другой, не продляя род, то тоже ничего не осталось, как не осталось уже империй Древнего Рима и Византии). Но бытие человека может осесть в сущность, например, не в строительства моста до луны, а в утверждение формы демократии или в написание картины «Сикстинская Мадонна», и репродуцировать в следующих поколениях людей соответствующее бытие, возрождающееся как феникс из пепла к новым проявлениям и формам.
Последнее возможно только в ситуации некоего моментного или локального тождества социального бытия и сущности (Хайдеггер сказал бы - Ereignis'а), т.е. при условии, что сущность является собственной формой социального бытия, а социальное бытие – собственной формой сущности:
SN = h*(Bs)
Вs = h*(SN)
––––––––––
(SN ≡ Bs) = h*(SN ≡ Bs)
х = h*(х)
В таком случае социопротокод выполняет свое предназначение – порождать бытие сущности, чтобы затем из сущности репродуцировать, порождая вновь, социальное бытие.

[Сергей Борчиков]

5) Относится ли этот социопротокод к онтологии или гносеологии, т.е. рассматривает ли автор свою версию социопротокода как некоторую систему представления реальности или как саму реальность (промежуточный вариант: система представления на данный момент считается автором изоморфной реальности, и специально знаковые компоненты системы представления не исследуются).

После "Оды полноте" настала пора ответить и на этот вопрос. Вот мой ответ:

Социопротокод является комплексной величиной.

Во-первых, он относится к этике, поскольку зачем инспирировать в социуме нечто этически некрасивое, несовершенное и злонесущее? Этого «добра» в обществе и без социопротокода хватает.

Во-вторых, как протокод он относится к метафизике (гносеологии + онтологии), поскольку в ее (их) недрах складываются основные сущности мироздания. Изоморфизм представлений социопротокода достигается путем а) верификации и б) валидации в социуме.

В-третьих, как сущая сущность, внедренная в структуру социума, социопротокод относится к онтологии социального бытия, т.е. к самой реальности социума в качестве ее части: объекта или силы, способных так или иначе управлять движением и развитием социальности.