Проблемы метаистории
Posted: 12 Aug 2022, 18:33
Тема данного подфорума оформилась в emil-переписке с участниками ИС. Всю переписку восстанавливать не буду, разве что по ходу дискуссии (если таковая продолжится). Но один отрывок из письма Ю.Д. Бухарова (от 01.07.22) воспроизведу для зачина:
«[…] С моей точки зрения, мета-история не последует история, они сосуществуют, так сказать, параллельно, только в разных онтологических статусах, на разных онтологических уровнях. Мир динамичен, в нём каждая вещь – процесс, темпорально-континуальная смена относительно определённых событий. Хотя и понятие процесса – это абстракция, в которой учитывается лишь некие закономерности при отвлечении от смысла, λόγος’а сменяющихся и переходящих друг в друга событий. То есть, тут происходит отвлечение, абстрагирование именно от истории, которая представляет собой прежде всего событийно-логосный континуум, где событийность и логосность нераздельны. Признание применимости понятия истории только к человечеству, при отрицании его применимости к «неживой» и даже к живой природе, фактически означает отрицание объективно-объектной логосности, объективно-объектного смысла, и учёт лишь логосности субъективно-субъектной: свободной человеческой деятельности, свободного человеческого целеполагания и т.д. А во всём сущем за пределами человеческого бытия, всё прочее в Мире, при таком подходе, является только слепыми природными законами и слепой игрой сопровождающих их действие случайностей – то есть, просто «процессами». При этом теряется как онтологическая укоренённость человеческого бытия, так и онтологическая определённость самого Мира. Однако объективно-объектная логосность в Мире невозможна без надмирового Логоса – по бытию имманентному Миру, но по природе трансцендентному. Главная сложность в данном случае состоит в том, чтобы адекватно выразить это метафизически – а тем более логико-онтологическими средствами.
В этой связи весьма продуктивно введение понятий фон-бытия (функтор Ф) и на-фоне-бытия (функтор Н) – причём, в трёх аспектах: А) в общем логико-онтологическом плане, Б) в плане локальном и В) в плане универсальном. Поясню, что имею в виду.
А). В общем логико-онтологическом плане, как уже говорилось, таковая дистинкция позволяет достаточно строгим образом эксплицировать и решить антиномию Трансцендентного и имманентного, Абсолюта (А) и относительного бытия. Хотя не только это: в целом различение фон-бытия и на-фоне-бытия позволяет успешно решать и более локальные метафизические задачи.
Б). В локальном плане фон-бытие и на-фоне-бытие относительны, зависят от системы координат: фон-бытие в одной может выступать как на-фоне-бытия в другой и т.п. Например, возможное является фон-бытием для действительного, ибо Р(х) ⊃ ◊Р(х), но не наоборот, последнее значительно шире первого. А действительное как таковое выступает фон-бытием для какой-либо действительной вещи, в аспекте её существования an sich, самой по себе. Но характерная черта состоит в том, что фон-бытие и на-фоне-бытия здесь «одноприродны», разница только в уровнях онтологического статуса в пределах Мира-в-целом, «внутри» Мира. Как у фламандца 17 века Виллема ван Гехта, на картинах которого множество других картин – и каждая со своим фоном и со своим изображением, что на фоне, но все суть картины, хотя по-разному. […]
В) В плане универсальном. Однако стандартными средствами крайне трудно выразить аналогичные соотношения, если речь о Мире-как-целое, где фон-бытие и на-фоне-бытие уже «разноприродны», так как онтологически фон-бытие каким-то образом должно наличествовать и «вне» Мира. Таковы Брахмо (в отличие от Брахмана) Упанишад, безымянное Дао Лао Цзы, Единое Плотина, нетварные Божественные энергии (Ακτιστες ενέργειες του Θεού) Ареопагита, Дамаскина и Паламы и т.п.
Можно, конечно, и а этом случае попытаться выразить стандартным способом через отношение «частности» {х/С(х)} ∈ А, однако сразу чувствуется некоторая неудовлетворительность: даже на интуитивном уровне более-менее понятно, что представлять обычные вещи в Мире как части Абсолюта – значит недопустимо упрощать ситуацию, смешивая разные онтологические статусы и уровни. Соответственно, здесь требуется не отношение «частности», а отношение причастности. Его тоже можно попытаться выразить обычними средствами, перейдя к нечёткой теории множеств и нечёткой логике, заодно определив степени принадлежности μ(х) элементов какому-либо классу Х = {х: μ(х)|хi} на интервале [0, 1] упорядоченного поля гипердействительных чисел. Тогда причастность элементов хi классу Х означает, что все таковые элементы «принадлежат» ему в бесконечно малой степени: Х = {х: ε|хi} (или в форме записи хi ε∈ Х), где ε – отличные от нуля актуально бесконечно малые гипердействительные числа. И тогда, что касается Абсолюта, понимаемого как Ακτιστες ενέργειες του Θεού (обозначим ΑΘ), имеем ∀х(¬(х = ΑΘ) ⊃ (х ε∈ ΑΘ)). Хотя такой вариант (нечёткая логика с гипердействительными степенями принадлежности) создаёт определённые технические сложности, его вполне можно реализовать.
К сожалению, метафизика мало приспособлена для выражения каких-либо исторически-темпоральных отношений, её категориальный строй принципиально статичен. […]
Ю.Д. Бухаров»
«[…] С моей точки зрения, мета-история не последует история, они сосуществуют, так сказать, параллельно, только в разных онтологических статусах, на разных онтологических уровнях. Мир динамичен, в нём каждая вещь – процесс, темпорально-континуальная смена относительно определённых событий. Хотя и понятие процесса – это абстракция, в которой учитывается лишь некие закономерности при отвлечении от смысла, λόγος’а сменяющихся и переходящих друг в друга событий. То есть, тут происходит отвлечение, абстрагирование именно от истории, которая представляет собой прежде всего событийно-логосный континуум, где событийность и логосность нераздельны. Признание применимости понятия истории только к человечеству, при отрицании его применимости к «неживой» и даже к живой природе, фактически означает отрицание объективно-объектной логосности, объективно-объектного смысла, и учёт лишь логосности субъективно-субъектной: свободной человеческой деятельности, свободного человеческого целеполагания и т.д. А во всём сущем за пределами человеческого бытия, всё прочее в Мире, при таком подходе, является только слепыми природными законами и слепой игрой сопровождающих их действие случайностей – то есть, просто «процессами». При этом теряется как онтологическая укоренённость человеческого бытия, так и онтологическая определённость самого Мира. Однако объективно-объектная логосность в Мире невозможна без надмирового Логоса – по бытию имманентному Миру, но по природе трансцендентному. Главная сложность в данном случае состоит в том, чтобы адекватно выразить это метафизически – а тем более логико-онтологическими средствами.
В этой связи весьма продуктивно введение понятий фон-бытия (функтор Ф) и на-фоне-бытия (функтор Н) – причём, в трёх аспектах: А) в общем логико-онтологическом плане, Б) в плане локальном и В) в плане универсальном. Поясню, что имею в виду.
А). В общем логико-онтологическом плане, как уже говорилось, таковая дистинкция позволяет достаточно строгим образом эксплицировать и решить антиномию Трансцендентного и имманентного, Абсолюта (А) и относительного бытия. Хотя не только это: в целом различение фон-бытия и на-фоне-бытия позволяет успешно решать и более локальные метафизические задачи.
Б). В локальном плане фон-бытие и на-фоне-бытие относительны, зависят от системы координат: фон-бытие в одной может выступать как на-фоне-бытия в другой и т.п. Например, возможное является фон-бытием для действительного, ибо Р(х) ⊃ ◊Р(х), но не наоборот, последнее значительно шире первого. А действительное как таковое выступает фон-бытием для какой-либо действительной вещи, в аспекте её существования an sich, самой по себе. Но характерная черта состоит в том, что фон-бытие и на-фоне-бытия здесь «одноприродны», разница только в уровнях онтологического статуса в пределах Мира-в-целом, «внутри» Мира. Как у фламандца 17 века Виллема ван Гехта, на картинах которого множество других картин – и каждая со своим фоном и со своим изображением, что на фоне, но все суть картины, хотя по-разному. […]
В) В плане универсальном. Однако стандартными средствами крайне трудно выразить аналогичные соотношения, если речь о Мире-как-целое, где фон-бытие и на-фоне-бытие уже «разноприродны», так как онтологически фон-бытие каким-то образом должно наличествовать и «вне» Мира. Таковы Брахмо (в отличие от Брахмана) Упанишад, безымянное Дао Лао Цзы, Единое Плотина, нетварные Божественные энергии (Ακτιστες ενέργειες του Θεού) Ареопагита, Дамаскина и Паламы и т.п.
Можно, конечно, и а этом случае попытаться выразить стандартным способом через отношение «частности» {х/С(х)} ∈ А, однако сразу чувствуется некоторая неудовлетворительность: даже на интуитивном уровне более-менее понятно, что представлять обычные вещи в Мире как части Абсолюта – значит недопустимо упрощать ситуацию, смешивая разные онтологические статусы и уровни. Соответственно, здесь требуется не отношение «частности», а отношение причастности. Его тоже можно попытаться выразить обычними средствами, перейдя к нечёткой теории множеств и нечёткой логике, заодно определив степени принадлежности μ(х) элементов какому-либо классу Х = {х: μ(х)|хi} на интервале [0, 1] упорядоченного поля гипердействительных чисел. Тогда причастность элементов хi классу Х означает, что все таковые элементы «принадлежат» ему в бесконечно малой степени: Х = {х: ε|хi} (или в форме записи хi ε∈ Х), где ε – отличные от нуля актуально бесконечно малые гипердействительные числа. И тогда, что касается Абсолюта, понимаемого как Ακτιστες ενέργειες του Θεού (обозначим ΑΘ), имеем ∀х(¬(х = ΑΘ) ⊃ (х ε∈ ΑΘ)). Хотя такой вариант (нечёткая логика с гипердействительными степенями принадлежности) создаёт определённые технические сложности, его вполне можно реализовать.
К сожалению, метафизика мало приспособлена для выражения каких-либо исторически-темпоральных отношений, её категориальный строй принципиально статичен. […]
Ю.Д. Бухаров»