Журнал «Интегральная философия» № 6, 2016 г

Журнал «Интегральная философия» № 6, 2016 г.

Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 14-03-00825 «Постнеклассическая интегральная философия: образы социального протокода».

The “Integral philosophy” periodical, the 6-th publication, 2016.

The publication was supported by the Russian Foundation for Humanities, the project № 14-03-00825 “Postnonclassical integral philosophy: social protocode imagery”.

这项工作是由俄罗斯人道主义科学基金会支持下, 该项目 №14-03-00825, «Postnonclassical integral philosophy: social protocode imagery».

Извивы протокода: от абстракции до практического воплощения

Живая структурность бытия и мышления в форматах социопротокода

Место традиционализма в формировании социо-эмерджента

Часть 2. Материалы круглого стола «Философия неовсеединства: принципы и перспективы»

Моисеев В.И. Философия неовсеединства: квантовая метафизика абсолютного

Войцехович В.Э. Транснаука как стадия восхождения к Единому

Борчиков С.А. Реальность и идеалы философии неовсеединства

Подзолкова Н.А. Интегральная гносеология как введение в квантовую метафизику человеческого

Шашков И.И. От представления о полноте всеединства к понятию квантовой метафизики

Луговская Е.Г. Коммуникация как способ воплощения: квантовая природа понимания

Сыченко И.А. Динамика коммуникации по Луману как пример проекции квантовой метафизики

Borchikov S.A. The Volumes of Protocode: From Abstraction to Practical Embodiment

Podzolkova N.A. The Living Structure of Being and Thinking in the Formats of the Socioprotocode

Part . Materials of «The Philosophy of Neoallunity: Principles and Prospects» round table

Moiseyev V.I. The Philosophy of Neoallunity: Quantum Metaphysics of the Absolute

Voytsekhovich V.E. The Trans-science as a stage in the ascent to the One (the All)

Podzolkova N.A. The Integral epistemology as an introduction to quantum metaphysics of the Human

Shashkov I.I. From the idea concerning allunity completeness to the concept of quantum metaphysics

Lugovskaya E.G. The communication as a way of embodiment: the quantum nature of understanding.

Sychenko I.A. The dynamics of communication (as per Niklas Luhmann) as an example of the projection quantum metaphysics

Введение

Мы рады предложить вниманию читателя 6-й выпуск интегрального журнала «Интегральная философия».

В первой части представлены статьи авторов, в том числе участников научно-исследовательского проекта РГНФ «Постнеклассическая интегральная философия: образы социального протокода», посвящённые центральной теме проекта, – теме так называемого «социопротокода», т.е. некоторой глубинной системы представления сути социального бытия.

Вторая часть объединяет в себе тезисы докладов Круглого стола «Философия неовсеединства: принципы и перспективы», который был организован в Москве участниками движения «Интегральное сообщество» 19 ноября 2015 года в рамках юбилейной конференции «На философских перепутьях: наследие Вл.С. Соловьева в XXI веке».

We are delighted to bring to the attention of the Reader the 6-th publication of the integral periodical “Integral philosophy”. The release consists of two parts.

The first part of publication contains articles by various‎ authors, including the authors the ‎research project «Postnonclassical ‎integral philosophy: social protocode ‎imagery» participants. The papers devoted to the central theme ‎of the project. The subject is the so-‎called “socioprotocode”, i.e. a certain ‎deep representation system of essence of social ‎existence. ‎The second part of publication incorporates abstracts Roundtable “Neoallunity Philosophy: principles and perspectives”, which was organized in Moscow by teammates of the “Integral community” movement, on November 19, 2015, within the framework of the Jubilee Conference “In the philosophical crosshairs: Vl. Solovyov’s legacy in the twenty-first century”.

Часть 1. Образы социопротокода

От теории Полноты к социопротокоду

Аннотация: В статье даётся новое решение «логики Абсолютного» – верхнего уровня философии (нео)всеединства, где концепт Абсолютного понимается как «Полнота» – высшее единство всех начал бытия, в том числе всякого тезиса Х и его антитезиса неХ. Новизна данного подхода состоит в утверждении отношения дополнительности между Полнотой и Определённостью – сферой бытия, где несовместимы Х и неХ. Хотя Полнота в некотором смысле «есть», но она дополнительна ко всякой частной определённости и выражает себя в сфере определённого бытия как высоконеопределённое состояние («фон-бытие»). Смысл бытия состоит в том, чтобы сблизить сферы Полноты и Определённости, ослабить их дополнительность через множество «малых полнот» – частных многоединств в области определённого бытия. Даётся эскиз возможной теории, опирающейся на данные положения, и её возможные применения к теории социума как своеобразной теории «социопротокода».

Ключевые слова: философия неовсеединства, полнота, большая и малая полнота, определённость, дополнительность, социопротокод.

Abstract: The new solution of “the logic of Absolute” like the upper level of (neo)allunity philosophy, where the concept of Absolute is thought of as “The Completeness”, is given in this article.

The supreme unity of all beginnings of ‎being, including any thesis X and its ‎antithesis notX, is understood to be ‎the Completeness. ‎

The novelty of this approach is to establish a relationship of complementarity between the Completeness and the Determinateness – such sphere of being, where X is incompatible with notX. In spite of the fact that the Completeness “there is” in а sense, the Completeness is complement to any particular Determinateness. The Completeness manifests itself in a sphere of specific being qua a highly specified condition (“background-being”).

The context of being is to bring together some areas of Completeness and Determinateness, to relax hold on their complementarity through the manifold of “small completenesses” which is thought of as “private multiunities” in the area of certain being.

Keywords: the philosophy of neoallunity, Completeness, great and small completenesses, Determinateness, ancillarity, socioprotocode.

摘要: 绝对是互补的丰满度和一定的统一。 “完整性” - 所有存在的开端，包括论文和对立面的统一更高。确定性 - 区域是其中直到不兼容的论文和对立面的结束。笔者提供靠近丰满和界定理论的草图。应用这种原理的公司公开了“socioprotocode ”的概念

关键词： 哲学 Neoallunity Philosophy，完整性‎，大大小小的完整性，确定性，辅助性， socioprotocode

В этой работе я хотел бы наметить контуры некоторой «логики Полноты» и элементов её применения к теории социума как представления своего рода теории социопротокода.

В своё время математика достигла нового уровня развития, когда ввела в свои конструктивные средства концепт бесконечности. Благодаря этому возникло понятие бесконечно малого, предела, дифференцирования и интегрирования, т.е. была построена первая теория движения. Представляется, что философия также могла бы совершить подобный скачок, если бы ввела некоторую свою «философскую бесконечность». Этой идее и элементам её развития и посвящена данная статья².

Будем называть «философскую бесконечность» Полнотой (большой полнотой) и обозначим её знаком . Попытаемся подумать, каковы могли бы быть свойства Полноты и какой могла бы быть теория бытия, включающая в себя концепт Полноты.

Во-первых, Полнота полна именно тем, что она неким образом совмещает в себе всякую данность Х и её иное неХ, т.е. в  в некотором смысле единятся Х и неХ. Логически такое единство может быть выражено как противоречие Х и неХ.

В то же время формально-логическая ошибка также может быть выражена как противоречие. Если мы хотим строить теорию Полноты как истинное знание, то оно должно исключать из себя ошибки, ложь. Тогда противоречия, характерные для Полноты, должны быть какими-то иными, чем противоречия-ошибки, и нам нужен какой-то критерий их различения.

Кстати, в этом случае можно было бы сказать, что Полнота уже не вполне полна, если она что-то из себя исключает, например, ошибки и ложь. В этом случае мы вновь сталкиваемся с противоречием: Полнота полна и истинна (неполна). Так что задача решения проблемы противоречия присутствует и здесь.

Для разрешения проблемы противоречивости можно использовать аналог принципа неопределённости Гейзенберга, который применяется при построении квантовой механики. Можно предполагать, что природа Полноты высоконеопределённа с точки зрения той реальности, где тезис несовместим с антитезисом.

Область бытия, где Х несовместим с неХ, будет называть областью определённости, обозначая символом D (от definition - определение).

В этом случае сферы бытия  и D представляют собой как бы два дополнительных набора (в квантовомеханическом смысле), между состояниями которых выражает себя принцип неопределённости или дополнительности:

(Принцип D-дополнительности) Состояния - и D-наборов дополнительны друг к другу

Более конкретно это означает, что если дано суждение вида Р() – « обладает свойством Р», где Р – состояние из D-набора, т.е. РР  0 – конъюнкция Р и неР есть логический ноль (противоречие), то чем более определённым является Р, тем более неопределённым будет состояние  и наоборот.

В частности, можем ли мы построить состояние не, т.е., логически выражаясь, , и какое оно будет иметь значение?

Чтобы выразить особую природу , нам нужно использовать некоторый вариант логики, где в том или ином смысле  равно . Например, рассмотрим логику суждений с единственной атомарной формулой  и всеми логическими операциями, где любой формуле будет сопоставлено единственное истинностное значение 1_. Таким образом, если А – формула этой системы, и |A| - семантика формулы А, то |A| = 1_. В частности, получим, что || = 1_ и || = 1_, т.е. || = ||. Такую логику назовём -логикой L_.

Для выражений состояний D-набора можно использовать обычные логические системы, где Х и Х несовместимы, например, логику суждений или логику предикатов.

Конечно же, сразу возникает вопрос: когда мы строим теорию Полноты, то всё равно приписываем  те или иные предикаты, например, утверждаем, что  отлична от состояний D-набора. Тем самым мы используем формулы вида Р(), где Р и  одинаково определённы.

Такова природа человеческого разума, и здесь остаётся лишь одно: разделить язык (уровень бытия) на объектный (первый уровень) L₁ и мета-язык (второй уровень) L₂, требуя выполнения принципа D-дополнительности только для состояний из D-набора, которые одновременно будут относиться к первому уровню реальности (объектному языку) L₁. В этом случае те предикаты Р, для которых будут определёнными состояния Р(), следует отнести ко второму уровню реальности (метаязыку) L₂, а саму полноту  понимать как первый образ Полноты (1-Полноту) ₁, для которого принцип D-дополнительности выполнен только в рамках L₁.

Пытаясь всё более адекватно выражать природу Полноты , мы можем ввести 2-Полноту ₂, для которой принцип D-дополнительности будет выполняться и для уровня L₁, и для уровня L₂. Но тогда возникнет уровень L₃, где всё равно будут оставаться предикаты, не дополнительные теперь уже для ₂, и т.д.

В итоге начнёт возникать бесконечная последовательность n-Полнот _n и n-уровней L_n, на которых можно реализовать логику L-противоречий³, понимая теперь Полноту  как бесконечную последовательность {_n}^_n₌₁ n-Полнот.

Конечно, и такое представление природы Полноты не позволяет вполне её выразить, но остановимся пока на этом шаге как достаточном для решения определённого класса задач, связанных с природой Полноты.

Далее под Полнотой  я буду иметь в виду одну из уровневых n-Полнот _n, уровень которой будет предполагаться достаточным для решения той или иной поставленной задачи. И только если её ресурсы окажутся недостаточными, явным образом может быть представлен переход к Полноте как бесконечной последовательности {_n}^_n₌₁ n-Полнот.

В терминах полярной логики и полярного анализа⁴ тезис Х и антитезис Х из D-набора можно выразить как ортогональные полярные векторы в полярном пространстве, и тогда полнота на них могла бы выражаться как финальный полярный вектор Ф = Х + Х.

D-Дополнительность в этом случае возникла бы как дополнительность финального вектора Ф и разного рода дофинальных векторов У = Х + Х, где 01, 01 - некоторые коэффициенты. Такую дополнительность можно называть финальной дополнительностью. Это дополнительность анализа и синтеза, когда в пространстве аналитических определений синтез может быть дан как только некоторое неопределённое состояние⁵.

В этом случае D-набор можно представлять как систему полярных векторов в некотором интегральном полярном пространстве со своим базисом Р₁,…,Р_N, и Полнота  предстанет как финальный вектор  = Р₁ + … + Р_N.

Принцип D-дополнительности означает финальную дополнительность между  и дофинальными векторами Р = Σ_iP_i, где 0_i1, которые не могут слишком приблизиться к , не теряя свою определённость. И чем более Р приближается к , тем более он размывается, превращаясь в случайный вектор со всё более однородным распределением плотности вероятности.

Если природа Полноты  может быть выражена как финальный вектор в максимальном полярном пространстве бытия, то Полнота П обнаруживает своё сродство ко всем частным финальным векторам, даже если они даны в рамках D-определённости. Такие малые финальные векторы я буду называть малыми полнотами и обозначать их символом .

Между большой полнотой  и малыми полнотами  можно допускать существование отображений подобия, которые можно обозначать следующим образом:

R⁺¹_() =  - прямое R-отображение, сопоставляющее малой полноте  большую полноту ,

R^-1_() =  - обратное R-отображение, сопоставляющее большой полноте  малую полноту .

Каждый раз, когда возникает малый синтез тех или иных полярных начал, он несёт в себе момент большой полноты  и обладает теми или иными формами подобия ей. В частности, пока синтез не достигнут, присутствует момент дополнительности между финальным вектором и дофинальными векторами. Однако, в отличие от большой полноты , для малых полнот , которые сами принадлежат D-области бытия, возможно достижение финального вектора и преодоление указанной дополнительности.

Конструкции R-анализа, которые построены на данный момент в рамках философии неовсеединства⁶, можно рассматривать как более частную версию теории Полноты, где  обычно представлена математической бесконечностью  на вещественной числовой оси, и R-функции выступают как прямые и обратные вещественные R-функции. В более универсальном смысле теория Полноты  требует обобщения вещественного R-анализа на другие структуры. В то же время вещественная версия R-анализа может служить определённой точкой отсчёта, отталкиваясь от которой, можно пытаться строить первые аналогические конструкции в более общей теории Полноты. С другой стороны, можно посмотреть на вещественный R-анализ с более широкой точки зрения универсальной теории Полноты.

Приведу здесь некоторые примеры подобного взаимопроникновения.

Пусть, например, дана обратная R-функция у = R^-1_М(х), которая сжимает бесконечную вещественную ось (-,+) в конечный интервал (-М,+М). В этом случае роль большой полноты  берёт на себя бесконечность , а роль малой полноты  - величина М.

Как в этом случае увидеть структуры полярного анализа, связывающие полноту с финальным вектором?

То новое, что возникает в интервале (-М,+М) сравнительно с бесконечной осью (-,+), – это соизмерение точек -М и +М с внутренними точками интервала (-М,+М) во внешней метрике – метрике той оси (-,+), частью которой оказывается интервал (-М,+М).

Момент соизмеримости точек М с промежуточными точками можно трактовать как момент соизмеримости бесконечности  с конечными точками в области определения обратной R-функции.

В этом случае финальный вектор Ф можно отождествить с +, а дофинальные векторы – с конечными неотрицательными величинами х, где 0х. Получаем случай одномерной полярной логики (1-полярной логики), где направления единственного базисного вектора и финального вектора совпадают. Интеграция в этом случае выражается в постепенном приближении конечного х к бесконечности +. Финальная дополнительность выразится в операциональной несоизмеримости бесконечного и конечного, например, в поглощении конечного бесконечным, +х = , операциональной неопределённости бесконечного, / или -, и т.д.

Когда же происходит финитизация бесконечного под действием обратной R-функции, то возникает момент соизмеримости +М и конечных величин х* = R^-1_М(х), что позволяет сделать операции с финальным вектором +М определёнными. Например, мы можем получить определённые величины М+х*, М-М = 0, М/М = 1 и т.д. Подобную определённость можно расценивать как соизмерение финального вектора с дофинальными, т.е. достижение финального вектора в процедуре синтеза в 1-полярной логике.

Таким образом, если для бесконечной вещественной оси (-,+) имеется несоизмеримость финального вектора + и дофинальных значений х, что выражает принцип D-дополнительности, то при финитизации и переходе к конечному интервалу R^-1_М(-,+) = (-М,+М), возникает погружение большой полноты + в сферу определённости и соизмерение малого финального вектора +М (как малой полноты ) со своими дофинальными векторами х*, что позволяет преодолеть принцип D-дополнительности.

На этом примере мы видим диалектику отношения большой и малой полноты. Малая полнота не только сохраняет момент подобия большой полноте, но и обретает нечто новое, чего нет у большой полноты, - момент соизмерения с состояниями D-набора. В этом случае малые полноты  оказываются выражением синтеза полноты и определённости на своём масштабе, реализуя ещё более интегральное состояние бытия – состояние определённой полноты. Для большой полноты такая интеграция (пока?) невозможна, иначе финальный синтез бытия будет уже достигнут, и все предшествующие малые синтезы окажутся преодолёнными, что приведёт к завершению мирового времени, чего реально не наблюдается. А на уровне малых полнот интеграция полноты и определённости всё более может себя реализовать, устремляя бытие в целом к состоянию, где элементы D-набора и большая полнота  всё более сближаются. Через сближение полноты и определённости на уровне малых полнот отчасти снижается дополнительность большой полноты  и определённости D.

Уже в вещественном R-анализе возникает целая система скоординированных конструкций, которые выражают определения малой полноты и отражённо (инобытийно) – природу большой полноты.

Вместе с конечным интервалом (-М,+М) и соизмерением точек М с промежуточными точками х* во внешней метрике, возникают структуры двуполюсного количества, когда формируются величины, растущие от полюса, дополнительного к нулю⁷. Это величины х_ во внутренней или х*_М во внешней метрике. Они вскрывают момент антитезиса для финального вектора +М, представляя исчисление диад как определения двумерной полярной логики (2-полярной логики). Далее, у чисел х* возникает циклический параметр (х*) (угол бытия), который выражает степени приближения величин х* к финальному вектору +М как степени набирания законченности и завершённости⁸. Соединение линейного х* и циклического параметра (х*) даёт спиральную структуру малой полноты. Величины, растущие от дополнительного полюса количества, оказываются повышенно когерентными и на определённом уровне развития тяготеют по своим определениям к бытию внутреннего мира⁹. Всё это – результат проекции большой полноты в область определённого-конечного.

В общем случае можно предполагать, что когда большая полнота  проецирует себя обратной R-функцией в малую полноту  = R^-1_(), то малая полнота проявляет себя в D-бытии как разного рода формы гармонии и законченности, как онтологически более концентрированное и сильное бытие. В том числе жизнь и сознание – ступени на шкале всё более сильного бытия, виды малых полнот, достаточно концентрированно выражающие в себе большую полноту .

Малая полнота проявляется не только в статике, но и в динамике, – как стремление к той или иной малой полноте, как смена одной малой полноты на другую, большую. Всё это примеры процессов развития.

В самом деле, в терминах полярного анализа развитие – это изменение полярного вектора с ростом полярной меры – проекции на финальный вектор. Поскольку финальный вектор – это малая полнота , то стремление к нему выразит движение к малой полноте и обретению её определений. В том числе смена одной малой полноты на другую большую, т.е. переход от одного финального вектора к другому – большему, также окажется случаем развития.

Движение к финальному вектору – это полное движение, которое имеет свои начало и конец, свою тангенциальную (целевую) энергию, набирает свою полноту как угол бытия¹⁰. Всё это – динамические определения малой полноты.

Качественный скачок от одного качества к другому хорошо описывается уже в вещественном R-анализе – как режим смешанного размыкания, в котором режим замыкания первого качества постепенно сменяется на режим замыкания второго – объемлющего – качества, так что второй режим замыкания оказывается режимом размыкания для первого качества¹¹. В этом механизме мы видим процесс перехода от определений одной малой полноты к другой – большей малой полноте. В этом случае «скольжение» между двумя малыми полнотами возможно только благодаря двойной – внешне-внутренней – метрике малых полнот.

Представленные выше примеры теории Полноты в основе своей имеют общий механизм и язык. Это большая  и малая  полноты и отображения, связывающие их между собой. Здесь же активно используются средства полярного анализа и R-анализа. Все эти структуры можно рассматривать как средства онтологического кода, который можно понимать двояко: 1) онтологически: как некоторый объективный механизм, который порождает бытие, его многообразие и динамику, 2) гносеологически: как некоторую систему представления этого порождающего механизма.

В рамках момента изоморфизма этих планов их можно отождествлять друг с другом.

Логика бытия развёртывается между большой полнотой  и определённостью D, когда в рамках D-бытия готовятся разного рода полярные пространства, а затем происходят их интеграции, что активирует построение новых пространств и их интеграций и т.д. Интеграции полярных пространств выступают как малые полноты , которые отчасти выражают в себе природу большой полноты , отчасти соединяют на своём масштабе характеристики полноты и определённости. В итоге Полнота  и Определённость D постоянно взаимодействуют между собой, устремляясь к некоторому своему единству – синтезу Полноты и Определённости, насколько он возможен в рамках большой онтологии.

Проецируя эту схему на структуру социума, мы можем предполагать, что здесь также существуют два полюса социо-бытия – социо-полнота _С и социо-определённость D_C. Есть свои малые социо-полноты _С и R-отображения между ними и большой социо-полнотой.

В основе порождения и эволюции социальности лежит механизм многоединой кооперации (ММК), согласно которому каждый индивидуум представлен как малая полнота (онто-изолят), для которых возможно образование единого социо-эмерджентного пространства (социо-эмерджента – большей малой полноты), соизмеряющего в некотором аспекте индивидов¹². Феномен разума возникает в этом случае как сверхаддитивное сложение порций индивидуального опыта в социо-эмердженте с последующим отражением (свёрткой) этого опыта в индивиде.

Далее этот механизм может многократно воспроизводиться, в итоге формируя эволюцию как индивидуальных, так и коллективного опыта по некоторым траекториям. В том числе возможно достижение некоторых аттракторов, которые могут так или иначе стабилизировать эволюцию социума.

Подобная модель может быть названа моделью социона – элемента социо-бытия.

При последующем развитии модели были выделены два вида социо-эмерджентов – связанных с обязательной коллективной деятельностью (так называемые Надо-каузальные-сети, НС-сети) и с выстраиванием индивидами собственной личной жизни (Хочу-каузальные-сети, ХС-сети)¹³. В НС-сетях создаётся коллективный продукт общества (закон создания), который затем распределяется по индивидам и их ХС-сетям (закон распределения) и далее осваивается в ХС-сетях (закон освоения).

НС- и ХС-сети выражают виды малых полнот – более интегральных и более частных, – которые постоянно взаимодействуют между собой.

Наконец, эта модель была представлена динамически – как те или иные реализации Закона Развития, в том числе в форме Р-динамики (роста социального многоединства), М-динамики (стационарного состояния социального многоединства) и Z-динамики (ослабления и разрушения социального многоединства)¹⁴.

Реальные социальные процессы показывают примеры не только развития, но и стагнации или разрушения социальных структур. В терминах теории Полноты это будут деструктивные динамики, которые ведут к ослаблению или разрушению малых полнот (Z-динамика)¹⁵.

Z-динамика, по-видимому, возможна в силу высокой неопределённости большой полноты  относительно состояний D-набора, что в ряде случаев может размывать определения и малых полнот, делать неопределённой их динамику. Такая неопределённость (меональность) большой полноты потенциально открывает двери для деструктивных видов бытия, поскольку размывание  как бы может «продавить» сферы минус-бытия, определяя себя там также с некоторой вероятностью. Дело в том, что деструктивное бытие также является определённым, что делает и его возможной частью полноты¹⁶.

Но Z-принцип устремляет D-состояния ко всё большей несовместимости с , поскольку в конечном итоге Z-активность направлена на уничтожение малых полнот , реализуя в бытии всё более высокие меры дополнительности между - и D-наборами.

Наоборот, Р-принцип, постоянно стремясь воплотить в той или иной сфере бытия малые полноты (как разные образы многоединства), в конечном итоге работает на сближение сфер большой полноты  и определённости D.

В возможности подобных динамик и их суперпозиций реализует себя и конкретный социум, формируя как бы своё малое бытие и его метафизическую судьбу.

Подобное прочтение социального бытия и его динамики – с точки зрения диалектики Полноты  и Определённости D - может сформировать вариацию онтологического кода, выражающую определения именно социо-бытия, что можно условно обозначить как некоторую версию онто-кода - социопротокод.

Социопротокод как объект и как теория

Аннотация. В дискуссии сообщества «Интегральная философия» выявлено 2 дополнительных понимания социопротокода: 1) как теории социума и 2) как совокупности {онто-геном ˄алгоритм}. Намечены способы синтеза обоих подходов.

Ключевые слова: человек, общество, код, социокод, социопротокод

Abstract: Some complement conceptions of socioprotocode is elucidate in “Integral philosophy” community’s discussion.

Познание общества (как и любой другой вещи) возможно прямо противоположными (дополнительными) путями, когда знание движется 1) от элементов к системе, от индивида к социуму и наоборот – от социума к индивиду, 2) от частей к целому и наоборот – от целого к частям, 3) от материального к духовному и от духовного к материальному, 4) от внешнего к внутреннему и наоборот, 5) от многого к единому и от единого к многому, и т.п.

В истории философии подобные 2 пути познания бытия заявлены ещё в заочном споре между Парменидом и Гераклитом (точнее между их взглядами на сущее: сущее едино или множественно, покоится или движется). Позже те же вопросы вновь были поставлены в дискуссии о познании между Платоном и Аристотелем: или «идеи творят вещи», или наоборот «вещи – причина идей».

Обычно развитие цивилизации идёт попеременно – то по пути одного автора, то другого – в противоположном направлении. Так, наука Запада 2,5 тыс. лет шла по пути Парменида (в частности, закона тождества в логике Аристотеля), но в 20-м столетии ведущими учёными осознана тупиковость такого мышления и предложен противоположный путь – мышление по Гераклиту, путь диалектики, в частности, «плавающей», «мягкой» логики – мышления движущимися понятиями /Пригожин; Налимов/.

Цель философа – не бросаться в крайности, а искать меру, в данном случае синтезировать, соединить дополнительные способы познания в единое целое, т.к. подлинное, глубокое знание приближается к невыразимой мудрости, лежащей за границами рацио, знания и даже информации вообще.

Дополнительные подходы реализованы и в сообществе «Интегральная философия» в дискуссии о социопротокоде (СПК), где заявлены 3 способа познания сущности социума, которые можно объединить в 2 подхода познания СПК: 1) подходы В.И. Моисеева (ВИМ) и С.А. Борчикова (САБ). В них идёт восхождение знания от индивида к социуму, от материального к духовному, от внешнего к внутреннему; 2) подход В.Э. Войцеховича (ВЭВ). В нём знание восходит от социума как целого к индивиду, от духовного к материальному, от внутреннего к внешнему.

Рассмотрим их. На мой взгляд, главное – определить и выделить сущность понятий: человек, общество, социокод, СПК.

Человек не определяется, т.к. предполагается интуитивное понимание человека.

Общество понимается как множество субъектов (людей и их групп).

Социум возникает как антиномическое взаимодействие онто-изолятов и социо-эмерджентов. В то же время социо-бытие возникает как система интерсубъектных инвариантов (социо-эмерджентов), которые имеют свои представления как во множестве индивидуальных внутренних миров, так и в регионе внешнего мира.

ВИМ использует сетевой подход к обществу. Тогда социум – это интегральная С-сеть (каузальная сеть). В этико-сетевом подходе социум – единство Н- и Х-сетей («надо-» и «хочу-» сетей).

Социопротокод - теория социума, изложенная символическим языком социальных онтологий.

В ряде существенных пунктов подход САБа сходен с подходом ВИМа.

Человек и социум не определяются, считаются интуитивно ясными.

Под кодом понимается совокупность <знаки, правила, объекты>. Здесь знаки (символы) обозначают объекты. Правила являются интерпретациями, связывающими знаки с объектами. Объекты – дискретные образования из объектной области.

Вводится метакод. Это <сущности, правила, мир>. Здесь понятие кода обобщается на мир (видимо, реальность, понимаемую как совокупность объектов).

Вводится протокод. Это <td, tr, im>. Здесь используются «трансцендентные (прямо в духе схоластики) сущности (td), роль правил – трансцендентальные (прямо в духе Канта) формы (tr), а роль предметной области – всё тот же мир, имманентно включающий в себя к тому же и все метакоды».

Аналогично вводится социокод = <социальные сущности, правила, социум>.

В свою очередь социопротокод есть формацион – элементарный плерон, объединяющий элементы из каждого региона мироздания. Структура формациона: <элемент сущего, элемент бытия, элемент сущностей>.

Помимо ВИМа и САБа в дискуссии участвуют также Н.А.Подзолкова, И.И. Шашков, И.И. Щеблёв. Однако они, комментируя подходы ВИМа, САБа, не предлагают собственное оригинальное понимание СПК.

Человек – живое разумное существо, осознающее свою духовность, обладающее свойствами свободы, творчества, любви, самотрансформации, стремящееся к Свету, Высшему, Единому. В данный класс существ входит и homo sapiens, обладающий определённым геномом и психикой, двумя полами, культурой, существо коллективное.

Человек – единство духа, психики, тела. Дух – вечная часть человека, находящаяся вне пространства и времени. Ему присущи свобода, творчество, любовь, нравственность и тому подобные свойства. Психика – система эмоций, интеллекта, памяти, внимания, воли… Психика обеспечивает связь духа (вечного) и тела (конечного). Тело выступает в роли совершенствования духа как ядра человека. Можно говорить о человеке во всё более «расплывающемся» смысле слова – 1) самый узкий смысл – как единство духа, психики, тела (биовид homo sapiens), 2) более широкий класс – как единство духа и психики (тогда в понятие «человек» попадают также ряд млекопитающих – дельфины, высшие обезьяны, волк, слон, носители других геномов), 3) самый широкий класс – дух нашего типа, обладающий свойствами свободы, творчества, любви, нравственности, самоосознания, Света и т.п. (по Лейбницу – разумные монады). В 3-й класс попадает значительная часть тех разумных существ, уровень развития которых следует за животными духами (монадами)¹⁸.

Общество как «сумма людей» выражает коллективную, биовидовую функцию человека, генетически заложенное стремление возникать, развивать и функционировать в коллективе себе подобных (генетически, психически, духовно).

Социокод (код общества) – это форма, выражающая сущность общества. Такая форма может иметь понятийное, структурное, прежде всего математическое выражение – порядковое, геометрическое, алгебраическое (в том числе алгоритмическое).

Обычно под кодом понимают алгоритм, сопоставляющий данному сообщению определённую комбинацию знаков. Или упорядоченный набор знаков (слово), чисел (кортеж), которым обозначают данный предмет в классе сходных предметов. Например, число 7 - код России среди телефонных кодов других стран. Почтовый код означает порядковое число данного почтового отделения (в РФ – 170008 (в Твери), 199164 (в СПб) и т.п.).

Код закономерно связан с числом, цифрой, шифром. В русском языке число и цифра – разнокоренные слова и не соотносятся со словом шифр, но на латинице связь написания cifra (от арабского sifr – «пустой», «ноль») и шифр очевидна.

Например, «В начале было слово» (Евангелие от Иоанна). Бытие в религиозной картине мира шифруется («цифруется») словами, наборами символов, выражающих скрытую суть предметов.

Поэтому «код» явления есть алгоритм, создающий из какого-то материала (алфавита) слова, в которых скрыт тайный, непознанный пока смысл, сущность явления¹⁹. Отсюда социокод – это код общества, или алгоритм, создающий из исходного материала (людей, их генома, психики, духа, культуры) социум. Или, кратко, социокод – это {геном + алгоритм}.

Например, для социума «немецкий народ» его код – это

1) люди, носители а) господствующего генома немцев, б) преобладающего типа психики (менталитета), в) духа данного народа,

2) алгоритм возникновения, функционирования, развития и гибели социума. Алгоритм скрыт в истории и культуре народа. Например, в мифах, религии, философии, в биографиях выдающихся личностей (религиозных деятелей, учёных, представителей искусства, государственных лиц), флаге государства и т.п.

Социопротокод (СПК) – это код основания (совокупности причин) общества, или код базиса народа. Фундаментом же социума является его дух (монада, Атман), т.е. вечный «атом» народа. Общество (как и человек) есть система {дух, психика, тело}. Дух управляет психикой, последняя – телом. Хотя дух максимально целостен, полон, но, вероятно, и в нём (или при нём) можно выделить духовные «частицы», подобные генам. Их аналогом в буддизме являются дхармы – безначальные и безличные элементы жизненного процесса. Различные сочетания всевозможных дхарм создают своеобразные «геномы», точнее духовные геномы, или онто-геномы.

Если проводить аналогию с социокодом, то СПК есть совокупность {духовный геном + алгоритм}, или {онто-геном + алгоритм}. Как он актуализируется, т.е. обретает оболочку в виде психо- и тело-геномов для жизни на Земле?

Чтобы перейти из потенциального в актуальное состояние, из трансцендентального, потустороннего мира в данный, осознаваемый как «наш мир», онто-геном должен обрести энергию, чтобы запустить алгоритм развёртывания, скрытый в нём. Метафорически выражаясь, онто-геном + энергия = алгоритм.

Таким образом, возникновение и развитие социума – это цепочка: онто-геном (дух, монада, Атман) → психо-геном → тело-геном (ДНК).

В то же время социопротокод (СПК) – это онто-геном и совокупность каменного, растительного, животного алгоритмов (кодов), направляемая высшей монадой.

Онто-геном находит условия, подходящие для воплощения на психо-телесном плане (Метагалактика, Галактика, Солнечная система, Земля), и разворачивается на Земле в жизнеспособный биовид.

Как отсюда видно, у каждого из 3-х пониманий СПК есть свои плюсы и минусы. Они-то и обсуждаются в дискуссиях.

Можно ли сблизить или даже соединить все 3 подхода к социопротокоду? Можно.

ВИМ: СПК=теория социоизолятов и социо-эмерджентов.

САБ: СПК= «знаки, правила (интерпретации), объекты», а это есть теория оснований социума, но не сами основания.

ВЭВ: СПК={онтогеном ˄ алгоритм}, а не теория онтогенома и алгоритма.

Поэтому следует различать теорию объекта и сам объект, теорию СПК и собственно СПК. СПК – не теория. А наши рассуждения и тексты – куски теории СПК. СПК существует сам по себе, независимо от мнения автора, подобно числам Пифагора и идеям Платона, существующим независимо от вещей.

В то же время СПК_САБ= «знаки, правила (интерпретации), объекты», т.е. теория совпадает со своим объектом. Это собственная форма.

Поэтому СПК_САБ не раскрывает специфики оснований кода общества, не рождает новых смыслов в понимании СПК, не даёт новой информации о человеке и их совокупности (социуме).

Отсюда вывод: для дискуссии остаются 2 подхода к пониманию СПК – ВИМа и ВЭВа.

Из сравнения метафор следует, что 2 подхода в сущности недалеки друг от друга. Для сближения с СПК_ВЭВ СПК_ВИМследует развивать в направлении динамики и развития, внося алгебраико-алгоритмическую, а также био- и культурно-информационную составляющую в геометрию ВИМа и конкретизируя общую схему СПК, интерпретируя её применительно к истории и культуре различных народов, племён, семей. Подход же ВЭВ следует развивать в направлении «покоя», «сохранения», внося геометрические формы в алгоритмы с целью фиксации систем (индивидов и структур) того или иного уровня развития (воплощения онто-генома), внося конкретно-эмпирический материал в теорию.

Сие есть следование завету В.С. Соловьёва о синтезе эмпирического и теоретического в духовном. Или, аналогично, его пророчество о том, что философия сближает науку и религию, которые будут синтезированы в мировоззрении нового типа.

Популярно выражаясь, чтобы получить синтез Ян и Инь, нужно увидеть их целостность – вещь. Синтез Гине и Антропоса – это Андрогин (если рассуждать о нём, обобщая Библию (Ветхий Завет), то в прошлом был низший Андрогин – человек до разделения на 2 пола, а будет и высший – после завершения разделения). Аналогично национальный вопрос разрешается принципиально, если следовать правилу т. Сталина И.В.: переженить конфликтующие нации. На Кавказе КПСС проводило именно такую политику. И достаточно успешно. Был мир между народами. Современная глобализация идёт в том же направлении.

При дальнейшем развитии теории СПК, полагаю, желательно использовать следующие тезисы.

Любой код (в том числе социокод и социопротокод) – математическая форма, поэтому код имеет 3 фундаментальных аспекта выражения – порядковый, алгебраический, топологический /Бурбаки/. Или, по И. Канту, порядковый порождён категорией времени, топологический – категорией пространства. Как я предполагаю, алгебраический порождён категорией действия.

Теорию математических категорий метафорически называют теорией «Мы» /Мальцев/, т.к. в ней предполагается множество сходных взаимодействующих элементов, порождающих господствующую над ними структуру. Причём структура (сеть) может существовать и без элементов, сама по себе. Применительно к проблеме СПК это означает, что существуют народы как сети, но без людей как элементов. Заготовки для будущих народов (уровня 6-й расы или 7-й расы) или «энергетические следы» от исчезнувших народов (умерших на физическом плане, например, гипотетических атлантов и гиперборейцев, а также признаваемых сообществом историков вавилонян, ассирийцев, древних китайцев, индийцев, ариев, египтян, греков и т.п.).

Поэтому Z-культура господствует только в период разрушения данной цивилизации, за которым последует период возникновения следующей цивилизации. Старая система ценностей разрушается, новая – формируется.

Единое → двойственное, т.е. закон дискретности → закон самости → закон субъектности → закон монадности.

– скорее это одно и то же. Идея-социум порождает множество вещей-социумов. А генератор социума (как общества вообще, так и конкретного общества) – монада (выражение единого), опускающаяся в следующий нижележащий слой, где усиливается многое. В этом слое бытия монада обретает тела множественности. Как у Платона, идея порождает множество вещей одного класса – класса данной идеи.

Извивы протокода:
от абстракции до практического воплощения

Аннотация. В статье дается родовое определение кода, а также видовые определения научных кодов, в том числе социокода, метакода, уникода, протокода, социопротокода. Приводится формула протокода как структуры, состоящей из трансцендентных, трансцендентальных и имманентных элементов. Вскрывается роль протокода как теоретического и практического генератора. Проводится различие между социокодом и социопротокодом, последний определяется как метафизическая сущность, детерминирующая социальное бытие. Рассматривается феномен противоборства в обществе протокоду и социопротокоду, выражающийся, в частности, применительно к бытию философов в конфликте их аксиоматик. Предлагаются рецепты синтеза аксиоматик и, больше, интегральной и синтетической коммуникации людей. Анализируются виды верификации и валидации теоретических понятий и сущностей.

Ключевые слова: код, социокод, метакод, уникод, протокод, социопротокод, генератор, трансценденция, имманенция, аксиома, конфликт и синтез аксиом, коммуникация, верификация, валидация.

Abstract: The paper provides a generic definition of the code, as well as the specific definition of scientific codes, including socio-code, metacode, unicode, protocode, socioprotocode. Protocode formula is given as a structure consisting of transcendental; transcendent, and immanent elements. The protocode’s role as theoretical and practical generator is disclosed in paper.

A distinction between sociocode and socioprotocode is made. The socioprotocode defined as metaphysical entity that determine the social existence. The phenomenon of antagonism between protocode and socioprotocode in society, manifested, inter alia, with regard to philosophers’ subsistence in the conflict of their axiomatics is the subject of the paper.

The axiomatic synthesis recipes and ‎more importantly – recipes of ‎integrated human communication and ‎synthetic human communication ‎the author bring to your notice. The types of ‎verification and validation of the ‎theoretical concepts and substances ‎examines by the author. ‎

Keywords: code, socio-code, metacode, unicode, protocode, socioprotocode, generator, transcendence, immanence, the axiom, axioms conflict and synthesis, communication, verification, validation.

摘要: 本文包含的各种码的定义，以及最重要的社会代码，和sociokode, protocode and socioprotocode示了理论和实践产生的作用. protocode 定义为一种形而上的实体，在决定社会存在。

关键词：代码，社会法典， metakode, unikode， protocode，socioprotocode，发电机，超越性，内在性，公理，公理冲突和综合，通信，验证，确认。

Извивы протокода: от абстракции до практического воплощения⁰

Работа представляет собой развитие идей, обоснованных в моей статье «Метакод и протокод» и других (см. перечень литературы [4-10]). В настоящей работе предпринимается попытка солидаризироваться с идеями коллег по гранту и «Интегральному сообществу»: В.И. Моисеевым, В.Э. Войцеховичем, Н.А. Подзолковой, И.И. Шашковым, Е.Г. Луговской. Пока у меня нет окончательной ясности, насколько удалось достичь интеграции, особенно в части верификации концептов социопротокода и синтеза аксиоматик.

Начну с определений. Полгода назад в статье «Метакод и протокод» [4] я привел заимствованное из естественных наук понятие кода как совокупности трех типов элементов: 1) знаков, отражающих предметную область, 2) правил увязки с объектами этой области и 3) самой области. Например, таков товарный штрих-код, увязывающий набор чёрточек с товарами.

В метафизическом коде роль знаков играют метафизические сущности, роль правил – правила вывода (прямо по Моисееву-Шашкову), роль предметной области весь мир.

Метакод имеет две классические моды: онтокод и гносеокод. В структуре метакода онтокод больше ответствен за сущности и мир, а гносеокод – за правила и парадигмы. Между онтокодом и гносеокодом существует закон онто-гносео-качелей, т.е. колебаний (метаинверсий) от одного к другому [5].

Это особый метакод с предельной (или, как сказал бы И.И. Шашков, краевой) степенью обобщения и унификации. Поскольку степень обобщения в нем максимальна, то он должен быть независим от частных метафизических картин мира. А посему роль знаков в нем играют не просто сущности, а трансцендентные (прямо в духе схоластики) сущности (td), роль правил – не просто правила вывода, а трансцендентальные (прямо в духе Канта) формы (tr), а роль предметной области – всё тот же мир, имманентно включающий в себя к тому же и все метакоды.

Конкретный механизм циклического взаимодействия и инверсии между элементами структуры протокода называется трансцензусом. Некоторые схемы и алгоритмы трансцензуса представлены в той же статье «Метакод и протокод» [4].

Когда на занятиях «Интегрального сообщества» вдруг появилось понимание протокода как генератора (В.И. Моисеев), то в моем уме произошла сбивка вышеобозначенных определений. Почему? Потому что код не может быть генератором своей предметной области. Это всё равно что заявить, что штрих-код генерирует обозначаемые им товары. Нет, товары генерируются (производятся) рабочими и инженерами на заводах и фабриках, а штрих-код лишь унифицирует уже произведенные товары.

Вместе с тем в понятии генератора есть и рациональное зерно. Ибо штрих-код точно генерирует учёт и унификацию подпадающих под него товаров. Аналогично метакод и протокод генерируют обобщение и унификацию, осмысление и познание всего мироздания, но сам мир тем не менее генерируется по своим собственным законам: в физической области – по законам физики, в биологической области – по законам биологии, в социальной области – по законам социума, в искусстве – по законам художественного творчества, в философской области – по законам софии-мудрости.

Это обычный идеологический или научный код, устанавливающий связь 1) социальных сущностей и 2) правил их вывода с 3) предметной областью – социумом, аналогично тому, как это делает физикокод – с фюзисом, биокод – с биосом, психокод – с психикой, исторический код – с историей и т.д. (тут я с В.И. Моисеевым согласен).

Социокод = <социальные сущности, правила, социум>.

Вместе с тем идея социокода как генератора приобретает дополнительное, приятное для уха человека звучание. Если людям мало когда удается генерировать физическую реальность (например, невозможно сгенерировать новую планету или звезду, даже погода толком не поддается генерированию), то в генерации социума человек вполне участвует.

Например, в его силах сгенерировать свою семью (хотя результат может оказаться непредсказуемым и человек может развестись), он может сгенерировать создание партии или общественного объединения (хотя развитие этих образований может пойти путем, совсем не предусмотренным сгенерировавшим его человеком), он может сгенерировать общественное сознание (хотя впоследствии может выясниться, что во вред себе или на цели Z-матрицы) и т.д.

Людям всегда хочется, чтобы социум был построен по их социокоду, проще говоря, по сущностям их прожектов и ценностей, идеалов и чаяний. И в этом смысле, чем больше людям удается сделать социокодовую сущность реальным элементом социума (т.е. перевести из разряда кодового знака в разряд объектов предметной области), тем лучше.

Такую реальную сущность я назвал вслед за О. Беккером сущей сущностью (Dawesen) [1]. Для меня остается большой загадкой, почему это понятие так и не принято большинством членов «Интегрального сообщества».

В этом смысле я полностью солидарен с высказыванием Н.А. Подзолковой: «Социум на данном этапе больше напоминает некий аморфный функционирующий конгломерат элементов, а хотелось бы, чтобы он стал со временем живой оформленной структурой» [2, 01.03.16].

На моем языке это звучит так: социум функционирует по своим объективным («аморфным») законам, наше сознание выискивает некие формы (сущности), и мы, люди, в практической деятельности пытаемся внедрить их в социум и сгенерировать новую живую социальную действительность, которой нам очень хочется.

Таким образом, в зависимости от того, как человек определяет социокод, происходит и частичное рекурсивное влияние на предметную область – социум. Но всё же социум в первичном смысле существует по своим объективным (а Маркс считал даже – материальным) социальным законам вне зависимости от человеческих предпочтений.

На лекциях и дискуссиях «Интегрального сообщества» мы часто не отличаем социокод и метасоциокод от социопротокода. Это ведет к некоторым сбивкам и неточностям.

Социопротокод отличается от просто социокода и метасоциокода тем, что в обществе вскрывается и обществу предписывается не просто некая социальная сущность (например, капитализм или коммунизм; свобода, равенство, братство; богочеловечество; Добро, Красота, Любовь), а именно метафизическая сущность или определенное представление Протокода, сгенерированное в учениях (головах) каких-либо выдающихся представителей человечества (ученых, художников, мыслителей, святых, мудрецов, философов).

В сообщении на форуме Н.А. Подзолкова обозначает просто социокод как «протокод №1», а социопротокод как «протокод №2». Она вполне точно вскрывает закономерность их взаимодействия: «По отношению к первоначальному импульсу (протокоду №1), этот новый генератор сущности (протокод №2) избыточен и необязателен, недо-форма [социум и социокод] может обойтись и без него, но он [социопротокод] может перевести всю систему из состояния функционирующего многообразия в состояние порождающего многоединства. Продуктом, который генерируется этим протокодом №2, является многоединство произведений искусства (музыка, литература, живопись, архитектура и т.д.) и произведений человеческой мудрости (философских текстов)» [2, там же]. Я полностью подписываюсь под таким представлением социопротокода.

Больше того, в ряде статей я вскрываю различные протокодовые сущности, которые лежат в основании социальной действительности, детерминируют и инспирируют ее. Это, прежде всего, человеческое как таковое [6], затем пространство и время как форматы бытия [7], наконец, такие субстанциальные силы, как формалия, формация (Маркс) и форматия, ответственная как раз за сами протокодовые форматы ([4], [8]). Все эти сущности: и человеческое как таковое, и форматы бытия, и субстанциальные силы – являются собственными формами социума. В этом проявляется связка с темой собственных форм.

Поскольку социальное бытие вписано в структуру мироздания: <сущее, бытие, сущности>, постольку социопротокод на элементарном уровне функционирует как формацион – элементарный плерон, объединяющий элементы из каждого региона мироздания [4].

Структура формациона: <элемент сущего, элемент бытия, элемент сущностей>.

Н.А. Подзолкова, вслед за К. Уилбером и многими другими наблюдателями за социумом и человеческой психикой, подмечает феномен сопротивления (страха) людей любым чуждым кодам, которые не вписываются в систему их представлений. Но это особенно показательно на примере неприятия протокода.

Другими словами, речь идет о конфликте кодов, метакодов, социокодов и представлений протокодов, поскольку те не просто не вписываются в систему знаков (символов) и правил унификации какого-либо человека, но и не одобряются им, а зачастую – у него просто отсутствует сама предметная область, которая подлежит кодированию.

Для протокода такой феномен вдвойне удивителен, поскольку предметной областью кодирования является весь мир. Каждый философ-метафизик претендует ни больше ни меньше, чем на познание, в том числе на синтез и интегрирование всего мироздания, а некоторые сюда даже Бога и всякие параллельные миры приписывают. И при этом сохраняется элементарный неучёт конкретных форм бытия коллег по метафизической профессии или фактов из жизни людей и социальных слоев, не совсем известных данному метафизику.

Причину вижу в оборотной стороне предельного абстрагирования и предельного характера унификации, настолько предельных, что многие частные и конкретные факты просто теряются на фоне этих метаглобализаций. На фоне метаглобализаций они, действительно, теряются, но на фоне жизни каждого конкретного человека (Dasein), они не только не становятся утерянными, но бывают даже очень для человека значимы, и их неучёт или слом (из-за хрупкости) может свести на нет все предлагаемые другими людьми представления протокода.

Поэтому решение (алгоритм), которое предложено мной в статье «Метакод и протокод» [4], это предельно абстрактная формула протокода, вбирающая в себя всё: 1) знаки предельно трансцендентны и учитывают всё, даже то, что люди пока не знают, 2) правила предельно трансцендентальны и учитывают все формы, которые люди делают, в том числе и новые, только-только творимые, 3) в плане предметной области учитываются все имманентные мирозданию данности: сущее, бытие и сущности, даже те, которые людьми пока не осознаны.

Эта формула протокода такова: h = <td, tr, im> (п.3).

Хотя протокод объективно существует не только в имманентном, но еще и в трансцендентном и трансцендентальном видах, люди постоянно имманентизируют трансценденцию (td + tr) в своих словесных, терминологических, понятийных, теоретических представлениях.

Так в головах В.И. Моисеева, В.Э. Войцеховича, Н.А. Подзолковой, И.И. Шашкова, моей и тысяч других философов появляются протопонятия, выражающие трансцендентную составляющую протокода (например, Единое, Многоединое, Полнота, Структура, Единое Знание, Архетип, Человеческое, Бог и т.д. и т.п.), или трансцендентальные процедуры (например, анализ и синтез, интеграция и дифференциация, выведение и генерирование, теория и практика, интуиция и Ereignis и т.д. и т.п.).

А на месте имманенции в формуле протокода (это понятно из определения) стоит вся Система понятий и категорий любого мыслителя, включающая в себя освоенные им понятия из других систем, которая, собственно, протокодом и кодируется (п.1).

Но никакая имманентизация, даже адекватно представляющая трансценденцию, не исключает ее полностью из протокода. В протокоде всегда остаются трансцендентный и трансцендентальный остатки, не подвергшиеся имманентизации. Поэтому с этой точки зрения формула протокода оказывается двойственной:

где H – имманентный сознанию и разуму протокод или имманентное представление протокода,

hT – трансцендентно-трансцендентальная составляющая протокода, оставшаяся за пределами имманентного представления.

Унификация представлений протокода представляет традиционную теоретическую задачу интеграции и синтеза понятий и теорий, а с учетом подпадания под протокод философской системы мыслителя – и интеграции философских систем.

Если с интеграцией понятий и теорий дело в методологической науке обстоит достаточно успешно (в этом плане см. мою статью «Синтез авторских понятий протокода» [10], в которой я предпринял попытку унифицировать и синтезировать на основе моего представления концепты В.И. Моисеева, В.Э. Войцеховича, Н.А. Подзолковой, И.И. Шашкова, Е.Г. Луговской, И.А. Сыченко и В.Г. Буданова), то с интеграцией систем дело упирается в неразрешимую на сегодня проблему.

Проблема эта связана с наличием аксиоматик. Если в основании каждой философской системы явно или неявно лежит аксиоматика, то интеграция систем различных философов предполагает и синтез их аксиоматик. И он вполне возможен в той части, в какой аксиоматики имеют рациональные моменты. Однако аксиомами являются положения (постулаты), вводимые без доказательства и обоснования, на основе порой нерациональных мотивов (жизненного опыта, воспитания, образования, культуры, интуиции и т.д.), а посему попытка их синтеза только рациональными методами наталкивается на непреодолимые препятствия и противоречия.

Больше того, если учесть, что само представление протокода у каждого мыслителя (H) абстрагировано от трансцендентно-трансцендентальной составляющей (hТ), отсутствующей в представлении (п.8), то положение дел еще более усугубляется и усложняется проблемой синтеза трансценденций.

Может показаться, что картина нарисована весьма пессимистическая и даже безысходная. Вместе с тем практически проблема в социуме решается достаточно легко. Люди просто не заморачиваются разностью аксиоматик. По разным проблемам они объединяются в относительно устойчивые группы, которые, как правило, либо не коммуницируют с другими группами (например, дарвинисты с верующими или поэты/лирики с физиками), либо коммуницируют, не выпячивая проблему разности аксиоматик, либо бьются друг с другом до потери пульса, не видя в этом ничего зазорного, а даже, напротив, считая это героическим смыслом жизни [9].

Проблема обостряется только в среде философов, сознательно вставших на путь интеграции, синтеза, единения, унификации мировоззрений (в том числе философских систем) всех людей. Тогда уже от вопроса синтеза и, как следствие, трансформации аксиоматик не уйти.

Однако первое решение, которое лежит на поверхности, – синтез и трансформация аксиоматик в одной голове (пусть даже гениального мыслителя) не срабатывает (уже подтверждено опытом последних лет, в том числе и в «Интегральном сообществе»). Не срабатывает потому, что, даже если такой синтез и будет кем-то сделан в его голове, он не может быть верифицирован до тех пор, пока не будет принят другими людьми, чьи аксиоматики синтезировались.

А чтобы люди приняли результаты чьего-то синтеза, должен быть апробирован механизм «как словами изменить аксиоматику». Однако это сделать нельзя, по определению. Аксиоматики зарождаются не только от слов, а посему только чужими словами и не могут быть изменены.

Тут на помощь и приходит феномен социопротокода (п.6). Если социопротокод помогает реально единить аксиоматики и, следовательно, людей и их опыты жизни (бытия), то он выполняет свою функцию, если нет, то представление социопротокода в голове какого-то мыслителя не является достаточно адекватным.

Эта проблема остается одной их самых актуальных, т.е. находящихся на переднем крае интегральной философии.

Под аксиомой, или аксиоматическим положением, буду понимать положение, принимаемое в философской теории/системе без доказательств, на котором и исходя из которого выводятся остальные положения системы.

Я не зря написал через косую черту «теория/система». Потому что с аксиомами отдельных теорий дело обстоит несколько проще. Говорят даже об истинности аксиом, которые могут доказываться либо за пределами данной теории (в других теориях), либо с помощью интерпретаций в самой теории.

Но если дело доходит до философской системы, особенно системы предельного метафизического конструктива, когда по отношению к ней уже не может быть другой теории (ибо система обосновывает все остальные теории), и когда самодоказательство уже становится претенциозным принципом, ибо приводит к идеологическим конфликтам с самодоказательствами других систем, то вопрос о природе философской аксиоматики встает с новой силой.

Что означают слова «принимаемое без доказательств»? Ведь так можно всякую ерунду и блажь постулировать за аксиому и возгордиться, что ты философ. Тем не менее нельзя отмахиваться от аксиоматического постулирования как от факультативного феномена. Это сущностный феномен, свойственный всем философам.

Его суть нащупала Н.А. Подзолкова: «…Наша интуитивная очевидность значительно шире и глубже нашей сознательной жизни и памяти и прорастает в какие-то трансцендентные структуры. Я не хочу сказать, что аксиомы априорны, я хочу сказать, что некоторые виды опыта трансцендентны, хотя выражение получается странное» [2, 04.03.16]. К подобным метафизическим «странностям» пришел и Кант, когда стал основывать очевидности и априорности на трансцендентальном методе, т.е. на трансцендентальных структурах человеческого бытия и сознания.

Другими словами, во всякой аксиоме (А) присутствуют 1) явная компонента, заключающаяся в строго терминологически и понятийно выраженном постулате, тезисе, положении, утверждении (например, «Мир един» или «Всё есть полнота»), и 2) неявная компонента, содержащаяся в скрытых, стоящих за этим постулатом трансцендентном и трансцендентальном наполнениях и структурах (п.8):

Вторая компонента применительно к протокоду представляет трансценденцию (td + tr). И поскольку в трансценденцию незримо входят, во-первых, элементы истины, во-вторых, элементы лжи, постольку трансценденция (hA) как раз и обеспечивает аксиоме одновременно, во-первых, ее истинность (недоказанную), во-вторых, неразличимое примешивание моментов иллюзорности.

Отсюда становится понятным, в частности, почему аксиома, основанная на опыте трансценденции, обретает возможность контакта с истиной, в то время как простое мыслепродуцирование (фантазирование из ума) без опоры на трансцендентный и трансцендентальный опыт, очевидно ведет к умственным химерам и фикциям чистого разума.

В общем виде структура аксиомы может быть выражена так:

где td – трансцендентная составляющая (содержание, опыт, структура и т.п.) аксиомы,

tr – трансцендентальная составляющая (опыт, форма, формаль и т.п.) аксиомы,

А – сама явно, рационально выраженная аксиома (постулат).

Эта формула практически буквально совпадает с формулой протокода (п.3, 7):

Единственное отличие касается последнего члена. В формуле протокода на его месте стоит вся имманентная (im) наличность мироздания, в том числе содержание картины мироздания (философской системы), а в формуле аксиомы – только одна выраженная в понятии или суждении аксиома (А).

Поскольку аксиома является унифицирующим генератором всей рациональной механики вывода и доказательств имманентной картины мира или системы (А → im) (п.4), постольку частично она несет на себе функцию протокода. «Частично» не потому, что несет еще и другие функции (хотя возможно и это), а потому, что имеются и другие аксиомы – целый набор аксиом (ΣА), которые совокупно исполняют эту же функцию вместе с трансценденцией:

Если исследователи выходят на проблему протокода, им не избежать рассмотрения природы философских аксиом и процессов их образования, проявления, трансформации, синтеза и возможностей управления ими, а также выработки механизмов перевода трансцендентно-трансцендентальной части и аксиом, и протокода в явный вид. Хотя практика «интегрального сообщества» показывает, что проблема эта решается тяжело, а порой даже не доходит до осознания, выливаясь в противоборство аксиоматик.

Таким образом, аксиома – это эквивалент (заменитель) протокода мироздания в общем и социального протокода в частности на поле философского познания и системоконструирования.

Поскольку математически-структурного решения синтеза аксиоматик пока не выработано, предлагаю для начала три феноменологических рецепта, способствующих философской коммуникации.

Первый – принцип презумпции истинности всех философских аксиоматик.

На это обычно возражают: но так можно дойти до того, что каждый может объявить аксиомой любой миф или химеру, и с этим надо будет считаться. Однако, к сожалению, пока другого выхода нет. К тому же каждый из нас сам может попасть под нарушение этого принципа, и его аксиомы тоже могут быть кем-то легко объявлены фантазиями и фикциями.

Как гласит золотое правило этики, не делай другому того, чего себе не желаешь. И коли ты ратуешь за то, чтобы считались с твоей аксиомой, необходимо и тебе считаться с аксиомами других.

Второй принцип вытекает из первого. Если в мире существуют истинные аксиоматики, отличные от твоей, то твоя аксиоматика может оказаться и не истинной. Но поскольку ситуация полного отказа возникает редко, пожалуй, только по отношению ну уж к очень одиозным идеям, а имеет место всё же сочетание аксиом, отсекающее их неистинные моменты и усиливающее истинные, то речь может идти о трансформации аксиоматик [3].

Синтез аксиом всегда порождает нечто третье, отличное от составляющих аксиом, поэтому каждый из субъектов синтеза должен быть теоретически готов и практически способен если не отказаться от своей аксиомы полностью, то хотя бы трансформировать ее в пользу новой аксиомы. Причем здесь важно понимать, что такое требование должно быть самосознательным выбором каждого субъекта и ни в коем случае не навязанным со стороны, мол, ты, давай, скорее трансформируй свою аксиоматику.

Страховкой от перегибов принципов презумпции и трансформации является третий принцип – принцип создания теории или системы. Каждый, выдвигающий аксиомы, и тем более новые синтетические аксиомы, должен понимать, что недостаточно выдвинуть только одни аксиомы, т.е. только набор постулатов или понятий, претендующих на аксиомы.

Необходимо развернуть эти аксиомы в более или менее стройные теоретические концепты, а лучше – системные конструкты. Ведь если аксиома не развернута в конструкт, то она перестает отвечать своему определению: лежать в основании выводимой теории или системы (п.11). Она превращается тогда просто в догму, принятую за истину без доказательств, и принцип презумпции истинности аксиом в таком случае на нее не распространяется, а принципа презумпции догм нет.

14) Два типа верификации: логическая и практическая

Проблема синтеза философских понятий, теорий и систем в конечном итоге упирается в проблему синтеза аксиоматик (п.10).

Потому что если синтез понятий и даже отдельных теорий еще возможен на ограниченном логическом пространстве, то синтез систем, развёртываемых у каждого философа на основе набора аксиом, неминуемо к этим самым аксиомам и приходит, и требует некоего нового (модифицированного) синтетического набора (ΣА), дабы на нем разворачивать уже новую синтетическую систему.

Допустим, синтез аксиоматик осуществлен. Тогда он далее требует своей верификации.

Различают два типа верификации: формальную (в рационально-логических процедурах) и практическую (в опыте бытия и взаимодействии с сущим).

По большому счету, формальная верификация – это сontradictio in adjecto (противоречие в определении), поскольку предполагается верификация логоса в логосе же, а не в опыте. Но, учитывая, что фигуры логоса аккумулируют колоссальные пласты опыта и даже больше – возможного опыта (Кант), а также практик освоения сущностей и Dа-сущностей (Dawesen), эта верификация служит колоссальным подспорьем, облегчающим практическую верификацию.

В связи со сказанным, критически отмечу два подхода, приблизительные прецеденты которых представлены в учениях И.И. Шашкова и В.И. Моисеева.

Первое отклонение назову идеаловым синтезом (идеаловой интеграцией). Оно характеризуется тем, что изначально выдвигается некое аксиоматическое понятие, например, Бог, Полнота, Абсолют, Всеединое и т.д., на которое, по определению, навешивается свойство единить всё, в том числе все системы.

Никакого криминала в такой аксиоме нет. Согласно принципу презумпции истинности, она имеет право на существование, как и любая другая аксиома. Отклонение возникает в том случае, если не происходит верификации этого идеала, хотя бы на формальном уровне, и конкретно, инструментально не демонстрируется теория или система, в которой были бы интегрированы заданные системы.

Например, на мои неоднократные вопросы, как синтезируются Интегралика (ситема И.И. Шашкова) и система Ф. Суареса или Интегралика и система М. Хайдеггера, я получал такой ответ от И.И. Шашкова: «В полноте единится всё», а, следовательно, не возникало никакой надобности предоставлять формальную верификацию, т.е. единую логическую конструкцию их интеграции.

Второе отклонение я бы назвал абсолютизацией формального синтеза или недоучётом практического синтеза. Собственно, сам по себе формальный синтез не только не является отклонением, а напротив, выступает реальной движущей силой и формой всей науки и философии. В этом смысле я всегда выражал полную солидарность с возвышенным отношением В.И. Моисеева к разуму, и сам как философ-метафизик служу разуму.

Тем не менее, формальный (логический) синтез может становиться отклонением, если он отстраняется от практической верификации и преувеличивает свою значимость в отрыве от праксиса.

Если для обычных научных синтезов и интеграций такое отклонение не очень заметно, поскольку теория науки так или иначе встроена в ее практическое существование, то для синтеза философских аксиоматик оно приобретает сущностное звучание. Почему? Потому что в аксиомы, помимо рациональных, входят внерациональные компоненты (п.11), а посему никакая формальная, логическая, рациональная верификация не способна учесть эти внерациональные компоненты (они ведь внерациональны). А посему синтез аксиоматик однозначно не может быть ограничен формальной верификацией и должен выходить на практическую верификацию.

Не могу судить об учении В.И. Моисеева в целом, только отмечу факт, что постоянно натыкаюсь на недопонимание моего требования учета и исследования практической верификации. Этот факт зафиксирован в десятках наших дискуссионных оппозиций.

Совсем неожиданное подспорье моему концепту практической верификации вдруг подошло из области, скажем так, технологически-производственной. В виде понятия валидации.

Верификация на производстве призвана подтверждать соответствие (изоморфизм) конечного продукта требованиям проекта (чертежа, эталона, плана). Валидация же призвана подтверждать больше: что все требования потребителей этого продукта учтены, даже если они не учтены в проекте (чертеже, плане).

Применительно к теме синтеза аксиоматик аналогом промышленной верификации является формальная (логическая) верификация, подтверждающая соответствие интегрируемой теории или системы заданным синтетическим аксиомам.

Однако требуется еще валидация, т.е. проверка: а удовлетворяет ли новосозданная конструкция всем аксиоматическим требованиям сторон (потребителей) и, главное, внерациональным компонентам аксиом, поскольку рациональные компоненты ведь так или иначе учтены в логическом проекте?

Так как речь идет о внерациональных компонентах, то возникает целая дополнительная тема внерациональных коммуникаций философов, их личных образов жизни и социальных окружений.

Отсюда и проблема дифференциации различных стилей, форм, форматов, режимов бытия и со-бытия.

Конечно, никогда подобное многообразие индивидуальных, групповых, социальных, общественных, научных форм философской коммуникации не может быть упразднено и нивелировано, а тем самым окончательно интегрировано. Но поскольку речь идет всё же о метафизических аксиоматиках, т.е. о каких-то кардинальных сущностях, на которых строится это многообразие, то речь о коррекции этих сущностей и их практической верфикации-валидации вести можно и нужно.

А следовательно, в перспективе можно создавать Da-сущностные ([1] и п. 2, 14) предпосылки для синтеза философских систем и их аксиоматик, которые бы моделировали метакоды и протокоды вплоть до их реализации в социокодах.

В этом смысле выражаю мою солидарность с разработками Н.А. Подзолковой, направленными на поиск как раз таких практически-философских процедур и механизмов интеграции философов и людей в целом. В частности, с идеей режима бытия (режима-2), способного верифицировать и валидизировать социопротокоды и аксиоматики.

Таким образом, понятие протокода, являющееся предельной метафизической абстракцией и отражающее предельно общие черты сущего (мироздания): трансцендентность, трансцендентальность и имманентность, постепенно наполняется содержанием и конкретизируется до генератора метафизических представлений этого сущего, а через верфикацию и валидацию – и самого сущего (насколько это возможно). Применительно к социальной действительности такой генератор становится не только генератором уникодов и социокодов, но и сущностей самих общественных отношений, а через это даже и самих общественных отношений. Это отражается в понятии социопротокода.

Однако, в отличие от неживой материи, в обществе существует противоборство определенным ценностям и сущностям, а следовательно, противоборство разным представлениям социокодов и социопротокодов. В итоге – и самим представлениям протокода. Проблема противоборства и конфликтов различных представлений протокода упирается, в конечном итоге, в конфликт аксиоматик. Собственно говоря, всякая аксиома является элементарным представлением протокода, поскольку несет в себе атом трансцендентного содержания, квант трансцендентальной формы и какой-то явный (имманентный разуму) постулат.

Синтез аксиоматик может быть осуществлен умственно и верифицирован логически – при условии осознанного подхода к такому синтезу на основе принципов презумпции истинности и трансформации аксиом, а также принципа конструирования интегральной теории/системы. Но даже будучи логически верифицированным, этот синтез требует еще и практической верификации, а применительно к социуму – еще и валидации на предмет удовлетворения социальных потребностей и бытийно-метафизических предметностей тех или иных социальных субъектов.

1. Беккер О. Пара-экзистенция. Человеческое пребывание (Dasein) и пресутствие (Dawesen) // Horizon. Феноменологические исследования. Выпуск № 2, т.3, 2014. – [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/para-ekzistentsiya-chelovecheskoe-prebyvanie-dasein-i-presutstvie-dawesen-perevod-k-loschevskogo. – С.118-138.

2. Подзолкова Н.А. Обсуждение статей «Интегрального журнала» №6 // Дискуссия на форуме сайта «Интегральное сообщество». – [Электронный ресурс]. URL: http://allunity.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=24.

3. Решение проблемы в совместном рассуждении // Дискуссия на форуме сайта «Философский штурм». – [Электронный ресурс]. URL: http://philosophystorm.org/reshenie-problemy-v-sovmestnom-rassuzhdeni.

4. Борчиков С.А. Метакод и протокод // Борчиков С.А. Философия в малых формах. Т.6. – Екатеринбург: «СВ-96», 2015. – С.105-120.

5. Борчиков С.А. Форма «мирум» // Образы постнеклассической интегральной философии. Вып. 1: Материалы 1-й летней школы по интегральной философии и философии неовсеединства: сборник статей. – М.: ИД «Навигатор», 2014. – С.53-62.

6. Борчиков С.А. Человеческое как протокод // Философия. Толерантность. Глобализация. Восток и Запад – диалог мировоззрений: тезисы докладов VII Российского философского конгресса (г. Уфа, 6 – 10 октября 2015 г.). В 3 т. T.I. – Уфа: РИЦ БашГУ, 2015. – С.322.

7. Борчиков С.А. Пространство и время – форматы бытия // Образы постнеклассической интегральной философии. Вып. 2: Материалы 2-й летней школы по интегральной философии и философии неовсеединства: сборник статей. – М.: ИД «Навигатор», 2015. – С.68-75.

8. Борчиков С.А. Триада субстанций: форматия, формация, формалия // XV всероссийская научно-практическая конференция «Дни науки – 2015». К столетию со дня рождения Ю.И. Корчёмкина. Материалы конференции. Озёрск, 17-18 апреля 2015 г. – Озёрск: ОТИ НИЯУ МИФИ, 2015. – С.70-72.

9. Борчиков С.А. Физики, лирики и метафизики // XVI всероссийская научно-практическая конференция «Дни науки – 2016». Материалы конференции. Озёрск, 20-22 апреля 2016 г. – Озёрск: ОТИ НИЯУ МИФИ, 2016. – С.16-18.

10. Борчиков С.А. Синтез авторских понятий протокода // Образы постнеклассической интегральной философии. Вып. 2. Там же. – C.99-103.

Ода полноте

(отклики на некоторые идеи И.И. Шашкова и В.И. Моисеева)

©С.А. Борчиков, 2016

The Ode to The Completeness

Ода полноте⁰

Полнота! Величайшая философская категория. За ней стоит величайшая сущность, несущая величайшую истину.

Какие атрибуты у этой категории? Конечно, бесконечность. Но бесконечность не есть полнота. Бесконечность – тоже величайшая философская категория. Они взаимосвязаны, но не подменяют друг друга. Так же как и вечность – особая категория и тоже атрибут полноты.

Еще атрибут полноты – всейность. Полнота охватывает всё. Отсюда ее инструментальный атрибут – единство противоположностей. А отсюда другой атрибут – единство рациональности и иррациональности, иначе эту кишащую противоречиями и парадоксами всейность не охватить.

Если верен аристотелевский закон гилеморфизма, что все вещи состоят из формы и материи (содержания), то под этот закон подпадает и полнота. У полноты есть своя форма и свое содержание. Содержание полноты издавна именуется плеромой. А форма? Ее исследованием занимается вся мировая философия от Анаксимандра (апейрон) до И.И. Шашкова и В.И. Моисеева. Главное требование: чтобы форма полноты охватывала всё свое содержание – плерому.

Отдельный, софистического толка, вопрос: охватывает ли полнота ложь? «Софистического» – потому, что ответ прост. Поскольку полнота охватывает все сущности, а следовательно, все истины, а следовательно, всё, что есть, то полнота не может охватывать ложь, то есть то, чего нет, просто потому, что его нет. Полнота может охватывать форму выражения лжи: интуицию, образ, высказывание, теорию, потому что эти формы существуют, но не само содержание лжи, которого нет.

Два класса форм полноты: 1) иррационально-экзистенциальный, когда полнота дается личности в виде некоего откровения, предчувствия, самочувствия, экзистенциала, то есть, говоря хайдеггеровским языком, в виде Dasein-состояния, пронзающего всего человека; 2) рационально-логический, когда полнота дается человеку в виде рационального понятия или метафизической категории, развёртываемой в рационально-логических конструкциях.

Обладает ли полнота субстанциальным гипостазированием? Да, однако интересно, что обладает она этим и как экзистенциал, и как категория. Как экзистенциал она представляет суперсимвол (по А.Ф. Лосеву, миф), а как категория она претендует на суперкатегорию, сверхсущность = сущность для всех сущностей.

В последнем случае единственная нестыковка со всей мировой философией заключается в том, что на такую же роль абсолютного первоначала уже выдвинут ряд вполне определенных сущностей: бытие Парменида; форма форм Аристотеля; Единое Плотина; Бог всей средневековой философии; субстанция Декарта, Спинозы, Лейбница; Абсолют Шеллинга, Гегеля, Вл. Соловьева. Причем Абсолют как раз наделяется такими свойствами, что представляет абсолютный гипостазис, по отношению к которому все остальные (предыдущие) вариации первоначал являются его модами.

При этом что с полнотой? Возможно, вопрос пока открытый. Но если сравнивать с Абсолютом, то фраза «Полнота – мода Абсолюта» выглядит более приемлемой и логичной, чем фраза «Абсолют – мода полноты», ведь тогда какой он Абсолют? Даже у гностика Валентина плерома – это божественная полнота, но не Бог – модус плеромы.

А полнота, если она даже не конкретная мода или модус Абсолюта, то его первейший атрибут. Абсолют охватывает все сущности, все истины, т.е. всю полноту и поэтому сам полон. Некоторые верят, что Абсолют охватывает все вещи, даже материальные, а посему эти материальные вещи тоже входят в полноту. Но это уже зависит от аксиоматических подходов к онто-гносео-логической иерархии регионов мироздания.

В итоге спор о полноте трансформируется в спор аксиоматик. Как, впрочем, любой спор об Абсолюте, его атрибутах, модах и модусах. Отсюда и спор, и варианты решения о месте Абсолюта и полноты (а в пределе – вообще всякой метафизической категории) в социуме. Как Абсолют, а следовательно – любая метафизическая категория, участвует в социуме, так участвует в нем и полнота.

Есть две крайние точки зрения. Материалисты (исторические материалисты) утверждают, что социум существует по своим материальным (социальным) законам, без участия в нем не то что Бога (Абсолюта), но даже каких-то сущностно целеполагающих усилий человека. Объективные идеалисты обосновывают наличие в социуме каких-то идеальных или объективно-существующих сущностей, предопределяющих и детерминирующих историю и социум. Если к последним всяко относятся Абсолют и его предикаты, то уж в любом случае – и полнота.

Повторюсь, всё дело в аксиоматике. Я ориентируюсь на синтез материализма и идеализма, а посему придерживаюсь той аксиоматики, согласно которой обе крайние точки зрения содержат доли истины: хотя у социума имеются свои законы (как полагают материалисты), но в эти законы входят в качестве их составляющих метафизические сущности, в том числе человеческие идеалы и ценности, хотя участие последних в социальном бытии является не столь прямолинейным и непосредственным (как полагают идеалисты).

Сущность (категория, идеал, ценность) может влиять на ход истории, и в том числе на процессы социума, если она имманентным социуму образом встроена в социальную структуру в качестве ее реального элемента. А таковой она может стать, если только перейдет из понятийно-категориального ранга в ранг сущей сущности (по О. Беккеру – Dawesen), став имманентной социальному бытию, и даже не столько в части его общественного сознания, сколько в части его сущей бытийственности.

Впрочем, казалось бы, так говорят и объективные идеалисты: Абсолют, Бог, полнота, добро и зло, красота и истина, справедливость и карма существуют сами по себе, и из основательности этой субстанциальности якобы детерминируют жизнь людей, их социум и историю.

Да, но, во-первых, опыт культуры показывает, что эта их самапосебейность напрямую зависит от людей и мыслителей, так или иначе трактующих эти категории. Например, Бог для одних является в христианском обрамлении, для других – в мусульманском, для третьих – в индуистском, а для четвертых – вообще в атеистическом. Так чей Бог детерминирует историю?..

Во-вторых, даже если предполагается какой-то трансперсональный инвариант единой сущности, он всё равно помещается в некую трансцендентную социальному бытию область, располагающуюся либо под социумом – в материальных, сущих, субсущих пластах и регионах, либо над ним – в сверхсущих, сверхбытийных, надмировых сферах и регионах. А нужно, чтобы эта сущность располагалась и лежала прямо в самих социально-бытийных структурах.

Структуры социума описываются социокодами, включая социальные метакоды и уникоды. Структуры же метафизических сущностей описываются метакодами, включая метафизические уникоды и самый предельный из них – протокод.

Социопротокод – это метафизическая сущность (в данном случае – протокод), ставшая социальной сущей сущностью (Dawesen), т.е. не просто описывающая социум (как социокод), и не просто являющаяся метафизической предзаданностью (как метакод и протокод), но ставшая социально-бытийным объектом или социально-бытийной силой, наряду и вкупе с другими социальными объектами и силами.

Так и полнота. Для того чтобы стать сущей сущностью, она должна, как любовь или добро, счастье или справедливость, красота или вера и многие другие сущности-ценности, войти в плоть и кровь человеческого бытия. А для этого мало деклараций и философских трактатов, для этого должны быть указаны и разработаны механизмы, во-первых, верифицирующие в социуме те или иные представления о полноте, во-вторых, переводящие ее из разряда интереса метафизиков и метафизирующих личностей в интерес широких слоев и групп людей и в элемент их общественного бытия.

Пока не настало время говорить об этом. Ни бытие отдельных людей не является полным (наоборот, мы видим массу неполностей, несовершенств, ограниченностей и зацикленности на частностях), ни бытие общества в целом не является полным (наоборот, мы видим массу неполностей, борьбу добра и зла, z-матричные ограничения и разделы сфер влияния).

Проблема зла – с бородой, о нее споткнулось множество праведников и мыслителей. Зло – элемент, объект социального бытия, а не сущность. Может ли зло иметь свою сущность? Конечно, как и всякий познаваемый объект. Но сущая сущность зла определяется исключительно антонимически, от сущности добра (Августин). Зло есть то, чего не должно быть, то, что должно быть преодолено добром.

Может ли человек инспирировать зло? Да, точно так же, как может инспирировать и ложь, и фальшь, и симулякры – благодаря их сущей форме, в которую облачает иное содержание. Это издревле называлось мифом. Сама мифичность – одна из коренных, социопротокодовых сущностей, с незапамятных времен определяющая движение социума.

Однако такой z-матричной инспирации всегда противостояла борьба – борьба со злом, с пороками и предрассудками, со страданиями и смертью, социальными несправедливостями и угнетением, неправдой и лукавством. Борьба за правду и истину, красоту и счастье, идеальное и вечное. Эта борьба сама является одним из величайших сущих мифов, освещающих и освящающих движение человеческой истории и социума.

В последнее время я всё более и более склоняюсь к тому, что непосредственной проекцией (развёрткой) Абсолюта является не столько регион сущностей, сколько его подрегион сущих сущностей (Dawesen). А поскольку атрибутом Абсолюта является полнота, то она в таком случае является и атрибутом подрегиона Dawesen. Хотя многие ее переносят (проецируют) на всё социальное бытие и даже сущее в целом.

Подрегион Dawesen полон, т.е. полнится сущими сущностями и их производящей энергетикой (плеромой), говоря проще, энергетикой любви, добра, истины, красоты, гармонии, счастья. Несмотря на это, искусство инспирировать полноту пока остается искусством отдельных подвижников. Только их личное экзистенциальное Dasein-существование оказывается приютом и полигоном полноты. Полнота не стала еще нормой реального социума и социального общежития.

Пока полнота скорее гуманитарный идеал, нежели сущая социальная сущность. Она скорее объективно-идеалистический социокод или метакод, нежели социопротокод. Говоря производственно-техническим языком, полнота как продукт мыслетворчества должна быть не только верифицирована – на предмет ее социальной истинности, но еще и валидизирована – на предмет ее соответствия потребностям людей и общества в целом.

Все предпосылки и основания для этого имеются, как метафизические (абсолютный характер полноты), так и этические – полнота как атрибут и плерома Абсолюта несет положительный запал единства, многоединства и всеединства в главных предикатах Абсолюта: любви, добре, красоте, истине и совершенстве.

Как возможен социальный протокод?

(избранные заметки)

© И.И. Шашков, И.И. Щеблёв, 2016

Аннотация: Проблема нахождения/построения однозначного и адекватного социального протокода имеет положительное решение при легитимации краевой логической противоречивости, дополняющей «срединную» логическую непротиворечивость «макроскопического» мира.

Ключевые слова: социальный протокод, аксиоматика, полнота, краевая логическая противоречивость, смена фундаментальной парадигмы.

How The Social Protocode is Possible?

Shashkov I.I., Shcheblev I.I.

Abstract: The problem of finding/development of ‎unequivocal and adequate social protocode has a ‎positive solution in the legitimation of ‎logical contradictoriness, which is completed by ‎middle logical soundess of macro world. ‎

Keywords: social protocode, axiomatics, completeness, boundary logical noncontradiction, the fundamental paradigm.

哪有社会protocode？(选出记号)

沙什科夫, 谢布廖夫

摘要: 发现/明确，并建立适当的社会protocode的问题具有合法性的边缘，积极解决在逻辑上是矛盾的，互补的“中间”逻辑一致性“宏观”的世界。

关键词：社会protocode，不言自明，完整性，边界逻辑上的矛盾，最根本的模式转变

Как возможен социальный протокод?⁰

Введение

Вопрос, вынесенный нами в заголовок статьи, возник в процессе дискуссии о социальном протокоде, происходившей на форуме Интегрального сообщества с середины 2015 г. по настоящее время.

В связи с этим фундаментальным вопросом обсуждались, в частности, следующие темы:

О трансцендентно-трансцендентальном остатке

Об унификации представлений протокода

Существует ли неэмпирический критерий истины?

О природе аксиомы

О принципах синтетической коммуникации

О типах верификации

О краевом синтаксисе

Почти все эти темы в тех или иных своих аспектах рассматриваются и связываются воедино в статье С.А. Борчикова «Извивы протокода» (см. в настоящем издании), а также в его сообщениях на форуме Интегрального Сообщества http://allunity.ru/forum/.

При этом выявляются и констатируются принципиальные трудности, возникающие при нахождении/построении социального протокода, вслед за чем предлагается авторский путь преодоления этих трудностей. Трудности эти, по С.А. Борчикову, связаны, в первую очередь, с необходимостью при построении протокода синтеза аксиоматик разных мыслителей, – предлагаемый выход: «Только изменяя аксиоматики. Только интегрируя аксиоматики. Только трансформируя их в направлении сближения и реального синтеза…

…Истинный синтез и истинная интеграция будет возможна тогда, когда люди и мыслители научатся синтезировать аксиоматики, трансформируя в первую очередь свои собственные аксиомы, а не только чужие»⁰.

По нашему мнению, ключевое слово в этом пассаже С.А. Борчикова – это «только». По сути, утверждается относительность различных точек зрения, различных аксиоматик, отсутствие среди них некоторой абсолютной аксиоматики.

При этом также игнорируется или предполагается невозможным построение абсолютной философской системы, единящей в себе все аксиоматики независимо от их сближения/согласования между собой.

Такой подход С.А. Борчикова хорошо вписывается в господствующее представление о невозможности в философии достижения абсолютной истины (можно лишь бесконечно приближаться к ее достижению).

Это отвечает также и физической теории относительности А.Эйнштейна, согласно постулату которой все инерциальные системы отсчета равносильны, нет никакой абсолютной системы отсчета, движение относительно.

Однако в той же теории относительности в другом постулате утверждается абсолютность скорости света, которая максимальна и инвариантна во всех инерциальных системах отсчета.

При этом относительность и абсолютность как разнесены (относятся к разным уровням – 1) системам отсчета и 2) величине скорости света), так и единятся в полноте описания релятивистской картины мира. Соответственно, сам релятивизм этой картины мира относителен; теорию относительности в этом смысле можно понимать как абсолютно-относительную теорию.

Примерно то же, по нашему мнению, можно утверждать об абсолютной системе/абсолютной аксиоматике:

Необходимым условием построения абсолютной аксиоматики (и, вместе с этим, построения/нахождения адекватного и однозначного протокода) является достижение полноты единения относительного подхода (непротиворечивое интегрирование 1-го рода) с абсолютной краевой теорией полных сущностей (логически противоречивое интегрирование 2-го рода).

Соответственно, адекватный и однозначный протокод возможен только при легитимации краевой логической противоречивости, что означает смену фундаментальной парадигмы современной науки и философии⁰.

В настоящей статье мы обсудим эти утверждения, отталкиваясь, в основном, от некоторых положений упомянутой выше статьи С.А. Борчикова «Извивы протокода», в которой последовательно и обстоятельно излагается иная точка зрения.

Представление протокода. О трансцендентно-трансцендентальном остатке

С.А. Борчиков: «Хотя протокод объективно существует не только в имманентном, но еще и в трансцендентном и трансцендентальном видах, люди постоянно имманентизируют трансценденцию (td + tr) в своих словесных, терминологических, понятийных, теоретических представлениях.

Но никакая имманентизация, даже адекватно представляющая трансценденцию, не исключает ее полностью из протокода. В протокоде всегда [курсив наш – авторы] остаются трансцендентный и трансцендентальный остатки, не подвергшиеся имманентизации. Поэтому с этой точки зрения формула протокода оказывается двойственной:

h = Н + hT,

где H – имманентный сознанию и разуму протокод или имманентное представление протокода,

hT – трансцендентно-трансцендентальная составляющая протокода, оставшаяся за пределами имманентного представления»⁰.

В этом пассаже С.А. Борчикова утверждается, по сути, то, что сознание человека не способно быть действительно полным – неспособно брать в себя трансценденцию всю без остатка, рационализировать (имманентизировать – на языке С.А. Борчикова) ее, т.е. взять ее не только как никогда не достигаемую бесконечность, но и как конечность.

Да, при нелегитимности краевой логической противоречивости, при отсутствии возможности для сознания сворачивать бесконечность (что осуществляется при R-анализе по В.И. Моисееву), при невозможности для сознания осуществлять в себе эмерджентные конечно-бесконечные (дискретно-непрерывные, финитно-инфинитные) состояния, – тогда так и есть, трансцендентно-трансцендентальная составляющая остается вне сознания.

Но при легитимации полноты, включающей в себя абсолютно Всё, ситуация изменяется – полнота включает в себя и то, что остается вне ее.

Тут можно возразить, что в таком случае она включает в себя и невключение этого остатка, и тогда мы возвращаемся к представлениям из цитируемого пассажа С.А. Борчикова.

И оба варианта – включения и невключения трансцендентно-трансцендентального остатка – с точки зрения Интегралики являются равносильными, одинаково наличествующими. Это отвечает допущению, принятому в Интегралике: есть абсолютно Всё, т.е. оба варианта (включения и невключения трансцендентно-трансцендентального остатка) имеют место.

Но для человека непротиворечивое невключение относится к «макроскопической» срединной частичности (1-ая область), противоречивое включение же – к краю, к полноте (2-ая область)⁰.

Так что и сознание должно иметь две области – 1) алгоритмические «компьютерные» сети и 2) «творческую», сверхлогическую область полноты, в которой сознание открыто на краевое «невидимое знание»⁰.

При этом рационализируются/имманентизируются обе эти области:

1-ая – в рамках обычной непротиворечивой логики;

2-ая – путем построения краевой схемы полных сущностей (краевого синтаксиса, протокода).

Эти области связаны между собой, единятся в эмерджентной полноте сознания, но при этом и раздельны.

Проблема полноты рационализации/имманентизации сводится к логико-математической репрезентации связи между «краем» (краевая схема временения полноты, синтаксис) и «серединой» (логически непротиворечивые научные теории, семантика). Первые шаги в этом направлении уже сделаны⁰.

ВЫВОД:

При введении понятия полноты, парадоксально единящей в себе область логической противоречивости и область непротиворечивой логики, проблема неимманентизируемого трансцендентно-трансцендентального остатка снимается.

Об унификации представлений протокода

С.А. Борчиков: «Унификация представлений протокода представляет традиционную теоретическую задачу интеграции и синтеза понятий и теорий, а с учетом подпадания под протокод философской системы мыслителя – и интеграции философских систем.

Если с интеграцией понятий и теорий дело в методологической науке обстоит достаточно успешно…, то с интеграцией систем дело упирается в неразрешимую на сегодня проблему.

С нашей точки зрения, проблема синтеза трансценденций, будучи ключевой при синтезе аксиоматик, действительно является одной из важнейших при унификации представлений протокода.

С.А. Борчиков связывает эту проблему с трудностями при имманентизации «трансцендентно-трансцендентального остатка»; в предыдущем разделе мы показываем, что эти трудности в Интегралике преодолеваются при введении понятия полноты, включающей в себя абсолютно всё, и, вместе с этим, легитимации краевой логической противоречивости. В противном случае задача адекватной унификации представлений протокода не только сталкивается с «непреодолимыми препятствиями и противоречиями» (С.А. Борчиков), но и нерешаема принципиально.

В настоящем разделе мы рассмотрим эту проблему в несколько ином ракурсе – через обращение к пониманию аксиом, отвечающему полноте интегрирования, осуществляемого в Интегралике. Такое понимание аксиом несколько отличается от общепринятого, но для целей настоящей работы вполне допустимо.

Если «аксиомы» устанавливаются мыслителем в области частичности (где царствует непротиворечивая логика), то это, с точки зрения Интегралики, не аксиомы, а просто некоторые произвольные недоказанные утверждения (т.е. гипотезы). В частичности они доказываются просто сравнением с опытными данными, верифицируются эмпирикой.

«Настоящими» аксиомами являются только те утверждения, за которыми нет более общих, более глубоких аксиом, т.е. утверждения, относящиеся к краю, к полноте.

Традиционно предполагается, что в науке таких окончательных утверждений нет, – якобы всегда найдется область, которая в настоящее время является неизведанной и, соответственно, в которой утверждение может оказаться неадекватным. Поэтому в науке предполагают единственным критерием адекватности утверждения его соответствие опыту, эксперименту, практике. Соответственно, «настоящих» аксиом в науке нет.

В философии же обычно предполагается, что ее фундаментальные, всеобщие утверждения/понятия принципиально аксиоматичны; доказать их нельзя, разве что можно проверить на соответствие законам логики, исключить логические ошибки.

С.А. Борчиков несколько усиливает возможности формальной верификации: «По большому счету, формальная верификация – это сontradictio in adjecto (противоречие в определении), поскольку предполагается верификация логоса в логосе же, а не в опыте. Но, учитывая, что фигуры логоса аккумулируют колоссальные пласты опыта и даже больше – возможного опыта (Кант), а также практик освоения сущностей и Dа-сущностей (Dawesen), эта верификация служит колоссальным подспорьем, облегчающим практическую верификацию».

Однако и при таком усилении формальная верификация в рамках непротиворечивой логики остается лишь «подспорьем»; строгой доказательностью такая верификация не обладает.

Соответственно, аксиоматики различных мыслителей не могут строго доказательно ни утверждаться, ни отрицаться; логические цепочки, начинающиеся от аксиом, к этим аксиомам не возвращаются (т.к. при таком возвращении возникает круг в доказательстве, недопустимый в рамках непротиворечивой логики). Цепочки от аксиом произвольно разбегаются в разные стороны, никаких ограничивающих скрепов в непротиворечивой логике нет.

Однако при легитимации краевой логической противоречивости становится легитимным и круг в доказательстве (такому «порочному кругу» отвечает кольцо коммуникативного резонанса в Интегралике). Логические цепочки замыкаются, «схватываются» краевой логической противоречивостью, логика находит в не-логике свою границу – соответственно, наука находит свой действительный край.

Конечно, оставаясь в меньшем, получить из меньшего большее нельзя. При этом оставаться в меньшем (в логике) необходимо, поскольку рассматривается возможность именно логического доказательства.

Единственным вариантом преодоления этой трудности представляется следующий: надо оставаться в логике, но при этом парадоксальным образом и превысить ее, выйти за ее пределы.

При этом осуществляется новый тип доказательства – через достижение в процессе рассуждений «края» логики, на котором осуществляется краевая логическая противоречивость. Такое достижение краевой логической противоречивости верифицирует, делает истинным путь, по которому она достигается.

Путь от непротиворечивой логики к большему, чем она, и обратный путь к непротиворечивой логике несимметричны:

Логикой опровергнуть большее, чем она, нельзя, но большее может верифицировать логику.

Таким образом, на краю фундаментальные положения теоретической науки являются окончательными, верифицируемыми из самих себя, в экспериментальной проверке не нуждающимися.

В экспериментальном, эмпирическом подтверждении нуждаются частичные знания, относящиеся к конкретным фактам и явлениям в пространстве-времени.

Можно, находясь в келье и не имея никаких знаний о внешнем мире, вывести «из ничего» все краевые, фундаментальные законы природы. Но при невозможности наблюдения, невозможности эмпирической проверки, нельзя ничего достоверно сказать о том, что же конкретно находится за стенами кельи (это, конечно, при отсутствии у человека транс-сознания, отсутствии способности к транс-восприятию).

Аналогично (из самих себя) верифицируются при введении понятия полноты и легитимации краевой логической противоречивости аксиомы философии.

«Семантику» протокода (конкретику того, что за стенами кельи) мы можем взять из опыта (и тогда вопрос о правоте того или иного мыслителя решается однозначно). При этом главную роль играет адекватное представление мыслителя о конкретике исследуемой области (к таким представлениям мы относим, например, представление В.И. Моисеева об онто-изолятах), его «точка входа».

Краевой же «синтаксис» протокода определяется в рамках теории полных сущностей, принципа четырех фундаментальных интенций⁰.

Соответственно, синтаксис, краевая схема, краевая структура протокода определяется в Интегралике однозначно; важной задачей остается правильный «спуск» от края к исследуемой области (социума, в нашем случае) и верификация краем срединной структуры протокода. Как отмечалось выше (см. в конце предыдущего раздела), первые шаги в этом направлении сделаны.

Существует ли неэмпирический критерий истины?

С.А. Борчиков: «В мире существуют тысячи теоретиков со своими концептами, а посему возникает вопрос о критериях истинности всех конструктов чистого разума.

И тут наблюдается замкнутый круг [курсив наш – авторы]. Потому что понятие критерия истины вытекает опять же из того, что каждый понимает под истиной. Если для кого-то истина – Бог, то и критерием ее является божественное предопределение и откровение. Если для кого-то истина – адекватное соответствие реальности, то и критерием является практика взаимодействия человека с данной реальностью. А если для кого-то истина относительна, то и объективных критериев истины никаких нет, кроме субъективных предрасположенностей».⁰

Таким образом, у каждого мыслителя свой замкнутый круг, не обязательно совпадающий с замкнутыми кругами других мыслителей. И единственное, что вполне определенно можно утверждать о критериях истинности «всех конструктов чистого разума», – это выявление замкнутого круга при поиске таких критериев.

Такой круг можно понимать как предел, достигаемый при решении методом последовательных приближений соответствующей задачи круга; этот предел антиномичен, логически противоречив⁰, достижение же его осуществляется в рамках строгой Аристотелевой логики.

Таким образом, этот предел и в логике, и вне логики (в логической противоречивости), – его можно отнести и к логике, и к не-логике. Или просто проигнорировать его наличие, вынести за скобки наших рассуждений.

Если его проигнорировать, то вопрос об объективных критериях истины снимается – все они оказываются относительными. Например, С.А. Борчиков вводит критерий истины, связывая истину с объективными структурами сущностей («сущность – носитель истины»⁰). И дальше уже можно не говорить о критериях – просто строить сложную, разветвленную систему на субъективно заданном фундаменте.

Но попробуем не игнорировать отмеченное выше наличие двухмодельного, логически противоречивого предела. Для этого допустим, что логическая противоречивость в пределе, на краю (подчеркнем – только на краю) легитимна.

Тогда получается, что единственное место, где логика имеет прямое отношение к не-логике, это граница, край, на котором осуществляется краевая логическая противоречивость (легитимность которой мы допустили).

И любая самообращенная система, любое понятие, обращенное к самому себе, на краю, в пределе своего обоснования, необходимо приходит к краевой логической противоречивости, одна из форм которой есть «порочный круг» (кольцо коммуникативного резонанса).

Если же самообращенная система не пришла к логической противоречивости, то, значит, она не является самообращенной, отклоняется от «точной» самообращенности⁰.

Значит, достижение в полноте развития краевой логической противоречивости есть объективный критерий истинности самообращенной системы/понятия, к которому относится истина.

Таким образом, легитимация краевой логической противоречивости переносит вопрос об истине истины в область схемных логических построений («синтаксиса»); дальнейшие построения, осуществляемые на уровне «семантики», характеризуют конкретную точку зрения («точку входа») мыслителя, его область интересов.

При этом накопление «семантических» отклонений от краевой синтаксической схемы в итоге может привести к неадекватным результатам в самой семантике. Верифицируя же построения краевым синтаксисом, мы можем избежать, по крайней мере, части (если не большинства) таких ошибок.

О природе аксиомы. Новая научная рациональность

С.А. Борчиков: «…во всякой аксиоме (А) присутствуют 1) явная компонента, заключающаяся в строго терминологически и понятийно выраженном постулате, тезисе, положении, утверждении (например, «Мир един» или «Всё есть полнота»), и 2) неявная компонента, содержащаяся в скрытых, стоящих за этим постулатом трансцендентном и трансцендентальном наполнениях и структурах (п.8):

Аксиома = А + hА.

В этом пассаже С.А. Борчиков, по сути, просто солидаризируется с кантовской критикой чистого разума, при этом лукавство заключается, по нашему мнению, в декларируемой «очевидности» химер и фикций чистого разума. Следует эта «очевидность» из представления С.А. Борчикова о невозможности рационально «мыслепродуцировать» «опыт трансценденции», что в рамках традиционного понимания научной рациональности выглядит достаточно убедительным.

Соответственно, либо мы должны согласиться с С.А. Борчиковым относительно принципиальной ограниченности рационализма, либо расширить представление о научной рациональности, выводя ее на край, на котором чистая, непротиворечивая логика (и отвечающий ей кантовский «чистый разум») не работает.

Традиционное понимание научной рациональности отвечает невозможности адекватного логического оперирования «на краю», где мы необходимо приходим к краевой логической противоречивости (ср. с представлением В.И. Моисеева о краевых L-противоречиях⁰)

Соответственно, новой рациональности, при которой инструментальность, операциональность подхода является тотальной, должна отвечать возможность непротиворечивого логического оперирования логически противоречивыми краевыми элементами – полными сущностями.

Соответствующая новой рациональности новая же, обоснованная, тотальная аналитичность характеризуется тем, что вместо случайных догадок, вместо метода проб и ошибок появляется возможность обоснованной, системной творческой работы как с непредставимыми полными сущностями, так и с частичными, конкретными предметами.

А это означает возможность адекватной логико-математической репрезентации не только точных наук (физика), но и гуманитарных дисциплин (метафизики, антропологии, психологии).

Более того, это означает возможность выхода на еще более высокий уровень – в транс-науку⁰. Это, по нашему мнению, магистральный путь современной философии и науки, одной из важных тем которых является построение адекватного и однозначного социального протокода.

О принципах синтетической коммуникации

Поскольку, по мнению С.А. Борчикова, «математически-структурного решения синтеза аксиоматик пока не выработано», он предлагает «три феноменологических рецепта, способствующих философской коммуникации»:

1) Первый – принцип презумпции истинности всех философских аксиоматик.

Этому принципу (по С.А. Борчикову) отвечает «золотое правило этики, не делай другому того, чего себе не желаешь. И коли ты ратуешь за то, чтобы считались с твоей аксиомой, необходимо и тебе считаться с аксиомами других».

По сути, этот принцип означает отказ от полноты синтеза аксиоматик «в пользу» их симбиотического соположения. Вместо научной конкуренции, предполагающей, при отсутствии элементарных ошибок, логическую противоречивость при краевом «столкновении» аксиоматик (и, соответственно, интегрирование 2-го рода), может устанавливаться согласие, основанное на непротиворечивом интегрировании 1-го рода.

На наш взгляд, такое взаимное согласие во многих случаях может служить хорошим основанием для трансформационного скачка к принципиально новому, но критерием истинности не является. Более того, в некоторых случаях такое согласие ведет к закреплению, к консервации неадекватных представлений и выводов.

Принципиально новое осуществляется, в первую очередь, как отрицание старого, хотя и опирается на старое для своего осуществления.

2) Второй принцип можно назвать принципом трансформации аксиоматик.

С.А. Борчиков: «Синтез аксиом всегда порождает нечто третье, отличное от составляющих аксиом».

Это, по нашему мнению, шаг в правильном направлении. Ведь, по сути, в этом принципе при синтезе аксиом предполагается трансформационный переход от двоичности к троичности, т.е. две логически не сводимые одна к другой модели объединяются в эмерджентной третьей (ср. с принципом 2-3 в Интегралике).

Однако С.А. Борчиков, развивая этот принцип, пишет: «…имеет место всё же сочетание [выделение курсивом наше – авторы] аксиом, отсекающее их неистинные моменты и усиливающее истинные», объявляя соответствующее преобразование аксиом их трансформацией.

Так что, по сути, ни о какой реальной трансформации речь не идет:

Трансформация отличается от симбиотического соположения аксиом тем, что принципиально не может быть сведена к какому-либо сочетанию начальных аксиом.

Также неправомочно говорить об «отсечении» от аксиом их неистинных моментов и усилении истинных – никаких отдельных «моментов» в краевых аксиомах не имеется, они сами представляют собой целостные элементарные «моменты».

Реальная краевая трансформация принципиально не сводится к аддитивному логически непротиворечивому сложению/сочетанию, ее адекватное описание принципиально является логически противоречивым.

По нашему мнению, учет такой логической противоречивости при выдвижении принципов синтетической коммуникации является необходимым.

3) Третий принцип – принцип создания теории или системы:

«Каждый выдвигающий аксиомы, и тем более новые синтетические аксиомы, должен понимать, что недостаточно выдвинуть только одни аксиомы, т.е. набор постулатов или понятий, претендующих на аксиомы.

На первый взгляд, третий принцип представляется конструктивным, но на самом деле за ним стоит следующее:

Из этой цитаты следует, что если ты хочешь, чтобы твои аксиомы обладали «презумпцией истинности», то тебе достаточно построить теорию, основанную на этих аксиомах. При этом не суть важно, если при этом теория закрепляет неадекватную аксиоматику, главное – что ты над ней хорошо потрудился.

На наш взгляд, истинность аксиом достигается не количеством труда по их нахождению, не количеством затраченного времени, не количеством публикаций и не количеством сторонников, а научной смелостью мыслителя, его творческой силой, его открытостью на принципиально новое.

В связи с третьим принципом синтетической коммуникации коснемся также понятия системы. В ее различных определениях фигурируют такие понятия: элементы (в нашем случае это аксиомы); связи/отношения/взаимосвязи между элементами; целостность, единство, эмерджентность; функциональность, развитие, движение.

С нашей точки зрения, принципиальное значение имеет то, что мы подразумеваем под связями между элементами, каким образом эти связи устанавливаются и как репрезентируются. В Интегралике относительно этого утверждается, в частности, следующее:

Связи должны не назначаться мыслителем, а порождаться элементами системы, быть присущими им и системе в целом; это можно понимать как имманентность связей элементам и системе в целом.

Связи тогда могут иметь отношение к нашей действительности, когда в результате их осуществления происходят изменения в системе, изменения же можно понимать как осуществление времени, временение. При этом такое время может быть собственным временем элементов системы (и тогда система полна) или несобственным, охватывающим временем (и тогда система частична).

Соответственно:

если мыслитель не раскрывает конкретный механизм осуществления связей в своем построении,
если эти связи не являются органично присущими элементам этого построения,
если эти связи не осуществляются как время,

то построение мыслителя может являться частичной, но не полной системой. Можно сказать, что мыслитель в этом случае строит не систему, а некоторую схему, условно репрезентирующую некоторую гипотетическую систему, которая реально может и не существовать.

Безусловность схемы/системы достигается на краю – когда элементами схемы/системы являются полные сущности, а связи между элементами есть собственное время этих полных сущностей.

ВЫВОД:

Принципы философской коммуникации, не учитывающие конфликтность нового и старого (а на краю, на последнем пределе – их логическую противоречивость, их несводимость друг к другу в рамках непротиворечивой логики), мало и не всегда способствуют достижению принципиально нового.

И, тем более, такие принципы не могут служить основанием для оценки истинности философских аксиоматик.

О типах верификации. Отклонения от верификации

С.А. Борчиков: «Различают два типа верификации: формальную (в рационально-логических процедурах) и практическую (в опыте бытия и взаимодействии с сущим)».

С нашей точки зрения, оба этих типа, не будучи интегрированы в третьем, единящем типе, являются относительными, работающими в своих областях изолированно один от другого. «Теория без практики – мертва, практика без теории – слепа» (А.Суворов); рационализм и эмпиризм на краю должны единиться в кольце коммуникативного резонанса.

Соответственно, мы предполагаем также и третий, краевой тип верификации: интегральную формально-практическую верификацию.

При этом:

формальная верификация на краю обеспечивается достижением логикой своего края – краевой логической противоречивости (L-противоречия по В.И. Моисееву);
практическая верификация на краю достигается своего рода эмпирикой полных сущностей: полнотой времени и пространства, полнотой вселенной в целом и квантов энергии <…>;
формально-практическая краевая верификация осуществляется через соответствие смыслу и результатам краевых научных и философских теорий (например, выводам и результатам квантовой механики).

На краю теория и практика, идеальный и материальный мир, чистый разум и чувственное восприятие, логика и сверхлогическая реальность сходятся, становятся в своей полноте неразличимыми между собой.

К краевым аксиомам, соответственно, следует относить вариации единственного допущения, принятого в Интегралике – допущения о том, что есть Всё во всех своих умопостигаемых и непостигаемых осуществлениях, в своей единичности и множественности, в своей полноте и частичности, в логической противоречивости и непротиворечивости.

Именно от этого допущения, этой первичной аксиомы, взятой в ее разных вариациях, мы и строим краевую схему протокода, краевой синтаксис, верифицирующий на своем спуске встречный путь от множественного «семантического» мира (в нашем случае – от онто-изолятов и социо-эмерджентов). При коммуникативном резонансе этих путей достигается инвариантность, адекватность и однозначность целостного протокода, единящего краевую полноту и частичную действительность.

В Интегралике утверждается не «критика чистого разума» (Кант), а, напротив, его истинность, его самоценность. Именно при достижении научной «чистоты», свойственной математике, теория в пределе (при достижении полноты, при достижении краевой логической противоречивости) может выходить за свои же рамки, может превысить саму себя – достичь в своем внутреннем логическом развитии внешней сверхлогической реальности (так в чистом вакууме экспериментатору-физику открывается множество виртуальных частиц).

И тогда становится понятной «непостижимая эффективность математики», так в свое время удивлявшая А.Эйнштейна.

С.А. Борчиков: «В связи со сказанным, критически отмечу два подхода, приблизительные прецеденты которых представлены в учениях И.И. Шашкова и В.И. Моисеева.

Например, на мои неоднократные вопросы, как синтезируются Интегралика (ситема И.И. Шашкова) и система Ф. Суареса или Интегралика и система М. Хайдеггера, я получал такой ответ от И.И. Шашкова: «В полноте единится всё», а следовательно, не возникало никакой надобности предоставлять формальную верификацию, т.е. единую логическую конструкцию их интеграции».

Ответ на это замечание С.А. Борчикова следующий.

Сначала заметим, что утверждение, будто И.И. Шашков на вопросы о синтезе Интегралики с другими системами ограничивается словами: «В полноте единится всё», не отвечает действительности.

Мы, на самом деле, утверждаем следую&#

Критерий сравнения	ВИМ СПК={с-и, с-э}	ВЭВ СПК={о-г, алг.}
Покой-движение	Покой. Системно-статический подход	Движение. Системно-диалектический, эволюционный подход
Вещь-идея	От вещи к идее	От идеи к вещи
Чёт-нечёт	Чёт	Нечёт
Ян-Инь	Инь	Ян
М-Ж	Гине (Ж)	Антропос (М)
Эмп.-теор.	Эмп.	Теор.